Réglage d'exposition pour prendre des nuages en photo

[jeje07]

Bonjour,

J'ai une question technique. Si vous vouliez prendre des nuages bien blanc, comment régleriez-vous l'exposition?? En sous ex? Sur ex? Et pourquoi?

Ma question découle du réglage que m'a conseillé de faire un ami qui s'est connait vraiment en photo (il vient de se construire un appareil a chambre) et le réglage qu'il ma conseillé de faire m'a plutot étonné!!!!

[OlivierC]

il faut exposer pour les hautes lumières. Et bien sur, ni sous-ex ni sur-ex. Exposer correctement, comme pour toute photo qu'on réalise (c'est quand meme une base de la photo)

[jeje07]

Il m'a expliqué qu'un appareil cherche toujours à a faire un gris moyen quelque soit le sujet. Et donc si on photographie uniquement des nuages bien blanc, l'appareil va sous exposée naturellement. et donc pour compenser, il faut surexposer pour prendre en photo des nuages bien blanc.....

Votre avis m'intéresse la dessus !

[regis]

tu veus prendre des nuages blanc ok mais y auras t il un fond de ciel bleu??

[predigny]

Le problème c'est que quand les nuages sont bien exposés (on y distingue toutes les nuances de gris) le sol est souvent sous-exposé. On peut faire du bracketing d'exposition puis combiner deux clichés. Utiliser le mode Raw permet aussi à partir d'un seul cliché, d'obtenir deux épreuves ayant des expositions différentes, on les combine alors comme précédemment. On peut évidemment avec l'outil "courbe" augmenter la luminosité des ombres, mais le bruit apparaît vite et on ne peut pas trop pousser cette méthode. Dans tous les cas, le Raw offre plus de possibilité de s'en sortir.

[gparedes]

Il m'a expliqué qu'un appareil cherche toujours à a faire un gris moyen quelque soit le sujet. Et donc si on photographie uniquement des nuages bien blanc, l'appareil va sous exposée naturellement. et donc pour compenser, il faut surexposer pour prendre en photo des nuages bien blanc.....

Votre avis m'intéresse la dessus !

Si il sont à la base très blanc il est en effet possible voir presque certain qu'il sousexposera naturellement d'ou le faite qu'il te préconises de sur exposer, mais dans tous les cas cela ne se fera pas comme ça au pif mais bien en regardant le résultat, et plus précisement l'hsitogramme et le cligottement de zones cramés. Tu ajustera ainsi en sur sposant si nécessaire jusqu'à la limite avant de commencer à voir des zones cramés ou encore garder celles ou de toutes petites zones cramés apparaissent.
Sur le PC ensuite tu post traitera cela pour obtenir des seuils plus précis et ainsi avoir une dynamique qui va du proche 0 au proche 255 sans les atteindre.

++

[pomodoro]

Il m'a expliqué qu'un appareil cherche toujours à a faire un gris moyen quelque soit le sujet. Et donc si on photographie uniquement des nuages bien blanc, l'appareil va sous exposée naturellement. et donc pour compenser, il faut surexposer pour prendre en photo des nuages bien blanc...

Maintenant, va t'excuser auprès de ton ami en qui tu as douté. :bash:

Surtout en matricielle si je ne m'abuse ou la cellule calcule en prenant en compte l'ensemble de la photo contrairement aux autres modes de mesure ou le calcul s'effectue sur une petite zone (centrale) de la photo.

[gparedes]

Surtout en matricielle si je ne m'abuse ou la cellule calcule en prenant en compte l'ensemble de la photo contrairement aux autres modes de mesure ou le calcul s'effectue sur une petite zone (centrale) de la photo.

Dans les autres modes aussi cela risque d'arriver, car en général l'ensemble de la prise de vue est trop clair. En mode centrale ou spot cela peut arriver de manière plus ou moins importante selon si le centre est placé sur la partie la plus clair ou la plus foncé du nuage, impliquant une correction plus ou moins importante. Plus se sera visé sur une partie clair et plus la photo souffrira d'une sous expo importante qu'il faudra compenser par une sur expo importante

++

[briceos]

Si il sont à la base très blanc il est en effet possible voir presque certain qu'il sousexposera naturellement d'ou le faite qu'il te préconises de sur exposer, mais dans tous les cas cela ne se fera pas comme ça au pif mais bien en regardant le résultat, et plus précisement l'hsitogramme et le cligottement de zones cramés. Tu ajustera ainsi en sur sposant si nécessaire jusqu'à la limite avant de commencer à voir des zones cramés ou encore garder celles ou de toutes petites zones cramés apparaissent.

Une question : les zones cramées clignotantes aux dos de nos APN ne sont elles pas cramées uniquement sur le JPG après rééchantillonnage 8 bit et pas sur le RAW ?

[pomodoro]

Dans les autres modes aussi cela risque d'arriver, car en général l'ensemble de la prise de vue est trop clair. En mode centrale ou spot cela peut arriver de manière plus ou moins importante selon si le centre est placé sur la partie la plus clair ou la plus foncé du nuage, impliquant une correction plus ou moins importante. Plus se sera visé sur une partie clair et plus la photo souffrira d'une sous expo importante qu'il faudra compenser par une sur expo importante

++

Justement, j'avais un doute la dessus. Merci de m'avoir "éclairé" sans jeu de mot...
Je pensais que la cellule ne calculant que la zone centrale (selon un %age différent en pondéré, en spot...) exposait correctement cette zone uniquement sans chercher à effectuer une moyenne de gris sur cette dite-zone.
Je sais pas si je suis clair..

[gparedes]

Une question : les zones cramées clignotantes aux dos de nos APN ne sont elles pas cramées uniquement sur le JPG après rééchantillonnage 8 bit et pas sur le RAW ?

Oui le clignottement est celui des zones cramés du JPEG pas celui du RAW, c'est pour cela que je préconises de garder la version ou quelques clignottement existent car il y a de forte chance que ces petites zones cramés ne soient pas presentes sur le RAW

Je ne pense pas que le cramage de ces zones soient liés à l'échantillonage 8 bits, mais plus au paramètres appliqués sur le JPEG, et tout particulièrement le contraste qui génère un plus grand écart entre les zones sombres et les claires (un peu comme lorsqu'on fait une forme en S sur les courbes)
Si la valeur des contrastes sont par exemple mis trop fort cela pourra en effet créer des grosses zones cramés alors que le RAW en serait au final assez loin.

En tout état de cause sachez que vous avez de toute façon une petite marge entre ce qui est clignottement et la réalité du RAW dans le bon sens, cad que ce qui crame de visu est au final moins dramatique sur le RAW, mais il faut prendre en compte cela.

De plus ici les APN comme le 30D, 5D, 400D et 1D Mark III par exemple permettent la visu des histogrammes en RVB et non pas seulement en mode Luminosité. Je conseille de l'utiliser en RVB car si on voit que seule un des histo sature il est même possible de garder ainsi, car certaines couleurs comme les roses/rouges flashy par exemple, en particulier avec un soleil de plomb, peut vite fausser le clignottement. En RAW la récupération d'une seule couche "cramé" étant assez bonne, il devient donc possible de tolèrer une expo un peu plus poussé en prennant en compte ce paramètre

++

[OlivierC]

l balance des blancs agit également sur la clignotement : plus c'est chaud et plus ca clignote tôt (couche rouge qui sature)

[gparedes]

Justement, j'avais un doute la dessus. Merci de m'avoir "éclairé" sans jeu de mot...
Je pensais que la cellule ne calculant que la zone centrale (selon un %age différent en pondéré, en spot...) exposait correctement cette zone uniquement sans chercher à effectuer une moyenne de gris sur cette dite-zone.
Je sais pas si je suis clair..

Disant pour que tu te fasses une idée que:
- une photo prise d'une couleur uni de gris à 18% sur toute la surface exposera bien, c'est sa référence
- une photo d'une couleur uni mais noir pure, créera de la part de l'appareil une sur exposition car il pensera que la lumière manque
- une photo de la couleur blanche pure, créera une sous exposition car il pensera qu'il y a trop de lumière.

Selon le mode de mesure il tente de calculer sur cette zone si la moyenne est au dessus ou en dessous de sa référence et proposera un couple vitesse/diaph différente (plus ou moins exposé)
Mais comme d'habitude il faut vérifier l'image finale, car la cellule et l'expo peut être faussé par les circunstances de la prise, par exemple une lumière de face, des effets spéculaires (brillances) fort, des flares, reflets, etc... d'ou l'importance de ne pas se contenter de laisser faire l'apn mais bien d'utiliser sa mesure et immédiatement vérifier le résultat pour compenser si nécessaire et refaire la dite photo. Trop souvent des personnes shootent 400 photos mais se rendent compte au bout de 3h qu'un oubli à crée une forte sous exp ou sur exp de cette série, ce qui dans certains cas ne pourrons pas être refaites ni même sauvés sur PC

++

[pomodoro]

Donc si je comprends bien, même une pondérée centrale tentera de corriger l'expo selon si la zone des 9% qu'elle englobe est sombre ou claire en sur ou sous-exposant ?
Pour la matricielle, j'avais bien saisi. Par contre, j'avais un doute sur une surface de mesure plus petite.

En gros, je suis en mesure spot 3.5%, j'effectue la mesure sur une zone sombre, la cellule va faire en sorte de sur-exposer par rapport à la mesure qu'elle aura prise dans cette même zone de 3.5%.

Je crois que j'ai saisi. Merci Gparedes.

[gparedes]

Donc si je comprends bien, même une pondérée centrale tentera de corriger l'expo selon si la zone des 9% qu'elle englobe est sombre ou claire en sur ou sous-exposant ?
Pour la matricielle, j'avais bien saisi. Par contre, j'avais un doute sur une surface de mesure plus petite.

En gros, je suis en mesure spot 3.5%, j'effectue la mesure sur une zone sombre, la cellule va faire en sorte de sur-exposer par rapport à la mesure qu'elle aura prise dans cette même zone de 3.5%.

Je crois que j'ai saisi. Merci Gparedes.

Entre une pondérée centrale et une matricielle il n'y a pas de grosses différences dans certains scènes. La pondérée centrale privilégie un centre étendu comme étant la zone essentielle, calcule une moyenne autours de celle ci et corrige au final un peu par rapport à cette moyenne obtenu.

La matricielle elle prend en compte tous les segments, et sauf en cas de mémo d'expo sur un des collimateurs, elle n'est pas sensé privilégier de zones (sauf celle d'un collimateur lorsqu'un seul est choisi)

Mais si la scène comme un ciel nuageux est dans l'intégralité d'un même ton on obtiendra au final une petite différence globale entre ces 2 modes de mesure.

Sur une centrale ou spot à 3.5% cette différence peut être nettement différente, car entre le bord éclairé d'un nuage (très clair en général) et celui de la masse la plus grise, il peut exister (surtout sur ciel orageux par exemple) un gros écart. Viser sur l'une ou sur l'autre créera une vrai grosse zone cramé dans un cas et une grosse sous expo dans l'autre cas.

Les modes de mesures type centrale ou spot ne sont pas à privilégier pour une photo qui globalement est identique sur toute sa surface (même si il existe des écarts locaux mais partout sur la photo) mais plutôt pour des cas ou un objet blanc est placé sur fond noir par exemple, cad un écart énorme entre hautes et basses lumières. En effet il sera plus facile de compenser une scène globale (pondérée ou matricielle) que spot, car cette dernière demandera d'être refaite en visant exactement le même point de lumière en espérant qu'elle n'est pas changé de trop en attendant.

++

[predigny]

l balance des blancs agit également sur la clignotement : plus c'est chaud et plus ca clignote tôt (couche rouge qui sature)

Je me demandais justement quelle était la balance des blancs (jpg) qui se rapproche le plus de celle "naturelle du capteur" et qui fera que les couches RVB du jpg se satureront à peu près de la même façon que les photos sites du capteur (du raw) avec un "rab" bien sûr pour le raw, mais un "rab" identique sur toutes les couches.
Il est dommage que sur les appareils, l'histogramme en mode Raw ne soit pas celui de la caractéristique du capteur (comme celui de DPP/Raw).