EF 24-105mm f/4,0 L IS USM VS CANON EF 24-70mm f/2,8 L USM

[sheepyr]

Hum hum

La question: Entre le "EF 24-105mm f/4,0 L IS USM" et le "CANON EF 24-70mm f/2,8 L USM" le quel serait ferait le meilleur couple avec un boitier 400D ?

J'ai cherché dans le forum (merci le moteur) et je trouve autant des bon et mauvais avis pour les deux :

24-70 avec 400D : mauvais couples boitier/objo
24-105 IS L : Je l'ai gardé mon 24-105 IS L une journée....

Sur FM Review c'est pareil les deux ce font cartonner ou glorifier :
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM note de 8.8
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM note de 9.3

Alors ? je fais quoi avec le gain de mon loto ?

[giorgioeos]

Tu attends le 24-105 f2,8 ou le 24-70 stabilisé. :clown:

[Firetazz81]

Salut sheepyr

Figures-toi que je suis dans le même cas que toi! J'ai un 70/200 2.8L IS et je cherche un zoom pour le compléter au mieux.

Je possède également le 400D, et j'hésite beaucoup entre ces deux objectifs, d'un côté l'ouverture à 2.8 et de l'autre la stabilisation. Après réflexion je m'oriente de plus en plus vers l'EF 24-105 4L IS pour plusieurs raisons.

La première le range; 24-105 c'est plus que raisonnable et avec on doit pouvoir ce sortir de pas mal de situations, la deuxième la stabilisation (quand on y a gouté difficille de s'en passer!) et enfin c'est quand même et il ne faut pas l'oublier un caillou de la série L. (on pourrait ajouter également le prix inférieur au 24-70)

Pour finir j'aimerais savoir si quelqu'un sait si le 24-105 est comme le 24-70 à savoir qu'il s'allonge quand on zoomme?

Amitiés

[luciefr75]

Oui il s'allonge quand on zoom
Bon achat

[dodineau]

Salut,
J'ai eu les 2 et je n'ai gardé que le 24-70 comme ça il est pile poil raccord avec mon 70-200.
C'est dur de choisir car les 2 se valent. Maintenant les 2 ont un avantage important l'un sur l'autre : le 24-70 est F2.8 pas IS mais le 24-105 est IS et F4.
Pour avoir eu les 2, je pense tout de même que le 24-70 a un peu plus de piqué et une fabrication un peu plus robuste.

A+ et bon choix.

[norbert]

Salut,
A mon avis, il vaut mieux un 24-105. Quand je vais quelque part de manière légère, je peux tout faire sans avoir à changer d'objectif. Je trouve cette plage 24-105 vraiment très pratique.
@+

[loorent]

Ca dépend tout l'utilisation....

F/4 IS pour du reportage c'est parfait. Bonne focale.

F/2.8 pour du concert ou de la photo sans flash.

J'ai les 2 souvent et j'utilise principalement le 24-70 quand même

[frondot]

Canon sort nous un 24-70 IS L STP.....

[ayato]

Ca dépend tout l'utilisation....

F/4 IS pour du reportage c'est parfait. Bonne focale.

F/2.8 pour du concert ou de la photo sans flash.

J'ai les 2, j'utilise principalement le 24-70 quand même

j'avais aussi les deux mais finalement n'utilisant quasiment plus le 24-104 je l'ai vendu.

[sheepyr]

Merci à tous de votre aide. Je vais préciser un peu ma question et donnant quelque information sur mon utilisation.

Je suis un vagabond. Mon 400D est dans mon sac, et mon sac sur mon dos tout les jours, quelque soit mes occupations. Le fait des photos au débotté sans réelle calcule et prévision, peut’ on parler de « reportage » pour autant ? Il m’arrive fréquemment de faire du portrait ou du nue, mais la encore de façon plutôt spontanée (donc pas en studio et dans ce cas je manque de lumière).

Mon « vieux » Lumix DMC-FZ5 répondait parfaitement à ces besoins avec son eq 36 - 432mm que je ne poussais jamais à fond. Avec mon 400D j’utilise le 17-50 du kit mais le piqué me fait tiqué, bien plus que le plage réduite de zoom.

En conséquence je cherche d’abord un transtandard au piqué nikel sur mon 400D, puis lumineux, la plage de zoom vient en dernier.

Le 24-70 L f2.8 au vue des ses caractéristiques à toute mon attention. Et je ne doute pas que cela soit un bon caillou sur bien des boitiers. Mais quant je vois ce type d’avis ICI , j’ai peur de faire mariage de la carpe et du lapin avec mon 400D.

Alors pour le piqué ?



Voila voila.

[giorgioeos]

EFS 17-55mm f2,8 IS USM

[sheepyr]

EFS 17-55mm f2,8 IS USM

Ouaie, j'y pense a finir au corps a corps. C'est peut être la meilleur solution....

[TC94]

Mais quant je vois ce type d’avis ICI , j’ai peur de faire mariage de la carpe et du lapin avec mon 400D.

C'est entre autre ce qui m'a fait opter pour le 24-105.

A cela je rajoute que pour mon utilisation le range 24-105 est pratique et je ne voulais pas être limité à 70 surtout que l'intérêt était de trouver un objectif de bonne qualité que je laisse en permanence sur mon boîtier (95%).

Comme tu dis que tu es un vagabond pense au poids et à l'encombrement, il y a une grosse différence.

Le mieux est de prendre les deux en main pour s'en rendre compte.

Ceci dit les 2 objectifs sont très bons et tu ne seras pas déçu.

[geek]

Je préfére amplement le 24-105 pour le range et la stab. Le piqué est excellent sur mon 400D. Et même à F4, on peut trés bien réussir des photos de spectacle, j'en fais réguliérement, et le petit range 70-105 supplementaire n'est pas négligeable dans certaines situations. J'ai utilisé des 24-70 2.8 (Sigma) et le range ne me convient pas. Avec le 24-105, je prends 90% de mes photos. Mais chacun son truc

Ced

[brunods]

Ayant longtemps hésité entre les 2, j'ai finalement opté pour le 24-105 et j'en suis très content.

bruno

[canon-passion]

Pour avoir eu les deux également, je dirais le 24/105 plus polyvalent. il est certes moins lumineux que le 24/70 mais il est plus compact et leger, le pare-soleil (énorme sur le 24/70!) moins encombrant et surtout l'IS fait des merveilles.

[Bob-74]

J'ai pris le 24-105 pour plusieurs raisons = et j'en suis entièrement satisfait.

1/ bien moins cher * pris en kit avec le 5D (il a dû me coûter 600 €)
2/ plus léger et plus petit (24-105 = 670 g - 83.5 x 107 contre 24-70 = 950 g - 83.2 x 123.5)
3/ range plus important dans la zone télé ne laissant pas de "trou" avec le 100-400.
4/ IS toujours utile en milieu sombre, sans flash et sans pied.

L'ouverture inférieure n'est pas tellement un handicap (sauf pour la PDC) puisque maintenant les APN "montent" assez haut dans les ISO (5D = photos exploitables à 1600 et 3200 ISO).

* le porte monnaie est un "périphérique" intervenant lors du choix du matériel. Mon père n'est pas chèque ** (ni Tchèque) pour me dire : "pas assez cher pour toi, mon fils"

** lire : Emir dans le golfe persique (Sheikh), nabab du pétrole

[silver_dot]

j'ai exclus cet objectif de mon choix parce qu'employé avec un capteur FF: s'il est excellent pour un range de 3 entre 35mm et 105mm, c'est une cata à 24mm (distorsion et vignettage), et ouvre moins que le EF70-200mm L 2,8. En contrepartie, il est plus léger et moins cher. C'est un excellent objectif pour un boîtier à capteur APS-C, le vignettage et la distorsion se produisant hors du cadrage de ce format de capteur.

Pour ma part, la formule retenue c'est la couverture entre 24mm et 400mm en trois objectifs: EF24-70mm L 2,8 + Ef70-200mm L 2,8 + EF100-400mm L IS (n'existe pas sans le stab) ce qui représente déjà pour moi, même avec les remises dont je peux bénéficier un investissement non négligeable.

[charlie3862]

Moi j'ai choisi le 24-105 pour 4 choses :
- Le range important (il est monté sur mon 400 en permanance)
- La qualité L
- Le piqué très bon
- L'IS ( qui compense le F4/F2,8)

C'est un réel investissement mais quoi qu'il arrive, celui là je le garde...

[kanzebu]

Possédant un 70-200 F4 L, je n'ai pas hésité longtemps entre le 24-105 et le 24-70. J'ai choisi le 24-70, privilégiant l'ouverture à l'IS.
Je viens de le recevoir, et la qualité de fabrication est ébourriffante ... mon EOS 400D pique enfin du nez avec cet objo qui pèse le poids de sa qualité !
Le piqué est à tomber. Meilleur que sur mon 70-200 qui est déjà remarquable sur ce point.
Le range de 24 peut être génant sur le 400D, selon l'utilisation que vous en aurez.

[Dwarf]

[...] En contrepartie, il est plus léger et moins cher. C'est un excellent objectif pour un boîtier à capteur APS-C, le vignettage et la distorsion se produisant hors du cadrage de ce format de capteur. [...]

Bonjour Silver_dot,

A la lecture des avis sur la BDD objectifs entre un 24-70 f2.8 L USM et le 24-105 f4 L IS USM j'ai été supris par les annonces de vignetage et de distorsion dans les avis du 24-105.

Après recherche, je suis tombé sur ce post dans lequel tu fais cette intervention qui me rassure à 98%

Pour être complètement rassuré , pourrais-tu me dire si ta remarque reste valable avec le capteur APS-C du dernier né de canon le 40D ??

Il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement mais bon... son capteur étant légèrement plus grand que celui du 350D ou 400D je n'aimerais pas avoir de mauvaise surprise par un fonctionnement aux limites

Merci d'avance de ta réponse.

@+
Dwarf

[canon-passion]

Il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement mais bon... son capteur étant légèrement plus grand que celui du 350D ou 400D je n'aimerais pas avoir de mauvaise surprise par un fonctionnement aux limites

le capteur du 40D est de même taille que celui des 350D et 400D! (22,2 X 14.8 mm)

[badloo]

je t'invite à considerer fortement le 17-55 2.8 IS. j'aime bien ta définition de vagabond. c'est exactement mon cas. et à n'avoir qu'un objo, il faut qu'il ait du grand angle dans mon cas!

donc, en aps-c ça doit commencer à 17mm. il s'arrète à 55 je sais. mais entre 17 et 55, c'est que du bon. et cumuler 2.8 et IS devient démoniaque. c'est l'objo NO LIMIT.

voilà... à considerer.

et pour les fanas de la compatibilité 24*36, un 17-55 se revend toujours TRES bien. les objos restent des placements, contrairement aux boitiers, ils se revendent toujours bien.

parcequ'en aps-c utiliser des focales non adaptées est dommage.

[Dwarf]

le capteur du 40D est de même taille que celui des 350D et 400D! (22,2 X 14.8 mm)

Il me semblait avoir lu sur ce forum que la taille du capteur différait légèrement entre un 400D et un 40D.

Ca m'apprendra à ne pas aller vérifier avant sur des sources différentes.

Me voilà donc rassuré complètement.

Merci

@++,
Dwarf

[USFlasher]

Salut sheepyr

Figures-toi que je suis dans le même cas que toi! J'ai un 70/200 2.8L IS et je cherche un zoom pour le compléter au mieux.

Je possède également le 400D, et j'hésite beaucoup entre ces deux objectifs, d'un côté l'ouverture à 2.8 et de l'autre la stabilisation. Après réflexion je m'oriente de plus en plus vers l'EF 24-105 4L IS pour plusieurs raisons.

La première le range; 24-105 c'est plus que raisonnable et avec on doit pouvoir ce sortir de pas mal de situations, la deuxième la stabilisation (quand on y a gouté difficille de s'en passer!) et enfin c'est quand même et il ne faut pas l'oublier un caillou de la série L. (on pourrait ajouter également le prix inférieur au 24-70)

Pour finir j'aimerais savoir si quelqu'un sait si le 24-105 est comme le 24-70 à savoir qu'il s'allonge quand on zoomme?

Amitiés

En fait le 24-105 est pas pareil que le 24-70 car le 24-70 s'allomge quand on dezoome si on veux a savoir il s'allonge quand on zoome a 24 alors que l'autre s'allonge quand on zoome a 105, au depart ca surprend !

[picsfan]

Bonjour,

Petit "up" sur ce post qui prend à nouveau de l'intêret depuis la sortie du 5D mark II.

A votre avis lequel des deux offre le meilleur résultat "superlatif" couplé au 5D mark II ?

Merci . :thumbup:

[picsfan]

je t'invite à considerer fortement le 17-55 2.8 IS. j'aime bien ta définition de vagabond. c'est exactement mon cas. et à n'avoir qu'un objo, il faut qu'il ait du grand angle dans mon cas!

donc, en aps-c ça doit commencer à 17mm. il s'arrète à 55 je sais. mais entre 17 et 55, c'est que du bon. et cumuler 2.8 et IS devient démoniaque. c'est l'objo NO LIMIT.

voilà... à considerer.

et pour les fanas de la compatibilité 24*36, un 17-55 se revend toujours TRES bien. les objos restent des placements, contrairement aux boitiers, ils se revendent toujours bien.

parcequ'en aps-c utiliser des focales non adaptées est dommage.

Justement je compte remplacer 40D par le 5d mark II.

Je dois remplacer mon excellent EF S 17 55 2.8 IS par l'EF 24 105 f4 L IS USM ou par l'EF 24 70 F2.8 ?

A votre avis ?:rolleyes:

[bino]

La réponse est dans les premiers post...
Perso, j'ai eu les 2 en même temps, j'ai gardé le 24 105, mais c'est personnel selon ton style de photo

[USFlasher]

Ben moi aussi j'ai utilisé les 2 et j'ai choisit le 24-70 mais franchement l'idéal serait d'avoir les 2 car bien que très proches sur le papier ils s'utilisent différemment sur le terrain !

Le 24-105 a un range excellent (ça évite de changer l'objectif trop souvent) et il est bien plus léger que le 24-70, lors d'une balade un peu longue ca peut faire la différence.

Le 24-70 est plus robuste, on le prend mieux en main, la balance est parfaite. De plus le piqué est fantastique. F2.8, c'est surtout un véritable avantage quand la lumière vient a manquer.

[auberge]

ayant acheté le 24-105 avec le 50D je n'ai trouvé que du bonheur , depuis trois jours j'ai changé de boitier et pris le 5DII ce zoom est une merveille avec, je viens de passer ma journée avec et les résultats sont superbes, demain je dois recevoir le 16-35 cela finira ma gamme d' objectifs.

[nono paris]

bonjour,
je possede les deux objectif 24-70 et 24-105 ! je n'utilise le 24-70 que pour mes seances photos avec modéles. pour le reste je prefere prendre le 24-105 plus leger range plus important et stabiliseation !! pour de la photo en exterieur j'aime bien !
niveau qualité entre les deux zoom honnetement sur 40D je ne vois pas une grande difference !!
apres c'est un choix IS ou 2.8
mais ds les deux cas ce sont d'exellent objectifs !!

[lbuisson]

Si vous vadrouillez franchement pas d'hésitation le 24-105 car :

1- sa taille et son poids bien plus transportable que le 24-70
2- son range nickel pour du reportage (du paysage au portraits ainsi que cibles quelque peu éloignées) sur un capteur APS son range 35-130 va au poil

ceci bien sur ce n'est que mon avis et le pourquoi j'ai choisi le 24-105.

D'ailleurs je n'ai jamais vraiment hésité avec le 24-70 car le f2.8 se compense largement avec un flash cobra et l'IS. Et les photos d'intérieur de même que lieux comme églises cela passe super bien

[picsfan]

Ok, merci pour vos réponses.

Comme je suis équipé par ailleurs du 70 200 f2,8 L usm IS, l'idéal serait un 24 70 2,8 L USM IS.

Savez vous si Canon prévoit de le sortir prochainement ?

Merci.

[browning]

un 24-105 L IS USM F2,8 à 1500€ j'achète tout de suite.
mais bon, les constructeurs se battent plus à sortir des boitiers plutôt que de nouveaux objos

[Seb31270]

Salut à tous,

j'ai un 30D et si tout va bien je vais avoir le 1dIII avec un 70-200 L is F2,8
Donc
si je raisonne par rapport au 1d3 qui monte à 3200 isos exploitables parait-il ?!
Le 24-105 L f4 devrait me suffire largement en terme de luminosité.
Si je raisonne par rapport au 30D (qui va devenir mon 2ème boitier voire celui de ma cocotte)
Le 24-70 f2,8 l'emporte car lumineux sur les 2 boitiers.

Alors quel est le choix le plus judicieux dans mon cas ???

Pour l'instant je penche pour le 24-70....

[dalloz]

Bonsoir, ayant dans l'idée de passer vers un boitier type 1D, je trouve en occasion des 24-70/2.8 mais aussi des 28-70/2.8 (tous en Canon). Je sais que le 28-70 est l'ancienne version non tropicalisée du 24-70 mais que vaut 'il optiquement parlant? Lequel vaut il mieux choisir?

[Tifendro]

bonjour les eossiens,

Je possède un EOS 50D.

Je souhaite continuer mon parc de cailloux :
Soit : 24-70 + 70-200 à F2.8
Soit : 24-105 f4 IS + 100-400 IS

je travaille principalement en studio et sur de l'architecture. mais j'aime avoir la possibilité d'atteindre des détails.Je cherche des objectifs durables avec de bons piqués...

Je suis souvent embeter par les faibles luminosités...donc moi choix
Pour le moment soit 24-70 f2.8 soit 24-105 f4 IS

Les deux objos sont de qualités presque équivalentes même si je préfère le range du 24-105... Du coup vaut il mieux augmenter l'ouverture ou se dire qu'avec un cran d'augmentation d'ISO les dégats ne devraient pas etre trop importants..

PS : En ce moment le 24-105 s'attribue beaucoup de conversations

Merci Thomas

[Fredo_45]

Avoir des détails signifie souvent fermer ... Une stab permet sur des sujets statiques de descendre en vitesse a main levé :-> 24-105

[Tifendro]

Merci Fredo de m'avoir deplacé je n'avais pas trouvé ce post par le moteur...
A la vue des commentaires je pense partir sur le 24-105 a cause de son range et sa transportabilité

[miaouzz32]

Le choix entre f/2.8 non IS et f/4 IS est un débat qui revient tout le temps, notamment pour le 70-200L.

Il n'y a pas de réponse dans l'absolu, tout dépend de l'usage qu'on en fait.

Pour ma part, dans le doute, je conseillerais le 24-105L IS + un 50mm (f/1.8 ou f/1.4) pour les cas où la lumière manque, comme ça on a le beurre et l'argent du beurre.

Sinon sur 400D il faut considérer le 17-55 f/2.8 IS, qui est excellent. Je ne l'ai pas choisi car j'envisageais de passer au 5D (mais j'ai finalement craqué pour un 7D...).

[andre.leyp]

C'est simple:
Si l'essentiel des photos sont d'ordre portrait, nu, mode, ambiance sombre, où il faut une grande ouverture le 24-70 sans hésiter.
le 24-105 est un objectif ultra pratique en photographie générale et de voyage, et même si le piqué est très légèrement inférieur par rapport au 24-70, si tu es dans cette catégorie le 24-105 sans hésiter.
Voili voila....

[Chronomaniaque]

Pour ma part, dans le doute, je conseillerais le 24-105L IS + un 50mm (f/1.8 ou f/1.4) pour les cas où la lumière manque, comme ça on a le beurre et l'argent du beurre.

Pas mieux...

[Slibo]

j'ai exclus cet objectif de mon choix parce qu'employé avec un capteur FF: s'il est excellent pour un range de 3 entre 35mm et 105mm, c'est une cata à 24mm (distorsion et vignettage), et ouvre moins que le EF70-200mm L 2,8. En contrepartie, il est plus léger et moins cher. C'est un excellent objectif pour un boîtier à capteur APS-C, le vignettage et la distorsion se produisant hors du cadrage de ce format de capteur..

+1

Au moment de mon choix sur l'EOS 5D en 2007, était quoi mettre comme objectif dessus.
Beaucoup de spéculations entre le 24-105 ou le 24-70... A cette époque, fallait pas oublier que c'était pour mon UNIQUE objectif, ne sachant pas m'en offrir d'autres avant un certain temps...
Bien cruel dilemme, le range très commode et surtout "passe-partout" du 24-105, ou la luminosité du 24-70 au détriment du range. Le défaut de vignetage du 24-105 a fait pencher la balance en faveur du 24-70, attention dans mon cas, c'est sur boitier FF. Mais si boitier APS-C, je dirait, "fonce mon gars, pour un 24-105, son range permet de couvrir 90 % d'utilisation, il n'y a pas mieux ! J'ai presque envie de dire, s'offrir un boitier APS-C (peut importe XXXXD, XXXD ou XXD) nu et accoupler à cela le 24-105 d'office. Je suis conscient que "certains" ne comprendraient pas mon raisonnement, "claquer" près de 900 € sur un objectif pour un boitier qui est très souvent en dessous de la valeur vénale du dit objectif.... Question de psychologie... :o...
C'est vrai qu'il y a aussi l'excellente alternative du fameux EFs 17-55mm f2,8 Is mais réservé uniquement sur APS-C. Le tarif est fort similaire, ce qui pousse à de profondes réflexions si décision de migration vers le FF à terme...

Etienne

[dmorgen]

J'ai déjà vu plusieurs personnes passées du 24-105 au 24-70. Le contraire je n'ai pas encore vu.
Pour ma part ce sera le 24-70 sans hésitation.

[silver_dot]

C'est vrai qu'il y a aussi l'excellente alternative du fameux EFs 17-55mm f2,8 Is mais réservé uniquement sur APS-C. Le tarif est fort similaire, ce qui pousse à de profondes réflexions si décision de migration vers le FF à terme...

L'EFS17-55mm 2,8 est bien trop cher pour un objectif non L en pur polyacarbonate, en comparaison d'un EF24-105mm L 4 ou d'un EF24-70mm L 2,8 (en cherchant bien sur le net les meilleurs prix).

Je trouve que c'est cher payé pour ce que c'est, mais... il n'en demeure pas LE transtandard de référence par excellence pour les boîtiers à capteur APS-C, dommage pour le prix...

L'EFS17-55mm 2,8, malgré ses qualités, constitue une impasse onéreuse pour qui veut passer au FF par la suite, et devant le revendre s'il ne conserve pas son boîtier APS-C en second boîtier.

A prix moindre, on trouve du L ouvrant à 4 comme l'EF17-40mm L 4, ou l'EF70-200L 4, d'une tout autre qualité de fabrication, et pouvant passer sur un FF par la suite.

Je suis conscient que "certains" ne comprendraient pas mon raisonnement, "claquer" près de 900 € sur un objectif pour un boitier qui est très souvent en dessous de la valeur vénale du dit objectif.... Question de psychologie... ...

Si on souhaite posséder un matériel homogène et de bonne qualité, il faut avoir conscience qu'un bon boîtier vaut bien qu'on le complète par un (ou plusieurs) objectifs d'un prix égal, voire supérieur au sien.

Ne pas oublier également que les boîtiers passent, et que les bons objectifs restent, toujours d'actualité quel que soit le boîtier du moment, consittuant un achat durable.

A moins d'envisager un bond qualitatif important, ou une orientation plus précise quant à son emploi, en fonction de ses besoins, on ne s'amuse pas à revendre du jour au lendemain un L. Aussi est-il préférable de bien affiner son choix et opter pour le bon objectif directement, même si plus cher à l'achat qu'un autre, c'est la solution finalement plus économique que les tâtonnements suivis de revente pour acheter au bout du compte, celui par lequel il aurait fallu commencer, le définitif.

Question de psychologie, certes...