Rationnalisation d'un pack d'objectif

[zemarco]

Bonjour,

J'essaye de rationaliser un peu mon pack d'objectifs ... dans ce cadre voici mon questionnement du moment, sachant:

- que je me sers de moins en moins du 10-18 (j'accroche pas tant que ca ...)
- que j'ai un 24mm f/2.8 stm et 50 f/1.8 stm
- que je conserve mes 70-300 et 150-600 car la pratique animalière est en ce moment ma pratique essentielle (80%)
- que je cherche un zoom standard de qualité pour couvrir le plus de besoin ...

J'envisage l'achat futur d'un 17-50 f/2.8 voir d'une 17-35 f/1.8 pour les photos de voyages et de soirées... vos avis?

J'envisage la revente du 24mm qui serait sans doute redondant ? vos avis ?

J'envisage la revente du 10-18 peu utilisé ...vos avis?

Merci d'avance pour votre patience et vos avis ... c'est vrai qu'il y a plusieurs aspects mais je préfère considérer les choses dans la globalité ...

ZeMarco

[zemarco]

Je garde la 50 1.8. pour du portrait , la 150/600 pour l'animalier , une 17/55 2.8 canon , et une 70/200 F4 , le reste je revend , bon ce n'est que mon avis

Très intéressant comme avis c'est exactement ca que je recherche ... des avis sur des ensembles cohérents ... bon là j'aurai du mal à me séparer du 70-300 tout de suite ... cf. https://www.eos-numerique.com/forums...-600-a-294008/

[etienne-g]

Bonjour zemarco,

J'ai actuellement le sigma 17-50 f/2.8 et il est vraiment parfait en photo ! MAP rapide, beau piqué, une bonne ouverture et 17mm c'est bien suffisant pour les paysages ou la photo d'étoiles par exemple ! Et puis ça te permet de te libérer du 10-18 et du 24 afin de financer ce nouvel objectif, d'autant plus que si tu ne te sers pas du 10-18, c'est que tu n'as pas besoin de cette plage focale.

[zemarco]

Bonjour zemarco,

J'ai actuellement le sigma 17-50 f/2.8 et il est vraiment parfait en photo ! MAP rapide, beau piqué, une bonne ouverture et 17mm c'est bien suffisant pour les paysages ou la photo d'étoiles par exemple ! Et puis ça te permet de te libérer du 10-18 et du 24 afin de financer ce nouvel objectif, d'autant plus que si tu ne te sers pas du 10-18, c'est que tu n'as pas besoin de cette plage focale.

Merci, ça c'est bien mon plan actuel et ce sigma me fait de l'oeil ... (si je peux tirer 180€ du 10-18, 120€ du 24mm, cotes CI, alors je ne suis pas loin du compte).

[zemarco]

Raffffffff !!! il n'est pas stabilisé , donc en basse lumière même a 2.8 c'est mort , faut pas aller trop vite et bien réfléchir

De toute manière je ne suis pas un rapide à la détente , il y a vraiment besoin de stabilisation à ces focales ? (avec mes 9-5 de TA :-))

[yvnod77]

Bonjour,

Non jean-mi, le Sigma 17-50f2.8 est bien stabilisé (ex dc os hsm) en occasion tu peux en trouver autour de 200 euros

[zemarco]

Merci à tous, je suis donc à peu près certain de revendre le 10-18 et le 24 (ou de le donner à mon gamin avec le 500D ;-) pour débuter si il accroche ) .... pour acheter un zoom standard (remplacement d'un objectif de kit que je n'ai pas) .... maintenant la question duquel reste ouverte ...
ouverture constante ou glissante? quelle gamme de focales ...

Je conserve le 50 1.8 dans tous les cas (ce n'est que du bonheur le soir ou en portrait)...

Les zooms possibles sont donc:

- Canon 15-85 (range très intéressant ... mais ouverture glissante
- Canon 17-55 (à priori une référence ... mais prix conséquent)
- Sigma 18-35 (ouverture constante, mais range limité ... surtout à 18 ...)
- Sigma 17-50 (range correct et ouverture constante)
- Sigma 17-70 (bon range mais ouverture glissante )
- Tamron 17-50 (range correct et ouverture constante)


Les 17-50 tiennent la corde suivis de près par le 18-35 ..... (mais là sans vendre le 10-18 pour cause de range .... donc il faudrait un petit effort)

J'ai encore un peu de temps devant moi avant les voyages d"été et les mariages ....

[Alouette]

En quoi une ouverture glissante peut être un inconvénient avec ta manière de faire ?

[airwan]

Ca va faire comme moi, à chaque fois que tu va visiter une ville tu te diras : "j'aurais pas du revendre le 10-18"
Pour moi le 10-18, le 24STM et le 17-55 (ou autre ) ne sont pas interchangeables.

[zemarco]

En quoi une ouverture glissante peut être un inconvénient avec ta manière de faire ?

Je suis assez souvent en conditions de lumière assez mauvaises du coup avoir la même possibilité d ouverture quelque soit la focale est un plus....

[zemarco]

Ca va faire comme moi, à chaque fois que tu va visiter une ville tu te diras : "j'aurais pas du revendre le 10-18"
Pour moi le 10-18, le 24STM et le 17-55 (ou autre ) ne sont pas interchangeables.

oui j ai aussi un peu peur de cela pour le 10 18 ....je me dis que le 24 par contre sera couvert ..

[zemarco]

Bonjour,

Non jean-mi, le Sigma 17-50f2.8 est bien stabilisé (ex dc os hsm) en occasion tu peux en trouver autour de 200 euros

Ahhh je me disais bien aussi...
Il est bien?

[yvnod77]

Oui j'en ai un depuis 2011, AF rapide et relativement silencieux, stabilisation performante et sans sursaut en sortie de veille, homogène, polyvalent

[Geo18]

Rationaliser, c'est toujours avoir du regret un jour.
A moins d'en avoir vraiment besoin, les quelques euros encaissé ne te rendront pas plus riche.
Il m'arrive comme tout le monde d'avoir du matériel qui dort, et puis un jour, il apparait comme la nécessité du moment.
Pour un gros rapport, cela vaut la peine, mais pour 100 ou 200 euros, je réfléchirai.

[zemarco]

Rationaliser, c'est toujours avoir du regret un jour.
A moins d'en avoir vraiment besoin, les quelques euros encaissé ne te rendront pas plus riche.
Il m'arrive comme tout le monde d'avoir du matériel qui dort, et puis un jour, il apparait comme la nécessité du moment.
Pour un gros rapport, cela vaut la peine, mais pour 100 ou 200 euros, je réfléchirai.

Merci...ça va un peu dans le même sens qu airwan....et ca fait réfléchir...

[SRT100]

Rationaliser, c'est toujours avoir du regret un jour.
A moins d'en avoir vraiment besoin, les quelques euros encaissé ne te rendront pas plus riche.
Il m'arrive comme tout le monde d'avoir du matériel qui dort, et puis un jour, il apparait comme la nécessité du moment.
Pour un gros rapport, cela vaut la peine, mais pour 100 ou 200 euros, je réfléchirai.

Choisir, c'est renoncer...

Je me répète souvent, j'ai revendu un EF-s 60/2,8 macro et un EF 100/2 afin d'acheter un 100/2,8 L.
Bon choix, mauvais choix.
Le but: gagner de la place et du poids dans mon fourre-tout. Le 100 L peut faire tout ce que faisaient les 60 et 100 précédents.
Gains acquis: l'IS, la qualité macro, la distance macro.
Ce qu'on peut considérer comme perte: 1 diaph en luminosité et la douceur en portrait avec le 100. Pour le 60, je ne vois pas. Disons la perspective, la possibilité d'approcher plus le sujet comme en repro, mais là le 35 macro fait encore mieux.

Bref, après quelques achats, on peut toujours optimaliser sa gamme optique afin de couvrir au mieux ses besoins. Dans ce cas, laisser des objectifs sur l'étagère en pensant s'en servir de temps en temps n'est pas pertinent à moins de posséder plusieurs boîtiers à équiper en même temps.

[nicostet42]

le 24 STM, c'est surtout sa taille qui est un plus! Avec lui et le 50 STM dans la poche, on voyage léger et on change vite d'objectif. Il manque juste un peu de grand angle dans certaines situations.

je cherche un zoom standard de qualité pour couvrir le plus de besoin ...

Si tu veux revendre le 10-18 et le 24 STm, le 15-85 semble le meilleur compromis pour garder un peu de grand angle.

[Geo18]

En voyage, c'est zoom, sinon galère.
Il y a des zoom bien meilleurs que certains fixes.
Seule l'ouverture peut etre un argument.

[zemarco]

En voyage, c'est zoom, sinon galère.
Il y a des zoom bien meilleurs que certains fixes.
Seule l'ouverture peut etre un argument.

Oui, cela et suite à toutes les réflexions précédentes et si je considère un achat 17-50 f/2.8 cela me ferait par type d'usage les configurations suivantes:

- pour les voyages: 10-18 + 17-50 + 70-300 (optionnel)
- pour les portraits: 50 1.8 + 70-300 (pour la discrétion)
- pour le reportage: 17-50
- pour l'animalier: 150-600 (+24mm quand besoin d'un GA ... pour le poids) ...
- pour la rando: 10-18 + 70-300 ..

Finalement ce serait le 24mm le plus remplaçable .... Le 17-50 f/2.8 à 24mm est il aussi bon que le 24mm f/2.8 STM?

[Nigloom]

C'est dingue le temps qu'on peut passer à couper les cheveux en 4 pour le matériel. Et je parle en connaissance de cause, je suis passé par là aussi.
Mon avis, c'est qu'au final l'objectif monté importe assez peu : ce qui va faire qu'ine photo sera belle ou pas c'est pas les pouillemes que DxO et consort accordent à tel ou tel caillou, mais plutôt : est-ce que la lumière est jolie, est-ce que les réglages sont bons, et est-ce que je ne vais pas tout niquer quand je vais faire mon PT.
C'est pour ça que d'après moi, un objectif doit répondre à un besoin (range/ouverture), après je cherche le moins cher/meilleur compromis/meilleur rapport Q/P.
La question n'est donc pas "x est-il meilleur que y" mais "x me sera-t-il plus utile que y".
Mais ce n'est que mon avis !

[zemarco]

C'est dingue le temps qu'on peut passer à couper les cheveux en 4 pour le matériel. Et je parle en connaissance de cause, je suis passé par là aussi.
Mon avis, c'est qu'au final l'objectif monté importe assez peu : ce qui va faire qu'ine photo sera belle ou pas c'est pas les pouillemes que DxO et consort accordent à tel ou tel caillou, mais plutôt : est-ce que la lumière est jolie, est-ce que les réglages sont bons, et est-ce que je ne vais pas tout niquer quand je vais faire mon PT.
C'est pour ça que d'après moi, un objectif doit répondre à un besoin (range/ouverture), après je cherche le moins cher/meilleur compromis/meilleur rapport Q/P.
La question n'est donc pas "x est-il meilleur que y" mais "x me sera-t-il plus utile que y".
Mais ce n'est que mon avis !

Merci, je suis bien d'accord, c'est pour cela que j'essaye de déterminer avec quelle config je fais/ferais mes sorties photos ...

Au final ca plaide pour l'achat d'un 17-50 f/2.8 sans autre revente ..... donc sans doute attendre un peu ... et continuer avec l'alternative 24 + 50 ...

[airwan]

D'autant que 10-18 + 50 +24 ne font pas le poids ni l'encombrement du 17-55 seul

[manu2019]

Il y a des zoom bien meilleurs que certains fixes.

Des exemples?

[ishoot]

Des exemples?

De la provocation?
Je suis certain que notre ami Geo18 doit avoir une liste toute prête

On pourrait commencer par le 17-55 Canon et on ne va pas chercher bien longtemps un 24 et un 50 qui n'arrivent pas à la cheville de cet excellent zoom.

Mais tout est relatif

[manu2019]

De la provocation?

Non de la curiosité et éventuellement obtenir un bon tuyau mais j'en doute

On pourrait commencer par le 17-55 Canon et on ne va pas chercher bien longtemps un 24 et un 50 qui n'arrivent pas à la cheville de cet excellent zoom

Pour le prix du 17-55, je préfère largement me payer le 24, le 50 et le 85 en fixe. (d'autant que le 24 ouvre à 2.8 et le les deux autres à 1.8 voire éventuellement prendre le 50 en 1.4)

[nicostet42]

Pour le prix du 17-55, je préfère largement me payer le 24, le 50 et le 85 en fixe. (d'autant que le 24 ouvre à 2.8 et le les deux autres à 1.8 voire éventuellement prendre le 50 en 1.4)

Peut-être, mais tu gagnes en longueur focale, et tu perds en grand angle: la combinaison n'est pas vraiment équivalente.

[oeufmollet]

Comme dans pas mal de domaines, chacun son truc, il n'y a pas qu'une bonne solution, mais il faut trouver sa bonne solution.
Pour qq'un qui ne veut pas se prendre la tête avec plusieurs fixes à changer régulièrement (pas toujours pratique), il existe des zooms de compétition. Le 17-55 de Canon est un classique, mais ses 70-200 aussi pour changer de zone de focale. Donc avec 2 "objectifs de compet", y a deja de quoi faire beaucoup de choses. Ajoutez à ça un UGA si vous voulez faire des plans hyper larges sans passer par du pano avec plusieurs photos assemblées, et en voiture Simone, vous êtes prêts à partir en vadrouille pour faire un peu de tout. Ou pour ceux qui aiment les zozios, prendre un 100-400 Canon au lieu du 70-200, ce sera plus gros, mais il est super polyvalent, même moyen de faire de la proxy.
A côté, il y a les fanas (j'ai pas dit les fadas) des fixes, qui auront plein d'objectifs parfois plus légers, plus petits, plus efficaces, qui prendront le temps de changer d'objectif régulièrement, et qui auront un sac assez costaud pour tout mettre (pas besoin d'un gros sac pour un 17-55 et un 70-200 ou même un 100-400).
Et à l'opposé, les partisans de l'objectif à tout faire, type 18-200 pour citer le Canon : pas super top, pas super piqué, pas super lumineux, mais super polyvalent. Pour de la photo amateur type vacances, souvenirs, famille, ou même un peu de sport ou d'animalier, ça peut être suffisant, quitte à ajouter en bonus un pti 50F1.8 playschool. Tant qu'on n'a pas besoin de faire des tirages A1 ou tant qu'on affiche pas à 200% sur son écran 55", tout va bien !

Bref, on en revient souvent à cette discussion, mais pour le sujet actuel, je pense que l'idée du 17-55 est intéressante, complémentaire du 70-300, avec une bonne ouverture constante qui aidera pas mal dans certaines situations. Si la luminosité n'est pas critique, le 17-70 pas constant est pas mal non plus, j'en ai croisé plusieurs ...

[elnunu]

Non de la curiosité et éventuellement obtenir un bon tuyau mais j'en doute
Pour le prix du 17-55, je préfère largement me payer le 24, le 50 et le 85 en fixe. (d'autant que le 24 ouvre à 2.8 et le les deux autres à 1.8 voire éventuellement prendre le 50 en 1.4)

Tu veux un bon tuyau ? 2 fixes (dont un aussi lumineux soit-il) ne remplaceront jamais un zoom (stabilisé de surcroît).

Le coté finance est une chose, le terrain en est une autre.

[manu2019]

tu gagnes en longueur focale, et tu perds en grand angle: la combinaison n'est pas vraiment équivalente

Pas vraiment équivalente c'est vrai mais plus polyvalente à mon avis.

Tu veux un bon tuyau ? 2 fixes (dont un aussi lumineux soit-il) ne remplaceront jamais un zoom (stabilisé de surcroît).

Le coté finance est une chose, le terrain en est une autre.

Ce n'est pas un bon tuyau. Déjà tu me parles côté pratique alors que j'ai rebondi sur la qualité des optiques. Certes un zoom peut être (éventuellement) plus pratique sur le terrain, mais la question n'est pas là. Je relevais simplement le fait que les fixes ne sont optiquement pas moins bons qu'un zoom. Bien au contraire dans la plupart des cas d'ailleurs. D'où ma question à savoir quelles optiques zoom rivalisent avec des fixes selon Geo18?

On cite le 17-55. Déjà pas sûr qu'il soit optiquement meilleur qu'un 24 et un 50 pour rester plus ou moins dans la même tranche et comme je le disais pour ce prix, on peut en plus avoir un objectif bonus. Et mon pack 24 et 50mm sera moins lourd qu'un 17-55. Donc sur ce point là aussi, l'argument ne tient pas.

Enfin, comme le dit oeufmollet tout dépend aussi de ses besoins et son utilisation. On sait quand même ce qu'on a décidé d'aller photographier. Si je décide d'aller photographier des zozios dans les arbres, c'est sûr que je ne vais pas prendre mon 24mm ni même mon 50 mais je partirai direct avec mon 200.

Bref, le zoom pourquoi pas pour son côté pratique. Cela dit, je ne me suis jamais senti frustré de ne pas avoir de zoom lors d'une sortie photo et pas besoin de se promener non plus avec 50 objectifs dans son sac pour couvrir ses besoins. Encore une fois, on sait ce qu'on part photographier, on s'équipe donc en conséquence. Je me balade rarement avec plus de 2 objectifs dans la poche et ça ne m'a jamais empêché de photographier ce que j'étais parti photographier. Mais encore une fois, ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est de savoir si les objectifs zoom sont optiquement meilleurs que les optiques fixes? J'en doute. D'où ma question initiale.

[oeufmollet]

Par contre, non, on ne sait pas toujours ce qu'on va prendre en photo.
Quand je vais shooter du zozio, je prends évidemment le gros zoom, mais si je viens de passer du 300L+TC1.4 au 100-400, c'est parce que le côté polyvalent du zoom m'a manqué assez souvent. Soit pour prendre une bestiole assez proche sans risquer de lui faire peur en me reculant, soit pour prendre autre chose que du zozio, soit juste pour repérer le zozio dans les branches, pratique de dezoomer. Donc j'ai le 100-400, et je prends tjs avec moi le 17-55 en bonus, s'il y a des paysages sympas, ou le sony RX100 si je sais que je pourrai pas changer d'objectif facilement. Idem quand je pars faire de la macro en nature, j'ai tjs au moins le 17-55 et le 100-400 s'il y a d'autres bestioles sympas. Ou pour le concert, toujours le 17-55F2.8 sauf si je uis trop loin, 18-200 si assez lumineux (ça suffit largement pour de la photo souvenir).
Et puis finalement, quand je pars en balade, je peux avoir envie de faire du paysage, ou de la bestiole, ou d'autres choses, clairement le 18-200 est hyper pratique, et si je devais le remplacer, ce serait probablement le 18-400 concurrent ^^ avec en bonus le 17-55F2.8 pour les intérieurs sombres.

Après, c'est aussi une question d'habitude, les "anciens" qui ont commencé la photo avec des fixes aiment retrouver ce plaisir de se positionner comme ils veulent, plutot que "tricher" en zoomant/dezoomant. Alors que les "djeuns" qui ont toujours connu le zoom ont parfois du mal à voir l'intéret d'un fixe, même de super qualité.

[manu2019]

Par contre, non, on ne sait pas toujours ce qu'on va prendre en photo.

Il peut y avoir des imprévus mais quand même. Si je pars faire une randonnée dans les montagnes, en gros je sais que j'aurai besoin d'un grand angle pour les paysages et un par exemple un 200 ou 400 pour les bestioles. Entre ces deux extrêmes, il y a peu de chances que je photographie quelque chose d'intéressant. On est en forêt ou en montagne. A moins de tomber sur une cabane sympa dans un décor sympa j'ai peu de chances d'avoir besoin d'une focale intermédiaire. Et au pire, prendre la cabane au grand angle, ou me rapprocher, ou recadrer ma photo plus tard. Donc les imprévus sont gérables même avec des focales pas forcément super adaptées. Mais on peut toujours se débrouiller. Me trimballer avec un 50mm aurait été superflus dans cette randonnée juste pour le "au cas où" à mon avis. Et dans le pire des cas, ce n'est pas grave, je ne suis pas venu pour photographier des cabanes))

Après, c'est aussi une question d'habitude, les "anciens" qui ont commencé la photo avec des fixes aiment retrouver ce plaisir de se positionner comme ils veulent, plutot que "tricher" en zoomant/dezoomant. Alors que les "djeuns" qui ont toujours connu le zoom ont parfois du mal à voir l'intéret d'un fixe, même de super qualité.

Je n'ai pas osé le dire mais je suis d'accord aussi. Je suis de la génération de l'argentique. J'ai appris et commencé avec un argentique. J'avais même mon propre agrandisseur et je développais moi même mes photos (quelle belle époque!). J'ai toujours eu des focales fixes et quand j'ai eu l'occasion de tester des zooms ça ne m'a jamais plu. Comme tu dis, la facilité tue un peu la créativité je trouve. On reste où on est, on zoom, et hop. Sans en faire une généralité c'est un comportement que j'ai souvent remarqué chez les "zoomeux" (n'y voyez rien de péjoratif).

La focale fixe oblige un peu plus à chercher un bon angle, une composition, une originalité dans la prise de vue. (ce n'est pas incompatible avec un zoom bien sûr, mais de mes observations sur le terrain les "zoomeux" ont moins ce réflexe) Avec une focale fixe on prend plus le temps de "tester" son sujet avant de faire "clic" alors qu'avec un zoom on a plutôt tendance à rester où on est et à zoomer pour photographier son sujet. Il vient à soi au lieu d'aller à lui. En fixe c'est l'inverse. Or, le fait de devoir souvent se déplacer ou tourner autour du sujet (quand c'est possible) en fixe, nous permet souvent de découvrir un meilleur cadrage, une meilleure composition, lumière, etc... Perso, je prends rarement une photo directement quand je dois photographier quelqu'un ou quelque chose. Je bouge TOUJOURS dans tous les sens jusqu'au moment où j'estime avoir les meilleures conditions (de cadrage, de lumière, de perspective, etc...) pour faire la photo. Mais c'est un autre sujet)

[airwan]

On en revient à la problématique de base du matos photo. Soit on fait l'impasse sur certaines photos, soit on embarque 20kg de matos, soit on achète un bridge. Moi j'ai choisi la première solution.

[zemarco]

Merci à tous, vos avis différents et vos réflexions sont très intéressants. J'affine ainsi ma réflexion et me rends compte que mon besoin c'est de la polyvalence et de la lumière pour du reportage en condition de faible lumière .... et finalement un zoom intermédiaire avec un range plus faible mais une ouverture intéressante à tout son sens .... donc résultat des courses:

- garder le 10-18
- vendre le 24mm (ou pas vu le prix)
- acheter un 18-35 1.8 de chez Sigma
- garder le 50 1.8
- garder le 70-300
- garder le 150-600 (mon bouchon d'objectif du moment )

Ainsi pour le standard je me retrouverai avec le 18-35 1.8 et le 50 1.8 ..... cela évite la redondance et reste qualitatif ....

J'ai un mariage en Juillet où l'on m'a demandé de faire de la vidéo (mais je ne sais vraiment pas faire) et quelques photos ... donc soit j'y vais avec mon 24 2.8 stm + 50 1.8 stm soit je me décide avant et je pars avec autre chose ....

Marc

[SRT100]

...
J'ai un mariage en Juillet où l'on m'a demandé de faire de la vidéo (mais je ne sais vraiment pas faire) et quelques photos ...

Et voilà, patatras. Pas d'IS en vidéo?!?!?!?!
1. Trépied ou monopied obligatoire, je l'ai fait lors d'un mariage à St Trop, mais il y avait un photographe officiel. Impossible de faire les deux.
2. Même si le zoom n'est pas indispensable en vidéo, de nombreux pros de la vidéo travaillent au fixe, ce n'est pas du tout le même genre de boulot.
Le choix des optiques est complètement différent.
Un exemple, j'ai fait une vidéo lors d'un concert récemment, avec mon 100L. Impossible de décadrer parce qu'on ne peut pas se déplacer aisément (c'est un peu le cas lors d'un mariage).
Les cadrages trop serrés en vidéo peuvent être désagréables.

[airwan]

Le 18-35 tu gagnes un IL en ouverture par rapport au 17-55 mais tu en perds 3 avec l'absence de stabilisation.

[zemarco]

Et voilà, patatras. Pas d'IS en vidéo?!?!?!?!
1. Trépied ou monopied obligatoire, je l'ai fait lors d'un mariage à St Trop, mais il y avait un photographe officiel. Impossible de faire les deux.
2. Même si le zoom n'est pas indispensable en vidéo, de nombreux pros de la vidéo travaillent au fixe, ce n'est pas du tout le même genre de boulot.
Le choix des optiques est complètement différent.
Un exemple, j'ai fait une vidéo lors d'un concert récemment, avec mon 100L. Impossible de décadrer parce qu'on ne peut pas se déplacer aisément (c'est un peu le cas lors d'un mariage).
Les cadrages trop serrés en vidéo peuvent être désagréables.

Oui, je ne compte pas faire de vidéo (seulement poser le trépied le soir pour une scène d'ambiance avec le 24 stm) .... En plus ça s'apprend ...j'ai déjà assez de mal à faire rentrer les fondamentaux de la photo ... je vais traiter les gens de loin comme des oiseaux :-)

[Alouette]

Le 18-35 tu gagnes un IL en ouverture par rapport au 17-55 mais tu en perds 3 avec l'absence de stabilisation.

En revanche, 1/15s pour des photos de personnes, faut aimer le flou.

[zemarco]

Je garde la 50 1.8. pour du portrait , la 150/600 pour l'animalier , une 17/55 2.8 canon , et une 70/200 F4 , le reste je revend , bon ce n'est que mon avis

Je trouve ça de plus en plus pertinent ... il faut un peu de temps ... juste l'hésitation entre 17/55 f/2.8 ou sigma 18-35 f/1.8 ....

[oeufmollet]

Ca me semble pas mal aussi, t'as à peu près tout, et tu peux partir "léger" quand tu sais que tu feras pas d'animalier.
Le 17-55 sera surement plus polyvalent, à voir si la diff d'ouverture est importante ...

[cross 90]

bonjour,
je me suis posé ce type de question il y à un an.
J'ai opté, pour les voyages et souvenirs pour le 15-85mm, j'en suis très content (particulièrement le fait d'avoir un 15mm),
la position 85 mm, je ne m'en sert qu'assez peu.
Par contre, quel confort de ne plus avoir à changer d'objectif (avant, je prenais, le 16-35, un 50 et le 85 1,8 et au bout du compte, j'en avais marre de changer souvent d'objectif, et c'est parfois risqué pour les photos en pleine nature (notamment à cause du capteur, ce n'est plus comm en argentique) et du coup, il y à des photos que je ne faisais pas.
Maintenant, je ne me pose plus de questions.
J'ai gardé le 16-35, le 50 et le 85, pour les cas ou je pars en sortie photo seul, lorsque je sais ce que je vais aller photographier, et je les utilise avec le 5D.
Mais pour le 7D, pour le voyage ou souvenirs, c'est 80 % du temps avec le 15-85.

[manu2019]

(avant, je prenais, le 16-35, un 50 et le 85 1,8 et au bout du compte, j'en avais marre de changer souvent d'objectif.

Je suis actuellement dans ce cas. Je fais principalement du portrait c'est pourquoi j'utilisais quasi exclusivement que mon 50 et le 35 (quand je vais en studio). Donc pas trop de soucis de transport pour changer les objectifs d'autant que ça arrivait peu car j'en avais rarement besoin. La plupart du temps, une séance photo se faisant avec un seul et unique objectif.

Mais depuis peu, pour X raisons, j'ai du me mettre à la photo "reportage", "paysage" (urbain ou non) en plus du portrait. Il était facile de jongler avec 2 objectifs, mais là je jongle avec 3 objectifs minimum car dans la même séance photo, je dois faire du portrait, du paysage, du reportage. Autant dire que tous mes objectifs y passent. Cela chamboule donc un peu ma manière de travailler et c'est vrai que ce n'est pas très confortable de changer d'objectif tous les 10 minutes.

Je me suis donc posé la question (à laquelle certains d'entre vous pourraient peut-être répondre?) s'il n'existait pas une sorte de ceinture ou "banane" dans laquelle on pourrait ranger ses objectifs afin de les sortir et de les ranger plus facilement pendant la prise de vue? Un truc qui s'accrocherait à la taille avec des poches pour placer les objectifs et pouvoir les prendre et ranger facilement?

Si quelqu'un connaît un produit de ce style, merci de m'indiquer les références.

[ishoot]

Si quelqu'un connaît un produit de ce style, merci de m'indiquer les références.

Une recherche Google ramène un certain nombre de résultats
Il faudra ensuite faire le tri entre les caractéristiques, le prix et l'encombrement.

[manu2019]

La recherche google n'amène pas à grand chose.
2 modèles dont le premier attache les objectifs à nu sans aucune protection, donc c'est exclu.
Le second semble plus intéressant mais j'ignore s'il est modulable ou uniquement dans sa version de base qui ne me convient pas non plus.

[airwan]

Il existe des sac "banane" spécifique à la photo ou des systeme combinant une ceinture et des poche a objectif. Lowepro en fait. Sinon en tapant dans l'équipement police/mili un "maxpedition proteus" ou un truc dans le genre.

[manu2019]

Je vais regarder ça, merci)

J'ai trouvé un truc comme ça, mais là ça fait joueur de tam tam))) Le même truc mais plus discret et des poches moins grosses (pour transporter un 24, un 35, un 50 et un 85) irait à merveille