Bonjour,

J'ai le 15-85 qui est un véritable couteau suisse pour toutes sorties, mais sa faible ouverture me limite pour les portraits. J'ai aussi actuellement un sigma 18-50 2.8 EX macro lorsque je prévois de faire quelques portraits et paysages ou groupes.
Le canon 17-55 2.8 étant reconnu comme étant peut-être le meilleur objectif pour monture EF-S, je voulais peut-être investir pour remplacer le sigma.

Le canon apporte bien sûr une stabilisation, une plage focale un peu supérieure, et surtout un moteur de mise au point meilleur.

Mais pour ce qui est du piqué? Y aura-t-il une différence si importante?

Si l'on compare les chiffres donnés sur DXOMARK, je ne suis pas sûr que l'écart soit si grand sur mon 70d...
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...n-EOS-70D__895

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma...n-EOS-70D__895

Et deux autres concurrents dont le prix neuf est égal au prix du canon d'occasion:

https://www.dxomark.com/Lenses/Tamro...n-EOS-70D__895

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma...n-EOS-70D__895

Il y a aussi le tamron stabilisé, mais je n'ai pas trouvé de test sur ce même site pour comparaison.

Ma question porte sur la comparaison entre ces quatres objectifs au niveau de la qualité d'image. Car j'ai un 50mm 1.8 STM lorsque je ne veut faire que des portraits, mais il est moins polyvalent qu'un zoom. A noter que sur 70d, le sigma 18-50 2.8 macro ne permet pas de faire des vidéos: l'autofocus est perdu. Mais la question porte juste sur de la photo.
Bref, est-ce le remplacement du 18-50 actuel vaut le coût?