Dilemme 70-200+tc ou 100-400

[Ludo_R]

Salut tout le monde,
Me revoilà après une longue absence.
Je compte me remettre plus sérieusement à la photo sur un domaine qui m’a toujours attiré, mais faute de moyen....
Mais ne voulant pas mourir sans avoir essayé, je vais prochainement investir dans un caillou blanc, j’ai volontairement mis les autres fabricants de côté car le «*L*» me fait de l’œil, néanmoins je reste à votre écoute si je passe à côté de qqch.
ce que je veux pouvoir faire: des photos de biches lièvres, renards et divers oiseaux, j’ai déjà repéré depuis un bon moment des Martins pêcheurs. Je veux également prendre mon temps et essayer d’approcher ces animaux, je sais qu’il garderont une distance de sécurité de plusieurs dizaines de mètres dans le meilleur des cas.
Donc mon dilemme est:
70-200 + tc 1.4 et 2
Ou
100-400
J’ai peur que le 70-200 soit toujours trop court et que je ne m’en serve jamais sans tc.

Qu’en pensez vous?
Je suis à votre écoute.

Ludo.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Slibo]

Je dirais même plutôt 100-400 ET un TC1,4

[Khatgs]

En effet, tu ne te serviras quasi jamais du 70-200 sans TC à moins d'avoir de grosses proxy mais faut pas rêver.. :-D

Le 100-400 V2 est top, je l'ai eu et avec le 1.4 ça fonctionnait bien quand même mais F8 et uniquement collimateur central et les 4 qui sont tout autour..

Je vois que tu as le 7D2, c'est un très bon couple, c'est ce que j'avais!

En ce qui concerne les oiseaux, c'est assez difficile, on est souvent trop court mais 400 sur APSC + 1.4 ça sera déjà pas mal !

[dkeith]

les TC passent généralement moins bien sur les APS-C...

[Quibz]

Je dirais même plutôt 100-400 ET un TC1,4

Complètement d'accord avec Slibo ton 7D2 avec le 100-400 sera top pour l'ensemble des sujets que tu mentionnes.

[Bobby_sixkiller]

Pour avoir un 80d, le 70-200 f2.8 II + TCx2 et aussi le 100-400 II je peux te dire que la qualité est vraiment dégradée. Et effectivement 400mm sur apsc, bien souvent c'est un peu juste pour les oiseaux.

[Ludo_R]

et au risque de dire une bêtise, si j'utilise le TC 1.4, et miracle un pic vert (ou autre bestiole) vient se coller à coté de moi, je décide de prendre la photo à 140 f5.6 (avec le TC x1.4), est-ce qu'en terme de résultat ce sera aussi bien qu'a 140 f5.6 (sans TC) ?

c'est un peu stupide de faire cela, mais si pas le temps de faire autre chose....

[Ludo_R]

400 x 1.6 =640 x 1.4 = +/- 900 mm à F8 , je sais pas ci tu t'imagine

Pour une fois que je vais tenir un gros "machin" dans les mains

[JCLGRO]

Rien ne remplace un bon 150-600 Sigma ou Tamron pour ce genre de photos. A moins de passer au Canon 200-400 avec un extender 1,4 x intégré pour 10 x plus cher.

[Richard34]

Mais il ne sera pas blanc...il y a la peinture
Idem pour moi Sigma ou Tamron 150-600 dur APSC sans TC excellent = 240-960 c'est le top.
Et budget moyen.

[francoistn]

Pour une fois que je vais tenir un gros "machin" dans les mains

si tu veux vraiment ressentir ce que Rocco ressent tous les jours, prends le 150-600 sigma sport ...

[Olivier E]

Personnellement j’avais un 300f4 Is mais bien souvent avec le Tc 1,4 dessus sur un 7D, franchement est je me trouver souvent trop court est suivant les sujet et la lumière souvent limité. Suite à mon passage au 150-600 Tamron 1 bha ma façon de gérer les prise de vue s’en est trouvé grandement changé, en bref que du bonheur il y a sûrement mieux mais pas le même budget.

Olivier E.

[dkeith]

si tu veux vraiment ressentir ce que Rocco ressent tous les jours, prends le 150-600 sigma sport

je me permets de rappeler que plus il y a de sang qui stagne dans certaines parties basses du corps, moins il irrigue le cerveau...

[fleewies]

Un 7d2 plus un 100-400 II, c'est un couple explosif, et très confortable !

Je le recommanderais à toutes personnes aimant prendre la faune locale !

[Ludo_R]

oui c'est un grand dilemme aussi le 150-600 (sigma ou Tamron) avec le 100-400 +TC1.4
Quand je regarde ce site: https://www.the-digital-picture.com/...mp=7&APIComp=2 je medit que le canon + TC 1.4 n'est pas pire que le sigma 150-600 sport (a ouverture équivalente).
Et idem avec le Tamron: https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=2
et même à 800mm avec l'extender x2 ça tient encore la route.

Est-ce que certains d'entre-vous on déjà eu le 100-400 et un de ces fameux super télézoom de chez Sigma et Tamron, et on fait des tests ?

Pour moi la photo c'est aussi une histoire de positionnement, même pour des photos de portrait ou paysage, il faut savoir se déplacer, pour trouver le bon angle, la bonne luminosité, je conçois cela également pour de l'animalier (en plus difficile, car le positionnement doit se faire aussi en fonction du vent, et souvent en mode camouflage aussi), ce qui permettra avec le temps d'arriver a s'approcher des animaux (ou pas).

[dkeith]

je conseille la lecture d'une comm' d'un photographe ornitho' reconnu au sujet de ces 150-600, que j'ai souvent vus sur les trépieds des collègues. je partage totalement son avis, surtout lorsqu'on voit déjà la gymnastique qu'on a souvent avec nos objos lumineux, alors perdre encore un 1/3 ou 2/3 IL, ça commence à être franchement handicapant....

Si tu passes à un APS-C comme le 7DII et le zoom 150-600mm tu tombes dans ce qui de fait de pire pour faire de la photo dans ces conditions [= en basses lumières] . Un boitier qui ne supporte pas du tout les montées en iso malgré ce qui a été avancé lors de sa sortie et un zoom qui a une ouverture plus que limitée, f6.3 à 600mm, f5.6 à 500mm etc..... Sans compter que pour optimiser un zoom il est conseillé de travailler entre f8 et f11 (celui là en fait parti d'après les tests). Des valeurs qu'on utilise rarement, pour ne pas dire jamais, en animalier sauf dans des conditions particulières.
J'ai manipulé ce zoom plusieurs fois (j'ai des amis qui l'on), il est lourd, les bokeh ne sont pas supers et comme le l'ai écris plus haut, il faut vraiment toutes conditions requises pour l'optimiser. Un nuage, un sous bois, une heure matinale ou tardive, bref ce qu'on trouve 99 fois sur 100 quand on fait de la photo animalière et c'est vite la galère. Montée d'iso phénoménale pour avoir un peu de vitesse, pleine ouverture systématique réduisant de fait les performances du zoom etc etc..... tout s'enchaine assez vite pour tendre vers le moins bon. Tu en trouveras toujours qui vont te montrer des images superbes, j'en ai fait moi même de très belles. Mais il faut rester honnête et partial quant à son utilisation. Pour l'animalier je la trouve extrêmement restreinte.

(ex forum Image & Nature)

[airwan]

ce qui permettra avec le temps d'arriver a s'approcher des animaux (ou pas).

Oui, avec le temps.
Je pratique l'animalier de manière occasionnelle et pour moi 400mm sur APS-C c'est toujours trop court

[jujulolo]

Et puis il y a le détail du tarif.
Un 150-600 C'est moins de 900€ chez le partenaire.
Un 100-400 et un 1.4 c,est presque 3 fois plus cher ( dans les 2500)

[dkeith]

cella-là, je la sentais venir... il faudra quand même un jour comprendre que le coût est aussi quelque part le reflet de ce qu'on peut attendre d'un produit: les américains ont ce dicton très juste en photo - you get what you pay for....

il y a donc toujours un compromis à trouver entre attentes et porte-monnaie

[Khatgs]

En effet, 6.3 ça peut être handicapant surtout avec du 600 sur APSC... Je le vois quand j’utilises mon 500 f4 sur un 7D2 avec l’extender... 700 5.6 sur APSC, il faut déja fort monter en vitesse et le 7D2 est pas top en montée iso.

De ce fait, le 500 est quasi toujours monter sur le 5D3, c’est nettement mieux, je regrettes juste l’efficacité AF du 7D2.

Juste une parenthèse sur l’ouverture mais sinon ce 100-400 est top!

J’ai pu essayer le 150-600 sport a l’epoque ou j’avais encore le 100-400, vraiment pas convaincu, af imprécis, lent, stab moins efficace, poids très mal reparti une fois a 600, mon 500 est beaucoup mieux pourtant 2x plus lourd..

[Ludo_R]

Non pas que j'aime jeter l'argent par les fenêtres, mais j'aime l'expression américaine et je suis d'accord avec cela.
J'aurais bien aimé investir dans une focale plus lumineuse, mais ça sera plus à mes 50 voir 60 ans (pfff encore 20ans à attendre), d'ou mon choix de 100-400L c'est ce que j'ai trouvé de plus lumineux à 400 pour 2000€. Sigma et Tamron font tout deux de bons objectifs (j'ai un 50 et un 17-50 dont je ne me séparerais pas). mais j'ai du mal à être convaincu que ces deux opticiens soit a la hauteur sur ce type de matériel. je suis néanmoins convaincu que les optiques classiques 17-50 24-70 70-300 peuvent être aussi bonnes voir meilleurs que certains canon ou Nikon.

[Destiny]

mais j'ai du mal à être convaincu que ces deux opticiens soit a la hauteur sur ce type de matériel.

C'était vrai il y a quelques années en arrière, plus aujourd'hui.

[dkeith]

les qualités optiques augmentent chez les fabricants tiers - par contre, et ça revient régulièrement, il y a des problèmes de régularité dans la qualité, sauf je pense dans les séries haut de gamme...

[Ludo_R]

les qualités optiques augmentent chez les fabricants tiers - par contre, et ça revient régulièrement, il y a des problèmes de régularité dans la qualité, sauf je pense dans les séries haut de gamme...

C’est toujours bon à savoir.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[jujulolo]

cella-là, je la sentais venir... il faudra quand même un jour comprendre que le coût est aussi quelque part le reflet de ce qu'on peut attendre d'un produit: les américains ont ce dicton très juste en photo - you get what you pay for....

il y a donc toujours un compromis à trouver entre attentes et porte-monnaie

Le fameux la qualité reste le prix s'oublie....

ca permet aussi a certains de garder des prix elevé...

Puisuq'on est dans l'anglais "price is determined by what a buyer is willing to pay , a seller is willing to accept, and the competition is allowing to be charged"

La qualité n'intervient pas dans le choix du prix, il se fixe selon le portefeuille des clients et l'offre des concurents.


le 100-400 est un excellent objectif.... sur lequel canon se fait une grosse marge...


Sinon comment expliquer que nikon a sorti un excellent 200-500 5.6 25% moins cher que le 100-400?

Le choix entre un 100-400 avec un 1.4x constamment greffé dessus (le transformant en 560 f8) par rapport a un 150-600 f6.3 est legitime surtout quand le tarif rentre en compte.


Mais le net est inondé de photos prise par le 150-600 qui montre que c'est un objectif tres "capable".

et question regularité de fabrication canon n'est pas non plus 100% fiable....

[dkeith]

"price is determined by what a buyer is willing to pay , a seller is willing to accept, and the competition is allowing to be charged"

intéressant, mais rythmique pas vraiment top et donc nettement moins fréquente que l'autre.... tant qu'à troller....

Mais le net est inondé de photos prise par le 150-600 qui montre que c'est un objectif tres "capable".

relis ce qu'a dit Robert et que j'ai cité: ces objos sortent des images valables dans de bonnes conditions, mais malheureusement ce ne sont pas les plus fréquentes pour les animaliers... et je vois bien tout le mal qu'ont mes collègues quand j'affûte avec eux par ici - déjà que je pédale pour trouver le meilleurs compromis avec mon f4 et un FF, alors eux à f6.3 sur APS-C en plus....

le 100-400 est un excellent objectif.... sur lequel canon se fait une grosse marge...

comment le sais-tu? et après? le schéma simpliste: ils me vendent un truc cher, ils se gaufrent sur mon dos, ça finit par me lasser... et je n'aime pas jouer à la loterie.

après, je l'ai déjà dit: c'est un moyen terme personnel à trouver entre porte-monnaie et attentes - à partir de là, chacun est libre pour autant qu'il ne vienne pas se plaindre dans un sens ou dans l'autre

[jujulolo]

intéressant, mais rythmique pas vraiment top et donc nettement moins fréquente que l'autre.... tant qu'à troller....


relis ce qu'a dit Robert et que j'ai cité: ces objos sortent des images valables dans de bonnes conditions, mais malheureusement ce ne sont pas les plus fréquentes pour les animaliers... et je vois bien tout le mal qu'ont mes collègues quand j'affûte avec eux par ici - déjà que je pédale pour trouver le meilleurs compromis avec mon f4 et un FF, alors eux à f6.3 sur APS-C en plus....


comment le sais-tu? et après? le schéma simpliste: ils me vendent un truc cher, ils se gaufrent sur mon dos, ça finit par me lasser... et je n'aime pas jouer à la loterie.

après, je l'ai déjà dit: c'est un moyen terme personnel à trouver entre porte-monnaie et attentes - à partir de là, chacun est libre pour autant qu'il ne vienne pas se plaindre dans un sens ou dans l'autre

je comprends pas trop ou tu veux en venir.

On compare un 150-600 f6.3 avec un 100-400+1.4x qui va ouvrir a f8.

Autant sur la plage 100-400 le canon écrase le 150-600, autant entre 400 et 560 l'ouverture du canon sera plus gênante et la qualité a f8 sur 7d2 sera, au mieux, équivalente

https://www.the-digital-picture.com/...mp=7&APIComp=2

tout ca pour un tarif presque 3 fois plus élevé. Pour toi le tarif est un detail. Pas pour tout le monde.


Apres j'espere bien qu'un 500 f4 a 10 000€ sera meilleur et plus confortable qu'un 150-600 a 900€. Mais je vois pas trop le rapport.
On compare un zoom amateur a un objectif professionel.

[dkeith]

je comprends pas trop ou tu veux en venir.

c'est pourtant très simple.... et ne me fais dire stp ce que je n'ai pas écrit...

il n'y a pas de vraie réponse: tout dépend de l'endroit où tu habites et du budget....

un test simple: se mettre à 5.6, 1/640e puis à 6.3 et 1/1000e (pour rester a minima) dans les conditions habituelles que tu rencontres et vois ce que ça donne en iso... en Camargue, la 2e thèse de l'alternative risque de passer souvent, dans le 28, très rarement.... parce qu'il y a rarement assez de lumière. et tu sauras vers où il est préférable d'aller. après, réflexe premier et classique: je prends le caillou avec le max de focale... par contre, le TC 1.4x sur le 100-400 ne m'a jamais vraiment convaincu

et relis-moi bien stp pour le f4: j'ai écrit que même pour moi à f4 et un FF qui supporte globalement bien mieux une montée en iso, je suis très souvent dans des compromis pas évidents - alors que dire avec un objectif qui n'ouvre qu'à 6.3 (et qu'il faudrait encore fermer pour un piqué meilleur) et avec des vitesses forcément plus rapides, le tout sur APS-C. je n'ai jamais parlé de résultats

si le seul problème est le budget, l'affaire est réglée et inutile de discutailler le bout de gras....

[Ludo_R]

On va pas se battre les amis, j'ai un avis un peu fermé sur tarif/qualité (qui ne représente pas 100% des cas, mais que l'on retrouve souvent, et heureusement d'ailleurs).
Mon but et d'obtenir la meilleurs ouverture possible, pour avoir le maximum de lumière possible sur la plage 100-400mm, j'ai même proposer un 70/200 F2.8 pour être plus a l'aise sur focales "courtes".
Maintenant je suis toujours à l'écoute comme je l'ai dit sur des opticiens tierce, mais je m'attendais plus à des propositions 120-300 f2.8 (Sigma) qui est surement très bon dans sa plage native, mais dont les écho avec un TC x2 laisse à désirer, peut-être y a t-il d'autres alternatives chez Tamron ou autre ....
j'ai également pensé au 300f4, mais si c'est pour lui coller un x1.4 tout le temps, peut être que le meilleur choix serait le 2.8, mais pour le coup le 300mm f2.8 est cher (et je n'ai pas ce budget).

[Yann310375]

Ma petite participation au debat.
je me suis posé a peut pres la meme question en janvier et j'ai pris le 100-400 de chez Tamron, comme m'a dis le vendeur le Canon est mieux c'est sure mais a 3x plus chere il n'est pas 3 fois meilleurs et pour une utilisation amateur c'est bien suffisant.

et ensuite , j'ai un ami qui possede un 70-200 IS F4 L, et qui l'utilise avec un doubleur sur son 6D, il a fait un essait du 70-200 + doubleur et du 100-400 Tamron, la qualité etait meilleur avec le Tamron qu'avec le 70-200 + Doubleur.

[Bobby_sixkiller]

@dkeith : Je vois que vous êtes dans le 28, j'ai passé mon enfance près de Chateauneuf et j'y retourne régulièrement pour affuter. J'ai regardé votre galerie et je reconnais bien la faune de l'eure et loir !
Le sujet à un peu dérivé mais je serais intéressé par votre retour sur l'utilisation du 5D IV avec le 100-400 II et éventuellement un TC1.4 contre un 7DII et le 100-400 II uniquement. Si vous n'aviez qu'un seul boitier à choisir et le TC dans la poche ??
Je vous rejoint sur l'utilité d'une bonne montée en ISO du boitier pour le sous bois ou le petit matin ou à f5.6 la vitesse est déjà assez basse.

Pour répondre à Ludo, j'irais les yeux fermés sur le 100-400 et si le budget le permet plutôt le canon pour l'ouverture de 5.6 à 400mm que n'ont pas les tamron ou sigma.

[Ludo_R]

Comme dit plus haut, c'est plus cher, il faut bien qu'il y ait des avantages.
Bon OK ça fait cher le "stop".

[gparedes]

Il est clair qu'un 70-200mm n'est pas un objo pour l'animalier (sauf des éléphants ou des gros mammifères) ... même si certes il est possible de faire de l'animalier avec dans certaines circonstances, cela reste une optique non dédiée à cet usage. Il est plus fait pour le sport ou pour un peu de tout mais pas pour de l'animalier ...

A ta place j'opterais clairement plus pour un Sigma 120-300mm F2.8 qui tolère très bien le TC1.4 (il sera donc un peu plus long qu'un 100-400 à 420mm et surtout plus ouvert (F4) et peut tolérer les TC2. Certes c'est plus lourd et plus cher qu'un 100-400 mais tu auras là une optique qui permet de faire de l'animalier tout en permettant autre chose ... Il y a parfois quelques occasions qui traînent ici ou là qui peuvent en réduire le coût ...

L'avantage est évidemment qu'il tolérera aussi de mauvaises conditions de lumière (sous bois par exemple) lorsqu'on est à 300mm voir même à 420mm ...

En tout cas si c'est de l'animalier que tu veux faire et à moins de vivre dans une région très ensoleillé, une optique lumineuse augmente la plage d'utilisation d'une optique. Evidemment un 300mm F2.8 L IS est une option mais le prix risque d'être au dessus .... le Sigma n'est clairement pas mauvais du tout, j'ai des potes qui l'ont eu et ils en étaient content

[francoistn]

A ta place j'opterais clairement plus pour un Sigma 120-300mm F2.8 qui tolère très bien le TC1.4 (il sera donc un peu plus long qu'un 100-400 à 420mm et surtout plus ouvert (F4) et peut tolérer les TC2. Certes c'est plus lourd et plus cher qu'un 100-400 mais tu auras là une optique qui permet de faire de l'animalier tout en permettant autre chose ... Il y a parfois quelques occasions qui traînent ici ou là qui peuvent en réduire le coût ...

L'avantage est évidemment qu'il tolérera aussi de mauvaises conditions de lumière (sous bois par exemple) lorsqu'on est à 300mm voir même à 420mm ...

En tout cas si c'est de l'animalier que tu veux faire et à moins de vivre dans une région très ensoleillé, une optique lumineuse augmente la plage d'utilisation d'une optique. Evidemment un 300mm F2.8 L IS est une option mais le prix risque d'être au dessus .... le Sigma n'est clairement pas mauvais du tout, j'ai des potes qui l'ont eu et ils en étaient content

LE 120-300 f2.8 sort globalement de tous les tests avec des résultats excellents.
J'ai un ami qui en a un et j'ai pu jouer un peu avec .... c'est un objectif tres tres bien fini, robuste et lumineux ... donc pas de secret ... vraiment lourd.
C est surtout un excellent rapport qualité prix car un 300 f2.8 , c'est aussi tres cher .
D 'ailleurs le 120-300 que mon ami a acheté, c'est moi qui lui avait trouvé sur une petite annonce sur ce forum ... Etat exceptionnel, comme neuf !.. et a un prix sympa.

[Destiny]

Le 120-300 ne fait pas à proprement parler 300m sur sa focale la plus longue. Si on prend la même photo avec un 300mm fixe on est un poil plus court (~280mm).
Oui le 100-400 est un peu moins lumineux mais monté sur APSC il donne un 640mm à f5.6 en équivalent FF sur la plus longue focale : largement de quoi faire de l'animalier. Il est aussi bien moins cher et surtout bien moins lourd (1,64kg vs 2,95kg). Exit la sortie billebaude de longue heure avec un 120-300 dans les mains. Optionnellement il faudra aussi un trépied capable de soutenir tout ça...
L'animalier ça ne se résume pas à sortir du gros matos lourd et/ou onéreux. C'est aussi et avant tout une approche, un travail pour se placer de façon optimal par rapport à l'animal mais aussi par rapport à la lumière, etc, etc...
En résumé go sur le 100-400 Canon.

[Geo18]

Les ouvertures, parlons-en.
Ne pas oublier la transmission de l'objectif.
Seule l'ouverture T est explicite, mais aucun constructeur ne la donne.
Devinez pourquoi ?
Idem pour la vrai focale, aussi bien grand angle que télé.

Pour la question posée, un parametre qui n'est pas souvent mentionné dans les discussions mais qu'on réalise bien après, le poids.
Pour rappel, 5,6 à 6,3 c'est seulement 1/3 d'ouverture.
Faites le bon choix.

[gparedes]

Le 120-300 ne fait pas à proprement parler 300m sur sa focale la plus longue. Si on prend la même photo avec un 300mm fixe on est un poil plus court (~280mm).
Oui le 100-400 est un peu moins lumineux mais monté sur APSC il donne un 640mm à f5.6 en équivalent FF sur la plus longue focale : largement de quoi faire de l'animalier. Il est aussi bien moins cher et surtout bien moins lourd (1,64kg vs 2,95kg). Exit la sortie billebaude de longue heure avec un 120-300 dans les mains. Optionnellement il faudra aussi un trépied capable de soutenir tout ça...
L'animalier ça ne se résume pas à sortir du gros matos lourd et/ou onéreux. C'est aussi et avant tout une approche, un travail pour se placer de façon optimal par rapport à l'animal mais aussi par rapport à la lumière, etc, etc...
En résumé go sur le 100-400 Canon.

Je fais de la billebaude avec un 400mm F2.8 L IS II ... je pense qu'on peut quand même y parvenir avec un 120-300mm ...
Un trépied n'est pas obligatoire (sauf évidemment en affût), un monopod peut parfaitement le faire (je le fais là aussi avec le 400mm)

Lorsqu'on veut faire un achat il faut uniquement prendre connaissance de toutes les options possibles, des avantages pour les uns des avantages pour les autres, tout est une question de savoir le rendu qu'on veut obtenir et de la pratique qu'on veut en faire.

Bien sûr une optique de qualité pèse plus lourd, c'est plus cher aussi ... mais on sait pourquoi on le fait. Dans tous les cas on doit mettre en balance tous les pour et contre de toutes les possibilités offertes, et ce n'est qu'après qu'on effectue le choix.
Le rendu d'une optique de qualité à grande ouverture et la plage d'utilisation qu'elle permet est un avantage, maintenant si on ne souhaite déjà pas avoir un objo de poids supérieur ni payer une certaine somme pour l'obtenir, il exclura lui même ce choix.

L'idéal serait de tester l'optique avant l'achat lorsqu'on le peut, pour déjà voir si il peut convenir ou pas ...

On parle d'animalier, je parle donc d'optiques qui servent dans ce domaine, maintenant le choix lui appartient ... Un 100-400 reste une optique de qualité mais je ne pense pas qu'elle joue sur le même terrain que le 120-300mm, je me dois uniquement d'en parler, car c'est toujours très con de ne pas avoir pensé à une option qu'on aurait été prêt à prendre après avoir fait l'achat.

Il n'y a qu'en connaissant les pour ou contre de chaque optique qu'on peut faire le choix, pourquoi exclure à sa place ?

[francoistn]

Je fais aussi de la billebaude avec mon 150-600 sigma sport, sans probleme. Et le restant du materiel dans le sac sur le dos .. Un peu n importe ou et meme en montagne .

Le leger, qualité hyper bien, f2.8 et leger n'existe pas . Donc il faut choisir en fonction de ces choix, et des efforts que l'on veut faire. Aussi bien physique que financier. Je pense qu on a bien balayer le sujet ... et le 120-300 est effectivement un compromis qu on doit faire rentrer dans la reflexion.

Maintenant on ne peut pas choisir pour quelqu un, ca depend ou on met son curseur d'effort

[Destiny]

Je fais aussi de la billebaude avec mon 150-600 sigma sport, sans probleme.

Qui, juste en passant, est plus léger que le 120-300.

Il n'y a qu'en connaissant les pour ou contre de chaque optique qu'on peut faire le choix, pourquoi exclure à sa place ?

Je ne l'ai pas exclu.
Je ne remets pas en cause les capacités du 120-300 mais il me semble utile de préciser qu'au delà des performances optiques ce genre d'objectifs à non seulement un coût mais aussi un poids et que c'est quelque chose à faire entrer dans la balance. Et que par ailleurs, l'animalier c'est pas uniquement du matos, mais c'est avant tout le gars derrière le boitier...

[Geo18]

Et que par ailleurs, l'animalier c'est pas uniquement du matos, mais c'est avant tout le gars derrière le boitier...

gparedes sait de quoi il parle.
Franchement, il fait parti des quelques personnages du site qui à l'expérience en ce domaine en particulier et dans d'autres aussi.

[gparedes]

Qui, juste en passant, est plus léger que le 120-300.

Je ne l'ai pas exclu.
Je ne remets pas en cause les capacités du 120-300 mais il me semble utile de préciser qu'au delà des performances optiques ce genre d'objectifs à non seulement un coût mais aussi un poids et que c'est quelque chose à faire entrer dans la balance. Et que par ailleurs, l'animalier c'est pas uniquement du matos, mais c'est avant tout le gars derrière le boitier...

Oui on ne va pas rappeler que le matos ne fait pas tout, la technique, le repérage et tout et tout rentre en ligne de compte, mais le bon matériel aura toujours le dessus lorsque le reste est acquis ... la plage d'utilisation d'un 120-300 est très étendue, de conditions de lumière bien pourries à la focale de 600mm ...

Je pense qu'il a maintenant une palette de choix, et ce sera lui qui devra peser le tout pour faire le choix qui lui conviendrait ...

[dkeith]

je ne vais rien rajouter à ce qu'a dit Gérardo: chacun doit faire son choix en connaissance de cause, en fonction de son budget et de ses attentes...

@dkeith : Je vois que vous êtes dans le 28, j'ai passé mon enfance près de Chateauneuf et j'y retourne régulièrement pour affuter. J'ai regardé votre galerie et je reconnais bien la faune de l'eure et loir !
Le sujet à un peu dérivé mais je serais intéressé par votre retour sur l'utilisation du 5D IV avec le 100-400 II et éventuellement un TC1.4 contre un 7DII et le 100-400 II uniquement. Si vous n'aviez qu'un seul boitier à choisir et le TC dans la poche ??

en fait, je n'ai pas testé le 100-400 sur le 5DIV plus que ça, mais je pense beaucoup de bien de ce boitier - je réserve le zoom au 5DIII.... sur lequel je le trouve très bien et sur lequel je l'utilise pour de la proxy ou si mon sujet piaf est trop près.
par contre, j'ai repris le 7DII avec ce même télé et franchement, s'il n'est pas mal, je ne m'y retrouve pas en qualité d'image, surtout qu'avec les conditions classiques de lumière, je suis très régulièrement à 2000 iso et au-delà.

[Bobby_sixkiller]

Si vous avez l'occasion de tester un jour le 100-400 sur le 5DIV avec ou sans TC, je serais intéressé par votre retour. Surtout comparé au 7DII