Choix entre objectifs 135 L et 70-200 L?

**rattina** · 01/04/2016, 08h17

Bonjour à vous tous, quel est le bon choix entre ces deux objectifs > Canon 135 f:1.2 et le 70 - 200 f:2.8

Question pratique et technique.

Merci

**********************************************

Modération : Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc... Administration EOS-Numérique.

**********************************************

**Fredo_45** · 01/04/2016, 08h21

Les 2 ...

**Nigloom** · 01/04/2016, 08h29

Ou aucun des deux...

Le bon choix pour quel usage ?

**nondidju** · 01/04/2016, 08h34

2 objectifs complètement différents...

**ishoot** · 01/04/2016, 08h38

Pour quoi faire?
....
oui, je sais, prendre des photos

geo18 · 01/04/2016, 08h38

Sur un 7D, 70-200 sans hésiter et même 70-200 f4 si tu n'as pas vraiment une idée de ce que tu vas en faire, le 2,8 c'est 1,3 kg, le f4 0,7 kg.
Le 135 correspond à un 216mm et en fixe, l'utilisation est loin d’être polyvalente

**Phi19** · 01/04/2016, 08h43

J'ai les 2 en apsc ou fr, le 135 est d'occasion et j'en suis ravi. J'ai pris le 70-200 en premier, il est incontournable mais il est cher. 2 ans aprés j'ai pris le 135....aucun regret

. Le 135 réclame du recul en intérieur, le 70-200 est moins discret...niveau photo le top pour les 2

Kalmar* · 01/04/2016, 09h34

J'ai revendu un 70-200 2.8L pour le 135L. Un an plus tard, j'ai racheté un 70-200 2.8L.
Conclusion, comme les autres, les deux

)

**SRT100** · 01/04/2016, 09h38

Le mieux, ça serait quand même un 70-200 F2 allégé. Mais ça n'exite pas.

La polyvalence au prix de l'encombrement et du poids. Un choix cornélien.

Je trouve le 70-200/2,8 vraiment trop lourd pour la promenade. En statique, pour les concerts, le sport, etc. génial.

Avec 135 par contre, en ballade ou pour du portrait, on peut toujours changer de place. Le zoom avec les pieds, donc.

geo18 · 01/04/2016, 09h51

Donc 70-200 f4 avec ou sans stab.
Zoomer avec les pieds, pas toujours possible, surtout pour avoir un champ équivalent 70mm

**FRED1367** · 01/04/2016, 09h53

On parle ici de deux excellents objectifs !!
L'un est plus polyvalent, le second fait partie des quelques focales fixes incontournables chez Canon.
Il n'y a pas de mauvais choix, seul ton usage pourra te guider

**nicpont** · 01/04/2016, 10h04

je m'excuse d’être un peu brute mais quand on se pose ce genre de question sur 2 objectif pro à vocations très différentes mais complémentaire je pense qu'il vaut mieux continuer la photo avec ce que vous avez, déterminer vos besoins et dans quelques mois vous y verrez plus clair...

vous semblez débuter, un achat de ce prix cela se réfléchi.

**Phi19** · 01/04/2016, 10h09

Que ce soit pour l'un ou pour l'autre il n'y aura pas de mauvais choix

**Bph31** · 01/04/2016, 10h56

Et voilà encore un poisson d'avril...

ah non ??

**rattina** · 01/04/2016, 12h30

MERCI pour l'info!!! utlisation > sport, portrait,animal

**rattina** · 01/04/2016, 12h31

merci!!

**rattina** · 01/04/2016, 12h32

merci!!!

**rattina** · 01/04/2016, 12h34

Envoyé par FRED1367

On parle ici de deux excellents objectifs !!
L'un est plus polyvalent, le second fait partie des quelques focales fixes incontournables chez Canon.
Il n'y a pas de mauvais choix, seul ton usage pourra te guider

**Balilaï** · 01/04/2016, 17h21

Le 18-135

**mariomar** · 01/04/2016, 17h37

Envoyé par rattina

...utlisation > sport, portrait,animal

**Balilaï** · 01/04/2016, 17h51

**Thomas Anderson** · 01/04/2016, 19h00

Envoyé par SRT100

Le mieux, ça serait quand même un 70-200 F2 allégé. Mais ça n'exite pas.

La polyvalence au prix de l'encombrement et du poids. Un choix cornélien.

Je trouve le 70-200/2,8 vraiment trop lourd pour la promenade. En statique, pour les concerts, le sport, etc. génial.

Avec 135 par contre, en ballade ou pour du portrait, on peut toujours changer de place. Le zoom avec les pieds, donc.

A quoi pensez vous gros dégoûtant?

**SRT100** · 01/04/2016, 20h51

Envoyé par Thomas Anderson

A quoi pensez vous gros dégoûtant?

Sûr que ça serait exitant, au contraire. Le "S" est resté dans le clavier.

**ishoot** · 01/04/2016, 21h59

Envoyé par SRT100

Sûr que ça serait exitant, au contraire. Le "S" est resté dans le clavier.

De toute façon le "c" était également resté dans le clavier... alors on va juste dire que le modérateur a l'esprit tordu

**Poldeve** · 01/04/2016, 22h38

135 + 70-200 f/4 ; le 2.8 IS si volonté d'y ajouter l'haltérophilie, sauf si sport, animaux en salle mal éclairée

**Thomas Anderson** · 02/04/2016, 07h15

Envoyé par ishoot

De toute façon le "c" était également resté dans le clavier... alors on va juste dire que le modérateur a l'esprit tordu

C'est pas moi Môssieu, c'est SRT qu'a commencé!!!

**danm_cool** · 03/04/2016, 19h56

Envoyé par rattina

MERCI pour l'info!!! utlisation > sport, portrait,animal

j'ai eu le meme choix a faire, mais sur un boitier 5DII, j'ai choisi le 135 f2, dans mon cas c'est pour du sport en salle et un peu portrait
pour tes usages: sport - les 2 135 et 70-200 sont OK, portrait 135 trop long sur 7D, 70-200 est OK, animal les 2 objectifs sont trop courts... faudrait voir un 300-400 voir plus

**Phi19** · 03/04/2016, 20h14

Tout dépend de l'animal, si c'est en zoo le 70-200 est top

**SRT100** · 04/04/2016, 09h57

Envoyé par Phi19

Tout dépend de l'animal, si c'est en zoo le 70-200 est top

Tout dépend du zoo.

Pour l'orque et l'éléphant, le 70-200 est trop long. Pour le colibri... je rigooole. Et pour le portrait, d'accord avec Danm_cool, le 135 est trop long. Sur APS-c, en portrait, l'idéal est le 85. Le 100 est déjà un peu long, surtout en intérieur. Avec le 135, le portrait peu devenir dangereux, comme par exemple aux falaises d'Etretat: "recule un peu, tu es trop près, ma chérie!".

@Thomas: devant la télé, il m'arrive de répondre à un post sur mon iPad. Grrr! Ce clavier... J'ai l'habitude de taper à 10 doigts à l'aveugle, j'ai appris sur une machine mécanique... Quand je vois les jeunes utiliser les pouces pour faire des textos, oufti! C'est sidérant.
Et j'enrage souvent sur le correcteur automatique...

**danm_cool** · 04/04/2016, 11h05

en portrait le 135 peut être assez difficile a utiliser, car pas stabilisé et la focale est assez longue, j'ai beaucoup de déchets sur mes photos (flou de bougé)

**Slibo** · 04/04/2016, 11h29

Envoyé par danm_cool

en portrait le 135 peut être assez difficile a utiliser, car pas stabilisé et la focale est assez longue, j'ai beaucoup de déchets sur mes photos (flou de bougé)

Assez surprenant avec un 135mm, je n'ai pas ce problème...

Faudra donc moins boire...

Cherchez pas, suis dehors...

**Phi19** · 04/04/2016, 12h37

Idem, aurais tu une photo ratée avec les exifs ?

**depstich** · 04/04/2016, 16h24

Persuadé à tord que l objectif qu'il me fallait un 70/200 f4 is (j'avais fait des tests en magasin / et un dehors rapidement pour vérifier et etre sur de mon achat.)
j'ai donc pris un 70 200 et la je le test en conditions normales. Je le trouvais tres bon, rien a redire c'était le meilleur que j avait (17 40, 24 105, 40 stm) et malgré sa ses qualités j'ai trouvé que ce qu'il m'apportait était négligeable pour ma pratique . En plus il est relativement encombrant du fait qu'il soit a encombrement constant et le blanc n arrange rien, j'avoue que j avait un peu peur de le sortir a cause de ces deux derniers points. Je l'ai retourné et pris un 135 a la place. Je regrette vraiment pas, je le trouve un peu long mais mais ca complete mon zoomet ca m oblige a reculer pour les portraits. A f2 le 135 c'est quelque, et ca m'a permis en basse lumière d'avoir des clichés exploitable lors de mon dernier voyage dans un spectacle la ou le 70 200 f4 aurais ete trop juste en ouverture. La 2.8 est hors de prix et trop lourde., je trouve.
Il manque que la stab au 135 et encore.

Voila pour mon expérience personnelle.

**danm_cool** · 04/04/2016, 20h54

Envoyé par Phi19

Idem, aurais tu une photo ratée avec les exifs ?

a 1/100s ou 1/125 j'ai parfois des micro bouges (par exemple sur une seance portrait j'ai du avoir 3-4 images sur 10 avec un micro bouge) je ne peux pas poster l'image desole...

**Phi19** · 04/04/2016, 22h05

Ceci explique cela, y a pas de miracle

**Thomas Anderson** · 05/04/2016, 08h14

+1

Ne pas oublier que plus un capteur est dense et plus descendre sous la vitesse théorique est difficile. Ne pas oublier que plus on avance en age et moins on a la main sûre...

Et ne pas oublier que le 5DII "claque" un peu sec par rapport aux 6D et 5DIII mieux conçus niveau cage et cinématique.

Pour en revenir au sujet, j'ai un avis un peu différent de depstich, j'ai commencé par le 70-200 f/4 IS et celui là, c'est à la vie à la mort. En effet, l'achat du 70-200 f/2.8 IS v1 m'a laissé un fort sentiment de déception, ma copie était moins piquée à f/4, plus lourde et avec une stab plus ancienne donc moins bonne. Du coup revendu au bout de deux ans et content d'avoir attendu pour revendre le f/4 IS...

Les 135 f/2 et 200 f/2.8 sont venus compléter mon petit 70-200 adoré. Comme ça j'ai tout, du zoom, de l'ouverture, de la maniabilité et des rendus qui me plaisent.

**FRED1367** · 05/04/2016, 10h09

Personnellement, j'ai eu le 70-200 F4 et le 70-200 F2.8 les 2 sans IS et j'ai vraiment aimé. Comme Thomas, en rapport qualité/poids, j'ai préféré le F4.
J'ai ensuite eu le 135 F2 et je suis plus à l'aise avec qu'avec les grands blancs.
D'ailleurs il sera mon prochain achat au début de l'été car il me manque

**rattina** · 06/04/2016, 04h12

Merci pour ta réponse!!

**vairulez** · 06/04/2016, 06h33

J'ai commencé par le 135L mais j'étais parfois trop long en intérieur (pour du portrait) et trop court en extérieur (sport). Je l'ai donc complété par un 70/200 f2.8/L IS II USM. Je dois bien avoué que depuis que j'ai le grand blanc, le 135 est au repos la plupart du temps ...

**FRED1367** · 06/04/2016, 07h27

A mon avis, c'est du 50/50 entre les deux mais c'est logique, c'est du très bon matos

**SRT100** · 06/04/2016, 09h14

Envoyé par Thomas Anderson

...et 200 f/2.8...

Pas souvent qu'on cite celui-là. Je m'y suis souvent intéressé. Compléter ma gamme 2,8. Et remplacer le 70-300 que j'ai revendu.
Usage: spectacle, nature...
Tu en penses quoi?

**Thomas Anderson** · 06/04/2016, 09h29

Envoyé par SRT100

Pas souvent qu'on cite celui-là. Je m'y suis souvent intéressé. Compléter ma gamme 2,8. Et remplacer le 70-300 que j'ai revendu.
Usage: spectacle, nature...
Tu en penses quoi?

Que du bien d'autant que le rendu est superbe à l'instar du 135.

**SRT100** · 07/04/2016, 09h37

Envoyé par Thomas Anderson

Que du bien d'autant que le rendu est superbe à l'instar du 135.

Mais encore?

Par rapport à un 70-200... je ne parle pas de la fonction zoom, bien sûr.

Pour avoir du 2,8 à 200, Canon propose 3 choix en L:
le 200 à ± 685€
le 70-200 à ± 1260€
le 70-200 IS à ± 1920€

Donc, un ratio de 1 à 3 mais aussi un poids et encombrement bien différent. Qu'en est-il à l'usage?

**Thomas Anderson** · 07/04/2016, 20h31

Coucou,

Oublions l'aspect prix.

Je trouve qu'il arrive au 200 f/2.8 la même chose qu'au 100 f/2. Ses frangins lui volent la vedette. Ce sont des méconnus de qualité.

Le 200 est le jumeau du 135, comme le 100 est celui du 85 f/1.8. Même aspect, même construction, mêmes types de conception, même niveau de performance.

Je trouve donc le 200 f/2.8 aussi bon que le 135, mais en 200!

Une fois cela dit, par rapport aux zooms, se pose-t-on vraiment la question du 135 par rapport à un 70-200? Ou privilégie-t-on d'autres aspects? Rendu, couleurs, magie...

Sur le mesurable, la focale fixe est aussi performante que les zooms, avec un poil moins de disto. (les zooms sont très bons ici)

Sur le quantifiable, moins gros, un peu moins lourd (par rapport à un zoom f/4), bien plus discret.

Sur l'usage, l'utilité... Si pas besoin de la polyvalence du zoom...

Sur le subjectif, les goûts et les couleurs... Le 200 f/2.8 offre à mes yeux une clarté, un rendu des couleurs et un rendu "à l'ancienne", moins punchy sur la satu et le contraste et plus fin sur l'ensemble que les optiques modernes. A 200, je le trouve meilleur que le 70-200 f/2.8 IS II, trop saturé et contrasté à mon goût, par comparaison. Pas mesurable au banc, pas quantifiable, vraiment subjectif et personnel donc.

J'ai fait de mon mieux, pas dit que cela te réponde ou réponde à tes interrogations.

**SRT100** · 08/04/2016, 15h09

Envoyé par Thomas Anderson

...J'ai fait de mon mieux, pas dit que cela te réponde ou réponde à tes interrogations.

Sisi, très clair au contraire.
La comparaison avec les 100/85 est pertinente. J'ai ou ai eu les deux et je comprends la subtilité du propos.

Je fais souvent des images de concert. Le 135 est attirant mais un peu court et doublon par rapport à mon 100/2,8 qui est IS et donc assez performant pour ça. Par contre, les 70-300 traditionnels sont un peu sombres, donc haut ISO, bruit, etc. Quand on a pas vraiment besoin de profondeur de champ, la grande ouverture, ya qu'ça d'vrai, pardi!

Ca fait un moment que je lorgne sur ce 200... je finirai par craquer.

Discussion: Choix entre objectifs 135 L et 70-200 L?

Outils de la discussion

Affichage

Choix entre objectifs 135 L et 70-200 L?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Choix entre 2 objectifs

Choix entre 2 objectifs

Choix entre deux objectifs.

choix difficile entre 2 objectifs

choix entre 3 objectifs

Règles de messages