Du portrait (serré) en APS-C

[Kaaradokk]

Bonjour,

Je souhaiterais discuter de pertinence sur petits capteurs d'un objectif hors-normes, unanimement plébiscité, à savoir sa seigneurie le 135L.

N'est-il pas trop long sur APS ?
Peut-on se risquer à lui préférer le 100L, avec sa stab et ses 9 lamelles, malgré son piqué qui peut en gêner?

D'autant que les deux sont comparables tant en prix qu'en encombrement/poids.

Non?

[rmn]

Et pourquoi pas le 100 f2 ou le 85 1.8 ? ils sont tous les deux assez bons et pour emprunter régulièrement le 100 F2 à un ami je le trouve vraiment pas mal, en plus j'apprécie sa compacité, son bokeh et son piqué à PO.

[Phi19]

Pour l'avoir utilisé sur 7 d je peux dire que c'est un super objo, par contre en interieur c'est plus que serré sinon il faut du recul. Par rapport au 100 macro, tu l'as dit toi même, perso je l'utilise pas.
En ff il est top ce 135

[Rzbobs]

Portrait serré ,en intérieur, le 85 f1,8 (pas trop cher). Mais c'est juste mon opinion...

[ddss]

Portrait serré ,en intérieur, le 85 f1,8 (pas trop cher). Mais c'est juste mon opinion...

+1 car équivalent 135...
met c'est déjà serré en intérieur.
85 et 100 ont très bonne réputation pour un coût contenu

[Kaaradokk]

Les 85/1.8 et 100/2 ont en effet très bonne réputation et se payent même le luxe d'être plus légers, compacts et bon marché. Je ne suis cependant pas convaincu qu'ils soient comparables coté rendu global... Sans parler de la qualité de construction (incluant la largeur et la douceur de la bague de MaP) qui les place d'office hors jeu.



De toute façon je ne demande pas vraiment conseil (si je devais choisir je prendrais sans doute le 100, pour tout un tas de raisons sui n'ont pas vraiment leur place dans cette discussion). J'ai créé ce post pour discuter de la pertinence de la suprématie du 135L quand on joue en petit format, et pour réfléchir à une (ou plusieurs) alternative.

[Lapin Crétin]

Les 85/1.8 et 100/2 ont en effet très bonne réputation et se payent même le luxe d'être plus légers, compacts et bon marché. Je ne suis cependant pas convaincu qu'ils soient comparables coté rendu global... Sans parler de la qualité de construction (incluant la largeur et la douceur de la bague de MaP) qui les place d'office hors jeu.

donc tu prend le 135 f2 épicétou...

[Rzbobs]

Les 85/1.8 et 100/2 ont en effet très bonne réputation et se payent même le luxe d'être plus légers, compacts et bon marché. Je ne suis cependant pas convaincu qu'ils soient comparables coté rendu global... Sans parler de la qualité de construction (incluant la largeur et la douceur de la bague de MaP) qui les place d'office hors jeu.



De toute façon je ne demande pas vraiment conseil (si je devais choisir je prendrais sans doute le 100, pour tout un tas de raisons sui n'ont pas vraiment leur place dans cette discussion). J'ai créé ce post pour discuter de la pertinence de la suprématie du 135L quand on joue en petit format, et pour réfléchir à une (ou plusieurs) alternative.

Tu as raison le 135L, à mon avis, a un meilleur "rendu" que le 85 f1,8 ou que le 50 f1,4. Je t'ai mal compris, je croyais que tu cherchais un "équivalent" pour APS-C

[geo18]

Tu découpes un rectangle au format de ton capteur dans un carton.
tu regardes au travers pour cadrer, la focale correspond à la distance œil carton.
L'inverse étant possible, tu places le carton à 13,5 cm et tu auras le cadrage.
Pour le trop piqué des macro, il est toujours facile de le réduire en post.

[ddss]

Ah ok.
alors oui, la, si on discute rendu, fidélité à la réalité etc: 135/2
puis 85/1,2 (très proche les deux, j'ai mis cet ordre car je suis pour le moment plus à l'aise avec le 135...j'en fait pas la même chose dirais-je

[SRT100]

Bonjour,

Je souhaiterais discuter de pertinence sur petits capteurs d'un objectif hors-normes, unanimement plébiscité, à savoir sa seigneurie le 135L.

N'est-il pas trop long sur APS ?
Peut-on se risquer à lui préférer le 100L, avec sa stab et ses 9 lamelles, malgré son piqué qui peut en gêner?

D'autant que les deux sont comparables tant en prix qu'en encombrement/poids...

1. Ayant le 100L et le 85/1,8 et ayant eu le 100/2, je trouve que le 135 est trop long en APS-c pour du portrait.
Certainement pratique en extérieur ou en concert pour ses performances en ouverture, par contre, en intérieur il sera difficile de cadrer un visage entier.
Le 100 est déjà long (équiv. 160).
2. Le 100L est trop piqué pour du portrait. Je lui préfère le 85/1,8 ou le 100/2 plus doux.
A part pour le vieil indou barbu au bord du gange, le trop de piqué rend le portrait désagréable. Surtout des femmes.
Et acheter un 135L pour mettre un filtre flou ou un bas nylon devant, c'est un peu du gâchis.

[Viktor]

Pourquoi pas le 50 mm, qui devient un 80 mm ?

[guiguidu42]

Perso, je me suis pris le 85 depuis peu, mais en 1.2, et je te garantie que c'est le top pour du portrait serré.

Par contre, sur APSC je te raconte pas le déchet que j'ai.... surtout quand c'est pour des petits bouts ! Je ne sais pas ce que ca donne sur 100D, mais il te faut un bon AF ( voir même un très bon AF )
Je dois sortir 1 cliché de bon sur 10, a pleine ouverture. Sur FF, je pense qu'il est plus à l'aise.

( Dès que tu fermes un peu, tu retrouves un taux de déchet plus acceptable, mais quand on a un 1.2 , on ouvre à 1.2 ! )

Du coup j'aurais tendance à te conseiller le 85 1.8 ( voir 1.2 si tu n'as pas peur de te décourager devant le taux de déchet )

[f!l]

en apsc, et pour du portrait, le 50 mm va très bien aussi, le f 1.4 aide bien en intérieur

[Kaaradokk]

C'est gentil autant de réponses, vraiment.



Mais, encore une fois, je ne demande pas de conseil pour un achat. C'est gentil d'en donner, mais ce n'est pas vraiment le sujet.



Mais c'est gentil.



Quelques uns offrent de bonnes pistes de réflexion :

Par exemple le 85/1.2 qui aurait un rendu comparable pour un ratio focale/ouverture/capteur comparable. Cela en fait-il selon vous le 135 de l'APS ?

Peut-être même pensez-vous que le 135L soit tout à fait pertinent en APS-C, ou tellement unique qu'il n'ait aucun équivalent....

[Max160]

Par exemple le 85/1.2 qui aurait un rendu comparable pour un ratio focale/ouverture/capteur comparable. Cela en fait-il selon vous le 135 de l'APS ?

Il ne faut pas exagérer non plus, on ne peut pas comparer des objectifs montés sur 2 formats de capteur différents.

L'avantage va forcément au plus grand capteur en terme de rendu.

Les objectifs dont tu parles donnent leur pleine mesure sur un boîtier FF, c'est quelque part un peu dommage de les "brider" sur un APS-C.


Mais justement, vu que tu utilises des fixes et que tu parles de beaux objectifs, pourquoi ne passes-tu pas au FF ? Ca serait dans la logique des choses. Mieux vaut à mon avis prendre un 135L sur un boîtier FF que le 85LII sur un APS-C.

Surtout qu'on peut maintenant trouver des boîtiers FF pour une bouchée de pain sur le marché de l'occase.

Troquer ton 24 f/2,8 IS contre un 35 f/2 IS ne serait pas non plus un échange très couteux, ils sont presque au même prix. Par contre, tu y gagnerais pas mal en terme de gestion de la PDC (24 f/2,8 sur APS-C correspond grosso modo à 35 f/4,2 sur FF en terme de PDC avec un moins bon rendu). Autant dire qu'un 35 mm à f/2 sur FF donne autre chose qu'un 24 mm à f/2,8 sur APS-C.

Peut-être même pensez-vous que le 135L soit tout à fait pertinent en APS-C, ou tellement unique qu'il n'ait aucun équivalent....

Là encore, il ne faut pas exagérer.

Le 135L est un très bon objectif mais ce n'est pas non plus la panacée. Regarde ce qui sort du 135 mm de Zeiss et on en reparle.

En tout cas, je trouve que le rendu du 135 L est assez monotone par rapport au 85 f/1,4 de Zeiss (moins de micro-contraste et d'impression de volume).


Et puis, il faut avant tout déterminer si la focale te conviendrait ou pas. Ca fait quand même très long 135 mm sur APS-C !

Ca te ferait une belle jambe d'avoir un super objectif si la focale ne convenait pas à ton usage.

[SRT100]

...Ca fait quand même très long 135 mm sur APS-C !...

Et de 2!
Si le 135 était une focale portrait sur APS-c, j'en aurais déjà un depuis longtemps.
Il y a par exemple chez Canon un très bon 135/2,8 soft focus pas cher du tout que personne n'achète sauf les japonais et les américains parce que les puristes trouvent ça gadget mais qui mérite le détour pour les adeptes du portrait.

135L oui mais sur FF.

[Kaaradokk]

Comme je le disais un peu plus haut :

De toute façon je ne demande pas vraiment conseil (si je devais choisir je prendrais sans doute le 100, pour tout un tas de raisons sui n'ont pas vraiment leur place dans cette discussion). J'ai créé ce post pour discuter de la pertinence de la suprématie du 135L quand on joue en petit format, et pour réfléchir à une (ou plusieurs) alternative.

Je suis d'accord, le FF offre à ces focales particulières de quoi exprimer leur potentiel.
Néanmoins, cette discussion se veut "rhétorique" et non "guide d'achat".

Et la très grande majorité des amateurs est (et restera) sur APS. D'où cette question : "Sur ce format, ces cailloux (85/1.2 et 135L, doublette de portrait souvent portée aux nues) sont-ils pertinent ? Si non, quel alternative ?"

[guiguidu42]

Et la très grande majorité des amateurs est (et restera) sur APS. D'où cette question : "Sur ce format, ces cailloux (85/1.2 et 135L, doublette de portrait souvent portée aux nues) sont-ils pertinent ? Si non, quel alternative ?"

si tu restes sur APSC, je pense que ce genre de cailloux n'est pas vraiment pertinent en effet... mais si tu peux te payer ce genre de bouchons, c'est que tu peux te payer tôt ou tard un FF.... enfin à mon avis.

Je vais parler de mon cas perso, j'ai investis dans des cailloux assez chers et qualitatifs comme le 85L II cité plus haut, mais c'est parce que j'ai l'intention de passer prochainement sur FF... sinon c'est un peu dommage d'avoir un moteur de porsche, sur un châssis de clio sport.... ca fait de belles photos, mais rien de comparable au rendu sur FF...

Donc a mon avis, et pour avoir un avis concis, il faut juste savoir ce que tu comptes faire dans le futur proche ou non, soit rester sur APSC, et donc prendre de bons objos (85 1.8, 50 1.4, 100 2, etc...) mais pas forcément des L qui sont prévus à la base plutôt pour des FF, soit au contraire prendre des L, mais parce que tu comptes investir a terme dans un 5D3, 6D ou 1Dx (ou successeurs 24x36)

[geo18]

Et bien je ne saisi pas vraiment la suite à donner.
si c'est pour le champ en fonction de la focale, je t'ai donné la réponse, ce n'est pas une bêtise mais un vieux système employé depuis le début de la photo.
Pour la qualité, un bon objectif reste bon sur tous formats qu'il peut couvrir.
Pour plus, comme ta demande m’échappe, je ne peux rien rajouter.

[Kaaradokk]

sinon c'est un peu dommage d'avoir un moteur de porsche, sur un châssis de clio sport....

Justement. L' APS n'est pas qu'un FF au rabais, ou un choix par dépit.
Ces formats réduit (APS-C/H) offre leurs lots d'avantages (EF avec effet "Coeur de la meule", gamme EF-S légère et cohérente, crop factor avantageux pour les télés...). Posséder un unique boitier au format APS n'est vraiment pas incohérent.
Et ajouter à son sac un fixe d'exception avec une signature particulière n'est pas un non-sens.

C'est là que se pose la question "laquelle?"

(encore une fois, je ne demande pas des conseils, je n'ai pads à ce jour l'intention d'acheter. Et si c'était le cas, j'ai d'autres critères (polyvalence, prix, encombrement, etc) qui me permettraient de trouver le cailloux.)

Ce que je voulait lancer ici, c'est uune réflexion autour de la question sus-citée.

Trop hhabitués aux demandes de conseils pour un achat, et sans doute parce que je n'ai pas réussi à me faire comprendre, peu se sont prêtés au jeu. Tant pis.

[Max160]

Posséder un unique boitier au format APS n'est vraiment pas incohérent.
Et ajouter à son sac un fixe d'exception avec une signature particulière n'est pas un non-sens.

Personnellement, je ne trouve pas que ça soit l'idée du siècle mais chacun fait ce qu'il veut.


A titre d'exemple, j'avais le 85 f/1,8 sur APS-C… Je t'assure que j'ai pris une claque la première fois que j'ai utilisé cet objectif sur un boîtier FF.

Et ce n'était "qu'un" 85 f/1,8, pas un 85 f/1,2 coutant 5 fois plus cher.

Donc je trouve que l'intérêt d'un point de vue performances/prix ne vaut pas le coup.

Je pense même qu'il vaut mieux opter pour un boîtier FF avec un objectif plus "basique" (quand j'écris basique, je pense aux objectifs de qualité ne faisant pas partie de la gamme L : 24 IS, 28 IS, 35 IS, 50 f/1,4, 85 f/1,8, 100 f2, etc…) que de monter un super objectif L sur APS-C (qui serait alors "bridé"). D'un point de vue rendu je précise.

(encore une fois, je ne demande pas des conseils, je n'ai pads à ce jour l'intention d'acheter. Et si c'était le cas, j'ai d'autres critères (polyvalence, prix, encombrement, etc) qui me permettraient de trouver le cailloux.)

Ce que je voulait lancer ici, c'est uune réflexion autour de la question sus-citée.

Trop hhabitués aux demandes de conseils pour un achat, et sans doute parce que je n'ai pas réussi à me faire comprendre, peu se sont prêtés au jeu. Tant pis.

Attention à ne pas inverser les rôles, tu aurais surtout pu rédiger tes messages autrement si tu souhaitais avoir d'autres réponses que celles données. Car là, tu as posé d'emblée la question de l'intérêt de prendre le 135 L par rapport à un 100 L.

Quelque part, c'est normal que tout le monde pense que tu souhaites acheter le 135 L ou le 100 L (ou du moins que tu te poses la question de l'achat).

[geo18]

Pousser à outrance actuellement tous les demandeurs de renseignements vers le FF sur ce site commence à devenir ridicule.
Il y a le budget car qui dit FF dit objectifs plus chers.
L'utilisation des photos.
Le poids du matériel.
La discrétion.
l’intérêt du coefficient.
Et surtout le respect des demandes.
Si vous êtes content de votre FF, tant mieux, mais arrêtez de prendre les partisans du format le plus rependu pour des billes.

[Max160]

Pousser à outrance actuellement tous les demandeurs de renseignements vers le FF sur ce site commence à devenir ridicule.
Il y a le budget car qui dit FF dit objectifs plus chers.
L'utilisation des photos.
Le poids du matériel.
La discrétion.
l’intérêt du coefficient.
Et surtout le respect des demandes.
Si vous êtes content de votre FF, tant mieux, mais arrêtez de prendre les partisans du format le plus rependu pour des billes.

Premièrement, je ne pousse pas plus que ça vers le FF, seulement quand je pense que ça peut avoir une valeur ajoutée par rapport aux questions que posent la personne. Je n'ai pas souvenir d'avoir incité quelqu'un qui fait beaucoup de photos d'animaux à migrer parce que là, oui, le surcoût est énorme à cadrage égal sur un long télé-objectif.

Là, le demandeur utilise des focales fixes et se pose la question d'acheter des fixes L. D'où la suggestion car je pense sincèrement qu'il y gagnerait.


D'autre part, le FF n'est pas (plus) forcément plus cher si on ne choisit par les derniers modèles et les zooms f/2,8. Un 5D avec un 35 mm ou un 50 mm d'occase peut se trouver pour le prix d'un APS-C xxxD avec l'objectif du kit.


Ensuite, plus le format est grand, meilleure est la qualité d'image, c'est un fait.

Je ne considère d'ailleurs pas non plus le 24x36 comme le format ultime, il y a bien mieux (mais beaucoup plus cher et surdimensionné pour la grande majorité des photographes).


Quant au fait de prendre les utilisateurs d'APS-C pour des billes, ça se passe de commentaires tellement c'est à côté de la plaque.


Enfin, je n'arrête pas de le répéter, mon avis est un avis parmi d'autres. Il convient de ne pas lui attacher plus de valeur que de raison.

Chaque personne a sa liberté de jugement et doit faire la part des choses. C'est à la personne concernée que revient le choix final, pas aux forumeurs qui ont donné leur avis.

[geo18]

Tu n'avais pas l'exclusivité de ma réponse, sinon j'aurai mis la tienne.
Maintenant, désolé, mais tu peux prendre n'importe quel message depuis quelques mois et tu verras.
Le titre de cette discusion:
"Du portrait serré en APS-C"
Vous ressemblez de plus en plus à des vendeurs de grandes surfaces.

[Max160]

Ce n'est pas faux…

Mais sans doute que ceux qui suggèrent le FF ont aussi vu une différence en venant de l'APS-C, d'où le fait de partager cette expérience avec les autres.

Et puis, il ne faut pas oublier que l'APS-C est un format qui a été inventé à l'ère du numérique pour limiter les coûts de fabrication des capteurs. Du temps de l'argentique, c'est le 24x36 qui était le format de base. Quelque part, l'évolution est assez logique à partir du moment où les coûts de fabrication (et donc les prix) baissent.


Après, nous sommes bien d'accord que le matériel ne fait pas tout (bien au contraire) et que tout le monde a intérêt pour sa progression à passer plus de temps à affuter son oeil, améliorer ses compositions, son post-traitement, etc… Mais c'est un autre (vieux) débat.

[SRT100]

...Le titre de cette discusion:
"Du portrait serré en APS-C"...

Moi, j'ai répondu par deux fois à la question qui à mon grand étonnement, reste pendante.
Le 135L est trop long pour du portrait serré en APS-c. Le 100 est déjà assez serré et je sais de quoi je parle.
Je me souviens d'un mariage à Paris où j'ai photographié tous les invités (et il y en avait vraiment beaucoup) au 100/2.
Les réactions sont très contrastées. Certains aiment, mais ceux qui n'aiment pas reprochent le cadrage trop serré.

Mais si la réponse ne convient pas parce que le but du fil c'est de se convaincre que le 135L est le meilleur choix, alors "furt"!

[Kaaradokk]

Attention à ne pas inverser les rôles, tu aurais surtout pu rédiger tes messages autrement si tu souhaitais avoir d'autres réponses que celles données. Car là, tu as posé d'emblée la question de l'intérêt de prendre le 135 L par rapport à un 100 L.

Quelque part, c'est normal que tout le monde pense que tu souhaites acheter le 135 L ou le 100 L (ou du moins que tu te poses la question de l'achat).

Au début du post, oui. Mais moins de 2h après sa création, et en voyant la tournure que prenais la conversation, j'ai de suite précisé :

De toute façon je ne demande pas vraiment conseil (si je devais choisir je prendrais sans doute le 100, pour tout un tas de raisons sui n'ont pas vraiment leur place dans cette discussion). J'ai créé ce post pour discuter de la pertinence de la suprématie du 135L quand on joue en petit format, et pour réfléchir à une (ou plusieurs) alternative.

Ce qui n'empêche pas dès le message suivant qu'on me conseille d'acheter le 135 (en me citant, en prime !).

Bref, je n'inverse pas les rôles. Je me suis mal fait comprendre, je l'admet sans restriction. Tout le monde n'a cependant pas fait le même effort pour rentrer dans la démarche.

Rien de grave. J'aurais juste aimé autre chose dans cette discussion que "prends un 85/1.8" ou "passes au FF", quand la question de départ est "quel cailloux d'exception pour l'APS". Encore une fois, mon choix est fait : je suis et reste sur ce format, et je sais quel objectif j’achèterai pour du portrait le moment venu. Ca n'empêche pas de réfléchir à autre chose.

[geo18]

Ce n'est pas faux…

Mais sans doute que ceux qui suggèrent le FF ont aussi vu une différence en venant de l'APS-C, d'où le fait de partager cette expérience avec les autres.

Et puis, il ne faut pas oublier que l'APS-C est un format qui a été inventé à l'ère du numérique pour limiter les coûts de fabrication des capteurs. Du temps de l'argentique, c'est le 24x36 qui était le format de base. Quelque part, l'évolution est assez logique à partir du moment où les coûts de fabrication (et donc les prix) baissent.


Après, nous sommes bien d'accord que le matériel ne fait pas tout (bien au contraire) et que tout le monde a intérêt pour sa progression à passer plus de temps à affuter son oeil, améliorer ses compositions, son post-traitement, etc… Mais c'est un autre (vieux) débat.

Tiens, regardes, un,fil qui démare, 3 réponses:
https://www.eos-numerique.com/forums...casion-255403/

[guiguidu42]

Je ne vois pas ce que tu veux dire en disant que le fofo oriente vers les boitiers FF, les gens ne font que proposer à ceux qui regarde la gamme L de passer sur FF...
Je trouve que c'est effectivement la démarche à suivre, car cette gamme est avant tout développée pour les capteurs 24 36... c'est un fait, que tu sois d'accord ou non...

Après, tout le monde a le choix, si tu as des moyens et l'envie, tu en prends un, sinon tu reste sur APSC, et les objectifs L sont un peu bridés mais très bons tout de même.

Donc en conclusion, les gens conseillent ce qui est préconisé par CANON, et ne sont pas des vendeurs de supermarché, en tout cas ce n'est pas comme ca que je le vois.

[Pierrick57]

N'oublions pas qu'un forum est (à part le cas de ceux qui rencontre des problèmes et poste 2 messages, la question du problème et merci, et encore des fois ils oublient de dire merci... )un lieu de passionné

Et qui dit passionné, dit absolument pas représentatif de la population, et du marché.

Hormis le fait que grâce a son tarif, beaucoup on pu passer au FF via le 6D, si on le pouvait on aurait tous ici, et je précise bien sur ce forum, des 1DX, 5DIII et 7DII, si c'est pas pour passer au moyen format!

Le reflex qui se vend le plus reste les 700D, 1200D et autres.

[Diakopes]

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les objectifs L sont meilleurs sur FF que sur APS-C. Sur l'APS-C on ne prend que le centre de l'image fournie par l'objectif, c'est-à-dire là où il est le meilleur, comme dans une meule de fromage Président

Le béotien de service

[Kaaradokk]

Parce qu'il est de notoriété publique qu'un APS-C est forcément moins bon qu'un FF.

Ou pas

[ak1]

cette question de portrait serré aps-c n'a pas déjà été abordée plusieurs fois?
sur aps-c pour faire de bon portraits serrés sans se ruiner = 85 1.8

[Diakopes]

Parce qu'il est de notoriété publique qu'un APS-C est forcément moins bon qu'un FF.

Ou pas

AAAAAh, mais c'est bien sûr ! (© Bourrel)
Et pourtant .... j'ai les deux

[Max160]

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les objectifs L sont meilleurs sur FF que sur APS-C. Sur l'APS-C on ne prend que le centre de l'image fournie par l'objectif, c'est-à-dire là où il est le meilleur, comme dans une meule de fromage Président

Le béotien de service

Ils ne sont pas meilleurs sur FF, ils sont simplement adaptés à ce format (comme les EF-S sont adaptés à l'APS-C).

Ca n'empêche absolument pas de monter des objectifs L sur APS-C mais malgré le fait d'utiliser uniquement la partie la plus performante de l'objectif, le résultat est généralement moins esthétique du fait du plus petit format de capteur qui "limite" le potentiel.

Donc oui, d'un point de vue purement technique, un objectif L doit être meilleur sur APS-C mais d'un point de vue esthétique, le résultat est différent.

Parce qu'il est de notoriété publique qu'un APS-C est forcément moins bon qu'un FF.

Ou pas

Crois ce que tu veux.

Il n'empêche que la taille du capteur a une grande influence sur le rendu d'image (et les possibilités de post-traitement -> plus le format de capteur est grand, plus il est possible de pousser les curseurs/affiner l'image sans la dégrader).

Et pas qu'entre FF et APS-C, le principe est le même entre APS-C et compact, entre moyen format et FF, etc…

Maintenant, chacun place le curseur où il le souhaite/peut mais il n'y a pas besoin de trouver des mauvaises raisons pour justifier son choix.

[Kaaradokk]

Les raisons qui me retiennent sur APS-C sont mesurées et fondées, il n'y a pas de mauvaise foi derrière ca.

Oui, il existe un écart de rendu entre FF et APS-C. Ce qui agace, c'est la mode qui consiste a placer ce format sur un piédestal. C'est l'emmener bien au delà de la réalité. Et c'est vite oublier que fut un temps, le 24x36 n'était pas un format roi, mais un compromis sur l'autel de la compacité...

M'enfin, le but n'est pas de basher l'un ou l'autre des formats, mais de danser tous ensembles dans une ronde fredonnante

[SRT100]

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les objectifs L sont meilleurs sur FF que sur APS-C. Sur l'APS-C on ne prend que le centre de l'image fournie par l'objectif, c'est-à-dire là où il est le meilleur, comme dans une meule de fromage Président...

Moi, j'ai mon petit avis perso là-dessus.

Comme j'ai un set complet APS-c de qualité, personne ne devrait me soupçonner de subjectivité "pro-FF". C'est à vous de voir.

Voilà:
1. Le capteur de l'APS-c est plus dense en pixel (ou plus haut en résolution) que son équivalent FF.
2. En conséquence, les rayons lumineux sont plus concentrés.
3. Le qualité du verre est donc plus sollicitée. Autrement dit, le seuil de rendement de l'optique est plus vite atteint en APS-c qu'en FF.
Autrement dit encore, le FF utilise plus d'optique comme s'il s'agissait d'un entonnoir plus large.
Le rendement global de l'optique est donc optimisé sur FF.

Un vrai test comparatif serait de prendre une même optique FF L et lui soumettre un test avec un très petit capteur très dense genre smartphone haute résolution et de comparer le résultat. Je suis convaincu que cela confirmerait mon hypothèse.

Cela dit, entre FF et APS-c, la différence n'est pas si importante. Il est souvent difficile de la voir surtout pour de faibles agrandissements.

[MOZ]

LOL

https://www.youtube.com/watch?v=PHYi...ature=youtu.be