DPP ou Photoshop Elements

[Marco7100]

Bon, je me lance, voici ma première question sur ce forum.
Depuis peu, sur les conseils d'un collègue et aussi après avoir beaucoup parcouru ce forum, je suis passé au RAW.
Pour régler la balance des blancs, je suis convaincu, c'est super pratique.
Ma question concerne plutôt les améliorations à apporter au contraste, à la luminosité, netteté etc : vaut-il mieux faire tout cela sous DPP en raw ou dans Photoshop Elements après conversion en JPEG? OU carrément tout sous Photoshop? Mais j'ai cru comprendre que DPP était le plus performant pour traiter le RAW.
Merci d'avance pour vos bons conseils.

[Ricoo75]

Pour commencer DPP me paraît le plus adapté d'autant qu'il est fourni avec les boîtiers. Photoshop est plus compliqué à utiliser, c'est un outil très puissant, basé sur un système de calques et de masques (au passage il existe Gimp (gratuit, sur le même principe) )

Perso,j'ai commencé avec DPP plus Gimp pour des corrections plus pointues (sur des portraits, par exemple ou le tamponnage pour corriger les défauts est grossier)
Récemment, je suis passé à Lightroom qui traite les raws et permet une gestion des bibliothèques de photos. J'aime beaucoup cet outil !

Si j'ai besoin d'un outil qui gère des calques, je continue à utiliser Gimp

[Balilaï]

DDP traite les formats raw.
En gros il permets de reprendre les réglages que tu aurais pu faire à partir de ton boitier lors de la prise de vue.
Je pense qu'il faut se limiter à ça avec un dé-rawtiseur.
Le reste se fait avec Photoshop.
Si tu veux faire les choses bien jusqu'au bout : DDP --> conversion format Tif --> traitement Photoshop --> Conversion jpg en dernier pour la visualisation ou l'impression

Les raw se traitent aussi avec Photoshop par l'intermédiaire de Caméra raw
Mais je ne sais pas si Photoshop Eléments le gère.

[18471]

dans Photoshop Elements après conversion en JPEG?

Mais pourquoi avez vous, quasi tous, dans l'idée de passer par un jpeg en sortant de Dpp. Comme Balilaï : passez en TIF 16 bits et ouvrez ce .TF dans ... ce que vous voulez. Seul le jpeg-2000 (extension .jp2) n'est pas destructif mais ce format est peu portable, même si c'est le plus compact actuellement..

[geo18]

Mais pourquoi avez vous, quasi tous, dans l'idée de passer par un jpeg en sortant de Dpp. Comme Balilaï : passez en TIF 16 bits et ouvrez ce .TF dans ... ce que vous voulez. Seul le jpeg-2000 (extension .jp2) n'est pas destructif mais ce format est peu portable, même si c'est le plus compact actuellement..

Ils le font car c'est ce qui est proposé par DPP.
Après, déjà qu'il n'est pas évident de passer par convertir au lieu d'enregistrer, il faut modifier l'enregistrement par défaut.
Mais le plus simple est encore de l'envoyer directement danS PS pare l'intermédiaire de Outils, envoyer vers Photoshop et pas de perte de temps et pas de dégradation.
Je suppose que cela est pareil vers Eléments.
Maintenant, pour marco7100, Dpp est pas mal mais c'est loin d’être le meilleur, pas de réglage pour supprimer les AC, le débruitage à la ramasse, pas de correction d'objectifs pour les non répertorier, et meme en canon ils sont nombreux.
Un gros avantage, il est gratuit mais il n'est pas le seul.

[Marco7100]

Pour commencer DPP me paraît le plus adapté d'autant qu'il est fourni avec les boîtiers. Photoshop est plus compliqué à utiliser, c'est un outil très puissant, basé sur un système de calques et de masques (au passage il existe Gimp (gratuit, sur le même principe) )

Je ne trouve pas Photoshop si compliqué, du moins pour l'usage que j'en fais.
Au contraire, pour le contraste, la luminosité etc, il y a un outil d'amélioration automatique plus facile que DPP
Si on veut faire les mêmes réglages avec DPP, il y a intérêt à savoir ce que l'on fait.

[Marco7100]

DDP traite les formats raw.
En gros il permets de reprendre les réglages que tu aurais pu faire à partir de ton boitier lors de la prise de vue.
Je pense qu'il faut se limiter à ça avec un dé-rawtiseur.
Le reste se fait avec Photoshop.
Si tu veux faire les choses bien jusqu'au bout : DDP --> conversion format Tif --> traitement Photoshop --> Conversion jpg en dernier pour la visualisation ou l'impression

Les raw se traitent aussi avec Photoshop par l'intermédiaire de Caméra raw
Mais je ne sais pas si Photoshop Eléments le gère.

TIF? encore un autre format? Déjà que je débute avec RAW...
Sinon, je te confirme que Photoshop Elements gère le format RAW.

[18471]

Ils le font car c'est ce qui est proposé par DPP.

Si on veut mais je lis :

Pour visualiser, éditer et imprimer une image RAW avec un autre logiciel
que DPP, convertissez-la en une image JPEG ou TIFF plus polyvalente
et enregistrez-la.

[Marco7100]

Ils le font car c'est ce qui est proposé par DPP.
Après, déjà qu'il n'est pas évident de passer par convertir au lieu d'enregistrer, il faut modifier l'enregistrement par défaut.
Mais le plus simple est encore de l'envoyer directement danS PS pare l'intermédiaire de Outils, envoyer vers Photoshop et pas de perte de temps et pas de dégradation.
Je suppose que cela est pareil vers Eléments.
Maintenant, pour marco7100, Dpp est pas mal mais c'est loin d’être le meilleur, pas de réglage pour supprimer les AC, le débruitage à la ramasse, pas de correction d'objectifs pour les non répertorier, et meme en canon ils sont nombreux.
Un gros avantage, il est gratuit mais il n'est pas le seul.

Exact, par défaut, DPP propose JPEG en format de sortie.
Et passer par TIF, ça fait encore un format intermédiaire à gérer.
Comme je l'ai précisé dans ma présentation, je débute vraiment en post-traitement.
Donc je voudrais garder tout cela simple, au moins dans un premier temps.
Sinon, merci à tous pour vos réponses.

[Marco7100]

Mais le plus simple est encore de l'envoyer directement danS PS pare l'intermédiaire de Outils, envoyer vers Photoshop et pas de perte de temps et pas de dégradation.

J'ai fait un essai : j'ai converti un RAW en TIF directement dans DPP, je trouve bien Transférer vers Photoshop dans Outil mais il est grisé...
Peut-être est-ce parce que j'utilise Elements...

[Ricoo75]

Je ne trouve pas Photoshop si compliqué, du moins pour l'usage que j'en fais.
Au contraire, pour le contraste, la luminosité etc, il y a un outil d'amélioration automatique plus facile que DPP
Si on veut faire les mêmes réglages avec DPP, il y a intérêt à savoir ce que l'on fait.

Disons qu'acheter un outil dédié aux graphistes avec des possibilirés énormes pour utiliser 3 fonctions auto ça me parait utiliser un marteau-pilon...
Après s'il veut utiliser la retouche par "split frequency", "dodge and burn", faire du masquage ou faire des montages, là oui ça se justifie l'investissement en licence et en temps

[Marco7100]

Disons qu'acheter un outil dédié aux graphistes avec des possibilirés énormes pour utiliser 3 fonctions auto ça me parait utiliser un marteau-pilon...
Après s'il veut utiliser la retouche par "split frequency", "dodge and burn", faire du masquage ou faire des montages, là oui ça se justifie l'investissement en licence et en temps

J'ai acheté Elements, pas PS et je débute, je le rappelle...

[Balilaï]

Et passer par TIF, ça fait encore un format intermédiaire à gérer.
Comme je l'ai précisé dans ma présentation, je débute vraiment en post-traitement.
Donc je voudrais garder tout cela simple, au moins dans un premier temps.
Sinon, merci à tous pour vos réponses.

Les bonnes habitudes, ça doit se prendre dès le début.
ça ne fait rien du tout de plus à gérer
Tu traites le format tif que tu détruits (ou non) dès que tu es arrivé à la fin de ton traitement. (après avoir sauvegardé le jpg bien sur)
Traiter un jpg est en fait une aberration si on veut faire du bon travail.
C'est un comme, toutes proportions gardées, de compresser une photo pour le web et de la traiter ensuite !

[Marco7100]

Les bonnes habitudes, ça doit se prendre dès le début.
ça ne fait rien du tout de plus à gérer
Tu traites le format tif que tu détruits (ou non) dès que tu es arrivé à la fin de ton traitement. (après avoir sauvegardé le jpg bien sur)
Traiter un jpg est en fait une aberration si on veut faire du bon travail.
C'est un comme, toutes proportions gardées, de compresser une photo pour le web et de la traiter ensuite !

Evidemment, vu comme ça....
J'en prends bonne note.
Le problème c'est que j'ai près de 2000 photos de mes vacances aux USA en RAW t que je dois tout traiter à présent.
Ca prend un temps fou.

[Balilaï]

Le problème c'est que j'ai près de 2000 photos de mes vacances aux USA en RAW t que je dois tout traiter à présent.
Ca prend un temps fou.

Je te parle bien sûr des "vraies" photos !
Les 10 photos qui vont sortir du lot.
Pour le courant, bien sûr, il ne faut trop se prendre la tête

[Marco7100]

Je te parle bien sûr des "vraies" photos !
Les 10 photos qui vont sortir du lot.
Pour le courant, bien sûr, il ne faut trop se prendre la tête

Merci!

[Ricoo75]

Evidemment, vu comme ça....
J'en prends bonne note.
Le problème c'est que j'ai près de 2000 photos de mes vacances aux USA en RAW t que je dois tout traiter à présent.
Ca prend un temps fou.

Il faut apprendre à trier :-), tu traites les meilleures (5-8% ?) et tu traiteras le reste au fil de l'eau en repassant dessus, en te disant finalement celle là est pas mal
Ne te lances pas dans un traitement de 2000 photos !

[Marco7100]

Il faut apprendre à trier :-), tu traites les meilleures (5-8% ?) et tu traiteras le reste au fil de l'eau en repassant dessus, en te disant finalement celle là est pas mal
Ne te lances pas dans un traitement de 2000 photos !

Oui, vous avez raison, sinon ça va être ingérable.
Mais c'est difficile de faire des choix...

Ceci dit ma première idée était de convertir mes RAW en JPEG pour pouvoir les visualiser plus facilement, pas forcément pour les retoucher.

[tartugue]

DXO version d'essai ; tu sélectionnes les 2000, tu exportes en jpeg
Sinon Microsoft Camera Codec Pack pour visualiser les RAW directement dans l'explorateur

[Marco7100]

DXO version d'essai ; tu sélectionnes les 2000, tu exportes en jpeg
Sinon Microsoft Camera Codec Pack pour visualiser les RAW directement dans l'explorateur

Merci
Ceci dit, j'ai fait un essai, les tif sont visualisables depuis l'exportateur aussi.

[harchy]

Je te parle bien sûr des "vraies" photos !
Les 10 photos qui vont sortir du lot.
Pour le courant, bien sûr, il ne faut trop se prendre la tête

+1

en outre que dire du temps de "l'argentique" où l'on passaient des soirées et des soirées pour quelques bobines.....dans une chambre noire aménagée dans une salle de bain (mon vécu)

Le tri se fait lors de la prise de vue, d'où moins ou pas de déchets etc....et la satisfaction d'avoir pris une "bonne, vraie" photo et non d'avoir maîtrisé un ou des logiciels.

Bref, nous sommes dans un autre siècle, celui de la consommation, mais là est un autre débat.

Maintenant je précise que moi aussi je passe par le logiciel mais avec le principe cité ci-avant.

[Marco7100]

+1

en outre que dire du temps de "l'argentique" où l'on passaient des soirées et des soirées pour quelques bobines.....dans une chambre noire aménagée dans une salle de bain (mon vécu)

Le tri se fait lors de la prise de vue, d'où moins ou pas de déchets etc....et la satisfaction d'avoir pris une "bonne, vraie" photo et non d'avoir maîtrisé un ou des logiciels.

Bref, nous sommes dans un autre siècle, celui de la consommation, mais là est un autre débat.

Maintenant je précise que moi aussi je passe par le logiciel mais avec le principe cité ci-avant.

Voilà une remarque intéressante. Je me demandais justement combien d'entre vous retouchent systématiquement leurs photos.
Est-ce un passage obligatoire?

[geo18]

Voilà une remarque intéressante. Je me demandais justement combien d'entre vous retouchent systématiquement leurs photos.
Est-ce un passage obligatoire?

Plutôt, sinon pas la peine d'avoir un matériel sophistiqué, un bridge fera l'affaire.
Ne te fais pas un monde du post traitement, cela se fait progressivement, tu deviendras de plus en plus exigent, et tu finira par y prendre du plaisir.
Car on est toujours satisfait d'un travail bien fait, dans tous les domaines.
Pour ton nombre, apprends à déclencher uniquement quand tu auras composé ta photo, tu en auras beaucoup moins à traiter.

[Marco7100]

Plutôt, sinon pas la peine d'avoir un matériel sophistiqué, un bridge fera l'affaire.
Ne te fais pas un monde du post traitement, cela se fait progressivement, tu deviendras de plus en plus exigent, et tu finira par y prendre du plaisir.
Car on est toujours satisfait d'un travail bien fait, dans tous les domaines.
Pour ton nombre, apprends à déclencher uniquement quand tu auras composé ta photo, tu en auras beaucoup moins à traiter.

Ben oui mais 3 semaines de vacances et une destination où je ne suis pas prêt de retourner, donc j'ai "assuré" en prenant beaucoup de photos, quitte à trier après.

[geo18]

Ben oui mais 3 semaines de vacances et une destination où je ne suis pas prêt de retourner, donc j'ai "assuré" en prenant beaucoup de photos, quitte à trier après.

Alors la tu vois, c'est en raisonnant comme cela que tu rates tes photos, car il faut mieux dans ton temps imparti, prendre une photo bien recherché que d'assuré par une quantité banale et parfois mauvaise.
Mon raisonnement est d'autant plus valable que comme tu le dis, tu n'auras pas l'occasion d'y retourner prochainement.

[Marco7100]

Alors la tu vois, c'est en raisonnant comme cela que tu rates tes photos, car il faut mieux dans ton temps imparti, prendre une photo bien recherché que d'assuré par une quantité banale et parfois mauvaise.
Mon raisonnement est d'autant plus valable que comme tu le dis, tu n'auras pas l'occasion d'y retourner prochainement.

C'est pas faux.
Mais il y avait tant à photographier, je voulais aussi des souvenirs, pas que des photos de pro.
Maintenant, si je peux avoir les deux, c'est l'idéal.

[18471]

Car on est toujours satisfait d'un travail bien fait, dans tous les domaines.

Aimer le travail bien fait; ne pas hésiter à le faire faire par un autre

[Marco7100]

Aimer le travail bien fait; ne pas hésiter à le faire faire par un autre

Ben voilà, c'est un peu ce que je pense : j'ai envie de m'améliorer comme photographe, pas comme spécialiste du post traitement.

[Maxxx2000]

J en remets une couche ne pas declencher comme un fou c'est important sinon on ne se pose plus aucune question. Pour ma part je ne travaille que sous dpp avec clrection d expo rarement plus de 0, 5 IL correction bdb si besoin. Travail sur les courbes si besoin. J ai dxo film pack pour le nb. Il possède une possibilité pour chaque couche. Dpp sait pas faire. Tout dépend aussi du niveau auquel on est. Pour moi dpp suffit pour l instant j essaie surtout de faire mieux à la pdv.

[myralisa]

J'ai essayé DPP , comparé avec Caméra Raw , pas très efficace . J'ai traité la même photo avec DPP , Lightroom et Photoshop CS 6.. Le résultat est édifiant , On peut faire plus avec Photoshop , (outils) , mais il y a aussi Camera Raw et les outils avec Photoshop element , dont le prix est raisonnable et l'utilisation assez simple . Le bruit numérique par exemple n'est pas gérable avec DPP , beaucoup mieux avec Camera Raw dans Photoshop et LIghtroom .
DXO est bien aussi .
Tout dépend de ce qu'on fait , pour l'animalier , on est obligé de faire avec ce qui se présente donc le post traitement s'impose .

[Maxxx2000]

Dpp est effectivement mauvais en debruitage il lisse fort. Mais il serait bon aussi de penser bruit à la pdv. Pas tj utile d'avoir des isos en haut. On a d autres armes que les isos parfois un trépied par exemple. .. bien sûr de temps en temps on pousse et dans ce cas dpp gère pas très bien. Maintenant pour une photo correcte et un traitement léger c'est tout bon. Après la retouche c'est un autre monde. ...

[Marco7100]

Merci à tous pour vos nombreux points de vue, c'est exactement ce pour quoi je me suis inscrit.
Je vais essayer Camera Raw, il est inclus dans Photoshop Elements.
Je pensais naïvement que comme c'était le logiciel de Canon, il serait plus efficace sur des photos prises par du matos entièrement Canon...

[Balilaï]

Je pensais naïvement que comme c'était le logiciel de Canon, il serait plus efficace sur des photos prises par du matos entièrement Canon...

Ben ...
au niveau du bruit, je ne peux pas dire, mais pour le reste, j'en reste persuadé même si, ergonomiquement parlant, il n'est pas des plus agréable.

[Marco7100]

Ben ...
au niveau du bruit, je ne peux pas dire, mais pour le reste, j'en reste persuadé même si, ergonomiquement parlant, il n'est pas des plus agréable.

Merci.
En tous cas, il "reconnaît" mes 4 objectifs.