70-200 f4 vs 70-300 L

[Air23]

Salut,

Je possède le 70-200 4 is. Je l'utilise 90% du temps en extérieur, bcp en voyages. Je le trouve parfois un peu court même sur mon petit capteur. J'envisageai l'achat d'un extender, mais bon, j'aime pas trop l'idée de devoir l'enlever/ le remettre sur le terrain, d'ou le fait que je me demande si je ne pourrais pas vendre mon 70-200 pr acquérir le 70-300 L.

C'est clair que son ouverture glissante n'est pas des plus sexy (apparemment f4 70-103; f4.5 104-154; f5 155-228 et f5.6 dès 229), mais la différence avec le 70-200 f4 me parait pas si colossale, surtout avec la possibilité de grimper dans les Iso. Quid du bokeh ? J'aime bien celui du 70-200 4, mais je crois que c'est surtout la focale notamment à 200 qui me donne ces jolis résultats.

J'ai trouvé ce test qui indique que la qualité optique du 70-300 fait jeu égal (voir même mieux) avec le 70-200 4 : Canon 70-300 f4-5.6 L IS Review (Vs. 70-200 f4 L IS) - Dan Carr Photography

Bref, tout ça pr vous demander si certains ont déjà pu tester les 2 cailloux, et dans ce cas, quels sont vos sentiments, avis, remarques ?

Merci !!

[Kaaradokk]

Je n'ai aucun des deux, mais pour avoir cherché un 70-300L d'occasion, je peux te dire qu''ils sont rares.
De là à déduire que ceux qui le possèdent en sont satisfait, il n'y a qu'un pas...

[Air23]

De là à déduire que ceux qui le possèdent en sont satisfait, il n'y a qu'un pas...

C'est effectivement ce qu'on peut penser notamment en lisant ça


FM Reviews - Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM


9.5 sur 10 pour la moyenne des avis des utilisateurs, pas trop mal !

Je n'ai aucun des deux, mais pour avoir cherché un 70-300L d'occasion, je peux te dire qu''ils sont rares

De là à en déduire que personne ne l'achète

[Diakopes]

Ben, moi, je peux te dire qu'il est excellent.
Un exemple parmi des centaines d'autres

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 300mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 640

[jf.daix]

Je le possède depuis peu de temps après sa sortie et j'en suis enchanté. Je voudrais pas m'en séparer. Je m'en sers en spectacle avec mon 6D et je suis déjà monté à 25600 iso avec un résultat bluffant après traitement du bruit sous Lr5. C'est vrai qu'il est très rare en occasion. Il a u très beau bokeh. Il m'accompagne également en voyage. Bref, un caillou qui me suis pratiquement partout.
Jean-François

[FL7]

Je possède également le 70-200 f4 is que j'ai acheté pour des portraits, des scènes de rue et des détails d'architectures. Pour ces utilisations, il me satisfait pleinement.
Après, pour l'animalier, c'est vrai que cette focale est un peu juste. Pour cette pratique occasionnelle, le compromis a été d'acheter un extender 1.6 qui donne l'équivalent d'un 300 à focale maxi.
Ainsi, je conserve la qualité optique du 70-200 avec une focale supérieure à moindre coût.
Tout dépend de l'utilisation principale de votre 70-200. Si c'est l'animalier, effectivement le 70-300 L semble plus adapté et jouit d'une bonne réputation. Mais il a aussi ses limites, si vous voulez photographier un lion dans la savane, le 300 devient trop court, il faut passer au 500 et on n'en finit plus...

[Rémi31]

Bonjour,

Je possède également cet objectif qui je pense est méconnu .

Son ouverture glissante n'est pas gênante pour MON utilisation .

Si tu ajoute un extendeur au 70/200 f4 tu passes à 5,6 à toutes les focales .

J'avais le 70:200 F4 IS + ext 1,4 et comme toi je trouvais contraignant de monter ou démonter celui-ci.

Dans tous les cas je ne regrette pas le changement , pratiquement le même poids avec l'ext 1,4 , garder le 70mm tout le temps,et la qualité d'image similaire.

Voici un lien d'une discussion avec des exemples de photos de Thomas.A et de moi même

Bonne lecture.
Rémi


https://www.eos-numerique.com/forums...post1971420525

[Thomas Anderson]

Je n'ai aucun des deux, mais pour avoir cherché un 70-300L d'occasion, je peux te dire qu''ils sont rares.
De là à déduire que ceux qui le possèdent en sont satisfait, il n'y a qu'un pas...

Salut,

Bien vu, pour ma part, je l'avais acheté sur un bon coup en magasin, histoire d'essayer, et je me vois mal le revendre, il m'a bluffé!

Aussi bon que le 70-200 f/4 IS pour presque les mêmes ouvertures sur le range commun. L'IS comme l'USM sont excellents sur tous mes boîtiers. En gros, j'aime bien le 70-200 sur aps-c ou pour rester modérément léger et le 70-300 le remplace avantageusement en FF ou me fait un super télé-zoom en aps-c.

La qualité optique est donc très bonne et le rendu comme le bokeh très agréables. Bien entendu, on n'aura pas la même "quantité" de flou qu'avec une focale fixe lumineuse ou même un 70-200 f/2.8, mais niveau qualité, c'est plutôt bon.

Souvent méconnu et critiqué sans même avoir été essayé, voilà enfin un 70-300 qui vaut vraiment le détour.

Voir ce fil où on en avait bien parlé et un peu comparé avec le Tamy et le f/4 IS: https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

Edit: Lol, Rémi a été le plus rapide! mon post fait doublon!

[SRT100]

Ben, moi, je peux te dire qu'il est excellent.
Un exemple parmi des centaines d'autres

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 300mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 640

Excuse-moi Diakopes de mettre les pieds dans le plat mais ta photo montre beaucoup de granulation due probablement à une accentuation.
Avec mon 70-300 DO, j'obtiens exactement le même résultat. Difficile donc d'en tirer une conclusion. Montre-nous autre chose, si tu as...

... Si c'est l'animalier, effectivement le 70-300 L semble plus adapté et jouit d'une bonne réputation. Mais il a aussi ses limites, si vous voulez photographier un lion dans la savane, le 300 devient trop court, il faut passer au 500 et on n'en finit plus...

Je suis assez d'accord.
Passer de 70-200 à 70-300 ne va pas changer ta vie. Et pour plusieurs raisons:
- sur les zooms-télé en général, la qualité optique diminue avec l'augmentation du range, ce qui veut dire qu'un 70-300 est moins bon à 300 qu'à 200.
En considérant la perte de résolution et l'ouverture plus petite, le résultat ne sera pas très différent entre une photo à 200 recadrée et à 300. Il y aura une différence, mais pas aussi nette qu'attendue.
Je me prends quelque fois à faire la même image avec le 70-300 et le 100L (recadrée), on peut se poser des questions...
- il ne faut pas s'attendre non plus à la révolution. 300 sur un APS-c, ça vaut 480 sur FF. C'est pas mal mais ce n'est pas un 1200mm. Il faut toujours relativiser. Il faudra toujours s'approcher du sujet.
Le 70-300 peut apporter un confort de prise de vue par son range. Il sera très agréable à utiliser au parc public ou au zoo. Pour les safaris et chasse photographique, les oiseaux en vol ou la photo sportive, cela reste de la virtuosité.

[Thomas Anderson]

Le 70-300 L est le seul 70-300 du marché à conserver presque toute sa qualité à 300mm. Toutes marques confondues!

En animalier/safari, il complétera à merveille une grosse fixe montée sur le boîtier principal, c'est même très fréquent.

En photo généraliste, familiale ou zoos, mais aussi en billebaude et proxy, c'est juste une tuerie.

Au passage et sans être trop dur, il est sans commune mesure avec le DO, qui était pardonne moi, assez moyen, même une fois corrigé de son défaut de contrastes et micro contrastes et affublé d'un diaphragme à 6 lamelles indigne venant amplifier l'effet des lentilles DO/asphérique sur le bokeh. Le seul point commun réside dans le prix élevé en neuf, mais le L est vraiment à l'opposé sur le terrain et en tout point.

Vraiment pas comparables.

Quant au crop de 100L versus 300mm, soyons sérieux deux minutes quand même, d'autant que le 100L est optimisé pour les mises au point rapprochées pas pour les mises au point lointaines... Je sais qu'il est bon, je l'adore aussi, mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même!

[SRT100]

...

Au passage et sans être trop dur, il est sans commune mesure avec le DO, qui était pardonne moi, assez moyen, même une fois corrigé de son défaut de contrastes et micro contrastes et affublé d'un diaphragme à 6 lamelles indigne venant amplifier l'effet des lentilles DO/asphérique sur le bokeh. Le seul point commun réside dans le prix élevé en neuf, mais le L est vraiment à l'opposé sur le terrain et en tout point...

Un image vaut 100.000 mots.

J'ai donc pris ces trois photos il y a quelques minutes dans le parc d'à côté avec le 70-300 DO à 300mm.

Voici:






Tout dépend évidemment de ce qu'on attend d'une optique et du budget qu'on désire y consacrer.

Moi, je n'y vois pas de bokeh ou de piqué pourri. C'est très honnête, comme résultat, non?

[SRT100]

...

Quant au crop de 100L versus 300mm, soyons sérieux deux minutes quand même, d'autant que le 100L est optimisé pour les mises au point rapprochées pas pour les mises au point lointaines... Je sais qu'il est bon, je l'adore aussi, mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même!

Allez, j'en rajoute une couche, Thomas...

Voici un petit comparatif qui va t'amuser.

En Alsace à 1 jour d'intervalle, je tombe sur des cigognes.

Voici à 300mm avec le DO, temps pourri à Riquewihr (je crois), dommage pour la lumière.




Et voici avec le 100L, à Strasbourg recadrée comme si c'était un 300mm. (1728 pixels sur 5184 ramené à 1000 pour le forum)



Je lis déjà les critiques:

1. à 1000 pixel, on ne peut pas juger.
2. elles sont pourries tes photos ;-)
3. on peut pas comparer, c'est pas au même moment.
4. j'aime pas les cigognes.

[lau1]

4 ...

[Diakopes]

@SRT

Je préfère quand même la qualité de mon épervier (70-300 L avec sérieux recadrage comme tu peux l'imaginer) à celle de tes cigognes ou tes canards en DO. Question d'appréciation

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L USM IS |300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

Quant à la granulation de la girafe, je te signale que c'est un recadrage presque à 100% et sans application de contrôle du bruit. Et mes deux images sont prises en safaris (Ibera-Argentine et Tanzanie), pas dans un zoo ou parc animalier !

[SRT100]

...Je préfère quand même la qualité de mon épervier (70-300 L avec sérieux recadrage comme tu peux l'imaginer) à celle de tes cigognes en DO. Question d'appréciation

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L USM IS |300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

J'aurais aimé ton épervier en vol. ;-)

Blague à part, ta photo est très bonne. Pour mes cigognes, je ne t'envoie pas le fichier RAW... c'est à pleurer. Il pleuvait, contraste nul... pas de lumière... j'ai dû pousser un peu dans DPP.
Ce que je voulais montrer, c'est la relativité des choses.
La bonne photo dépend plus des circonstances (lumière, qualité de l'air, sujet, endroit, position, heure, etc.) que de l'objectif, le meilleur soit-il.

Et j'admets évidemment que si le violoniste joue juste, un joli morceau, dans un salle bien sonorisée, ça sera encore meilleur sur un Stradivarius.

[Diakopes]

J'aurais aimé ton épervier en vol. ;-)

Il suffit de demander, mais ce n'est pas le même !

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 277mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

Et en Tanzanie, pour les lions dns la savane, on n'a même pas besoin de 300 mm

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 182mm | 1/640s | f/5 | ISO 400

[SRT100]

Il suffit de demander, mais ce n'est pas le même !

Ouais, allez, avoue, tu les as achetées en banque d'image. Je rigooole.

Eh, entre nous (je sais que personne ne lira), il est pas mauvais ce 70-300L, hein? Le dis pas à Thomas, ça reste entre nous! ;-)

[Diakopes]

Ouais, allez, avoue, tu les as achetées en banque d'image. Je rigooole.

Ben oui, j'en ai même fait des galeries sur mon site !

[geo18]

Mon vieux 200-400 Tamy à 280 euros donne des résultats pas mauvais pour le prix.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...n/IMG_6950.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...n/IMG_6956.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...n/IMG_6967.jpg

[Rémi31]

Autre genre avec crop

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 100

[SRT100]

Mon vieux 200-400 Tamy à 280 euros donne des résultats pas mauvais pour le prix...

Ouais, mais les spatules, ça compte pas. ;-)

[Air23]

Un test ici Canon EF 70-300 f/4-5.6 L IS USM Field Review

[Rémi31]

Un autre exemple à pleine ouverture

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70/300 L is | 300mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

[SRT100]

Un test ici Canon EF 70-300 f/4-5.6 L IS USM Field Review

Ah, ces tests... Ca a quand même une petite tendance à semer le trouble chez le futur acheteur.
Il y a tellement d'avis.
Comment en tirer parti et faire un choix pratique?

Voici par exemple un petit comparatif que je viens de faire en prenant comme référence la meilleure résolution de chaque modèle à la focale 300mm (F8)
Mesures sur un même capteur FF.

du moins bon vers le meilleur:

Canon EF 70-300 DO : 2907
Canon EF 70-300 : 3004
Canon EF 28-300 L : 3011
Tamron 70-300 : 3082
Canon EF 100-400 L : 3202
Canon EF 300 L : 3304
Canon EF 70-300 L : 3329

Remarquez que l'écart entre le meilleur et le pire est d'environ 14%, ce qui n'est pas la distance terre/lune.

Cerise sur le gâteau, la meilleure résolution est décrochée par.... (suspence) tatataaaaannn... SIGMA 120-300: 3390 !!!

Comme quoi, tout est relatif. (il coûte quand même le double du Canon 70-300L)

Un autre exemple à pleine ouverture

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70/300 L is | 300mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

Juste un petit commentaire sur cette jolie photo (après les fleurs, voici le pot... ;-))

1. dommage pour le flou, à F8, un peu plus de profondeur de champ et une encore meilleure résolution.
2. le cadrage de l'œil au centre. On met plus d'espace devant la tête que derrière, une des nombreuses règles de l'art...

[Thomas Anderson]

SRT, si tu n'existais pas, je crois qu'il faudrait t'inventer!

A la décharge du DO, il a le mérite d'être compact et c'est un ancêtre comparé au L.

Mais tu ne m'empêcheras pas de le trouver cher pour ce que c'est, même en seconde main. Un Tamron VC neuf fait mieux pour deux fois moins cher que le DO en occasion.

Quant au L, ma foi, quand même plus défini, plus contrasté et micro-contrasté, meilleur bokeh, pour moi c'est vraiment flagrant. Cela dit, plus gros, un peu lourd, pas trouvable en seconde main et pas donné.

J'aime beaucoup les canards et les cigognes et non, je te rassure, même sur tes trois premières tofs, même au format web, on voit bien que c'est sans rapport avec le 300mm du L.

[SRT100]

...
J'aime beaucoup les canards et les cigognes et non, je te rassure, même sur tes trois premières tofs, même au format web, on voit bien que c'est sans rapport avec le 300mm du L.

Tu crois que si je repeignais mon DO en blanc, ça marcherait?

Evidemment, j'admets la supériorité du L sur le DO. Plus récent. Peu d'optiques datant de l'argentique ont résisté à l'épreuve du temps.
Son rapport qualité/prix en neuf n'est pas top.
En seconde main, son seul argument est la vitesse de son AF USM.

Je me suis demandé souvent
- pourquoi le DO restait au catalogue;
- pourquoi cet absolutisme du "L", il y a de bonnes optiques non L dans la gamme (je parle des consommateurs, pas de Canon qui fait juste du marketing);
- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

[Diakopes]

- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

En Suisse, le 70-300 L IS USM est à 1200 CHF, le DO , à 1291.- CHF et le 300 f/4 L, à 1383.- CHF. (x0.8 pour avoir des €)
Le zoom est donc moins cher que le fixe , mais avec ouverture glissante et donc une différence de 1IL à la plus longue focale,

J'ai longtemps hésité entre les deux et finalement préféré la souplesse du zoom et sa plus grande compacité
Il y avait également en course le 100-400 à 1395.- CHF, mais là c'est le poids et le zoom trombone qui m'a fait reculer (à tort ou à raison, mais j'assume )

[SRT100]

En Suisse, le 70-300 L IS USM est à 1200 CHF, le DO , à 1291.- CHF et le 300 f/4 L, à 1383.- CHF. (x0.8 pour avoir des €)
Le zoom est donc moins cher que le fixe...

Syndrôme helvetico-suisse que le prix de ces produits de luxe en Suisse.
Je me souviens d'avoir été étonné des prix des anoraks à St-Moritz pour des produits de qualité.
A l'inverse, la côtelette, les patates et le Martini, ça fait plus mal au portefeuille.
Mais en gros, allez acheter là-bas et la différence rembourse le voyage.

On peut quand même se poser la question du calcul des prix des optiques chez Canon.

Deux optiques de construction quasi identiques peuvent avoir des prix très différents, comme par exemple:
135L/2 et 200L/2,8
85/1,8 et 200/2
etc.

Mais aussi, une optique beaucoup plus complexe à construire (70-300 L ou DO) peut être moins chère qu'un 300L fixe.

Faudra qu'on m'explique.

Et si on me dit que c'est en fonction du volume de vente ou l'offre et la demande, je démontrerai le contraire.

[Diakopes]

Syndrôme helvetico-suisse que le prix de ces produits de luxe en Suisse.
Je me souviens d'avoir été étonné des prix des anoraks à St-Moritz pour des produits de qualité.
A l'inverse, la côtelette, les patates et le Martini, ça fait plus mal au portefeuille.
Mais en gros, allez acheter là-bas et la différence rembourse le voyage.

Ces produits sont des produits importés et vu
- la force du franc suisse
- pas de taxe d'importation (ou de l'ordre de 15.- CHF LE KILO !)
- une TVA à 8%
il est bien évident qu'ils sont bien meilleur marché que dans l'UE.

Par contre, la côtelette, les patates, voire le Martini sont fabriqués en Suisse et vu le coût de la vie et donc le niveau des salaires de ceux qui les fabriquent, ben, là, y a pas photo !
Je signale quand même qu'on a failli fixer le salaire minimum à 4000.- CHF, soit 3200 € ! Cette proposition a été refusée en votation populaire, mais quand même : par convention collective, le salaire minimum d'une femme de ménage est de 20.- CHF de l'heure, soit pas loin de ce salaire minimum.

[tomtom35]

Air23, quelle est ta pratique photo ?

Si jamais c'est du surf, j'irais dans ton sens pour l'achat du 70-300L. Pour du reportage de quelconque évènement, de la ballade en ville, je garderais le 70-200. Oublie les tests du net, ce sont 2 excellentes optiques, tentes plutôt de prendre ce 70-300L en main avant achat.

SRT ta comparaison du 85 f/1.8 avec le 200 f/2, je ne la comprends pas ? Ah moins que faute de frappe, tu parlais du 100 f/2 ?

Globalement ce 70-300L est excellent. Point de vue rendu aux ouvertures natives, couleurs, piqué, bokeh, enfin c'est mon ressenti. Pour le piqué, ça ne sert à rien de déblatérer, c'est un L récent, on ne va pas pinailler et le comparer à des fixes. Et le 70-200 f/4 IS il est également excellent (pas de lecture de tests, juste mes propres essais) mais je ne le destinerais pas à la même pratique.

C'est mon optique de base pour les photos en parc animaliers (90% du temps), il est très homogène en piqué sur tout le range, chose que je n'avais pas avec le modèle non L. Il m'arrive de fermer à f/6.3 lorsque je suis à 300mm, car parfois je constate une légère baisse.

Je ne sais pas vraiment comment qualifier le bokeh à 300mm... J'ai quelques tofs de comparaison avec le non L, il faudrait que je les poste. Ça semble plus crémeux (certainement pas le meilleur qualificatif...) sur le non L, disons que les détails sont plus visibles avec le L.

Pour le poids c'est impeccable, ni trop lourd ni trop léger.

Tu as des photos sur le forum chasseurs d'image, dans la section des fils éphémères, j'y poste des photos de temps en temps. Hormis les recadrages et l'expo, je ne touche à rien d'autres, ça peut te donner une idée.

Pour l'absolutisme du L, ça peut se comprendre, tant sur certains aspects, les compromis à faire ne me plaisent pas. Mon ancien 70-300 non L, n'était pas homogène en piqué sur le range, et fermer à f/8 passé 200mm me contraignait un peu trop. Avec le L, à f/5.6 passé 200mm c'est toujours excellent. A 300mm, parfois fermer à f/6.3 mais pas dans tous les cas.

Et pour le choix du zoom, ça dépend de la pratique. Je viens d'acquérir le 200 f/2.8 récemment, pour les conditions de temps pourries où j'ai besoin de lumière et je me suis surpris à n'utiliser que cette optique sur une journée de visite en zoo, comme quoi, on s'adapte. Un 70-200 f/2.8 m'aurait sûrement convenu au final mais c'est trop lourd, 1000gr c'est parfait.

J'ai trouvé le 70-300L fin 2013 sur ce forum, j'en suis d'ailleurs le 3ème possesseur. Il faut être patient.

[SRT100]

...
SRT ta comparaison du 85 f/1.8 avec le 200 f/2, je ne la comprends pas ? Ah moins que faute de frappe, tu parlais du 100 f/2 ?

Le EF 85/1,8 et le EF 100/2 ont exactement la même formule optique. L'ouverture n'étant pas la même, les lentilles ne sont pas plus grandes sur le 100.
Les deux optiques devraient donc être mathématiquement au même prix ou presque. Or le 100 est plus cher.
Pareil pour le 135/2 et le 200/2,8. Or ici, c'est le 135 qui est plus cher.
Où est la logique?
Si on scanne toute la gamme d'optique, on peut trouver d'autres exemples comme les 300/4 L et 400/5,6 L etc.

[SRT100]

...

A la décharge du DO, il a le mérite d'être compact et c'est un ancêtre comparé au L. ...

Bon, le DO n'est pas non plus la daube que beaucoup aiment croire (pas toi, bien sûr).

Voici quelques images vite faites ce matin à 300mm toujours, fond de range, toujours à 200m de la maison... pour une fois qu'il y a du soleil chez nous ;-).









Bon, Ok, à 800 ISO, c'est un peu beaucoup pour le bruit sur les aplats. Mais remarquez à 100%, les plaques de bagnoles sont lisibles et on peut compter les plumes de la poule d'eau à l'avant-plan. Sur la cheminée, en haut d'un building, c'est net.
Je suis sûr que le L aurait fait encore mieux mais aurait-ce été visible sur le web?

[silver_dot]

Pareil pour le 135/2 et le 200/2,8. Or ici, c'est le 135 qui est plus cher.
Où est la logique?

L'EF135mm/2 dont tu parles est un L, pas la même qualité de construction que le 200/2,8.

[tomtom35]

L'EF135mm/2 dont tu parles est un L, pas la même qualité de construction que le 200/2,8.

Je ne comprends pas, le 200 f/2.8 est un L aussi non ?

D'ailleurs en regardant le 135 f/2, à taille de fût différente, je les trouve assez semblables en terme de construction.

[Air23]

Air23, quelle est ta pratique

Un peu de tout en fait, bcp en voyage. Principalement en extérieur.
Sinon du wakeboard (le 200 est parfois un peu court, mais en recadrant on arrive a des trucs pas mal). Le surf pas, si ce n'est une année à Hossegor où je suis tombé sur une competition par hasard. Le 200 était vraiment trop juste... Bon, j'ai quand même gardé qq photos de Kelly Slater .

J'ai aussi fait des tests lors de matchs de basket en interieur, mais là c'est plus l'ouverture que la focale qui m'a manqué!

[tomtom35]

Beaucoup de sport donc ? Si tu es un peu court, ça vaut le coup d'essayer l'optique au moins pour ta pratique la plus courante.

[tomtom35]

Quelques photos, qui n'ont aucune vocation artistique, juste pour les applications.

Pour le bokeh à 300mm

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 250

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 250

Pour l'action

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 800

Prise depuis une voiture sur route de campagne, autant dire merci à l'IS.

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/1250s | f/6.3 | ISO 250

Pour la proxy (mise au point mini à 120cm, c'est intéressant, je suis en train de m'initier)

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 188mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 400

[Scriblux]

Et en plus, tu as réussi à surprendre James Bond en personne!!!

[Thomas Anderson]

Tu crois que si je repeignais mon DO en blanc, ça marcherait?

Evidemment, j'admets la supériorité du L sur le DO. Plus récent. Peu d'optiques datant de l'argentique ont résisté à l'épreuve du temps.
Son rapport qualité/prix en neuf n'est pas top.
En seconde main, son seul argument est la vitesse de son AF USM.

Je me suis demandé souvent
- pourquoi le DO restait au catalogue;
- pourquoi cet absolutisme du "L", il y a de bonnes optiques non L dans la gamme (je parle des consommateurs, pas de Canon qui fait juste du marketing);
- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...

Bref.

PS: Le but n'est point de me prendre le chou avec toi. Essaie le L et tu verras par toi même. J'ai eu tous les 70 et 75-300 Canon, le Tamron VC et au final, je garde mon 70-300 L et ça n'a rien à voir avec sa couleur. C'est quand même pénible cette suspicion permanente, pourquoi ne pourrait on aimer un L pour sa qualité d'image?

Bref, bref, bref...

Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.

Le web, certes c'est sympa, mais le but n'est il point de faire un beau tirage quand on a un truc potable?

Pour te donner une idée, juste comme ça, de ce que fait un simple EF-S moderne:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 STM | 135mm | 1/1600s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 STM | 35mm | 1/60s | f/8 | ISO 200

[Thomas Anderson]

Et pour les 135 et 200 L, l'un est un f/2, l'autre un f/2.8 si ça peut justifier un peu. Les deux sont excellents, mais fabriquer une fixe à f/2.8 est certainement plus simple qu'une autre à f/2 aussi bonne.

Entre le 85 et le 100, il existe des nuances connues des seuls initiés ou vrais amoureux des optiques, tout d'abord, non la formule n'est pas identique, 9/7 versus 8/6, injustice, le moins cher est celui disposant du plus grand nombre de lentilles!!! Et non la construction n'est pas identique, la monture pour filtres est en plastique sur le 85 et en métal sur le 100, pour la subtile différence la plus "visible".


Pour te faire plaisir et pour son bokeh:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200 f/2.8 L | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 200

Celui du 85 reste sympa:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 f/1.8 | 85mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 200

Et celui du 70-300 L est à mon avis très réussi pour un vulgaire zoom:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300 L | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300 L | 300mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

[SRT100]

Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...

Pas du tout, cette réflexion ne t'était pas destinée. Il s'agit d'une généralité.

Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.

Ben là, moi j'aime bien. Il fut un temps où on achetait des filtres pour avoir cet effet. Question de goût.
Pareil pour le bokeh. Une notion inconnue il y a quelques années. On utilisait évidemment cet effet de flou d'arrière-plan, (je dois bien avoir pas mal de portraits en NB d'avant le numérique) mais cette expression "bokeh" et sa répétitivité est un phénomène récent.

Ce phénomène est évidemment directement lié à l'ouverture maximale d'une optique. On enfonce donc des portes ouvertes. A 2,8 l'arrière-plan est plus flou qu'à 5,6. Et donc un 300/2,8 va mieux isoler l'avant-plan. Mais c'est pas le même prix non plus.

Je l'ai déjà exprimé sur ce forum, mon entourage me reproche souvent d'avoir échangé mon 100/2 contre un 100/2,8 L.

[Rémi31]

Juste un petit commentaire sur cette jolie photo (après les fleurs, voici le pot... ;-))

1. dommage pour le flou, à F8, un peu plus de profondeur de champ et une encore meilleure résolution.
2. le cadrage de l'œil au centre. On met plus d'espace devant la tête que derrière, une des nombreuses règles de l'art...

Tout à fait d'accord avec toi , je voulais juste montrer le bokeh à pleine ouverture. C'est sur que j'aurais du fermer au moins à F8.
C'es un léger crop pour ce qui est de la pleine pastille

Cordialement

Rémi

[Louinux]

Bonjour,
Peut devrais-je ouvrir un une autre discussion ?
J'ai un 90D quelqu'un a t-il une comparaison entre le 70-300 f/4-5.6 L IS USM et le 70-200 f/4 L IS ii USM ? J'ai fait des recherches mais n'ai rien trouvé. Je fais un peu de tout comme photo. Paysage, famille car je n'ai qu'un 17-50 Sigma 2.8
Merci