17-55 vs 15-85 = match nul?

[SRT100]

Bonne année à tous.

J'ai profité des soldes pour acheter un 17-55 2,8 neuf qui va me coûter 687 € cash back déduit. Je me suis dit que l'affaire était bonne.

J'avais déjà le 15-85 dont je suis très satisfait mais j'avais lu tant de messages dithyrambiques à propos du 17-55 que je me suis dit que je ne pouvais pas m'en passer.
L'élément important, le 2,8 constant bien que je lorgnais depuis quelques temps vers le 18-35 1,8.

Donc, ce matin, voyant qu'il y a du soleil, je me mets en route avec les deux objectifs pour un petit test près de chez moi au parc du Cinquantenaire. Le sujet: l'arc de Triomphe avec ses inscriptions, ses statues de bronze au soleil et la pierre sculptée. Un beau sujet pour tester la qualité respective des deux optiques.

J'ai évidement fait les prises de vues à 17 et à 55 mm (ou à peu près, les exifs m'indiquant respectivement 52 et 57). Sans IS avec une vitesse suffisante (1/250e) et au même diaphragme (f4 et f8) à 100 ISO.

Résultat édifiant: je ne perçois aucunes différences de qualité entre les images respectives des deux objectifs. Je dis bien AUCUNE!

Ma conclusion:
- le prix plein du 17-55 est surfait.
- à prix égal, ce qui est mon cas aujourd'hui puisque j'ai payé le 15-85 env. 700€, l'intérêt de l'une ou de l'autre ne découle exclusivement que de l'ouverture vs l'amplitude.
- le 15-85 est définitivement une excellente optique, ce que je ne cesse de répéter depuis fort longtemps.
- si le 17-55 est également un très bon objectif, il n'a pas l'exclusivité de la qualité dans la gamme des transtandards Canon.

Vos réactions m'intéressent.

[Vynz100]

Je n'ai jamais essayé le 17-55, mais le paquet de cailloux essayés en quelques années m'ont fait comprendre qu'à f/8 toutes les optiques ou presque sont bonnes...
Le 17-55 te permet d'avoir une ouverture que le 15-85 n'a pas, donnant ainsi plus de possibilités (flous, vitesse, lumière faible, etc...) pour moins de range. Ce n'est pas vraiment comparable!

[SRT100]

Je n'ai jamais essayé le 17-55, mais le paquet de cailloux essayés en quelques années m'ont fait comprendre qu'à f/8 toutes les optiques ou presque sont bonnes...
Le 17-55 te permet d'avoir une ouverture que le 15-85 n'a pas, donnant ainsi plus de possibilités (flous, vitesse, lumière faible, etc...) pour moins de range. Ce n'est pas vraiment comparable!

Tu n'as pas lu f4 et f8?

A 17mm, l'ouverture était de 3,8. Donc deux tiers de diaph, ce n'est pas énorme.
A 55mm, l'ouverture maximum du 15-85 est de l'ordre de f5, soit là un réel avantage au 17-55 de 1 2/3 de diaph. C'est mieux.

Mais quand tu parles de possibilités, le 15-85 offre un range très confortable de presque x6 contre x3 et une raouète.

[Vynz100]

Si, j'ai bien lu...

C'était juste pour dire qu'il ne faut pas comparer des optiques à f/8 (dans les mêmes gammes de prix ou presque), elles seront quasiment identiques... Pour ce qui est des 2/3 de diaph pas énormes, je trouve que ça joue pas mal déjà, notamment quand il y a peu de lumière.

[snowpi]

Salut,
Je possède aussi le 15-85mm et j'en suis aussi très satisfait (je l'avais choisi pour le prix moins élevé et le range qui me convenait mieux).
Ce comparatif avec le 17-55mm m'intéresse. Peux-tu svp nous poster quelques photos ? Merci.

[BPPhil64]

snowpi,
Comparer ces deux objectifs transtandards à f/4 ou f/8 en plein jour n'a pas grand sens, en effet on ne doit pas dénoter grandes différences.
Essais en soirée, en intérieur et là tu devrais apprécier l'avantage du 17-55 avec son ouverture à 2.8. Idem sur des sujets précis où la profondeur de champs à PO ne doit pas donner le même résultat.

[Thomas Anderson]

Tu ne vois pas de différence, mais il y en a pourtant, scrute bien ton image, d'un angle à l'autre et ne te contente pas d'observer le piqué, cherche plus loin.

Et puis sérieusement, une seule sortie de quelques heures ne permet pas de juger d'une optique.

Cela dit, le 15-85 n'est pas un cul de bouteille, le 17-55 quand tu le connaîtras mieux et depuis plusieurs boîtiers finira de te convaincre et pour ceux qui nous lisent, le 18-135 STM est aussi un bon caillou quand on l'exploite comme il faut. Bref, nous aps-cistes Canon, avons bien de la chance d'avoir autant de bons choix à notre disposition...

PS: J'ai cru comprendre que le chat qui fume et même quelques admins se fourvoyaient lascivement avec des 18-200 des plus libidineux, mais où va le Monde, on se le demande???

[canon-passion]

PS: J'ai cru comprendre que le chat qui fume et même quelques admins se fourvoyaient lascivement avec des 18-200 des plus libidineux, mais où va le Monde, on se le demande???

Exact! un 18/200 Canon sur un antique 400D! Et un 28/75 Tamron vissé à 90% sur un DsII alors que j'ai aussi un 24/70 f/2.8 II. Mais que fait la police des bonnes mœurs?

[lau1]

Exact! un 18/200 Canon sur un antique 400D! Et un 28/75 Tamron vissé à 90% sur un DsII alors que j'ai aussi un 24/70 f/2.8 II. Mais que fait la police des bonnes mœurs?

Elle Cherche des infos sur le 7D Mk II ?

[SRT100]

... Pour ce qui est des 2/3 de diaph pas énormes, je trouve que ça joue pas mal déjà, notamment quand il y a peu de lumière.

Oui mais je m'attendais à une différence visible.

...Ce comparatif avec le 17-55mm m'intéresse. Peux-tu svp nous poster quelques photos ? Merci.

Pourquoi pas. L'intérêt est évidement de comparer les RAW et jpeg brut. Je prépare donc un dossier zippé que je pourrais mettre sur mon site. Je vous tiens au courant dans ce fil.

...Essais en soirée, en intérieur et là tu devrais apprécier l'avantage du 17-55 avec son ouverture à 2.8. Idem sur des sujets précis où la profondeur de champs à PO ne doit pas donner le même résultat.

Evidemment, c'est pour cela que je l'ai acheté.
Mais à l'opposé, le 17-55 n'est pas aussi pratique en angle de champ que le 15-85. Heureusement que l'un compense l'autre. Le top serait un 15-85 2,8. On peut rêver, non?

Tu ne vois pas de différence, mais il y en a pourtant, scrute bien ton image, d'un angle à l'autre et ne te contente pas d'observer le piqué, cherche plus loin.
Et puis sérieusement, une seule sortie de quelques heures ne permet pas de juger d'une optique...

Avant de me prononcer, j'ai quand même bien observé les détails de l'image à 100%. Ca agrandit quand même pas mal les détails.
Je me souviens avoir comparé en photo de rue le Powershot SX de ma fille et mon 450D. Le 450D enfonçait le Powershot dans le détail de l'image où l'on pouvait lire ou non le texte de panneaux publicitaires.

Je reste perplexe car je comptais acheter le 18-35 pour l'intérieur ou là je gagne effectivement deux crans mais j'ai fait un petit test en lumière ambiante très contrastée à 3200 ISO, IS au 1/30 à 2,8. Et ça marche. C'est donc dans ces cas de figure que le 17-55 va devoir faire ses preuves ainsi qu'en vidéo à l'intérieur ou la nuit où le bruit devrait redescendre un peu par rapport au 15-85. Mais ça, je n'ai pas encore testé.

Il y a quelques années, j'avais pu tester le 17-55 lors d'un banquet de mariage dans l'immense galerie d'un palais parisien éclairé de lustres. J'avais échangé mon 100/2 avec une autre photographe. Pour quelques images.
J'avais été très déçu. Beaucoup trop d'images floues de bougé. La raison? Le 450D ne montait que jusqu'à 1600 ISO. J'aurais dû sousexposer pour garder un peu de vitesse. L'IS ne résoud pas tout.

Il est évident que les conditions de test sont importantes.
Je vais aussi refaire mon test "double page de journal sur le mur avec appareil sur pied". Le test qui tue. Le texte est-il lisible dans les coins de l'image?

[DB.]

Le top serait un 15-85 2,8. On peut rêver, non?

Déjà un 15-85 F4, et pourquoi pas "L"... Je prends!!!! Un équivalent du 24-105 mais pour APS-c en quelques sortes.....

[buhbuh]

STR 100

sujet interessant mais totalement idiot.

ces deux optique sont les "haut" de gamme EF-S de canon.
- l'un avec un range important (presque x6) de 15 à 85 mais une ouverture glissante f3.5 à 5.6
- l'autre un range plus faible mais une ouverture beaucoup plus importante : f2.8 constante.

cependant l'une est bonne l'autre est exceptionnelle.

franchement sur des sujet immobile à de telle ouverture tu aurais aussi pu voir que le 18-55 est aussi bon alors pourquoi ne pas l'avoir pris ?

franchement en aps-c je trouve qu'un f2.8 à courte focale est indispensable

Pour information l'optique équivalente au 24-105 L en aps-c c'est le 17-55/f2.8.

ne pas oublier que niveau PDC f2.8 sur APS-C correspond à un f4 sur FF avec la meilleur monté ISO des FF (largement équivalente à 1 IL) on peut dire que c'est équivalent en tous cas c'est ce que j'ai remarqué en passant de l'APS-C au FF .

[Rzbobs]

Messieurs, vous commencez de nouveau à semer le doute dans mon esprit...En effet, il y a quelques mois, j'avais décidé d'acquérir le 18-135 STM (Thomas avait eu raison de mes dernières hésitations) pour accompagner mon "vieux 350D" et occasionnellement mon futur 7D.
A cette époque j'hésitais avec le 17-55 mais je trouvais le 18-135 plus "passepartout". Ce qui m'intéresse dans le 17-55 c'est son ouverture.
S'ajoute à ce duo le 15-85...Donc pour l'instant je reste su ma première idée (18-135) mais je me demande si l'acquisition (un peu plus tard) d'un 17-55 ne serait pas une bonne idée

[snowpi]

snowpi,
Comparer ces deux objectifs transtandards à f/4 ou f/8 en plein jour n'a pas grand sens, en effet on ne doit pas dénoter grandes différences.
...

Pourquoi pas grand sens ? Savoir s'il y a une différence entre ces deux objectifs à f/8 m'intéresse beaucoup. En effet, faisant beaucoup de paysages, je suis souvent à cette ouverture. S'il n'y a effectivement que peu de différences, cela me confortera dans mon choix, fait par rapport à mon utilisation bien sûr. Le range plus important, surtout 15mm au lieu de 17mm, primant pour moi sur l'ouverture à 2,8.

[Mnemmeth]

on déplace la rangaine 24-70 et 24-105.... même combat mêmes résultats
comparer à f8 même le premier 18-55 fera le boulot fqut pas pousser, et pour du paysage autant prendre le 10-22...

[Thomas Anderson]

Messieurs, vous commencez de nouveau à semer le doute dans mon esprit...En effet, il y a quelques mois, j'avais décidé d'acquérir le 18-135 STM (Thomas avait eu raison de mes dernières hésitations) pour accompagner mon "vieux 350D" et occasionnellement mon futur 7D.
A cette époque j'hésitais avec le 17-55 mais je trouvais le 18-135 plus "passepartout". Ce qui m'intéresse dans le 17-55 c'est son ouverture.
S'ajoute à ce duo le 15-85...Donc pour l'instant je reste su ma première idée (18-135) mais je me demande si l'acquisition (un peu plus tard) d'un 17-55 ne serait pas une bonne idée

Lol, les trois sont bons et ce fil te fait un récap!

Moi aussi j'ai les deux, le 17-55 parce qu'il est top et le 18-135 parce qu'il est super pratique et bon en plus.

Ce qu'il faut, c'est cibler ses besoins, son type/style de photographie et penser également au boîtier qui va porter le caillou, un 7D sera à l'aise avec tout, un XXXD sera plus équilibré avec un 18-135, sauf grip...

Le 15-85 est surtout intéressant pour qui ne veut pas un 10-22/10-20.

[franckn]

Bonne les amis, passant du 400 au 60, je me suis bien sur pose la questiona quelques centaines d'euros,

A lepoque j'ignorais le forum, et jai cherche seul, en connaissance de larrivee du 70 , jai pris un 60 ,
Hesitant avec le 600,

Privilégiant les optiques etant plus ga et une main sure......en ga jai souvent le flou de bougé. .......des passants,


Je me suis fixe sur le 15,85 espérant ne plus emporter le 10,20 , ce qui est faux a lusage,

Jai privilegie le range vers le ga , ayant entendu que le 18,200 et 18,135 non stm netaient pas du meme niveau


Absolument pas decu du 15,85 il est top, comme je lai ecrit ailleurs 3,5 /4,5 aurait été mieux meme avec 50g de plus ou quelques mm et a +50e ,3,5 ou 2,8 pour moi cest sensiblement kif kif donc 15/18a 3,5 ca le fait vs le 17 a28,bien sur a partir de 24/28 avantage au 2,8,


A chacun son choix , je possede le 50 1,8 et pense a un 20 ou 24 tres ouvert entre 1,4 et 2 voir 2,8 de toutes facon avec les montees disos si bonnes ce que je vous ecris la sera en avril a moduler avec le 7d2 , et puis ya le trepied et le flash,

Hier permutation a f8 au flash de 15/85vs18/55 classique .......ben si le 15/85est tres visuellement au dessus sur 60 et 1100....

A savoir quoi privilegier ouverture ou range .....ou etait le temps du 50 a demeure. ?....sans rien dautre pour un reflex , sisi changer un objo en 1975 etait un privilege et quel succes surtout a 15 ans.....meditons a cela

Nous sommes des enfants gates et jamais satisfaits pour certains et si nos photos sont meilleures cest surtout grâce a nos appareils .....


Bonne journee a vous et sortez vos appareils....ps jai toujours mon g10 dans la poche et surmonte du 580 ca en jette mdr

[franckn]

A thomas, jai recherche le 24/85 des pelloches avec le 15/85, mais le 10/20 me manque neanmoins ce nest donc pas tout a fait vrai, cest neanmoins un possibilite de voyager leger quand tu degrippes,

[Rzbobs]

Lol, les trois sont bons et ce fil te fait un récap!

Moi aussi j'ai les deux, le 17-55 parce qu'il est top et le 18-135 parce qu'il est super pratique et bon en plus.

Ce qu'il faut, c'est cibler ses besoins, son type/style de photographie et penser également au boîtier qui va porter le caillou, un 7D sera à l'aise avec tout, un XXXD sera plus équilibré avec un 18-135, sauf grip...

Le 15-85 est surtout intéressant pour qui ne veut pas un 10-22/10-20.

Bien, je suis dans le bon alors... puisque j'ai le 10-22

[dany81]

Bonne les amis, passant du 400 au 60, je me suis bien sur pose la questiona quelques centaines d'euros,

A lepoque j'ignorais le forum, et jai cherche seul, en connaissance de larrivee du 70 , jai pris un 60 ,
Hesitant avec le 600,

Privilégiant les optiques etant plus ga et une main sure......en ga jai souvent le flou de bougé. .......des passants,


Je me suis fixe sur le 15,85 espérant ne plus emporter le 10,20 , ce qui est faux a lusage,

Jai privilegie le range vers le ga , ayant entendu que le 18,200 et 18,135 non stm netaient pas du meme niveau


Absolument pas decu du 15,85 il est top, comme je lai ecrit ailleurs 3,5 /4,5 aurait été mieux meme avec 50g de plus ou quelques mm et a +50e ,3,5 ou 2,8 pour moi cest sensiblement kif kif donc 15/18a 3,5 ca le fait vs le 17 a28,bien sur a partir de 24/28 avantage au 2,8,


A chacun son choix , je possede le 50 1,8 et pense a un 20 ou 24 tres ouvert entre 1,4 et 2 voir 2,8 de toutes facon avec les montees disos si bonnes ce que je vous ecris la sera en avril a moduler avec le 7d2 , et puis ya le trepied et le flash,

Hier permutation a f8 au flash de 15/85vs18/55 classique .......ben si le 15/85est tres visuellement au dessus sur 60 et 1100....

A savoir quoi privilegier ouverture ou range .....ou etait le temps du 50 a demeure. ?....sans rien dautre pour un reflex , sisi changer un objo en 1975 etait un privilege et quel succes surtout a 15 ans.....meditons a cela

Nous sommes des enfants gates et jamais satisfaits pour certains et si nos photos sont meilleures cest surtout grâce a nos appareils .....


Bonne journee a vous et sortez vos appareils....ps jai toujours mon g10 dans la poche et surmonte du 580 ca en jette mdr

????????????????? j'ai pas tout compris

[SRT100]

on déplace la rangaine 24-70 et 24-105.... même combat mêmes résultats
comparer à f8 même le premier 18-55 fera le boulot fqut pas pousser, et pour du paysage autant prendre le 10-22...

Pas d'accord.

Le 18-55 n'est pas du même niveau. J'en ai deux, je les ai testés. C'est moins bon.

Si on enlève le paysage et le portrait qu'il faut faire à la longue focale, à quoi sert encore un transtandard?

Je trimballe l'association 11-16 et 15-85 et je couvre une bonne partie de mes besoins.

La seule faille du 15-85 est son ouverture très handicapante en basse lumière. Or, chez nous en Belgique, la luminosité n'est pas souvent au top.
La photo d'intérieur, les concerts, etc. remplacent souvent une sortie photo extérieure.

[Thomas Anderson]

A thomas, jai recherche le 24/85 des pelloches avec le 15/85, mais le 10/20 me manque neanmoins ce nest donc pas tout a fait vrai, cest neanmoins un possibilite de voyager leger quand tu degrippes,

Pour toi, pour moi, pour tous ceux qui aiment l'UGA.

Mais pour d'autres, 24/15, c'est déjà le top! Je le disais dans ce sens là.

Perso, c'est soit 10-22+17-55+70-200, soit 10-22+18-135 et si je voyage, je rajoute une focale fixe bien ouverte.

Mais j'en connais un paquet pour qui même un 24/15, c'est déjà trop dur à remplir. J'en connais même qui n'aiment pas trop les fixes.

[Thomas Anderson]

Pas d'accord.

Le 18-55 n'est pas du même niveau. J'en ai deux, je les ai testés. C'est moins bon.

Si on enlève le paysage et le portrait qu'il faut faire à la longue focale, à quoi sert encore un transtandard?

Je trimbale l'association 11-16 et 15-85 et je couvre une bonne partie de mes besoins.

La seule faille du 15-85 est son ouverture très handicapante en basse lumière. Or, chez nous en Belgique, la luminosité n'est pas souvent au top.
La photo d'intérieur, les concerts, etc. remplacent souvent une sortie photo extérieure.

Voilà!

Tu te contredis un peu tout seul, mais tu finis quand même par te répondre!

[Thomas Anderson]

Tu ne vois pas de différence, mais il y en a pourtant, scrute bien ton image, d'un angle à l'autre et ne te contente pas d'observer le piqué, cherche plus loin.

Et puis pour ceux qui nous lisent et qui seraient soit un peu crédules, soit un peu dans l'optique de "lire ce qu'on a envie d'entendre", , il faut chercher un peu plus loin, je vous laisse faire, mais très franchement, moi je vois des différences, pas qu'un peu et pas que minimes...

Le 15-85 n'est pas un cul de bouteille, mais non, il n'est pas équivalent au 17-55, c'est faux.

[Hep]

Bah, l'offre de Canon est trop grande ...

Pour moi, le choix est vite fait ... Si tu as besoin d'une grande ouverture, alors voilà, faut prendre celui qui ouvre le plus.
Le range ... peut se compenser avec un ou deux pas en avant, non ?

Mais comment il font ceux qui ont un 50 et un 135 pour prendre des tophes avec ce trou énorme, mais comment y font ... j'aimerai bien le savoir ...

[Rzbobs]

A mon avis, tu dois le savoir...

[silver_dot]

Et puis pour ceux qui nous lisent et qui seraient soit un peu crédules, soit un peu dans l'optique de "lire ce qu'on a envie d'entendre", , il faut chercher un peu plus loin, je vous laisse faire, mais très franchement, moi je vois des différences, pas qu'un peu et pas que minimes...

Le 15-85 n'est pas un cul de bouteille, mais non, il n'est pas équivalent au 17-55, c'est faux.

Ne serait-ce déjà que par sa plus grande ouverture, en conditions de basse lumière l'AF avec le 17-55 se fait encore là où le 15-85 s'est déjà couché.

[SRT100]

Voilà!

Tu te contredis un peu tout seul, mais tu finis quand même par te répondre!

Tu m'as mal compris.
Je répondais à Mnemmeth qui renvoyait le paysage au 10-22. J'ajoutais donc dans cette logique, que le portrait pouvait être renvoyé aux longues focales très lumineuses et que donc les transtandards devenaient inutiles. Une boutade.

Si j'en reviens au sujet. J'ai encore fait quelques photos d'intérieur sans flash. Je n'ai pas approfondi mais il me semble quand même à première vue que le 17-55, dans ces conditions avec l'IS permet des images assez "limites" avec le 15-85mm. Ca c'est acquis. Je ferais aussi quelques portraits afin d'estimer l'intérêt de l'ouverture 2,8 à 55mm.
C'est je crois ces deux particularités qui justifient l'achat du 17-55mm.

Je vais cependant suivre ton conseil et analyser plus en détail et la tête froide, les résultats comparatifs. J'avoue que j'ai plutôt vérifié la qualité d'image au centre et il est vrai qu'au centre, la plupart des optiques s'en sortent bien.

[Thomas Anderson]

Comme j'ai l'esprit de contradiction, je fais aussi du reportage au zoom UGA et du paysage au télé, je sais, je suis un emm....

Oui, regarde bien tout, les différences sont nombreuses et portent sur bien des points, dont ceux évoqués par Silver, mais pas que...

[SRT100]

Comme j'ai l'esprit de contradiction, je fais aussi du reportage au zoom UGA et du paysage au télé, je sais, je suis un emm....

Oui, regarde bien tout, les différences sont nombreuses et portent sur bien des points, dont ceux évoqués par Silver, mais pas que...

Je reste cependant extrêmement perplexe.
Je viens de regarder mon test. Dans les coins, au milieu. Franchement, impossible de départager les deux objectifs tant au point de vue du détail (ou piqué ou résolution selon le language qu'on préfère) qu'au point de vue des aberrations chromatiques. Pour moi, à ouverture modérée et focale équivalente, c'est vraiment match nul.

Voici les exemples ici.

Il s'agit évidemment d'images brutes. Resorties du RAW avec une cuillère de sauce à la vibrance et à l'expo, les deux images sont encore meilleures. Hmmm!

[Vynz100]

Sur tes exemples, pas beaucoup de piqué, mais des ouvertures et des points de vue toujours différents: 57mm f/6,3 contre 17mm f/6,3, 52mm f/5 et 18mm f/7,1...

[SRT100]

Sur tes exemples, pas beaucoup de piqué, mais des ouvertures et des points de vue toujours différents: 57mm f/6,3 contre 17mm f/6,3, 52mm f/5 et 18mm f/7,1...

Tu plaisantes, j'espère. Comment veux-tu caler un 15-85 sur 17 précisément. Et puis, qu'est-ce que ça changerais?
Pareil pour les diaphs. Il y a au max 2/3 de diaph de différence qui au pire changerais la profondeur de champ d'un milipoil. Tu rigoles...

De plus, quand tu écris "pas beaucoup de piqué", ça concernerait les deux optiques. Au contraire, en taille écran, toutes les images sont bonnes.

[Vynz100]

Non, je ne plaisante pas, je trouve ces images pas terribles (les statues sont horribles) à 100%... à "taille écran" toutes les images sont bonnes et piquées, c'est logique!
Par contre au niveau des lumières, des ouvertures, des focales et des angles de vue il y a à chaque fois des différences... comment faire des comparaisons dans ce cas?

[SRT100]

Non, je ne plaisante pas, je trouve ces images pas terribles (les statues sont horribles) à 100%... à "taille écran" toutes les images sont bonnes et piquées, c'est logique!
Par contre au niveau des lumières, des ouvertures, des focales et des angles de vue il y a à chaque fois des différences... comment faire des comparaisons dans ce cas?

Il ne s'agit pas de comparer des données sur banc optique. Il s'agit ici de déterminer dans la pratique la différence de qualité des deux optiques. Ici un cas précis. Une image que tout le monde peut prendre du même endroit. Sans éclairage particulier mais avec du contraste. Une mise au point lointaine qui évite de discuter du focus.

Alors soit tu affirmes qu'un 7D équipé d'un 17-55 ou d'un 15-85 donne des photos horribles, ce qui fera plaisir à tous les possesseurs de ce genre de matériel (et que dire de tous ceux qui ont un matériel moins haut de gamme) soit tu admets qu'il s'agit là bien d'un cas pratique normal.
Je vois bien moi aussi que les statues dans les coins inférieurs ne sont pas nettes nettes, je vois moi aussi les aberrations chromatiques et la mollesse des détails.
Alors doit-on finalement incriminer la trop haute résolution des capteurs qui dépasse le potentiel des optiques?

C'est en fait l'objet de ce fil.
Moi, je n'ai fait que prendre très simplement des images du même endroit, presque au même moment et presque de la même façon et je suis convaincu que si j'avais exposé les images de façon identique, la différence entre les deux optiques aurait été encore moins visible.

Ma prochaine étape sera donc un test sur pied avec une mise au point manuelle.

PS: Et qu'on ne vienne pas me parler de back/front focus, décentrage, etc. La probabilité de tomber sur deux optiques de modèles différent ayant des performances aussi proches et aussi décalées est bien trop faible.

Enfin, à propos de l'aspect piqué, quand je fais des macros avec mon 100L et que je les regardes à 100%, c'est pareil, cela ne semble pas piqué. Et pourtant, à la taille écran, c'est nickel. Et c'est normal.

[Thomas Anderson]

Sur tes exemples, pas beaucoup de piqué, mais des ouvertures et des points de vue toujours différents: 57mm f/6,3 contre 17mm f/6,3, 52mm f/5 et 18mm f/7,1...

Vynz a raison.

Outre le nombre de biais techniques, dont l'énumération de Vynz est encore loin de faire une liste exhaustive, ici, le photographe est le biais le plus important, pas un seul de ces clichés n'est cadré à l'identique et selon le même angle... Enfin, voyons!!!

Moralité, je vais plus vite sur mon Orbea que sur mon Lapierre... A moins que ce ne soit l'inverse? Faut changer les jambes alors...

PS: Tout est dans le presque.

PSbis: Je ne sais pas ce que vous avez tous depuis 15 jours à vouloir comparer tout et surtout n'importe quoi, mais vous devriez penser aux débutants qui vous lisent et prennent tout pour argent comptant.

PSter: Je vais être gentil et éviter de relever tout ce qui mérite de l'être, les dernières fois, il y a eu beaucoup de vexés et moi je veux rester copain avec tout le monde. Mais en toute amitié, ton protocole n'est pas du tout rigoureux.

Je reviendrai plus tard pour énumérer tout ce qui me semble différent. Puisque à priori, je suis tout seul à le voir.

Je t'accorde cependant une chose: Dans les bonnes mains, on fera de bonnes photos avec les deux optiques. Mais pas les mêmes.

[silver_dot]

Le boîtier avec lequel la comparaison entre les deux objectifs est-il irréprochable, AF parfaitement réglé, exempt de FF ou BF? Ne pas oublier que pas mal de 7D étaient réglés à la louche, et qu'une fois le tir rectifié au SAV, c'était le jour et la nuit entre l'avant et l'après.
Il faut davantage de rigueur pour prétendre comparer deux objectifs. Ne pas trop se fier à du presque pour en tirer une conclusion.

[SRT100]

Vynz a raison.

Outre le nombre de biais techniques, dont l'énumération de Vynz est encore loin de faire une liste exhaustive, ici, le photographe est le biais le plus important, pas un seul de ces clichés n'est cadré à l'identique et selon le même angle...

Je ne te suis pas dans cette logique.
Les deux couples d'images étaient pris du même endroit et à la même distance. Le fait qu'elles ne soient pas prises sur pied fait la différence de cadrage, c'est tout. Cela dit, les conditions de prise de vue sont identiques. Quand je dis presque, c'est qu'il y a un décalage de temps. Les quelques secondes pour changer d'objectif.

Le peu de différence entre les clichés viendrait du fait qu'ils ne sont pas identiques. Difficile à avaler ce raisonnement. Je rate une mousse au chocolat et une mayonnaise et j'obtiens le même goût pour les deux.

Il me reste donc à valider l'hypothèse de Silverdot. C'est le 7D qui est mal calibré et qui pourrit les deux objectifs.

Je vais donc recommencer le test demain.
Sur pied. Mise au point manuelle. Expo manuelle. Et on verra.

[Thomas Anderson]

Oui, car tu "lisses" les résultats. En faisant tout à la louche tu obtiens bien du moyen partout. Mais bon, tu es têtu et tu veux avoir raison. Tu veux comparer les détails alors que tes angles ne sont pas les mêmes!!! 1cm là où tu trouves, ça en fait des dizaines en haut de l'Arc de Triomphe!!! Ceux qui ont pratiqué le tir, même un peu, savent exactement de quoi je veux parler...

En mettant au point en manuel, tu seras encore le facteur commun, la précision de mise au point sera directement impactée par tes propres capacités, bien moins reproductibles que celles de l'électronique forcément plus apte à la "répétabilité"...

On est trois à te le dire dont un véritable technicien, de la partie.

Plus on vous explique où sont les biais dans vos tests et plus vous insistez pour avoir raison. Au lieu ne serai-ce que d'écouter un tout petit peu, de prendre les remarques autrement que comme un argument à contredire impérativement... Sans bien entendu jamais se remettre en question... Et en sachant mieux que ceux qui pratiquent le matos en question depuis des années et pas qu'une seule sortie... Ma foi...

PSbis: Je ne sais pas ce que vous avez tous depuis 15 jours à vouloir comparer tout et surtout n'importe quoi, mais vous devriez penser aux débutants qui vous lisent et prennent tout pour argent comptant.

https://www.eos-numerique.com/forums...7-40-a-240123/

https://www.eos-numerique.com/forums...35-stm-240851/

Paraît que pour le Titanic, l'orchestre a joué jusqu'au bout. L'accident était là aussi lié à l'égo du Commandant...

La Chèvre - Les Sables Mouvants.avi - YouTube

C'est en testant n'importe comment qu'on finit par en conclure n'importe quoi!

Rémi Gaillard.

[SRT100]

... En faisant tout à la louche tu obtiens bien du moyen partout.

Ce type de photo est du genre de ce que tout le monde peut faire avec un appareil dans les mêmes circonstances. AF sur un collimateur au centre sur le sujet. Expo automatique avec dans ce cas une priorité vitesse. Rien à la louche donc hormis un cadrage pas exactement pareil. Un peu facile de démolir le test.
A contrario, cela signifierait que personne ne peut prendre une image optimale avec une même procédure?

Et en sachant mieux que ceux qui pratiquent le matos en question depuis des années et pas qu'une seule sortie...

Un peu court aussi. Je ne sais pas exactement à combien de cliché j'en suis en 40 ans de photo, mais des tests j'en ai déjà fait pas mal.
Moi, ce qui m'importe, c'est le résultat pratique.
Qu'une formule un puisse faire du 400 km/h dans une ligne droite m'importe peu. C'est le classement de la course qui compte.

Demain, je retourne au même endroit. Je calerai la mise au point sur l'infini. Dommage qu'il n'y ait pas d'indication d'hyperfocale sur les optiques modernes.
Et j'y ajouterai une prise avec mon 11-16 et un 18-55 première génération. Juste pour voir.

Anecdotiquement, j'ai remarqué ta photo de sculpture polychrome au Musée d'art moderne de Toulouse (Fernand Léger, je crois). J'y étais fin août et j'y ai fait la même image presque exactement. Juste un peu décalée et par ciel gris malheureusement. A la focale 11mm/F8/1-250e. Toi tu l'as prise au 24mm à F1,4 si je ne me trompe. On devrait donc voir une différence de profondeur de champ énorme. Eh bien non. Ton arrière-plan est presque aussi net que le mien. Ce fameux hiatus entre théorie et pratique.

[Vynz100]

Le but n'est pas de vexer ou de se fâcher avec qui que ce soit... mais si tu veux faire un comparatif des objectifs, il faut que les conditions soient identiques, sinon il y a trop de biais qui faussent ta comparaison: pas le même angle, pas la même exposition, pas la même focale, pas la même ouverture... c'est même en mode semi-automatique!

Au total, ça fait beaucoup de choses pour pouvoir en parler "sérieusement"... Tu fais bien d'évoquer le trépied et le tout en manuel!

Pour ce qui est de la qualité d'image, effectivement je ne trouve pas ça terrible, loin de là, en tout cas pas à la hauteur du matériel en présence! La piste du 7D mal calibré reste à creuser, même si ce n'est pas toujours le matériel qu'il faut incriminer (en général, je ne parle pas pour toi).

Enfin, la comparaison entre le 24mm (en FF) et le 11mm (en APS-C) est biaisée, parce que la profondeur de champ avec un GA est forcément très grande: pour un 24mm, on atteint vite l'hyperfocale (12m à PO)...

[SRT100]

Le but n'est pas de vexer ou de se fâcher avec qui que ce soit... mais si tu veux faire un comparatif des objectifs, il faut que les conditions soient identiques, sinon il y a trop de biais qui faussent ta comparaison: pas le même angle, pas la même exposition, pas la même focale, pas la même ouverture... c'est même en mode semi-automatique!

Au total, ça fait beaucoup de choses pour pouvoir en parler "sérieusement"... Tu fais bien d'évoquer le trépied et le tout en manuel!

Pour ce qui est de la qualité d'image, effectivement je ne trouve pas ça terrible, loin de là, en tout cas pas à la hauteur du matériel en présence! La piste du 7D mal calibré reste à creuser, même si ce n'est pas toujours le matériel qu'il faut incriminer (en général, je ne parle pas pour toi).

Enfin, la comparaison entre le 24mm (en FF) et le 11mm (en APS-C) est biaisée, parce que la profondeur de champ avec un GA est forcément très grande: pour un 24mm, on atteint vite l'hyperfocale (12m à PO)...

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des paramètres de comparaison. Je ne vais pas discutailler sur les prises de vue que j'ai réalisées qui étaient sensées être celles de monsieur Tout-le-monde et pas un banc repro test qui n'a finalement aucun intérêt pratique puisque personne ne photographie des mires à longueur d'année.

A propos du 24 et de l'hyperfocale, bien sûr, c'est évident, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Il s'agit plutôt de l'option prise de vue que je n'ai pas citée complètement. Pour obtenir 1,4, Thomas a obturé au 1/8000e. C'est juste amusant. Ce n'est pas une critique, juste une constatation. Mais c'est hors sujet. Cela concerne plus l'UGA que le fil présent.

Il y a un peu de soleil sur Bruxelles ce matin. L'occasion de refaire les tests. Je veux en avoir le cœur net. (comme disait le photographe ;-))

[BERCLAU]

Bonjour a tous,

Je vais surement acheter un 15-85 pour le monter sur le 700D de mon épouse...
j'aurais préféré l'ouverture à 2,8 , mais le range "élargi" du 15-85 lui plait beaucoup plus ...


Ma question est de savoir si les problèmes de décentrement signalés au début en 2009/2010 étaient vraiment avérés et si il ont disparu sur les 15-85 récents fabriqués en 2012 / 2013 par exemple ?


Merci d'avance de vos réponses et en particulier à notre ami "SD" si il a un avis sur le sujet ...

Cordialement
BERCLAU

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

Même jour, même lieu.

Je constate qu'il y a plus de bokeh au 1/6400s, il faut donc réduire la vitesse d'obturation pour diminuer la profondeur de champ.

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/160s | f/3.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

A première vue il semble que le 10-22 produit un meilleur bokeh que le 300 f/2.8, je recommande donc le 10-22 en portrait et le 300 f/2.8 pour le paysage et l'archi.

[Thomas Anderson]

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des paramètres de comparaison. Je ne vais pas discutailler sur les prises de vue que j'ai réalisées qui étaient sensées être celles de monsieur Tout-le-monde et pas un banc repro test qui n'a finalement aucun intérêt pratique puisque personne ne photographie des mires à longueur d'année.

Mais peut-on en tirer des conclusions sérieuses et fondées?

Ce que tu refuses d'entendre, c'est qu'en lissant les résultats par un usage "comme dans la vie réelle", tu "moyennes" tout, donc on ne peut plus en dégager de différences probantes.

Je vais donc reformuler une énième fois, tu es précisément entrain de démontrer que le photographe sera le facteur commun aux images issues de divers matériels!!! Ce ne sont pas les limites ou les qualités du matériel que tu mets en lumière justement, mais bien ta capacité à obtenir une qualité X avec un matos y ou Z...

Veux tu entendre que l'absence de protocole rigoureux met tous les matériels sur un pied d'égalité? Ton test n'est en rien discriminant et il est donc impossible d'en tirer la moindre conclusion.

Peu importe continue...