Achat 6D avec 24-105 f4 ou Tamron 24-70 2.8

[seb65]

Bonjour a tous,

Je vais faire l'acquisition d'un 6D mais je me fait bouillir le cerveau concernant le choix de l'objectif à coupler au boîtier.
Soit je prends le 24-105 ce qui me permet d'avoir une plage focale plus grande mais je perds l'ouverture, soit c'est le tamron 24-70 2.8 et je gagne l'ouverture mais je réduits la plage focale.
Le 6d étant capable de monter proprement dans les isos, est ce vraiment gênant ?
Lequel a la meilleure qualité et le meilleur piqué ? J'ai lu les tests photozone mais je ne sais jamais quoi penser de ces tests et préfère les retours des personnes qui les utilisent.

Merci pour votre aide
Seb

[tomes67]

à partir du moment où le choix ne s'impose naturellement tu vas avoir des réponses diverses et variées....
d'un côté le poids et l'ouverture, de l'autre le range et la fiabilité d'un objo archi connu....
encore une fois la montée en iso ne règle pas le bokeh sur les grandes ouvertures....
prends le 24-105 pour te balader et un fixe lumineux pour tes beaux portraits ou tes intérieurs (50 1.4 ou 85 1.8) pour à peu prés la même somme dépensée....

[rem22]

Les 2 solutions ont leur intérêt : 24-105 ou 24-70.

Perso j'ai fait le même choix que Tomes67 : 24-105 pour sa polyvalence, sa compacité, sa bonne qualité optique dès la PO, et des fixes pour leur ouvertures et leur légèreté.
Je trouve qu'un 50mm f/1.4 ou un 85mm f/1.8 permet largement plus qu'un 24-70 en portrait etc...f/4 f/2.8 ce n'est pas non plus un écart énorme, f/4 ou f/1.8 voire f/1.4, là c'est plus marqué.
C'est très court comme range 24-70 je trouve sur FF.

[franckn]

pareil raisonnement et puis monter en iso n'est maintenant plus penalisant
meme choix ou presque en apsc meme si je nai pas un super 4 constant
le 28/55 est pas assez polyvalent ,trop etriqué en range

[Mola]

24-105 si tu comptes le "doubler" par des fixes (genre 24+85 ou 35+85).
24-70 si tu ne veux qu'un objectif sur cette plage de focales.

Je me suis aussi posé la question, j'ai même envisagé le Canon v2, finalement le 24-105 l'a emporté (pour servir d'outil multifonction), mais je savais que je le renforcerai d'un duo de fixe, sinon j'aurai pris un 24-70 2.8 pour l'ouverture.

[All13]

J'ai eu le même dilemme lors de l'achat de mon 6d , moi par contre c’était le sigma 24-70 et non le tamron !
J'ai pris le 24-105 et je suis pleinement satisfait de mon choix ...

[cavalier]

euh, un portrait à 105mm donne un joli bokeh, même à F/4, il suffit juste que le sujet soit assez détaché du fond pour être bien isolé!

Après Tamron fait de très bons objos, voire le test de Canon Passion sur ce dernier; ce qui me ferait réfléchir, c'est la déformation à 24mm, principal point faible du 24-105....

[Rzbobs]

Ma préférence va également au "couteau suisse" c'est à dire le 24-105

[Ricoo75]

J'ai fait le choix du 24-105 également comme "couteau suisse" :-)
je trouve que quelques optiques fixes sont intéressantes sur des sujets particuliers

quoique les zooms récents sont vraiment bons

[NAVY74]

Pour experience, si je prends mon 25-70, j ai toujours mon 70-200 pas loin.

Par contre je peux partir avec seulement le 24-105.

[papou78]

Bonjour,
Suis passé du 2,8-4/28-80L au 24-105 (après avoir essayé le 17-40 trop court pour tous les jours), que du bonheur tant sur 400D que 1DIV. Pas du tout gêné par l'ouverture mini. Je ne connais pas le Tamron, par contre 24-70 c'est un range "court" qui mérite d'être complété.

[seb65]

Merci a tous pour vos réponses.
Je vais donc me diriger vers le 24-105 qui semble faire l'unanimité.
Reste maintenant à vendre mes optiques aps-c pour compléter le 24-105 avec des optiques fixes sachant que je garde mon 100mm L IS pour la macro et quelques portraits.

[gu_est]

J'ai également fait le choix du 6D + 24-105
J'en suis ravi.
Je m'étais posé la même question que toi.
Concernant le poids: J'ai essayé le Tamron en magasin, et mon poignet m'a supplié de prendre le Canon (il pèse!).
Concernant la profondeur de champs: pour te rendre compte, f4 sur FF te donne la même profondeur de champs que f2.8 sur APS-C à cadrage équivalent. A toi de voir en fonction de tes besoins.
Concernant la luminosité de l'objectif: les isos du 6D permettent des miracles si tu expose bien!
Concernant la qualité: le 24-105 n'a rien à prouver.
Concernant le prix: Le pack 6D + 24-105 est un pousse-au-crime :-)

[seb65]

C'est vrai que le prix du pack est très intéressant.
C'est pour cela qu'il sera bientôt mien

[Thomas Anderson]

En vil tentateur, je vais te dire les deux mon capitaine! lol

Les deux sont très bons, l'un à f/2.8, l'autre un peu plus long! En gros, c'est range versus vitesse, à toi de voir ce qui prime.

Pour le moment je n'ai qu'un des deux, qui va très bien en balade et tout venant, y compris reportage social, mais je finirai bien par me prendre ce Tamy f/2.8 plus stab, qui est furieusement dans la même philosophie que mon 17-55 adoré. Il me servira pour le reportage social et les trucs qui gigotent et demandent de la vitesse, justement. Voire à gagner un stop ISO.

[tomes67]

En vil tentateur, je vais te dire les deux mon capitaine! lol

Les deux sont très bons, l'un à f/2.8, l'autre un peu plus long! En gros, c'est range versus vitesse, à toi de voir ce qui prime.

Pour le moment je n'ai qu'un des deux, qui va très bien en balade et tout venant, y compris reportage social, mais je finirai bien par me prendre ce Tamy f/2.8 plus stab, qui est furieusement dans la même philosophie que mon 17-55 adoré. Il me servira pour le reportage social et les trucs qui gigotent et demandent de la vitesse, justement. Voire à gagner un stop ISO.

tamy avec presque 200g de plus et 82 mm....donc pour un truc vissé en permanence sur le boîtier....ça fait lourd je trouve! j'préfère mon petit 40 mm en reportage!
sinon prends le 24-70 f4 is: tu perds le range et le f2.8, hé, hé...génial non? LOL

[seb65]

Le 40 sera intéressant un fois que je me serai refait le cerise après l'achat du 6D.
Ce petit objectif est vraiment intéressant.

[mkorat]

C'est vrai que le prix du pack est très intéressant.
C'est pour cela qu'il sera bientôt mien

C'est aussi la raison pour laquelle j'ai craqué
J'ai beaucoup hésité également, mais j'ai eu le pack a un prix où je ne pouvais plus refuser
Venant du 18-55mm tu seras enchanté
Pour ma part venant du Tamy 17-50 VC sur APS-C, tu retrouves à peu près tes marques en terme de profondeur de champ (entre f2.8 sur APS-C et f4 sur le 6D) mais ce n'est pas non plus la grosse "claque". C'est assez similaire. Par contre le range est vraiment bien plus intéressant ! On peut ne sortir qu'avec celui-là et tout faire. Et à compléter comme dis plus haut, par un ou plusieurs fixes lumineux.
D'ailleurs ce forum est à déconseiller à mon portefeuille Je voulais un 85 1.8, et je me rends compte que je serais trop court par rapport à ce que je veux en faire. Du coup je me prends à rêver d'un 135 f/2

[gil 67]

pas evident le choix d'un zoom, ni a l'achat et finalement beaucoup de possibilité à la prise de vue pour
souvent faire de moins bonnes potos qu'en fixe....
j.ai pu essayer le tam 24-70 ur mon 6d et franchemnt 2.8 plus stab ouvre de sacré possibilité
2.8 c'est vraiment sympa meme si le 24-105 est tres bon
mais bcp trop lourd pour moi ....

[ddss]

Des fixes lumineux c'est...top aussi...
Et comme dit précédemment, ça dépend: pour du pratique: 24-105
Pour prendre une claque: fixes lumineux

[kikislater]

Des fixes lumineux c'est...top aussi...
Et comme dit précédemment, ça dépend: pour du pratique: 24-105
Pour prendre une claque: fixes lumineux

Je préfère prendre une claque ;-)

[seb65]

Quels fixes lumineux pour rendre une claque ??? Accessibles je dis bien...
Car s'il faut claquer 4000€ pour trois objos, je sais lesquels prendre. Non, en fait je pourrai justement pas les prendre.

[elnunu]

Quels fixes lumineux pour rendre une claque ??? Accessibles je dis bien...
Car s'il faut claquer 4000€ pour trois objos, je sais lesquels prendre. Non, en fait je pourrai justement pas les prendre.

Voir "objectif" sous le nom du membre.

Et y rajouté le 85 tant qu' on y est..

[lionel2603]

et bien moi j'ai été très frustré par le 24-105 sur le 5DII. L'ouverture à 4 est trop limitante pour un beau bokeh. Effectivement, il est plutot leger, le range est bien, à f/8 en studio c'est un rasoir. Je l'ai vendu en ayant peur de regretter ... et puis non ! Le Tamron me convient beaucoup plus. Il est top à pleine ouverture et le range n'est pas si mal. La qualité et le rendu de mes photos me ravit. Tout n'est pas rose non plus : il est lourd et à f/8-11 il est un chouille moins piqué qu'un 50mm f/1,4. Mais bon, étant un dingue des grandes ouvertures, je ne peux me passer d'un f/2,8 mini. Voilou.

[rem22]

oui, enfin, en portrait 105mm f/4 >> 70mm f/2.8 en termes de beau bokeh justement.
Et 105mm sur FF, c'est suffisamment court pour être atteint partout en portrait, même en intérieur ( dès 2m de distance en fait).

Comme l'a fait remarquer un membre récemment, f/2.8 fait la différence avec f/4 sur les focales courtes, pour les portraits sur pied par exemple.
Là le f2.8 n'est pas terrible, et le f/4 encore pire lol Il faut un 35mm f/2 ou f/1.4

C'est surtout dès l'instant où le sujet est loin, ou la focale courte, que l'ouverture va faire la différence sur le flou d'arrière plan.
Un 300mm f/5.6 donne déjà de très jolis flous (sauf si sujet à 70m .... ) alors qu'un 28mm f/2.8 peinera déjà plus à détacher son sujet s'il se trouve à quelques mètres.

Bref, je pense que pour des portraits bustes voire un peu serrés, le 24-105 est très bien, alors que si tu aimes plutôt les portraits sur pied, le f/2.8 du 24-70 fera la différence.
Mais un 35mm f/2 fera des portraits sur pied avec plus de flou d'arrière plan que 35mm f/2.8....un 50mm f/1.4 permet des choses qu'un 24-70 ne peut égaler non plus.
Bref, ce sont des outils différents (24-70 et 24-105) : c'est ton usage qui peut faire la différence.
Rien n'empêche non plus de revendre l'un pour l'autre au final si tu penses t'être trompé (beaucoup sur le forum ont alterné 24-70 et 24-105)

[tomes67]

Yep remy!

Finalement la bonne question c est faut il un zoom?
Trop lourd, pas assez ouvert, mauvais dans les coins, pas assez long....ceux qui ont des zooms revent d avoir des fixes pour leur qualité d image et ceux qui ont des fixes revent de zoom parce qu ils sont à chaque fois coincés....

Alors on fait quoi, hein?
Finalement c est ton usage perso et tes focales favorites qui regleront le probleme....courage fuyons...

Cdlt
Thomas

[groux]

Quels fixes lumineux pour rendre une claque ??? Accessibles je dis bien...
Car s'il faut claquer 4000€ pour trois objos, je sais lesquels prendre. Non, en fait je pourrai justement pas les prendre.

Comparé au 24-105 f/4?

- 35 mm f/1.4 Sigma ou Canon (entre 800 et 900€ d'occase)
- 50 mm f/1.4 Canon (300€ d'occase)
- 85 mm f/1.8 Canon (250-300€ d'occase)
- 135mm f/2 Canon (750€ d'occase)

y'en a pour moins de 2000€ (encore moins en prenant en compte la revente du 24-105) , et je te jures que tu prends une VRAIE claque.

Perso, je penses que c'est ce vers quoi je vais évoluer à plus ou moins long terme.
Le 24-105 me sert de couteau suisse, mais ayant déjà le 50mm f/1.4 et un 85mm f/1.5 en M42 (Helios-40 pour les connaisseurs),
il me reste le 135mm f/2 à racheter (je l'avais, l'ai revendu et le regrettes) et une focale sous 50mm et je bazardes mon 24-105 sans regrets.

Pour l'instant, le 35 mm f/1.4 Sigma me fait de l'œil, mais il semblerait qu'un 24 f/1.4 du même accabit soit dans les tuyaux, et ca me brancherait pour s'éloigner un peu plus du 50mm f/1.4

[kikislater]

Oui je suis d'accord avec toi mais 24mm c'est utile quand même. Un 24 2.8 suffirait mais le canon ne semble pas très bon ... si sigma sort un 24 1.4 moins cher que le 24 L ça change la donne !
Manque un macro dans tout ça aussi ... un 85 1.8 OK mais si un macro 100 2.8 ou 90 2.8 s'inclut dedans, ça fait un peu doublon

[gil 67]

Yep remy!

Finalement la bonne question c est faut il un zoom?
Trop lourd, pas assez ouvert, mauvais dans les coins, pas assez long....ceux qui ont des zooms revent d avoir des fixes pour leur qualité d image et ceux qui ont des fixes revent de zoom parce qu ils sont à chaque fois coincés....

Alors on fait quoi, hein?
Finalement c est ton usage perso et tes focales favorites qui regleront le probleme....courage fuyons...

Cdlt
Thomas

bien d'accord avec toi, perso ca fait longtemps que je n'utilise plus de zoom, bien avant le 6D
effectivement on peut rater certains sujet mais alors on fait autre chose...!!!

le seul zoom que j'ai est le 17-40 a cause de sa position UGA

mais tamron s'est approché de l'Objectif avec un prix raisonable

[Thomas Anderson]

oui, enfin, en portrait 105mm f/4 >> 70mm f/2.8 en termes de beau bokeh justement.
Et 105mm sur FF, c'est suffisamment court pour être atteint partout en portrait, même en intérieur ( dès 2m de distance en fait).

+1

Je recommande à chacun de faire l'expérience d'un portrait à 70 et f/2.8 versus 105 et f/4 à cadrage équivalent(soit la bonne distance...), puis de se concentrer sur la qualité générale de ce portrait, déformations, transitions, éventuelle douceur et possiblement, qualité du bokeh...

Sans oublier que si la mode est aux grandes ouvertures, l'effet en 24X36 n'est pas comparable à l'effet obtenu sur un format plus généreux...

Moralité, abandonnez les idées reçues, soignez vos transitions et votre progressivité, n'hésitez pas à garder les oreilles nettes!

Je dis ça, je dis rien...

[Thomas Anderson]

Yep remy!

Finalement la bonne question c est faut il un zoom?
Trop lourd, pas assez ouvert, mauvais dans les coins, pas assez long....ceux qui ont des zooms revent d avoir des fixes pour leur qualité d image et ceux qui ont des fixes revent de zoom parce qu ils sont à chaque fois coincés....

Alors on fait quoi, hein?
Finalement c est ton usage perso et tes focales favorites qui regleront le probleme....courage fuyons...

Cdlt
Thomas

Je n'ai jamais réussi à trancher, selon les moments, j'utilise les deux avec plaisir, mais il est vrai que j'aime de plus en plus les fixes. En 2012, on ne doit pas être loin des 2/3 voire 3/4 de tofs en fixe. Le reste en zooms, car j'en ai eu des neufs à étrenner!

(cette année on s'oriente vers un 50/50! )

[Thomas Anderson]

Un 300mm f/5.6 donne déjà de très jolis flous (sauf si sujet à 70m .... ) alors qu'un 28mm f/2.8 peinera déjà plus à détacher son sujet s'il se trouve à quelques mètres.

Presque 300mm et f/5.6!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 244mm | 1/80s | f/5.6 | ISO 200

Versus 135 et trop petite ouverture... (c'est pour les flous et transitions, ma chérie se gelait, elle est beaucoup plus jolie à l'intérieur, au chaud et sans vent!)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 135mm | 1/320s | f/2.2 | ISO 200

Et deux autres cas, pour comparaison du flou et des transitions en fonction de la distance, de la focale et du capteur :

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/50s | f/1.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 138mm | 1/320s | f/4 | ISO 200

[Thomas Anderson]

Oui je suis d'accord avec toi mais 24mm c'est utile quand même. Un 24 2.8 suffirait mais le canon ne semble pas très bon ... si sigma sort un 24 1.4 moins cher que le 24 L ça change la donne !
Manque un macro dans tout ça aussi ... un 85 1.8 OK mais si un macro 100 2.8 ou 90 2.8 s'inclut dedans, ça fait un peu doublon

L'ancien EF 24 f/2.8 est encore très digne en 24X36, je l'utilise encore sur 5DIII, le nouveau avec IS l'améliore indubitablement à PO et encore un peu à f/4, ensuite ça s'équilibre plus ou moins. Je le voulais pour moi après un essai comparatif court mais convaincant! Ma petite mère-noël a contrarié mes plans et je suis à présent obligé de me contenter du 24 L II...

Pour ce qui est des 24L et 35 L, pour moi et uniquement pour moi, je les préfère à des Sigma actuels ou à venir. Même d'occasion versus neuf. Même neufs, même plus chers. Et ce n'est pas du snobisme.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/80s | f/2 | ISO 400

[hg80eve]

Je n'ai pas ces objectifs mais avec mon 24-70 L, j'ai été plusieurs fois un peu trop court et le 24-105 est plus polyvalent. Par contre, il est possible que f4 permette un peu moins d'obtenir des PDC très faibles, mais c'est anecdotique. Comme d'habitude,tout dépend de ce qu'on veut en faire, spécialisé ou polyvalent.

[tine]

Pour ce qui est des 24L et 35 L, pour moi et uniquement pour moi, je les préfère à des Sigma actuels ou à venir...

Toi qui reproche à ceux qui n'ont jamais eu entre les mains un objo de le critiquer (ou de l'encenser), as-tu essayé le "nouveau" Sigma 35/1.4 pour dire ça ?

Fais quelques tofs avec sur ton 5DIII et on en reparle...

[davidemb]

Il décoiffe ce sigma, parole de propriétaire

[niwen]

En vil tentateur, je vais te dire les deux mon capitaine! lol

Les deux sont très bons, l'un à f/2.8, l'autre un peu plus long! En gros, c'est range versus vitesse, à toi de voir ce qui prime.

Pour le moment je n'ai qu'un des deux, qui va très bien en balade et tout venant, y compris reportage social, mais je finirai bien par me prendre ce Tamy f/2.8 plus stab, qui est furieusement dans la même philosophie que mon 17-55 adoré. Il me servira pour le reportage social et les trucs qui gigotent et demandent de la vitesse, justement. Voire à gagner un stop ISO.

Exact, il faudrait les 2 ! j'ai choisi le Tamron car je travaille souvent en milieu sombre, églises et musées mais je reconnais que le 24-105 est plus "polyvalent". Thomas Anderson, je peux te confirmer : le Tamron 24-70 est l'équivalent en FF du 17-55 pour APS. C'est d'ailleurs sa sortie qui m'a décidé de passer d'un format à l'autre

[Mola]

Comparé au 24-105 f/4?

- 35 mm f/1.4 Sigma ou Canon (entre 800 et 900€ d'occase)
- 50 mm f/1.4 Canon (300€ d'occase)
- 85 mm f/1.8 Canon (250-300€ d'occase)
- 135mm f/2 Canon (750€ d'occase)

y'en a pour moins de 2000€ (encore moins en prenant en compte la revente du 24-105) , et je te jures que tu prends une VRAIE claque.

Perso, je penses que c'est ce vers quoi je vais évoluer à plus ou moins long terme.
Le 24-105 me sert de couteau suisse, mais ayant déjà le 50mm f/1.4 et un 85mm f/1.5 en M42 (Helios-40 pour les connaisseurs),
il me reste le 135mm f/2 à racheter (je l'avais, l'ai revendu et le regrettes) et une focale sous 50mm et je bazardes mon 24-105 sans regrets.

Pour l'instant, le 35 mm f/1.4 Sigma me fait de l'œil, mais il semblerait qu'un 24 f/1.4 du même accabit soit dans les tuyaux, et ca me brancherait pour s'éloigner un peu plus du 50mm f/1.4

Alors on prend ça par l'autre bout de la lorgnette ?

- 35 mm f/1.4 Sigma ou Canon (580g pour le moins lourd)
- 50 mm f/1.4 Canon (290g)
- 85 mm f/1.8 Canon (425g)
- 135mm f/2 Canon (750g)

Soit 2 kg, à opposer aux 670g du 24-105, et je parle pas de l'encombrement.
En plus des 2000 Euros à opposer aux 500-600 du 24-105 en kit.

Quant à la vrai "claque" tout dépend de l'usage. Honnêtement si c'est pour faire du 10x15 derrière...
Alors oui, ça sera plus "performant", mais vu la différence de prix, poids, volume, ça revient a comparer 200 f/2.8 et 200 f/2...

Pour ce qui est d'aligner 24, 35, 50, 85, 100, 135, etc... à moins d'être un fier collectionneur (hello Mr Anderson :p) personnellement j'en vois pas l’intérêt, un 24-105 pour "tous les jours" renforcé d'une ou deux fixe de tes focales préférées (24/85, 35/85, 50/100, etc...), c'est une solution tout à fait satisfaisante amha.

Le 24-105 à quand même un sacré avantage, tu peux partir tout nu avec ton boitier au poignet et ton 24-105 monté dessus, tu peux pratiquement tout faire avec.

Au prix ou il est vendu en kit, je trouve dommage de ne pas l'essayer.

Dernier point, comme souvent dans un topic dont le sujet est 24-105 OU 24-70 comment ce fait-il qu'on en vienne a conseiller des focales fixes ?
Je me suis longtemps posé la même question que l'auteur du fil. J’hésitais entre 2 zooms, pas 2 zooms et 6 focales fixes :p
J'ai une vague idée des différences entre zoom et fixes (que ça soit les performances, le poids ou les tarifs), que le 35 f/1.4 (Canon, Sigma, whatever) soit meilleur à 35mm et f/1.4 que le 24-105 c'est tout bonnement génial, reste que le zoom sera meilleur de 24 à 34 et de 36 à 105

Bref que l'auteur hésite entre 2 zooms ne veux pas dire que c'est forcement un ignare qui utilise son reflex comme un bridge, simplement que quelles qu'en soient les raisons il désire acheter un zoom (c'est un peu comme quand on conseille des objectifs sans motorisation (parce qu'ils sont meilleurs, moins cher, plus beau et que ça fait classe) à un mec avec un xxxD, faire la mise au point à la mano avec un 50mm à travers le viseur d'un 600D, have fun...)

[seb65]

Le 24-105 sera l'objectif qui me servira de couteau suisse comme dit précédemment car il serait dommage de s'en passer vu le prix en kit. Mais sera complété rapidement par un 24mm 1.4 (j'attends la sortie du sigma et les test qui en decoulent pour faire mon choix) afin de faire mes photos de ciel de nuit pour lesquelles il me faut grand angle et grande ouverture.
Pour l'instant je fais ça avec le tokina 11-16 et le 30mm 1.4 qui est un peu long sur mon 450d.
Et évidemment je conserve mon 100mm L IS pour la macro et les portraits.

[Thomas Anderson]

Pour ce qui est des 24L et 35 L, pour moi et uniquement pour moi, je les préfère à des Sigma actuels ou à venir. Même d'occasion versus neuf. Même neufs, même plus chers. Et ce n'est pas du snobisme.

Toi qui reproche à ceux qui n'ont jamais eu entre les mains un objo de le critiquer (ou de l'encenser), as-tu essayé le "nouveau" Sigma 35/1.4 pour dire ça ?

Fais quelques tofs avec sur ton 5DIII et on en reparle...

Je n'ai pas commenté plus que cela, j'ai parlé pour moi et uniquement pour moi, des Sigma, dont un hypothétique, en général donc, et si tu as suivi les débats et que tu es honnête et de bonne foi, tu sais alors que j'ai eu assez de Sigma pour ne plus jamais en vouloir aucun... Maintenant, si tu veux que l'on fasse la liste(très longue), en détaillant la fiabilité et la qualité de chacun, on ne va pas pleurer, toujours des problèmes d'af, encore des problèmes d'af, sauf une fois, un joli court-circuit qui a failli griller aussi mon boîtier neuf... D'ailleurs je pense que ma formulation ne laissait planer aucun doute, ni même place au sarcasme un peu gratuit.

Je préfère penser que tu me fais une blague à bon compte et que c'est une boutade, je ne te crois pas du genre à assouvir une si petite vengeance à la plus petite opportunité!

PS: Et les premiers enthousiasmes passés, on commence à avoir des retours et du recul sur ce 35 qui ne me donnent pas envie de troquer du fiable connu contre de l'aléatoire de la japonaise des jeux...

Chat échaudé...

http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4125745

http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4015731

http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4016864

[tine]

Je n'ai pas commenté plus que cela, j'ai parlé pour moi et uniquement pour moi, des Sigma, dont un hypothétique, en général donc, et si tu as suivi les débats et que tu es honnête et de bonne foi, tu sais alors que j'ai eu assez de Sigma pour ne plus jamais en vouloir aucun... Maintenant, si tu veux que l'on fasse la liste(très longue), en détaillant la fiabilité et la qualité de chacun, on ne va pas pleurer, toujours des problèmes d'af, encore des problèmes d'af, sauf une fois, un joli court-circuit qui a failli griller aussi mon boîtier neuf...

Je préfère penser que tu me fais une blague à bon compte et que c'est une boutade!

PS: Et les premiers enthousiasmes passés, on commence à avoir des retours et du recul sur ce 35 qui ne me donnent pas envie de troquer du fiable connu contre de l'aléatoire de la japonaise des jeux...

Chat échaudé...

Chat échaudé... ou chat noir ?

Non ce n'était pas une boutade, car j'ai également eu plusieurs Sigma et jamais aucun pb d'AF (85/1.4 et 120-300/2.8 notamment).
Maintenant je peux très bien comprendre que dans ton cas, tu ne veuilles plus prendre de risques...

[mohican]

Hello
pour revenir au sujet : j'ai les 2 le 24-70 ouvrant plus donne un meilleur boken, le 24-105 L donne une focale plus longue.
à focale égale (50mm) et ouverture égale (4) le 24-105 L est plus net !
Maintenant que j'ai les 2 ma question est de savoir lequel je vais éliminer ? mon 24-105L a 2 ans et pas le moindre effet d'usure ou de bling bling dessus, le tamron fait un peu de bruit quand on le secoue, pas sûr que le tamron sera aussi costaud que le canon à usage équivalent.
Bref je vais garder le 24-105L

[McDoPDA]

Bonjour, j'ai acheté un 6D en kit avec un 24-105L en début d'année. J'ai changé ce 24-105L en juin pour céder aux sirènes de l'ouverture à 2.8 du Tamron. Mais je vais faire marche arrière, je vais revendre ce Tamron 24-70 2.8 pour reprendre un 24-105L. Pour deux raisons : le range du 24-105L (je suis frustré avec un 24-70) et le fait que je trouve le 24-105L plus net et mieux piqué que le Tamron à F4 et pour du paysage en fermant plus. Je regretterai sans doute l'ouverture du Tamron pour les photos d'intérieur ou le soir, mais je vais compenser avec un 50 f1.4 pour quand j'ai vraiment besoin d'une ouverture plus importante.

[Thomas Anderson]

Vous me décevez et me rassurez tous les deux et les deux en même temps!

Vous me rassurez car vos retours semblent confirmer que j'ai bien fait le choix de la sagesse, 24-105 + 28-75!

Vous me décevez car ce 24-70 Tamron me fait vraiment très envie et avec vous deux, ce serait le troisième retour mitigé rien que pour ce forum et en 6 mois, ce qui commence à sentir la disparité de production!!! Car j'ai aussi des retours sur 5DIII et D800 qui sont plus enthousiastes que les vôtres...???

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Je m'accroche au sujet pour poser la question qui tue : la vitesse de mise au point.

Avec le Tamron j'ai parfois eu du mal à faire le point sur des sujets contrastés (EDIT : pas vraiment très remuants, des personnes en marche lente à 2m de moi) avec l'assistance AF du 580EX II !!!

Tous les collimateurs AF étaient activés, et avec priorité AF pour le déclenchement.

[EDIT : vu que tous les collimateurs AF sont actifs, il y a forcément quelque chose à attraper, surtout avec les collimateurs croisés et double croisés.]

Donc, si la MAP est lente, la rafale aussi...

Je passe en MF, ça carbure à fond, donc, je veux bien me tromper dans les réglages, mais je voudrais ôter ce doute qui m'habite...

[EDIT : mon domaine de confort est la photo posée, ça peut jouer aussi]

Rémy