17-55 is usm et distorsion.

**bjc** · 20/08/2013, 07h53

Bonjour.
Je souhaiterai des retours sur les problèmes de distorsions de cet objectif(S'il y en a!)et si éventuellement DPP corrige bien!
Merci pour vos réponses éclairées

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 08h14

La distorsion est très bien maîtrisée et peu gênante, DPP dans sa dernière version prend tout en charge, distorsion, ac, flou de couleurs et vignettage, pour un très grand nombre d'optiques, récentes et au catalogue ou plus anciennes mais référencées dans leur base de données. Tu peux également charger/gérer directement les profils de correction, y compris dans le boîtier, en passant par l'onglet outils.

**bjc** · 20/08/2013, 08h30

J'ai fait une comparaison entre le 18-55 et 18-135 stm,à18mm,24 ,35 ,50mm.En paysage urbain le 18-55 ne distord qu'à 18mm,Le 18-135 stm distord à toute les focales!Et DPP ne corrige pas grand chose, que ce soit en automatique ou en manuel!
D'où mon intérêt pour le 17-55,tout en sachant que compte tenu du prix,pas trop envie d'acheter pour voir!!!

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 09h28

Tu me surprends. Effectivement le 18-135 présente un peu plus de distorsion que le 17-55, le contraire serait étonnant, mais si tu as bien maintenu ton boîtier parallèle au plan visé lors de la prise de vue, DPP corrige pas trop mal en raw. Au pire LR4 ou DXO si tu as de grosses exigences.

Album de Thomas Anderson : 18-135 STM

Mais je tiens à te rassurer sur la qualité du 17-55, de tous mes transtandards, passés et présents, c'est bien mon préféré.

**rem22** · 20/08/2013, 09h40

le 17-55,tout en sachant que compte tenu du prix

C'est certainement l'un des meilleurs rapport qualité/prix dans les zooms f/2.8 Canon pour moi.

**bjc** · 20/08/2013, 10h06

Envoyé par Thomas Anderson

Tu me surprends. Effectivement le 18-135 présente un peu plus de distorsion que le 17-55, le contraire serait étonnant, mais si tu as bien maintenu ton boîtier parallèle au plan visé lors de la prise de vue, DPP corrige pas trop mal en raw. Au pire LR4 ou DXO si tu as de grosses exigences.

Album de Thomas Anderson : 18-135 STM

Mais je tiens à te rassurer sur la qualité du 17-55, de tous mes transtandards, passés et présents, c'est bien mon préféré.

C'est pas un problème de prise de vue,le 18-55 répond bien dans les mêmes conditions de PDV...

Peut-être un défaut de l'objo?Mais de quel type?

Pour les(bonnes)photos de ton album,pas de distortions apparentes.Sinon,le piqué est globalement équivalent au 18-55 isII.
Pour le 17-55,Si les distorsions sont faibles en natif,peut-être que DPP fait mieux le boulot...

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 10h41

Envoyé par bjc

C'est pas un problème de prise de vue,le 18-55 répond bien dans les mêmes conditions de PDV...

Peut-être un défaut de l'objo?Mais de quel type?

Pour les(bonnes)photos de ton album,pas de distortions apparentes.Sinon,le piqué est globalement équivalent au 18-55 isII.
Pour le 17-55,Si les distorsions sont faibles en natif,peut-être que DPP fait mieux le boulot...

Oui, certainement, après ça dépasse mes compétences, mais avec une meilleure "source" et moins de "bidouillage", il est assez logique d'espérer un résultat un peu plus pointu. Pour le piqué 18-135 STM versus 18-55 IS II, oui, ça doit se valoir, le 18-55 est très bon pour son prix et je trouve que c'est déjà une belle performance de la part du 18-135 STM que de le chatouiller avec un range de 7 fois. Il est effectivement possible que j'aie une bonne copie, mais vu que tu parles de distorsion, je ne crois pas que cela varie beaucoup d'une copie à l'autre. En revanche, il se peut que tu n'aies pas la dernière version de DPP, ou que tu utilises le mauvais profil, celui de l'ancien 18-135, vérifie et au besoin mets à jour. Je chercherais plus du côté du logiciel ou de ton protocole de traitement (chez moi ça marche), sans toutefois exclure un possible défaut de l'optique, impossible à diagnostiquer comme ça.

De toutes façons, si tu es exigeant le 17-55 te conviendra mieux, je fais partie de ceux qui pensent que c'est le meilleur choix en aps-c Canon. Et le 18-135 me sert pour de la photo de type balade.

**bjc** · 20/08/2013, 11h00

Sur ce que j'ai,le 18-55 est légèrement plus piqué (crop à 100%)mais dans la vraie vie c'est équivalent...ça m'embête de perdre le range 55-135,mais si le 17-55 est vraiment meilleur,alors!!!

Merci pour ces infos!

PS:J'avais télécharger la dernière version de DPP.

**Cornélius94** · 20/08/2013, 11h23

Ce 17-55, je n'aurais jamais dû l'acheter...
Impossible de m'en séparer et passer au full frame devient une torture!

La distorsion, il faut apprendre à la maîtriser et s'en servir. Elle très bien contenue optiquement de toute façon.

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 11h24

Envoyé par bjc

Sur ce que j'ai,le 18-55 est légèrement plus piqué (crop à 100%)mais dans la vraie vie c'est équivalent...ça m'embête de perdre le range 55-135,mais si le 17-55 est vraiment meilleur,alors!!!

Merci pour ces infos!

PS:J'avais télécharger la dernière version de DPP.

Désolé d'être peut-être lourd, mais je cherche à t'aider: tu as chargé et activé les profils pour tes optiques, boîtier connecté à l'ordi, via l'onglet outil de DPP?

Parce que en plus, si mes souvenirs sont bons, hormis le 18mm, il me semble bien que en matière de distorsion, 17-55 et 18-55 sont très proches et jouent au chat et à la souris, je crois même que le 18-55 signe une très bonne copie en bout de course vers 50/55...

**Cornélius94** · 20/08/2013, 11h31

Oublie la distorsion...
Tu veux faire des photos ou de la photo?

La qualité optique prime pour moi. Avant j'avais un 15-85... Maintenant j'ai mes pieds.

**bjc** · 20/08/2013, 12h17

Envoyé par Thomas Anderson

Désolé d'être peut-être lourd, mais je cherche à t'aider: tu as chargé et activé les profils pour tes optiques, boîtier connecté à l'ordi, via l'onglet outil de DPP?

Parce que en plus, si mes souvenirs sont bons, hormis le 18mm, il me semble bien que en matière de distorsion, 17-55 et 18-55 sont très proches et jouent au chat et à la souris, je crois même que le 18-55 signe une très bonne copie en bout de course vers 50/55...

Profils chargés et activés,Dpp reconnait bien le 18-135stm...Ainsi que le 60D via eos utility.
Oui en matière de distorsion et sur mes tests,le 18-55 distord bien à 18mm mais c'est pas mal de 24 à 50 mm...Et aisément rattrapable avec DPP.

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 13h03

Envoyé par bjc

Profils chargés et activés,Dpp reconnait bien le 18-135stm...Ainsi que le 60D via eos utility.
Oui en matière de distorsion et sur mes tests,le 18-55 distord bien à 18mm mais c'est pas mal de 24 à 50 mm...Et aisément rattrapable avec DPP.

Donc nous parlons bien des mêmes choses.

Il se peut que ce soit toi qui aies un niveau d'exigence élevé donc...

Cela dit, j'ai eu des façades d'immeuble prises au 18 et en contre plongée à redresser et sans atteindre la perfection, j'ai trouvé du mieux, suffisant pour moi dirons nous. Si tu veux du parfaitement redressé, DPP n'est pas assez raffiné de ce point de vue là. Mais en même temps, pour ce type de photo, le 18-55 va très bien, est léger et discret et le 17-55 n'apportera pas beaucoup plus, hormis l'ouverture, le plaisir... Il est très bien, mais ce n'est pas vraiment au niveau de la distorsion qu'il creuse l'écart.

**Mola** · 20/08/2013, 13h12

La distorsion ça se corrige très bien quel que soit l'objectif.
Le seul inconvénient, c'est qu'en la corrigeant on perd un peu d'angle de vision...

Sinon comme dit, il y a mieux que DPP pour les corrections, mais bon, il a l'avantage de pas coûter cher

**rem22** · 20/08/2013, 16h12

Le seul inconvénient, c'est qu'en la corrigeant on perd un peu d'angle de vision...

dans certains cas on perd pas mal, le 17-40 à 17mm en archi par exemple, si tu pointes un peu l'objectif vers le ciel....pour récupérer les lignes convergentes purée tu tapes dedans assez sévèrement !

**Mola** · 20/08/2013, 16h26

Quand tu redresses des perspectives ça peut être assez violent oui.
Je voulais parler d'une simple correction de la distorsion.
Une fois corrigé, a 24mm, un 24-105 cadre à peu près comme un 28 par exemple.
Aucune idée pour le 17-55...

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 17h30

C'est moins violent pour le 17-55, il ne se prend pas pour un fish-eye lui!

(et selon la focale, le 18-55 fait encore mieux!)

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 17h32

Envoyé par rem22

dans certains cas on perd pas mal, le 17-40 à 17mm en archi par exemple, si tu pointes un peu l'objectif vers le ciel....pour récupérer les lignes convergentes purée tu tapes dedans assez sévèrement !

L'autre jour je me fendais la poire tout seul à essayer de grapiller le moindre millimètre en faisant le TS-E humain!!!

**Thomas Anderson** · 20/08/2013, 17h34

Envoyé par Mola

La distorsion ça se corrige très bien quel que soit l'objectif.
Le seul inconvénient, c'est qu'en la corrigeant on perd un peu d'angle de vision...

Sinon comme dit, il y a mieux que DPP pour les corrections, mais bon, il a l'avantage de pas coûter cher

ça me fait penser que sauf erreur, PTLens fait très bien ce genre de choses, pour 20€ de mémoire.

Discussion: 17-55 is usm et distorsion.

Outils de la discussion

Affichage

17-55 is usm et distorsion.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

distorsion

lightroom et distorsion

Help : Distorsion Tamron 18/250

eos 40d et 17-85 : corriger distorsion

distorsion 24/105?

Règles de messages