Canon 70-200 4L IS ou Tamron 70-200 2,8 Di VC USD

[fred du plessis]

Bonjour à tous,
tout est dans le titre: pour un prix (quasi) équivalent, en terme de qualité pure, quel sera le meilleur choix ?
Merci de vos retours,
Fred

[Fredo_45]

Le tamron bat la Canon. Le tamron est du niveau du 70-200 L 2.8 IS MK II. Le surcout de prix est sans amplement mérité ...

[silver_dot]

Ah bon? Ca sort d'où cette affirmation?

[Fredo_45]

Va le tester et compare a un 70-200 L 2.8 IS MK II, en plus la garantie de 5 ans clos le débat ...

[bananas]

J'ai eu le meme dilemne il y a quelques semaines, et je suis parti sur le Tamron, car tous les tests (papier ou Web) le donne au niveau du Canon 2.8 mkII, le prix est tres interessant .. et effectivement la garantie de 5 ans fini de convaincre ....

[Bouledepoil]

Mais alors pourquoi une si grande différence de prix entre le canon (2,8) et le tamron?

[Fredo_45]

Politique de prix plus agressive pour l'un que pour l'autre. Possibilité d'amortir l'objectif sur plus de plateforme pour Tamron (Nikon, sony, Pentax).

[Rzbobs]

Au départ la question est : Canon 70-200 4L IS ou Tamron 70-200 2,8 Di VC USD

Premier commentaire : Le tamron bat la Canon. Le tamron est du niveau du 70-200 L 2.8 IS MK II. Le surcout de prix est sans amplement mérité ...

Donc si je comprends bien, le Tamron est meilleur que le Canon 70-200 4L IS et est même au niveau du Canon 70-200 L f/2.8 IS II.


Désolé mais là je suis un peu perplexe...ce n'est pas ce que j'ai lu sur différents forums et ce que disent les tests (je parle des deux 2.8)
Comme la plupart d'entre vous je n'ai pas eu l'occasion de tester ces deux objectifs et je n'ai surement les compétences pour donner un avis tranché.

Donc je suis bien obligé de me référer à ces différents forums et tests...

[silver_dot]

J car tous les tests (papier ou Web) le donne au niveau du Canon 2.8 mkII, le prix est tres interessant ...

Si les tests sur le web ou papier le disent... pour le prix, sans problème, je suis convaincu. Au nivrau du Canon 2,8 Mk II, en fermant un peu, je n'en doute pas non plus.

[bananas]

Je n'ai pas testé le Canon; mais j'ai le Tamron et je suis bluffé de sa qualité.... Optique, AF, stab, construction, tout est impeccable ... et pendant 5 ans en plus....

[Ldo]

Bonjour fred du plessis,

Tu poses la question entre un objo qui ouvre à 2.8 et l'autre à 4. Demande toi déjà si tu as besoin d'une ouverture à 2.8 ou 4 te suffit.
Ensuite il y a le poids, 740g pour le canon contre 1.400kg pour le tamron, le poids est il un argument à tes yeux?
Sinon, je pense que tu seras satisfait par les deux en terme de qualité d'image. Et on dit aussi que "qui peut le plus peu le moins!", j'entend par la que le tamron tu peux le fermer à 4, mais le canon tu ne l'ouvriras pas à 2.8!

[fred du plessis]

Merci à tous de ces premiers retours (qui ont l'air de diviser quelques membres...).
Dans ma question, il n'est uniquement question que de qualité optique. En effet, ayant gardé (à tort ou à raison) mes réflexes de tireur, j'ai toujours considéré que pour avoir le meilleur rendement d'une optique (piqué, vignettage & AC), il faut la fermer de 2 ou 3 diaphs. Mais en utilisation courante par faible luminosité, je ferme toujours d'1 diaph.
Après, c'est selon l'utilisation: cas de reportage par faible luminosité, studio, flou d'arrière plan,...
Mes boitiers (1Ds & 1Ds MkIII) n'étant pas réputés pour leurs montées en iso exceptionnelles en reportage, il faut que je trouve le meilleur compromis lors d'une utilisation en intérieur sans flash. Dans mes habitudes de travail, je ferme ainsi d'1 diaph dans les cas les plus extrêmes avec une montée en iso égale ou en deçà de la valeur native utilisable (1Ds 800(1000 iso max) & 1Ds MkIII 1250 (1600 iso max )Raw only) cas d'un spectacle de fin d'année exifs: 1Ds MkIII: 135 f/2L: 1600iso, f/2,8 et 1/160s.
Je pense sans doute m'orienter vers le Tamron, différence de prix négligeable en ce moment (1214,10€ pour le Tamron vs 1159€ pour le Canon)

[Ldo]

Mes boitiers (1Ds & 1Ds MkIII) n'étant pas réputés pour leurs montées en iso exceptionnelles en reportage, il faut que je trouve le meilleur compromis lors d'une utilisation en intérieur sans flash.

Bah, celui qui ouvre à 2.8 alors!

[Fredo_45]

Si les tests sur le web ou papier le disent... pour le prix, sans problème, je suis convaincu. Au nivrau du Canon 2,8 Mk II, en fermant un peu, je n'en doute pas non plus.

Non Bruno au niveau du 2.8 MK II sans fermer. Un tout petit peu en dessous a 200mm (un poil moins homogène)

[Dimtoupouri]

Moi j'ai testé les deux et..;le tamron est nettement moins bon que le canon II, le rendu des couleurs est fade, l'autofocus est nettement moins bon , la bague de map est trop petite, le piqué est moins bon. Et tout même si DXo dit le contraire sur le papier! On a impression qu'avec le 85 L II, c'est lourd c'est cher c'est compliqué , c'est très critiqué par dxo (qui le met "sur le papier" très largement en dessous du sigma 85 mm 1.4), et pourtant le rendu est absolument unique et sublime. Surtout au niveau des couleurs.

[nono paris]

Bonjour a tous ,
Je viens enfin de tester les deux, pour moi ils sont du même niveau ( effectivement a 200 un tres leger avantage en piqué au canon ) mais on parle dans les deux cas d'un piqué exceptionnel .
apres l'ergonomie est différente mais je me suis tres bien fait a celle du tamron que je posséde depuis 2 mois.
Pour les couleurs fade, la bague , le piqué a part a 200 et encore... et bien franchement 1000 euro de plus ça fait mal
pour l'autofocus je n'ai pas testé le suivi et la rapidité mais il ne me semble pas lent , peut être le canon est il juste plus rapide mais pour sa justesse je n'ai absolument aucun problémes !
tésté sur 5dmk2

[Rowhider]

Pour moi niveau performances, c'est le Tamron sans hésiter. Autofocus très performant, stabilisateur itou, piqué de ouf à toutes les focales et ouvertures...
Le seul point qui fait débat reste le poids: comme tous les 70-200F2.8, il est lourd. Le Canon F4 est plus compact et plus léger.
Tout dépend de l'utilisation qui va avec, un randonneur qui trimballe son matos en montagne préfèrera sans doute le canon, l'amateur de photos de sport ou animalière (avec un x2) ira sans hésiter vers le Tamron.

[fred du plessis]

Bonsoir à tous, finalement je me suis laissé tenté par le 70-200f/4L is, trouvé vendredi "boulevard du crime" à 940€ $avec collier de pied et garantie de 12 mois. Je me suis aussi séparé de mon 135 f/2L pour le 100 f/2,8L is, bientôt des tests, fin de l'histoire. Bonne soirée à tous, Fred.

[tontongaston62]

bonjour a tous
ça y est...après l' achat d' un kit EOS 6D avec le 24/105...je suis aller hier acheter le Tamron 70/200 en 2.8 DI VC ...donc a suivre... je voudrai encore compléter prochainement par une optique créneau en dessous du 24/105 Canon (conseils bien venu pour avancer vers ce choix...) maintenant il me reste vite a essayer mon acquisition Tamron...puis la suite (positive ou négative) pour avoir choisie cette optique ....Cdlt

[bufbuf]

Bonjour,

Je sais qu'il ne faut pas déterrer un ancien topic mais il ne faut pas non plus faire un doublon alors je me permet de passer par ce sujet pour avoir un retour.
En effet cette année je veux acheter un 70-200, il va me servir pour du portrait un peut d'animalier (zoo) et peut être un peu de sport (surement aussi un peu de proxi).

J'ai vu de nombreuses discussion sur le sujet et j'ai même eu l'occasion de tester le 70-200 F4 L IS et le tamron et le tamron est visiblement meilleur.
Au niveau du poids je pense qu'il faut m'habituer (je suis pas hercule mais ça devrait aller), au niveau de la bague de ZOOM celle de Canon est mieux placé (je trouve).

Cependant on trouve beaucoup de test avec des mires mais très peut de test terrain sur le Tamron.

Si je n'avait pas vu la différence de qualité je n'aurai surement pas hésité et le Canon serait dans mon sac, cependant c'était vraiment énorme que ça me fait réfléchir.

Tous les commentaires son unanime sur ce tamron sauf :

Moi j'ai testé les deux et..;le tamron est nettement moins bon que le canon II, le rendu des couleurs est fade, l'autofocus est nettement moins bon , la bague de map est trop petite, le piqué est moins bon. Et tout même si DXo dit le contraire sur le papier! On a impression qu'avec le 85 L II, c'est lourd c'est cher c'est compliqué , c'est très critiqué par dxo (qui le met "sur le papier" très largement en dessous du sigma 85 mm 1.4), et pourtant le rendu est absolument unique et sublime. Surtout au niveau des couleurs.

Mais je suppose qu'il s'agit la d'une plaisanterie.

Je cherche donc un retour d'expérience (maintenant que cet objectif à plus d'un an ça doit exister) sur ce tamron et même mieux, si une personne à déjà pu essayer le Canon et le tamron ça serait super de faire un retour.


Merci d'avance et encore désolée pour le déterrage.

[Demoult]

Monsieur bufbuf est fossoyeur...là là là là là....
Merci pour le déterrage, je voulais posté un fil similaire entre le Tamron et le Canon non Is.
Donc je vais rester attentif.

[hsdino]

Attentif également, je m'abonne.

[bufbuf]

Bon je up une dernière fois en espérant qu'un possesseur du tamron puisse nous faire un retour.
Parce que le problème c'est que mis à par quelques photos et les tests de départ (pas vraiment d'interet) je ne trouve vraiment rien, de partout le dernier message c'est toujours "je viens de l'acheté je vous ferais un retour" ... mais jamais il n'y a ce fameux retour.
S'il vous plait soyez indulgent pour ce up.

[hsdino]

Sinon bufbuf... vas les acheter, tu nous feras un retour

[bufbuf]

Je n'ai pas le budget pour acheter les deux (et ça ne servirait pas vraiment), cependant j'ai pu me rendre à la F*** et j'ai pu faire quelques test.
Malheureusement ils n'avaient pas le Tamron, donc j'ai du faire mon test avec le Sigma et j'ai aussi pu comparer avec les canon F4 IS et F2.8 non IS.

Je sais que le Sigma est un peu au dessous du Tamron mais mon test aujourd'hui se porte surtout sur la bague de ZOOM (oui la bague de mise au point je ne pense pas que je vais l'utiliser beaucoup donc ce n'est pas ma priorité).
En effet les optiques 70-200 F2.8 sont toutes assez lourdes, et je trouve que le choix de Canon de mettre cette bague plus en premier en partant de l'appareil est une bonne chose.

Le choix le plus évident serait surement le 70-200 F4 L IS, mais l'ouverture à 2.8 et la qualité optique du tamron me laisse songeur (car sur ce dernier point il est meilleur que les deux canons que j'ai pu tester).

Je me demande donc si il est possible de s'habituer à cette bague de zoom "loin" devant ?
Enfin si une personne peut me faire un retour sur ce point je serais déjà heureux, si des personnes qui ont essayé le tamron peuvent faire un retour j'ai l'impression de ne pas être le seul à espérer cela.

[Duckie]

J'ai le sigma 70-200 2.8 depuis environ 1 mois. Il me convient parfaitement, même si le tamron me tentait plus : Le sigma est bien plus présent en occasion.
La bague de zoom en avant est, à mon sens, mieux car cela stabilise mieux ma position de shoot, surtout avec son poids.
Même si j'avoue que j'ai eu du mal à m'y faire, je trouve cette solution plus pratique.

Et je trouve que les défauts du sigma sont tous facilement corrigeables en post prod.

[silver_dot]

Moi, c'est plutôt de lire ça qui me rend songeur, et il y a de quoi:

Je n'ai pas le budget pour acheter les deux (et ça ne servirait pas vraiment), cependant j'ai pu me rendre à la F*** et j'ai pu faire quelques test.
Malheureusement ils n'avaient pas le Tamron, donc j'ai du faire mon test avec le Sigma et j'ai aussi pu comparer avec les canon F4 IS et F2.8 non IS.

Le choix le plus évident serait surement le 70-200 F4 L IS, mais l'ouverture à 2.8 et la qualité optique du tamron me laisse songeur (car sur ce dernier point il est meilleur que les deux canons que j'ai pu tester).

Un produit qu'on n'a pas vu, dont la qualité optique serait meilleure que celle de deux autres qu'on a pu juste pu voir et prendre en mains (je doute qu'on puisse tester en quoi que ce soit dans un magasin de la F***) c'est fort de café.

Pour du test, c'est du test!

[Thomas Anderson]

Effectivement!

En fait, il me semble que quand on a vraiment besoin d'un f/2.8, la question ne se pose pas. Je dis ça, je dis rien.

[hsdino]

Si on a vraiment besoin d'un f/2.8, effectivement la question ne se pose pas.

Cependant je suppose que dans le cas présent, et dans de nombreux cas ou deux objectifs de focales équivalentes sont placés au même prix, le débat sur un compromis du "qui peut le plus peut le moins" face à une différence de qualité supposé "minime" me semble tout à fait censé, même si bons nombres d'autres facteurs qualitatifs (et non quantitatifs ) peuvent faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre.

[Thomas Anderson]

Tout à fait, mais quand on a vraiment besoin du f/2.8, on le sait d'une part et on en accepte les contraintes liées aux avantages d'autre part. A savoir, le poids en premier lieu, le prix lorsque l'on compare des produits comparables.

Exemple concret, le Tamron à f/2.8 me plairait beaucoup, mais concrètement, dans ma pratique, je peux faire autrement, du coup, le gabarit/poids/maniabilité du f/4 IS me vont à merveille.

Si je ne disposais pas de focales fixes, ou si ma pratique était très axée sur le sport en salle, les concerts, un sport où il est utile de pouvoir estomper les fonds publicitaires disgracieux et omniprésents par le jeu de la PO en longue focale... Je prendrais le f/2.8.

J'en ai d'ailleurs eu un, qui ne sortait que quand je ne pouvais pas me contenter du f/4 IS, c'est à dire deux à trois fois par an. Et en pestant à chaque fois en fin de journée sur l'enclume...

Donc, je persiste et je signe, quand on a vraiment besoin d'un f/2.8, on le sait.

J'insiste même, si on n'en sait rien, c'est que probablement on n'en a pas besoin. Autrement, on se serait très vite confronté à la conviction issue de l'expérience de terrain que hors f/2.8 point de salut pour sa propre pratique et l'hésitation, l'incertitude, se transforment alors en besoin, donc en certitude.

Sans la moindre agressivité, juste de la franchise et du pragmatisme.

Comme d'habitude, en voulant le meilleur, on omet souvent de se poser la question du mieux adapté...

PS: Une chose qui m'étonnera toujours, sur ce forum et d'autres, c'est que l'ouverture est considérée plus comme une donnée technique que comme un élément de composition...
Bref, le meilleur selon DXO et les mirologues du web et l'obsession avec le piqué, puis le prix...

[gil 67]

Merci à tous de ces premiers retours (qui ont l'air de diviser quelques membres...).
Dans ma question, il n'est uniquement question que de qualité optique. En effet, ayant gardé (à tort ou à raison) mes réflexes de tireur, j'ai toujours considéré que pour avoir le meilleur rendement d'une optique (piqué, vignettage & AC), il faut la fermer de 2 ou 3 diaphs. Mais en utilisation courante par faible luminosité, je ferme toujours d'1 diaph.
Après, c'est selon l'utilisation: cas de reportage par faible luminosité, studio, flou d'arrière plan,...
Mes boitiers (1Ds & 1Ds MkIII) n'étant pas réputés pour leurs montées en iso exceptionnelles en reportage, il faut que je trouve le meilleur compromis lors d'une utilisation en intérieur sans flash. Dans mes habitudes de travail, je ferme ainsi d'1 diaph dans les cas les plus extrêmes avec une montée en iso égale ou en deçà de la valeur native utilisable (1Ds 800(1000 iso max) & 1Ds MkIII 1250 (1600 iso max )Raw only) cas d'un spectacle de fin d'année exifs: 1Ds MkIII: 135 f/2L: 1600iso, f/2,8 et 1/160s.
Je pense sans doute m'orienter vers le Tamron, différence de prix négligeable en ce moment (1214,10€ pour le Tamron vs 1159€ pour le Canon)

slt, une optique à grande ouverture est normalement concu pour etre bonne dès la pleine ouverture, surtout au niveau de prix ou elles sont proposées...sinon il n'y a aucun interet a les acquerir...
pour ta question en qualité pure si les deux optiques se vallent et sans avoir besoin d'une grande ouverture ,le f4 is est le meilleur choix....
perso je n'aime pas, a cause justement de l'ouverture f4 qui ne repond pas a mes attentes en terme de pdc, c'est pourquoi je suis en fixe et a f2...mais c'est un autre debat....
comme l'a dit T.Anderson, est ce que 2.8 est indispensable..? en repondant tu auras ta reponse......

[bufbuf]

Bonjour,

Merci pour vos retour.
@ silver_dot : en fait à la F*** il ne l'avait pas mais j'ai pu l'avoir entre les mains dans un autre magasin (je parle du tamron) et faire des photos avec et constater qu'à 200 MM il est au dessus du Canon F4 IS (avec chacun leur plus grande ouverture respective).

C'est vrai que je devrais être capable de faire des compromis (le poids par exemple) mais ça reste un choix très difficile.
D'un coté je me dit que le F4 IS serait largement suffisent mais justement je pense au bokeh car il me servira surtout pour du portrait. D'un autre coté je me dit que j'ai le 100 MM L IS qui est vraiment très bon, lumineux et déjà très bien.

En portrait le 2.8 s'impose je pense mais je lis partout que tous ces objectifs sont excellent.

Je pense que j'aurai surement déjà pris le Tamron si je n'avais pas lu que parfois son AF est "bizarre". D'autent plus que je vais le monter sur un 50D.

J'ai bien relus le fil sur "comment faire le choix d'un 70-200. Mais je reste bloqué.

Finalement mon dernier point noir avant de me décider pour le tamron c'est cette histoire d'AF, car avec le 50 D je ne peux pas me permettre de compenser avec une montée en ISO.

enfin comme tout le monde à un moment cette question me bloque (problème que je n'aurait pas eu il y a deux ans puisque le tamron n'existait pas).

[bananas]

Perso, j'ai jamais eu de problèmes avec l'AF du Tamron, même en basse lumière ... même sur mon vénerable 550d d'antant .... et je ne pense pas que le 50d soit plus mauvais que le 550d, mais plutot l'inverse

[Scriblux]

Finalement mon dernier point noir avant de me décider pour le tamron c'est cette histoire d'AF, car avec le 50 D je ne peux pas me permettre de compenser avec une montée en ISO.

Le lien entre ces deux paramètres m'échappe...

[bufbuf]

Et c'est bien normal car il n'y a pas de lien direct.
Mais, le Canon F4 L IS est excellent sur son AF, cependant il n'ouvre qu'a F4 or le 50 D ne monte pas très bien en ISO ce qui ne permet pas vraiment de compenser correctement cette perte de lumière.
De son coté le Tamron ouvre à 2.8 mais comme je le disait j'ai lu sur certains forum que son AF, parfois, n'était pas "juste" (même sans back ou front focus).

Donc si comme le dit bananas le Tamron n'a pas de problème d'AF, c'est effectivement le meilleur choix (je n'aurais plus qu'à me muscler) car évidemment un objectif à 2.8 stabilisé c'est l'idéal.

[hsdino]

Tout à fait, mais quand on a vraiment besoin du f/2.8, on le sait d'une part et on en accepte les contraintes liées aux avantages d'autre part. A savoir, le poids en premier lieu, le prix lorsque l'on compare des produits comparables.

Exemple concret, le Tamron à f/2.8 me plairait beaucoup, mais concrètement, dans ma pratique, je peux faire autrement, du coup, le gabarit/poids/maniabilité du f/4 IS me vont à merveille.

Si je ne disposais pas de focales fixes, ou si ma pratique était très axée sur le sport en salle, les concerts, un sport où il est utile de pouvoir estomper les fonds publicitaires disgracieux et omniprésents par le jeu de la PO en longue focale... Je prendrais le f/2.8.

J'en ai d'ailleurs eu un, qui ne sortait que quand je ne pouvais pas me contenter du f/4 IS, c'est à dire deux à trois fois par an. Et en pestant à chaque fois en fin de journée sur l'enclume...

Donc, je persiste et je signe, quand on a vraiment besoin d'un f/2.8, on le sait.

J'insiste même, si on n'en sait rien, c'est que probablement on n'en a pas besoin. Autrement, on se serait très vite confronté à la conviction issue de l'expérience de terrain que hors f/2.8 point de salut pour sa propre pratique et l'hésitation, l'incertitude, se transforment alors en besoin, donc en certitude.

Sans la moindre agressivité, juste de la franchise et du pragmatisme.

Comme d'habitude, en voulant le meilleur, on omet souvent de se poser la question du mieux adapté...

PS: Une chose qui m'étonnera toujours, sur ce forum et d'autres, c'est que l'ouverture est considérée plus comme une donnée technique que comme un élément de composition...
Bref, le meilleur selon DXO et les mirologues du web et l'obsession avec le piqué, puis le prix...

Mon approche est différente, ce qui explique mon hésitation.

Déjà, je n'ai pas encore eu l'occasion de les tester, ce qui est un problème majeur puisque mon expérience se limite au néant. Donc en reprenant ta réflexion tout à fait logique, je suis en pleine hésitation et donc incertitude.

Ensuite, je ne suis peut être pas autant obsédé par le piqué que tu le penses, d'ailleurs si je suis prêt à faire le pas vers le Tamron c'est que je vais en ce sens, puisqu'il semble en dessous du Canon.
En revanche, je reconnais que le prix est un facteur de choix important, excluant dans mon cas le Canon IS, mais mettant le Canon et ses 939€* devant le Tarmon. (*en ce moment chez le partenaire).

Partant de là, je suis obligé à un moment donné à en revenir à l'ouverture, car c'est déjà dans le titre la principale différence. Comme tu le soulignes très bien, c'est effectivement l'utilisation qui doit permettre de choisir le bon outil et dans mon cas, un f/4 ira encore mieux là où j'emmenais mon 70-300 f/5.6 et me sauvera la vie les rares fois où j'aurai apprécié pouvoir mettre un cran de roulette à f/5.6 pour passer à f/4. C'est dans cette démarche que je me dis qu'une situation similaire à f/4 pourrait être appréciable si j'ai la possibilité de passer à f/2.8. C'est en ce sens que je soulignais dans mon post précédent le "qui peut le plus peu le moins" pour un prix qui rentrerait dans mon budget.

Autre point qui me concerne, c'est que si j'ai un objectif qui me permet certaines choses, à savoir une belle ouverture qui me permettrait par exemple de faire un shooting dans des conditions délicates (sport en salle par exemple), je serai tenté de m'y intéresser et dans ce cas précis de l'utiliser à bon escient.

Voilà, c'est juste quelques éléments de ma réflexion d'achat, qui est très personnelle et n'engage que moi, mais on est loin de l'aspect binaire de la matrice et quand on n'a pas la possibilité de pouvoir se faire une idée concrète du matériel, on essaye de lire et glaner des infos par ci par là en espérant tomber sur la personne qui aurait plus ou moins la même problématique et aurait été satisfaite de son choix.

[bananas]

Voilà, c'est juste quelques éléments de ma réflexion d'achat, qui est très personnelle et n'engage que moi, mais on est loin de l'aspect binaire de la matrice et quand on n'a pas la possibilité de pouvoir se faire une idée concrète du matériel, on essaye de lire et glaner des infos par ci par là en espérant tomber sur la personne qui aurait plus ou moins la même problématique et aurait été satisfaite de son choix.

Pour moi, j'ai basculé vers le Tamron car déjà le Canon f2.8 IS est pour moi non seulement innacessible; mais aussi totalement inutile vu la démense. Je suis pas un pro, je suis un amateur, qui à besoin de lumière pour des photos de spectacle, ... et pour qui mettre presque le double de la somme pour avoir un grand blanc est même idiot ....

Qe l'on soit ou pas d'accord avec DXO, le Tamron est peut être un peu mieux, peut être moins bien ... mais même moins bien, pour presque moitié prix je suis encore gagnant ...
La garantie de 5 ans m'a plu aussi ...

La raison a eu raison de la passion
Et finalement un gros noir vaut bien un grand blanc ...

[Demoult]

banans a tu quelques exemple de photos prises avec le Tamron ?

Pour moi, j'ai basculé vers le Tamron car déjà le Canon f2.8 IS est pour moi non seulement innacessible; mais aussi totalement inutile vu la démense. Je suis pas un pro, je suis un amateur, qui à besoin de lumière pour des photos de spectacle, ... et pour qui mettre presque le double de la somme pour avoir un grand blanc est même idiot ....

je suis d’accord avec toi, moi non plus pas un professionnel donc le grand Blanc restera un Fantasme...

[bananas]

je suis d’accord avec toi, moi non plus pas un professionnel donc le grand Blanc restera un Fantasme...

Non ce n'est pas un fantasme ... juste pas une nécéssité pour tout le monde ...Comme dirait Mr Anderson, DXO Mark ne fait pas tout, ce qu'il faut, c'est trouver ce qui nous convient !!!

Et j'aime bien les teintes chaleureuses du Tamron

Quelques photos prisent par mon fils de 12 ans avec :

[Demoult]

merci
Super la cigogne (beau rendu)
une journée entière à le trimbalé c'est pas trop lourd?

[Quaker77]

Il fait 1.4Kg quand même sans boitier, donc tu peux faire un test en scotchant une bouteille d'eau devant ton appareil toute une journée.

[bananas]

Il fait 1.4Kg quand même sans boitier, donc tu peux faire un test en scotchant une bouteille d'eau devant ton appareil toute une journée.

C'est pile poil ce qui j'ai fait avant de me lancer ... une bouteille d'Evian de 1 L étant presque de bonne dimension, c'est pratique ... manque juste un peu de poids ...

Quand au portage toute la journée, c'est encombrant avec le pare soleil (ça fait long l'ensemble) mais par contre j'ai une sangle BlackRapid, et là, c'est vraiment le top ... aucun probleme pour les journée entière ... mais avec la BlackRapid, car la sangle de coup, pour le coup c'est mortel !!!!

[hsdino]

L'evian a un meilleur piqué que la Contrex ?

[bananas]

L'evian a un meilleur piqué que la Contrex ?

L'Evian, c'est quand même une série L ... au minimum

[Thomas Anderson]

Mon approche est différente, ce qui explique mon hésitation.

Déjà, je n'ai pas encore eu l'occasion de les tester, ce qui est un problème majeur puisque mon expérience se limite au néant. Donc en reprenant ta réflexion tout à fait logique, je suis en pleine hésitation et donc incertitude.

Ensuite, je ne suis peut être pas autant obsédé par le piqué que tu le penses, d'ailleurs si je suis prêt à faire le pas vers le Tamron c'est que je vais en ce sens, puisqu'il semble en dessous du Canon.
En revanche, je reconnais que le prix est un facteur de choix important, excluant dans mon cas le Canon IS, mais mettant le Canon et ses 939€* devant le Tarmon. (*en ce moment chez le partenaire).

Partant de là, je suis obligé à un moment donné à en revenir à l'ouverture, car c'est déjà dans le titre la principale différence. Comme tu le soulignes très bien, c'est effectivement l'utilisation qui doit permettre de choisir le bon outil et dans mon cas, un f/4 ira encore mieux là où j'emmenais mon 70-300 f/5.6 et me sauvera la vie les rares fois où j'aurai apprécié pouvoir mettre un cran de roulette à f/5.6 pour passer à f/4. C'est dans cette démarche que je me dis qu'une situation similaire à f/4 pourrait être appréciable si j'ai la possibilité de passer à f/2.8. C'est en ce sens que je soulignais dans mon post précédent le "qui peut le plus peu le moins" pour un prix qui rentrerait dans mon budget.

Autre point qui me concerne, c'est que si j'ai un objectif qui me permet certaines choses, à savoir une belle ouverture qui me permettrait par exemple de faire un shooting dans des conditions délicates (sport en salle par exemple), je serai tenté de m'y intéresser et dans ce cas précis de l'utiliser à bon escient.

Voilà, c'est juste quelques éléments de ma réflexion d'achat, qui est très personnelle et n'engage que moi, mais on est loin de l'aspect binaire de la matrice et quand on n'a pas la possibilité de pouvoir se faire une idée concrète du matériel, on essaye de lire et glaner des infos par ci par là en espérant tomber sur la personne qui aurait plus ou moins la même problématique et aurait été satisfaite de son choix.

Je comprends ton interrogation, mais hors périodes de cash back, le Tamy et le f/4 IS naviguent dans les mêmes tarifs, donc si tu penses tirer parti du f/2.8...

Tamron est un très bon opticien et n'a pas à rougir, la signature est différente, mais la qualité optique équivalente. J'ajouterai même que vu que tu as déjà un 17-50 Tamron, il serait judicieux de rester dans la même marque pour ton télé...