Demande conseil zoom18-135mm et fixe 35 mm

[Fan3io]

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum et je sollicite vos conseils, avis, informations...

Je me suis équipé il y a 5 ans d'un Canon EOS 400D
+ canon 18-55 IS
+ canon 55-250 IS.
Sans être un débutant complet, je ne suis pas non plus très averti, mais j'essaye de progresser.

J'ai pris environ 15000 photos avec.
J'ai quelques reproches à faire à ceci:
- petit viseur (mais pas de budget pour changer de boîtier)
- pas de recouvrement dans les ranges des 2 objos.
- pas très lumineux tout ça...

Mais voilà le problème: l'autofocus de mon 18-55 vient de me lâcher.
Je souhaite donc le remplacer,
mais aimerais un range un peu plus étendu, pour avoir un zoom assez polyvalent.

J'ai donc des vues sur:
- canon 18-135 IS (300€ + 30€ pare-soleil)
- sigma 18-125 IS (280€ pare-soleil inclus)
pour le canon, j'ai entendu dire qu'il était optiquement moins bon que le 18-55 is.
pour le sigma, rien lu de particulier; il est 50g plus lourd que le canon.
par contre le sigma est quand même 50€ moins cher....

Parce que j'investirais bien également dans une focale fixe équivalent 50mm, histoire d'avoir un peu de lumière. Je me suis également laissé dire que c'est ainsi qu'on progressait en photo.
Pour ça, j'ai vu:
- SIGMA 30mm F1,4 DC EX HSM (289€)
- CANON 35mm f/2 (260€)

Que pensez vous de tout cela?
Merci de vos conseils avisés.
Pascal

[Sebas_]

Et pourquoi pas un 17-5x/2.8?
Tu en as pour tous les bugdets (tamron, sigma, canon), avec ou sans IS

Ca resoudrait tous tes problemes d'un coup.

Je recommande le 17-50 Tamron sans VC, tres bon pour son prix

[DB.]

Et pourquoi pas un 17-5x/2.8?
Tu en as pour tous les bugdets (tamron, sigma, canon), avec ou sans IS

Ca resoudrait tous tes problemes d'un coup.

Je recommande le 17-50 Tamron sans VC, tres bon pour son prix

+1

L'ouverture constante ça change la vie dès qu'on shoot en intérieur, et le range de focale est idéale, pas très large, mais centré sur le 30mm (équivalent 50mm en ff)...

Ciao

DB.

[buhbuh]

Bonjour,

Alors de petit "conseil" pour ton histoire de recouvrement qui te ferais choisir un "gros" zoom comme un 18-135 ...
Pendant un ans j'ai eu en APS-C un 17-55/f2.8 IS et un 70-200/f4 IS un "trou" entre 55 et 70.
Et bien il ne m'a jamais dérangé : un pas en avant ou en arrière et c'était joué !

Bref 18-55 + 55-250 c'est un très bon couple et si tu veux du "recouvrement" il suffit d'avancer ou reculer.

Ensuite comme les autre je ne saurais trop te conseiller un 17-50/f2.8 Tamron dans les 300 € car l'ouverture de 2,8 constante t'aportera plus que la range je pense.

Si tu décide de regrouper les 2 budjet et de rajouter un poil en un tu a sublimisime 17-55/f2.8 Canon que tu trouve pour un peu moins de 800 € en neuf avec le cash-back !
En occasion il faut cherché mais il ce trouve relativement facilement : les personne passant au FF le vendent (comme moi par exemple) et les personne qui aime cette optique et les gens qui passe au FF sont souvent le même "public".

Enfin pour en venir au focales fixes :
Le 35/f2 : mouais, pourquoi pas, j'avoue que j'aime beaucoup le 50 en FF pour le "tous venant" par contre quand j'étais en APS-C j'avais fait le choix d'un optique de portait et j'avais pris le 50/f1.4 qui est vraiment une "tuerie" pour les portaits sur APS-C il ouvre d'un cran de plus ce qui fait des bokeh beaucoup plus prononcé il a un bon piqué et il est léger et compact.

[Aymeric_30]

Pour ma part j'ai un 18/135 canon et j'en suis pas des plus content. Il es polivalent certe mais la je me suis pris un 50 mm a 1.8 la je revit, j'investi d'ici peut dans un 16/35 2.8 et espere trouver dans un budjet corecte un 70/200 a 2.8. Depuis que je goute au grande luvertur je trouve mes photo avec mon 18/135 ttop fade.

[Exalik]

Bonjour,

Pour ma part j'ai un 18/135 canon et j'en suis pas des plus content. Il es polivalent certe mais la je me suis pris un 50 mm a 1.8 la je revit, j'investi d'ici peut dans un 16/35 2.8 et espere trouver dans un budjet corecte un 70/200 a 2.8. Depuis que je goute au grande luvertur je trouve mes photo avec mon 18/135 ttop fade.

Pas de mal à gagner en qualité entre un 18-135 et un 50mm ! Ces objectifs ne sont pas comparables ...

Côté transtandard je conseille également le Tamron 17-50 f/2.8, je suis passé du 18-135 à cet objectif et j'ai bien apprécié l'ouverture constante ! surtout à 50mm ...


Olivier

[buhbuh]

j'investi d'ici peut dans un 16/35 2.8

Grave erreur à mon avis : le 16-35 est un UGA de FF pas un transtandart d'APS-C.
Tu as tous à gagné à prendre un 17-55/f2.8 IS USM : piqué de fous, ouverture identique, moteur USM, stabilisation, range plus important.

Après tu de dit "mais il ne vas pas sur un FF : ce n'est pas grave d'ici la tu pourras toujours le revendre et en attendant tu aura un outil qui est parfaitement adapté.
Autant un 24-XX je peux "presque" je comprendre pour une personne qui n'as pas de besoin en Grand angle mais un 16-35 est une erreur.

[Max160]

Si tu optes pour un fixe, je trouve qu'il est plus intéressant en premier lieu d'en prendre un pour les portraits (donc plutôt 50 ou 85 mm sur APS-C)...

Après, c'est sûr qu'un équivalent 50 mm n'est pas une mauvaise solution mais ce n'est pas dit qu'elle te convienne. Certains (comme moi) préfèrent un 35 mm (sur 24x36 je veux dire soit 20-24 mm sur APS-C).

Et c'est vrai que ce type d'objectif fixe standard/légèrement grand angle a plus de sens sur FF. Sur APS-C, il faut prendre une focale plus courte et souvent moins lumineuse (tout en étant plus chère vu que la formule optique est d'autant plus complexe que la focale est courte).

Ceci étant, j'avais opté pour le Sigma 30 f/1,4 sur APS-C et c'est vrai que cette étape m'a permis de me rendre compte que je n'étais pas très à l'aise avec cette focale (souvent soit trop courte soit trop longue à mon goût). J'ai corrigé le tir lorsque je suis passé au FF.

Bref, tout est une question de choix personnel...


Après, l'histoire du "trou" entre différentes focales est vraiment secondaire. Le principal est d'avoir les focales qui nous conviennent pour nos différents usages... Personnellement, j'ai des "trous" partout et ça ne me gêne pas car je sais quoi attendre de chacune de mes focales.

[Fan3io]

Ca resoudrait tous tes problemes d'un coup.
Je recommande le 17-50 Tamron sans VC, tres bon pour son prix

Effectivement et même avec VC ça rentre dans mon budget

Merci de la suggestion

[Fan3io]

un pas en avant ou en arrière et c'était joué !

si tu veux du "recouvrement" il suffit d'avancer ou reculer.

En effet, c'est peut-être aussi moi qui doit apprendre un peu de ce côté. Mais quand on visite un joli village et qu'on ne veut pas le vilain sens interdit devant une jolie façade et que le reculer ou avancer n'est pas possible sous peine de se faire tailler un short, ça évite de trop retoucher / recadrer ensuite.

Si tu décide de regrouper les 2 budjet et de rajouter un poil en un tu a sublimisime 17-55/f2.8 Canon que tu trouve pour un peu moins de 800 € en neuf avec le cash-back !
En occasion il faut cherché mais il ce trouve relativement facilement : les personne passant au FF le vendent (comme moi par exemple) et les personne qui aime cette optique et les gens qui passe au FF sont souvent le même "public".

Oups, beaucoup trop pour mon budget

j'avais pris le 50/f1.4 qui est vraiment une "tuerie" pour les portaits sur APS-C il ouvre d'un cran de plus ce qui fait des bokeh beaucoup plus prononcé il a un bon piqué et il est léger et compact.

Ca fait déjà un équivalent 80: un peu trop, je pense

[Fan3io]

prendre un pour les portraits (donc plutôt 50 ou 85 mm sur APS-C)...

En fait je ne fais pas beaucoup voire très peu de portrait.
Ce que j'attendais plutôt d'une focale fixe serait de la luminosité pour prendre en intérieur des éléments d'architecture... (églises, châteaux), des jeux de lumière, couleur de pierre... et faire des beaux bokehs...

Je me suis amusé à faire des stats avec les exifs de mes photos triées (je sais les stats on peut leur faire dire ce que l'on veux) et j'ai 40 à 50 % de mes photos entre 18 et 35 mm et 25 à 35% entre 35 et 55 mm... De plus j'avais entendu dire que l'équivalent 50 mm 24x36 (donc entre 30 et 35 mm en APS-C) était le plus standard dans la mesure où c'est à pu près la "focale" de l’œil humain.

Après je me trompe peut-être.

[Fan3io]

Merci de vos réponses.
La piste du Tamron 17-50 f/2.8 VC est intéressante: je vais creuser...

[buhbuh]

Bonjour

Si tu veux un fixe lumineux pour les intérieur d'église, jeux de lumière ...
C'est des sujet "fixe" donc tu n'as pas besoin d'une ouverture de "fous" une ouveerture de 2,8 est parfaitement adapter, et 2,8 tu fait de très très jolie bokeh avec cela tu n'as pas besoin d'avoir une ADC de 2 Cm pour avoir un bokeh important : en FF à F4 le bokeh est déja très bon à l'époque avec mon 17-55 à 2,8 sur APS-C c'était très bon aussi.

Je trouve que les "jolie" bokeh c'est un peu une "mode", ce qui est important dans une photo c'est d'avoir ton sujet qui de détache du fond de la photo.
Il n'y a que les "geek" de la photo comme nous pour accordé une telle importance au bokeh d'une photo, la majorité des gens s'en fiche.
Tant qu'il est correct c'est bon.

Bref moi a ta place je prendrais un 17-50 avec une stab car à la sortie tu gagnera plus de "lumière" sur ton capteur que si tu ouvre à 2.
Enfin et pour finir : un 17-55 en occasion ce trouve dans les 600-650 € sur internet mais il faut être patient.
Moi plutot que prendre un 35 pour cette "utilisation" et un 17-50 tamron je chercherais un peu et je ne prendrais qu'un 17-55 d'occasion.

[Max160]

En fait je ne fais pas beaucoup voire très peu de portrait.
Ce que j'attendais plutôt d'une focale fixe serait de la luminosité pour prendre en intérieur des éléments d'architecture... (églises, châteaux), des jeux de lumière, couleur de pierre... et faire des beaux bokehs...

Je me suis amusé à faire des stats avec les exifs de mes photos triées (je sais les stats on peut leur faire dire ce que l'on veux) et j'ai 40 à 50 % de mes photos entre 18 et 35 mm et 25 à 35% entre 35 et 55 mm... De plus j'avais entendu dire que l'équivalent 50 mm 24x36 (donc entre 30 et 35 mm en APS-C) était le plus standard dans la mesure où c'est à pu près la "focale" de l’œil humain.

Après je me trompe peut-être.

OK pour ces précisions.

Concernant tes stats, as tu regardé ce qu'elles étaient dans la plage 20-24 mm comparativement à la plage 28-35 mm ?

Après, il faut accorder une importance toute relative à ces chiffres vu qu'on n'utilise pas un fixe pareil qu'un zoom.


Concernant l'histoire du bokeh, attention aussi car avec une focale assez courte type 30-35 mm, il ne faut pas s'attendre à des miracles...

Si ce critère t'est important, le 30 mm Sigma serait un meilleur choix que le 35 f/2 Canon, il est nettement supérieur à ce niveau.

Cependant, pour des photos de détails qui se détachent bien du fond, il est à mon avis préférable de prendre une plus longue focale (bokeh plus joli, pdc plus courte), même si du coup, l'angle de champ est plus réduit.

[rem22]

Bonjour

Si tu veux un fixe lumineux pour les intérieur d'église, jeux de lumière ...
C'est des sujet "fixe" donc tu n'as pas besoin d'une ouverture de "fous" une ouveerture de 2,8 est parfaitement adapter, et 2,8 tu fait de très très jolie bokeh avec cela tu n'as pas besoin d'avoir une ADC de 2 Cm pour avoir un bokeh important : en FF à F4 le bokeh est déja très bon à l'époque avec mon 17-55 à 2,8 sur APS-C c'était très bon aussi.

Je trouve que les "jolie" bokeh c'est un peu une "mode", ce qui est important dans une photo c'est d'avoir ton sujet qui de détache du fond de la photo.
Il n'y a que les "geek" de la photo comme nous pour accordé une telle importance au bokeh d'une photo, la majorité des gens s'en fiche.
Tant qu'il est correct c'est bon.

Bref moi a ta place je prendrais un 17-50 avec une stab car à la sortie tu gagnera plus de "lumière" sur ton capteur que si tu ouvre à 2.
Enfin et pour finir : un 17-55 en occasion ce trouve dans les 600-650 € sur internet mais il faut être patient.
Moi plutot que prendre un 35 pour cette "utilisation" et un 17-50 tamron je chercherais un peu et je ne prendrais qu'un 17-55 d'occasion.

Je chercherais aussi un 17-55 d'occasion, car son f/2.8 pique vraiment contrairement au tamron 17-50. Les portraits ont un peps avec le canon que le tamron n'a pas.
Je suis maintenant persuadé qu'il vaut mieux économiser et limiter ses achats mais acheter tout de suite du très bon matos. Donc, pour moi, mieux vaut un 17-55 et voir l'année d'après pour un 35 f/2 par exemple, que d'acheter le tamron et le 35mm tout de suite. Mais c'est juste mon avis.