Canon EF 24-70 f/2.8 II vs 24-105 IS f/4 sur 5D3

[loic80l]

Bonsoir!
Je m'apprête à craquer pour le 24-70 f/2.8 II car il m'arrive de faire de l'événementiel et l'ouverture à f/2.8 m'a souvent fait défaut.
J'ai pour l'instant un 24-105 f/4 IS et un 50mm f/1.4. Donc pour le moment si j'ai besoin d'un faible pdc je me tourne vers le 50mm f/1.4 et si je veux pas m'embêter avec mon 24-105 f/4 IS je monte en ISO avec mon 5D3.
Je me demande si un 24-70 f/2.8 II remplacerait avantageusement les deux objectifs sachant que je perds de l'ouverture par rapport au 50mm (mais descend rarement en dessous 2.2 car après c'est piqué mou) et en zoom (70-105, ce qui n'est pas négligeable).
Qu'en pensez-vous?

[Fredo_45]

Pense que c'est une solution. Mais que l'IL de différence avec le 24-105 L ne remplacera jamais le 1.4 du 50 et le 105 mm du 24-105 L ...

[Balilaï]

Pense que c'est une solution. Mais que l'IL de différence avec le 24-105 L ne remplacera jamais le 1.4 du 50 et le 105 mm du 24-105 L ...

Surtout avec un 5DIII ! (montée des isos)

[loic80l]

quid du piqué? il est parait il excellent sur le 24-70 II ?
(il est assez bof sur le 24-105 quand meme)

[Balilaï]

quid du piqué? il est parait il excellent sur le 24-70 II ?
(il est assez bof sur le 24-105 quand meme)

Ah bon ?

[rem22]

Sur le 24-105, s'il est bof, c'est que tu as un mauvais exemplaire ou un problème de focus. Le piqué est très très bon sur 24-105, sur un 5D2 en tous cas.
Le piqué du 24-70 v2 est quant à lui exceptionnel, donc, oui, tu verras la différence....maintenant, que fais tu de tes photos ? Pour un affichage web ou des tirages à A4 max, je doute que la différence soit flagrante, le post traitement du raw jouera plus je pense.

[cbruno27]

bien sur , possedant les 2 le piqué du 24-70 f2,8 L USM II est nettement superieur au 24-105 surtout dans la restitution de fins details

[loic80l]

bien sur , possedant les 2 le piqué du 24-70 f2,8 L USM II est nettement superieur au 24-105 surtout dans la restitution de fins details

Tu possèdes les 2 et tu les utilises les deux ou alors un plus que l'autre?

[Balilaï]

bien sur , possedant les 2 le piqué du 24-70 f2,8 L USM II est nettement superieur au 24-105 surtout dans la restitution de fins details

Bien sûr que bien sûr !
Mais la remarque était " ll est assez bof sur le 24-105 quand meme "
Le second vaut environ 2 fois et demi le prix du premier, ça serait malheureux quand même
Mais de là à dire que le 24-105 est bof !

[loic80l]

Bien sûr que bien sûr !
Mais la remarque était " ll est assez bof sur le 24-105 quand meme "
Le second vaut environ 2 fois et demi le prix du premier, ça serait malheureux quand même
Mais de là à dire que le 24-105 est bof !

Je dis qu'il est bof dans une certaine mesure.
- J'ai un moins bon piqué par exemple à 100mm qu'avec mon 100-400.
- J'ai un moins bon piqué à 50mm qu'avec mon 50mm f/1.4

[cbruno27]

j'utilise encore le 24-105 sur le 7d mais plus du tout sur les 5d2 et 3

[Hozzo]

Salut, j'étais justement sur le même questionnement, mais pour de la vidéo, et je me demandais si la différence de piqué se ressentait aussi en vidéo (vu la plus faible résolution) ?

[loic80l]

Canon a fait un 24-70 IS f/4 pour la video apparemment (?)
Sinon je ne comprends pas l'interet d'un tel objectif etant donné que le 24-105 f/4 IS existe...

[Etophyre]

Je viens d'acquérir le 24/70 f2.8 L II pour remplacer un 24/105 F4 L IS. De prime abords, j'ai été un peu déçu car je m'attendais à une plus grande différence de piqué entre les deux objectifs.
Toutefois, ce week-end j'ai pu faire quelques comparaisons en prenant mon temps.
Si la différence est négligeable au centre de l'image, elle devient très significative sur les bords. Le 24/70 est beaucoup plus homogène. (J'essayerai de poster quelques crops pour illustrer mes propos).
L'AF est plus rapide sur le 24/70 f2.8 L II.
Enfin, le rendu des couleurs n'est pas le même : les tons sont plus chauds sur le 24/105 (tirent vers le jaune). Le 24/70 est plus neutre et le micro-contraste est meilleur (le rendu est proche de celui du zeiss 21).
Mais ce que j'apprécie le plus sur le 24/70, c'est son ouverture à 2.8.

[buhbuh]

Le 24-105 est et reste un très bon objectif.
le 24-70/f2.8 II est meilleur mais ne fait pas d'un bon objectif une bouse.

Donc le 24-105 reste un très bon objectif.
CQFD.

[dony]

Je confirme sur un 7d il est deja bon et devient tres bon à 5,6/8, mais impose donc un pied pour faire de tres belles photos...

[Criquet]

Le 24-70 sur le 5D et le 24-105 sur le 7D et la vie est belle. Mais conserver le 50 1.4 qui ne vaut rien sur le marché de l'occasion permet d'avoir un 50 sur le 5D et un 80 sur le 7D, sans parler de l'ouverture, du poids et de la discrétion...Tu peux aussi envisager le 16-35mm...mais ceci est une autre histoire!

[Criquet]

Je partage l'avis de Loic sur l'intérêt du 24-70 f/4, surtout au prix auquel il est vendu!

[Yann3D]

Moi c'est un switch du 24-105F4LIS vers le Tamron 24-70 F2.8VC qui me tente.
Sachant que la différence de focale ne sera pas un soucis pour mon utilisation, peut on comparer le piqué du Tamron à celui du 24-105 ou est il meilleur (@ ouverture égale j'entend)
D'autres part on entend parler de deux soucis sur le 24-70 Tamy :

1: La stab qui se coupe mal et tire sur la batterie sur 6D ou 5D3. Un pote possède le 6D et le Tamron sans aucun problème de cette nature mais on peut imaginer que cela dépend des séries.

2: La PO qui n'en serait pas vraiment une avec une différence entre F4 et F2.8 très peu visible. Voir ici par exemple pour bien comprendre le problème. (en anglais)

Bref je suis dans le flou le plus complet...

Ps : j'ai lu l'article "une journée avec" qui est instructif sur les qualités de l'objectif mais ne parle pas des différents problème qu'on peut lire ailleurs.

[kitcar974]

Je viens d'acquérir le 24/70 f2.8 L II pour remplacer un 24/105 F4 L IS. De prime abords, j'ai été un peu déçu car je m'attendais à une plus grande différence de piqué entre les deux objectifs.
Toutefois, ce week-end j'ai pu faire quelques comparaisons en prenant mon temps.
Si la différence est négligeable au centre de l'image, elle devient très significative sur les bords. Le 24/70 est beaucoup plus homogène. (J'essayerai de poster quelques crops pour illustrer mes propos).
L'AF est plus rapide sur le 24/70 f2.8 L II.
Enfin, le rendu des couleurs n'est pas le même : les tons sont plus chauds sur le 24/105 (tirent vers le jaune). Le 24/70 est plus neutre et le micro-contraste est meilleur (le rendu est proche de celui du zeiss 21).
Mais ce que j'apprécie le plus sur le 24/70, c'est son ouverture à 2.8.

Pourtant la différence de piqué est flagrante d'après ce que j'ai pu constater, c'est même très très très Piqué sur le 24-70 II à moins que l'exemplaire du 24-105 n'était pas d'une bonne série, puis comparé le 24-70 II au 70-200 II, le 24-70 est aussi un petit peu plus piqué.

[Balilaï]

Le 24-105 est et reste un très bon objectif.
le 24-70/f2.8 II est meilleur mais ne fait pas d'un bon objectif une bouse.

Donc le 24-105 reste un très bon objectif.
CQFD.

J’approuve entièrement cette démonstration magistrale !

[Francho]

Moi c'est un switch du 24-105F4LIS vers le Tamron 24-70 F2.8VC qui me tente.
Sachant que la différence de focale ne sera pas un soucis pour mon utilisation, peut on comparer le piqué du Tamron à celui du 24-105 ou est il meilleur (@ ouverture égale j'entend)
D'autres part on entend parler de deux soucis sur le 24-70 Tamy :

1: La stab qui se coupe mal et tire sur la batterie sur 6D ou 5D3. Un pote possède le 6D et le Tamron sans aucun problème de cette nature mais on peut imaginer que cela dépend des séries.

2: La PO qui n'en serait pas vraiment une avec une différence entre F4 et F2.8 très peu visible. Voir ici par exemple pour bien comprendre le problème. (en anglais)

Bref je suis dans le flou le plus complet...

Ps : j'ai lu l'article "une journée avec" qui est instructif sur les qualités de l'objectif mais ne parle pas des différents problème qu'on peut lire ailleurs.

J'ai fait ce switch il y a 3 mois.....et.....je ne reviendrais pas en arrière mais au départ je venais d'un canon 24-70 f2,8....je ne me suis jamais fait à l'ouverture de 4, le 24-105 ne convenait pas à pratique photographique. Concernant les problèmes que tu listes, mon exemplaire ne présente pas ces défauts. Je le trouve très bien ce p´tit tamy !!! Pour info, à 70 mm j'arrive à shooter au 1/13e, à main levé bien sur....
François

[Yann3D]

J'ai fait ce switch il y a 3 mois.....et.....je ne reviendrais pas en arrière mais au départ je venais d'un canon 24-70 f2,8....je ne me suis jamais fait à l'ouverture de 4, le 24-105 ne convenait pas à pratique photographique. Concernant les problèmes que tu listes, mon exemplaire ne présente pas ces défauts. Je le trouve très bien ce p´tit tamy !!! Pour info, à 70 mm j'arrive à shooter au 1/13e, à main levé bien sur....
François

Merci François,

C'est vrai qu'il est tentant de gagner en ouverture sans pertes de qualité au détriment d'une plage plus courte en focale mais que je n'utilise pas vraiment avec mon 24-105 actuellement.
Avec le recule de quelques mois depuis la sortie il est fort probable que Tamron ait réussi à corriger le tir et que les dernières séries soient sans défauts.

Je vais aller prochainement le tester chez mon collègue qui le possède sur 6D pour voir si il s'accommode bien de mon 5D3.

Après il reste à vendre le 24-105 et quand on voit le nombre d'exemplaire sur des sites d'occasions ça ne va pas forcément être simple sans le brader.

Pour la stab c'est pas mal du tout 1/13e à 70mm même si c'est quand même assez rare pour moi de descendre autant à main levée.

Yann.

[aotearoa]

Je confirme sur un 7d il est deja bon et devient tres bon à 5,6/8, mais impose donc un pied pour faire de tres belles photos...

Je partage cette analyse très juste. Le 24-105 me déçois parfois mais il faut connaître ses défauts (bout de range et pleine ouverture). Quand on sait en tirer le meilleur on peut faire de belles images! Le photographe c'est vous!

[Etophyre]

Pourtant la différence de piqué est flagrante d'après ce que j'ai pu constater, c'est même très très très Piqué sur le 24-70 II à moins que l'exemplaire du 24-105 n'était pas d'une bonne série, puis comparé le 24-70 II au 70-200 II, le 24-70 est aussi un petit peu plus piqué.

Je pense que chez moi la différence de piqué au centre n'est pas flagrante parce que j'ai la chance de posséder un excellent exemplaire du 24/105. Le 24/105 pique très fort. Par contre dès que l'on s'éloigne du centre de l'objectif, je confirme que le 24/70 "enterre" le 24/105.

[martin_a]

Bonjour Loic,

Je suis passé du 24-105 au 24-70 II en même temps que j'ai troqué mon Mark II pour un Mark III.

J'ai l'impression qu'on est parti sur un débat de piqué alors que ton premier post parle de photo dans l'évènementiel, et j'ai l'impression que si on parle de la même chose, la plage focale 70-105 doit énormément te servir non ?

Je crois que gagner en piqué ne t'amènera rien si il te manque la focale dont tu as besoin... Si tu es sur de ton coup coté focale fonce, le 24-70 II est un excellent objectif dont tu pourras profiter à 100% avec le 5D Mark III grâce à son autofocus et sa montée en ISO !

Enfin, coté piqué, j'étais satisfait de mon 24-105 mais le 24-70 II lui met clairement une claque !

ici à f/8 : 500px / Photo "Alone" by Martin ALTEIRAC
ici à f/2.8 : 500px / Photo "L'occitane" by Martin ALTEIRAC

[Marco14]

Bonjour à Tous. Heureux possesseur du 24 70 II, je suis incroyablement épaté de la qualité de cet objectif. Le piqué est incroyable (à toutes les focales, et toutes les ouvertures!!!). J'ai comparé le piqué du 50 f 1.4 à celui du 24 70 à 50mm: le zoom est meilleur en piqué. Du coup, j'ai vendu le 50 f 1.4. 2.8 sur un plein format est bien suffisant pour les flous d'arrières plans. De plus, avec la montée en ISO foudroyante du 5DIII, pas besoin d'ouvrir davantage pour avoir une vitesse d'obturation rapide en basse lumière... Le seul hic, c'est le prix du 24 70! Heureusement, les performances sont là!!!

[loic80l]

Bonjour Loic,

Je suis passé du 24-105 au 24-70 II en même temps que j'ai troqué mon Mark II pour un Mark III.

J'ai l'impression qu'on est parti sur un débat de piqué alors que ton premier post parle de photo dans l'évènementiel, et j'ai l'impression que si on parle de la même chose, la plage focale 70-105 doit énormément te servir non ?

Je crois que gagner en piqué ne t'amènera rien si il te manque la focale dont tu as besoin... Si tu es sur de ton coup coté focale fonce, le 24-70 II est un excellent objectif dont tu pourras profiter à 100% avec le 5D Mark III grâce à son autofocus et sa montée en ISO !

Enfin, coté piqué, j'étais satisfait de mon 24-105 mais le 24-70 II lui met clairement une claque !

ici à f/8 : 500px / Photo "Alone" by Martin ALTEIRAC
ici à f/2.8 : 500px / Photo "L'occitane" by Martin ALTEIRAC

Oui, c'est exactement sur ce sujet que je voulais venir.
Je me sers effectivement beaucoup de la plage 70-105 mais pour de l'événementiel (indoor notamment), f/2.8 est indispensable! La montée en ISO du 5D3 "compense" peut-être mais le rendu à f/4 n'est pas le même (bokeh, isolement du sujet, etc.)

[dalloz]

Une seule solution alors: 24-70/2.8 + focale plus longue comme 135/2 par exemple!

[loic80l]

Une seule solution alors: 24-70/2.8 + focale plus longue comme 135/2 par exemple!

aie! je pensais justement à cette couteuse solution...

[bohns]

Une seule solution alors: 24-70/2.8 + focale plus longue comme 135/2 par exemple!

Ou alors, 24-70 II + 100 macro L IS, un peu moins cher, et très bon en portrait et en photo d'évènement indoor.

[dalloz]

Bien sur, pourquoi pas? Le 135 n'était donné qu'à titre d'exemple. On peut aussi envisager le 100 macro non is.

[bohns]

Tout à fait d'accord.

Juste, si je peux me permettre un avis. Je suis en train de sortir du même doute métaphysique. Je suis en FF (5D3) et j'ai un 24-105. J'ai envisagé le 24-70 II, en me disant que la vente de mon 300 F4 L IS (dont je vais poster l'annonce dès que mon abonnement est validé) associée à celle du 24-105, pourrait permettre de toucher ce graal.
Il n'est pas dit que je n'y revienne pas un jour, mais je me suis dit que la plage 70-105 sans changer d'optique compte pour moi, et que le rachat de mon jeu de filtres en diamètre 82 allait me couter entre 300 et 350 € supplémentaires, au bas mot. Est-ce raisonnable, est-ce nécessaire, vu mon statut d'amateur ???

Outre l'ouverture à f2.8, mon intérêt résidait dans la meilleure gestion de la distorsion à 24 mm. Distorsion parfaitement gérée à 24 mm par le 17-40. Et acheter un 17-40 (d'occase, transaction en cours de discussion) avec la vente que j'espère de mon 300 me permettra peut-être même d'acheter des filtres Lee...

Franchement, le 24-105 est un excellent objectif. F4, certes, mais excellent, et un vrai couteau suisse.

Cordialement,
Stef.

[rem22]

Je trouve aussi que franchement, le 24-105 est très sympa, et il est assez facile de faire des portraits à 105mm f/4, ce qui rend mieux en terme de bokeh, de profondeur de champs et de compression que 70mm f/2.8. Certes, 70mm f/2.8 reste mieux que 70mm f/4 mais bon...

A ce jeu là, un 50mm f/1.4 ou un 85mm f/1.8 explose aussi totalement en terme de pdc et de bokeh un 24-70.

Bref, le rôle du 24-105 c'est d'être un vrai couteau suisse, et il le remplit bien. Dire que f/2.8 c'est mieux que f/4 c'est vrai...mais à voir selon la focale encore une fois, et ne pas oublier qu'il y a des petits fixes en complément qui sont au top. Je pense au 85mm f/1.8 qui m'émerveille toujours, piqué fabuleux dès f/2, et là, le bokeh et l'arrière plan c'est autre chose que 70mm f/2.8.

[bohns]

...
A ce jeu là, un 50mm f/1.4 ou un 85mm f/1.8 explose aussi totalement en terme de pdc et de bokeh un 24-70.

Bref, le rôle du 24-105 c'est d'être un vrai couteau suisse, et il le remplit bien. Dire que f/2.8 c'est mieux que f/4 c'est vrai...mais à voir selon la focale encore une fois, et ne pas oublier qu'il y a des petits fixes en complément qui sont au top. Je pense au 85mm f/1.8 qui m'émerveille toujours, piqué fabuleux dès f/2, et là, le bokeh et l'arrière plan c'est autre chose que 70mm f/2.8.

Je ne sais pas pour le 85 f1.8, mais je suis bien d'accord pour le 50 f1.4. Et ton commentaire me confirme dans mes choix initiaux, lorsque je suis passé chez Canon en novembre dernier...

Allez ! Aux oubliettes le 24-70 II. Il y a plein d'autres choses plus intéressantes à acquérir pour développer sa créativité.

[Nikop69]

J'ai tenté le Tamron 24-70 VC (sur 7D) en remplacement de mon 24-105 et je pense que j'avais un modèle défaillant:

- Pas moyen de faire une mise au point correct (1/3 des tofs qui étaient ok)
- J'ai trouvé l'USD trainant franchement la patte comparé à l'USM du 24-105
- Mise au point auto en liveview extrêmement lent et plantant régulièrement
- Reçu tout neuf avec une grosse poussière dedans...

Il faut avouer qu'optiquement (en mise au point manuel pour moi), il est au top (même avec la poussière visible :-) )

Mais il ne fallait même pas penser l'utiliser en AI Servo (pour mon modèle).

Bref, retour à l'envoyeur pour retourner sur du "L".

Je suis revenu à mon fidèle 24-105 pour l'instant.

Je le laisse en vente car je vais doubler mon 7D par un 6D et peut être prendre un 17-40 en remplacement qui me permettra d'avoir un super grand angle et un transtandard en même temps...

J'ai un 70-200 F/8 pour les portraits, ça me suffit :-)

[P@ulitos77]

Bonjour cbruno27,
Je viens de m'ofrir le Canon Eos 7DMKII (donc Aps-C) et j'aimerai avoir un avis sur les objectifs 24-70 / 28-75 ou 24-105.
Actuellement je n'ai que le Sigma 17-70mm f2.8-4 (très bon et meilleur que le 18-135mm du kit) ainsi qu'un "mauvais " Canon 75-300mm.
Je voudrais renouveler mes objo et j'envisage de me prendre un Ultra Grand Angle de type Sigma 10-20mm f3.5 et un grand zoom de type Sigma 150-600mm.
Mais entre ces deux extrêmes, quel est le meilleur choix ?
Soit je garde mon 17-70, soit je passe à du 24-xx, mais alors dans ce cas-là quel objo prendre :
- le Sigma 24-105 art est effectivement meilleur que le Canon 24-105 L
- le Tamron 28-75 est réputé meilleur que les Sigma et Canon 24-70.
Sachant que je suis sur un APS-C, le format 24mm n'est-il pas trop "large" pour objectif principal ?
Cordialement

[Paul23]

Bonjour

Avec ton achat du 7dII , tu es parti pour rester en aps-c, le 24-70/105 ne t'apportera pas gd chose, sauf avoir un L. Je m'orienterai plus sur un 10-22 canon ou le sigma 10-20 ou un Tokina.

Le 24 va te paraître un peu serré, tout dépend du style de photo que tu souhaites faire.

[cbruno27]

Bonjour ,

Perso je n'achete que des optiques pour plein format , jamais en aps-c meme pour le 7d mark II , en grand angle je monte mon 16-35 f2,8 qui rend bien avec le 7d2 sans etre un uga .

[Bly]

Donc si j’ai bien compris tu es déjà décidé pour un UGA et un bon téléobjectif, et tu hésites encore au sujet du trans standard ?

Les solutions sont multiples, on va être 15 à te répondre et 15 à te faire des propositions différentes.

Tu possèdes déjà un sigma 17-70 et dont tu es très content. D'autant plus qu'il ouvre à 2.8.
Avec tes choix, d'un uga, d'un télé complété par un trans standard qui ouvre bien, tu couvres toutes les focales (et même largement en allant jusqu'à 600mm) et une grande ouverture sur le trans.
Pourquoi vouloir tout changer ?
Que te manque-t-il ?

Je trouve tes choix très cohérents.
Tu as de quoi réaliser d'excellentes photos, dans quasiment tous les domaines.

Je ne comprends pas ce qui te manques.

[breizh 64]

- le Sigma 24-105 art est effectivement meilleur que le Canon 24-105 L

avis perso : on va dire un poil .... mais c'est très loin d'être le meilleur des séries ART ... j'écrirais même le plus mauvais des Art
peut-être parce que c'est un zoom.
Actuellement SIGMA fait un "ravage" dans les fixes.
quand on voit la qualité des focales fixes Art 35 ou 50, .. le 24-105 est loin, loin.... derrière.

[P@ulitos77]

Oui, tu as raison.
Je vais garder mon excellent Sigma 17-70mm et je vais le compléter

[P@ulitos77]

Oui tu as très bien résumé
Je cherche en réalité le meilleur compromis avec une ouverture la plus basse, tout en ayant le meilleur range... bon, c'est vrai, c'est un peu féérique mais je n'ai qu'une petite expérience d'un an de Réflex
Finalement j'ai regardé les test sur DXo : mon Sigma 17-70mm est excellent partout. Mais comme je le trouve n peu court à 70mm (jai remplacé mon Canon 18-135mm par ce Sigma 17-70), j'ai pris le Canon 75-300mm (que je trouve très mou du genou que ce soit en animalier ou pour la Lune).
A l'usage, le 17mm est parfois court quand je pars en voyage (en se balladant dans les ruelles d'une vile fortifiée à Malte par exemple), d'où la recherche d'un UGA.
En réalité j'aurai voulu remplacer le (17-70) + (75-300), c'est pour ça que je pensais au 24-105mm. Mais 24mm c'est peut-être trop éloigné en cadrage et F4 c'est pas assez lumineux....

[sierramike]

Je déterre un peu ce post, j'ai vu qu'il existe au catalogue un 24-105 f/2.8 L IS USM, j'en déduis qu'il est tout frais car vous ne l'évoquez pas, mais aujourd'hui que feriez vous ?

Comment se compare-t-il au 24-70 f/2.8 ?

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[sierramike]

Oh toi t'as pris un coup d'chaud !

Mais à part ça ?

En fait j'avais surtout décroché du matos depuis 10 ans ...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk