Retour sur le Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4

[Colonel Sanders]

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition de cet objectif il y a quelques jours et je viens donc faire partager mes premières impressions vis-à-vis de ce petit 50mm.
Attention toutefois, n'étant pas autofocus la mise au point peu s'avérer délicate sans verre de visée adapté (EG-S), la confirmation AF du boîtier n'étant pas d'un grand secours car bien trop peu précise.

J'ai revendu mes 3 fixes L (24 II, 50 et 135) pour passer sur ce Zeiss, je cherchais à retrouver le plaisir d'utilisation que j'ai eu avec mes vieilleries argentiques, j'aime les beaux objets et le Planar f/1.4 en fait partie.
Il n'est toutefois pas que beau et agréable à utiliser (pour les amateurs de MAP manuelle j'entends), sa qualité optique est également excellente (contrairement à ce que semblent affirmer les grosse reviews du web).

La construction est irréprochable, métal et verre, pas le moindre jeu dans l'assemblage. Il est relativement léger (330g) et compact (un poil plus petit que l'équivalent Canon que je possède également). La bague de MAP est très fluide et tourne silencieusement, les vidéaste apprécieront.
Le diaphragme à 9 lamelles courbes permet de maintenir la qualité du bokeh aux petites ouvertures (en plus de fournir de superbes étoiles à 18 branches sur les sources lumineuses en photo de nuit).

Les tests du web le considèrent cracra sur tout le champ à PO, voici quelques crops 100% tirés de photos en conditions réelles (donc à sur autre chose qu'une mire à 1m ou moins...) et qui proviennent des zones de tiers à PO:





Je vous laisse juges (et en plus c'est pas tiré du centre), mais si ça c'est cracra pour une PO alors je ne sais pas ce qu'il leur faut...

Une chose est sûre, aucun de mes autres 50mm ne fait mieux à PO, au mieux c'est pareil (Canon 1.2 et 1.4) voire pire (Canon 1.8 ).

Une fois fermé le Zeiss présente une meilleure finesse des détails (microcontraste plus élevé ?) ainsi qu'une excellente homogénéité sur tout le champ. L'aberration chromatique est quasi inexistante et la distorsion ainsi que le vignetage sont très bien maîtrisés.

Je posterai quelques exemples de photos quand le temps sera plus propice, car là je n'ai pas trop envie de faire prendre un bain à mon matériel si vous voyez ce que je veux dire.

[silver_dot]

Superbe AC sur l'étrier du frein sur la première photo et en premier plan en bas dans le coin gauche..

C'est loin d'être fabuleux.

[Colonel Sanders]

Pareil que sur CI, pour les aberrations chromatiques j'aurai du préciser que je ne parlais pas des franges pourpres communes aux objectifs à grande ouverture, mais de celles que l'on observe sur les bords/angles même aux petites ouvertures, je n'ai pas été assez clair sur ce point.
Cela dit même si "c'est loin d'être fabuleux" les 50mm Canon (je les ai tous) ne font pas mieux sur ce point.

[david rthn]

Ah yes! un nouveau planariste!

Et oui aux grandes ouvertures il a des AC à faire dresser les cheveux, attend d'avoir pris quelques photos en lumière forte pour voir apparaître d'énormes frange au bord des zones contrastées et je ne parle pas des dizaines et dizaines de photos loupées à cause d'une map hyper difficile.
Par contre à partir de f2.8 ce n'est plus tout à fait le même discours, en effet je pense que c'est, de mon point de vue ma meilleur optique à partir de cette ouverture, pas que le piqué soit aussi démentiel (90ts-e et 135, difficilement concurrençable) mais un rendu très très contrasté et des détails qui ressortent vraiment, bref le fameux rendu 3D des Zeiss!

Je ne sais pas si j'aurais bazarder une collec de L lumineux pour ça mais je ne regrette pas du tout e l'avoir, et puis très bientôt sur FF!

Quelque photos prise avec lui, sauf une, je vous lasse deviner laquelle, sur un 7D, avec des ouverture oscillant entre 1.4 et 2 : D. Rothan

[mabo]

Moi, j'aime bien la phrase :

J'ai revendu mes 3 fixes L (24 II, 50 et 135) pour passer sur ce Zeiss, je cherchais à retrouver le plaisir d'utilisation que j'ai eu avec mes vieilleries argentiques, j'aime les beaux objets et le Planar f/1.4 en fait partie.

et en croisant avec l'age du sujet : 24 ans.

Serieusement ? On dirait que tu parles comme un papy qui a fait la guerre alors que tu es ne a l'aire du numerique.
De plus, les photos sont tout a fait quelconques, on pourait faire les memes avec un Canon 50 1.8. C'est quoi l'interet reel de ce Zeiss outre la collectionnite aigue des "beaux objets" ?
Et pour en ajouter une couche, si je devais choisir, j'opterais pour le Zeiss 50 Makro f/2 qui defonce clairement le 50 1.4.

Sans mechancete aucune hein.

[MOZ]

J'avoue avoir également un peu de mal à suivre la logique de tout ça...
Je peux comprendre l'envie de changement ou que ton dos te dise "stop" pour passer sur du léger (le mien me parlait bcp aussi avant)...
Maintenant revendre tes L qui sont quand même pas des manches, même si je confirme les défauts sus-cités...

Si tu t'éclates avec un zeiss manuel, tu me sembles mûr pour changer de "rouge", non ?
Sinon j'ai un planar 80 et franchement ça sort vraiment du bon...

[Colonel Sanders]

Serieusement ? On dirait que tu parles comme un papy qui a fait la guerre alors que tu es ne a l'aire du numerique.
De plus, les photos sont tout a fait quelconques, on pourait faire les memes avec un Canon 50 1.8. C'est quoi l'interet reel de ce Zeiss outre la collectionnite aigue des "beaux objets" ?
Et pour en ajouter une couche, si je devais choisir, j'opterais pour le Zeiss 50 Makro f/2 qui defonce clairement le 50 1.4.

Disons que malgré mon jeune âge j'ai pu goûter aux joies de l'argentique via des appareils comme les Canon A1, EF et QL17 GIII (qui m'a fait adorer le système télémétrique en passant) pour le 24x36, ainsi que le Yashica mat 124G pour le moyen format, et j'ai de surcroît installé chez moi un labo complet pour traiter les négatifs noir et blanc issus de ces appareils (Kodak TX400, Illford HP5+).
J'ai beaucoup aimé le "feeling" que l'on a avec ces vieux coucous, le fait d'avoir des contraintes (map manuelle, poses limitées,...) fait qu'au final on réfléchit davantage sa prise de vue.

Je ne remet aucunement en cause la qualité des optiques L que j'ai possédé, j'ai simplement rationalisé mes besoins et défini ma focale de prédilection (rien à faire, le 50mm c'est la seule focale avec laquelle je me sens vraiment à l'aise, les autres sont souvent là en complément et finissent trop peu utilisées).
Mais alors pourquoi ne pas alors avoir gardé le 50 L ? Et bien simplement pour le plaisir d'utilisation que me procure une optique manuelle, c'est très subjectif en fait et pas forcément facile à décrire.
Il ne fait pas moins bien que l'équivalent Canon et est plaisant à utiliser, il ne m'en fallait pas plus, c'est tout.
Pour le Makro Planar je ne l'ai pas choisi car j'ai besoin de l'ouverture à f/1.4 pour garantir une certaine liberté vis-à-vis de la lumière, le plus lumineux sera le mieux. Les performances de ce Planar me conviennent tout à fait, je ne recherche pas le piqué absolu (chose qui obnubile totalement pas mal de gens maintenant).

Comme tu le dit MOZ, je suis mûr pour la pastille rouge, mais pas mon compte en banque. Ayant pour projet d'aller m'installer à l'étranger dans 4-5 ans investir dans un Leica reviendrai à sabrer ce pourquoi je met de côté. Mais c'est clair que si je pouvais...

[Vynz100]

Je comprends tres bien ton cheminement, je suis moi-meme assez emballe par le rendu des Zeiss et l'utilisation du focus manuel qvec lequel j'ai moins de dechet qu'avec un AF (sauf a 135mm).

J'ai essaye ce Planar f/1.4 qui etait mon premier choix; apres quelques essais, j'ai pu en apprecier le pique et le rendu superbe a partir de f/2.8, la qualite des couleurs... mais en dessous, en presence de lumiere, des AC importantes (comme sur le guidon de ton velo) et une mollesse certaine a PO. Redhibitoire pour moi, qui comptait l'utiliser a PO!

En revanche, pour un prix deux fois plus eleve certes, le 50 MP f/2 ne presente pas du tout les meme faiblesses: s'il est plus lourd, moins lumineux, il est terriblement pique des la PO (avec un vignettage assez esthetique), et ultra-defini quand on le ferme. De plus, la possibilite de faire de la "macro" au rapport 1:2 ouvre des champs importants (fleurs, nourriture notamment) lors de voyages, mais aussi en portrait par exemple.

Bref, autant j'ai trouve le Planar f/1.4 tres bon, autant le 50 MP lui est reellement superieur, et pas en zoomant a 100%; l'absence totale d'AC quelles que soient les conditions facilitent aussi le traitement, et sa polyvalence est precieuse a qui n'utilise qu'un seul caillou... ce qui est presque mon cas.

PS: desole, clavier chinois donc pas d'accent, et impossible de changer les options d'un Windows en chinois pour moi...

[Colonel Sanders]

Ton avis est très intéressant Vynz100,

Cela dit le Planar 1.4 n'est pas mou à PO, bien au contraire, les crops que j'ai posté plus haut le montrent très bien (et en plus ils sont extrait de zones pas forcément avantageuses), l'image souffre de défauts optiques similaires a ceux du 50L à savoir une aberration sphérique prononcée à PO qui "nimbe" les détails et fait baisser le contraste. Le défaut est d'autant plus présent que la distance de MAP est courte (la formule Planar n'est pas retrofocus, d'où le passage à la formule Distagon sur le 55mm f/1.4)
Mais même si l'image est pour le coup bien adoucie les détails sont toujours là comme l'illustrent mes exemples

Pour les AC elles disparaissent rapidement avec la fermeture du diaphragme, et à ce niveau mon 50L ne faisait qu'un poil mieux.
Ne faisant absolument pas de macro ou proxi le manque de course entre 2m et l'infini du Makro m'a paru désavantageux comparé au Planar 1.4 pour une utilisation manuelle.

[buhbuh]

Moi il n'y a bien qu'une seul optique chez Zeiss qui me fait de l'oeil : celle que l'on trouve nulle part ailleur : le Distagon 21/2,8.
Car avec une hyperfocale à 5.2 m à f2.8 ce n'est pas aussi important rédhibitoire d'avoir une MAP manuelle : en gros ouvert un max un est bon de 2.6m à l'infini !

[MOZ]

Colonel Sanders , avec l'arrivée du nouveau Leica M, beaucoup revendent leur M9.
Tu en trouves en parfait état pour 3000€ en ce moment.
Si tu revends ton 5D, franchement, tu n'auras pas besoin de te ruiner totalement pour y accéder (!).
Et vu ce que tu dis, je pense que tu vas "revivre" totalement avec un boîtier comme ça...
Le télémètre c'est l'idéal pour quelqu'un qui aime la map manuelle, un plaisir incomparable et des résultats étonnamment plus précis qu'avec un AF.

[ceres]

Colonel Sanders, juste par curiosité, pour quelle(s) raison(s) es-tu passé du 50L au CZ Planar?

[Yann3D]

Superbe AC sur l'étrier du frein sur la première photo et en premier plan en bas dans le coin gauche..

C'est loin d'être fabuleux.

+1 autant je comprend qu'on aime le confort / feeling de ces beaux objets autant je ne comprend pas qu'on trouve ces crops de bonne qualité. La seconde photo est déjà plus flatteuse mais alors le vélo, non désolé.
A titre d'exemple et aussi un peu pour redonner une échelle au rapport qualité optique / prix on fait bien mieux avec un simple SIGMA 1.4. (Oula le pavé dans la marre )

Ensuite il y a l'aspect rendu et là je suis d'accord, ces optiques ont un charme, le 85 1.2 par exemple chez Canon qui à moult défauts optiques (AC super prononcées) @PO possède lui aussi un rendu qui lui est propre et justifie l'achat.

Donc tu l'auras compris je suis d'accord sur le charme que peuvent avoir ces objectifs mais je pense qu'il faut pondérer un peu sur la qualité optique.

Heureusement dans une optique ça ne fais pas tout.

[Colonel Sanders]

Attention je n'ai jamais dit que le planar était exceptionnel à PO, je voulais simplement souligner le fait qu'il ne fait pas moins bien que mes autres 50mm (les 3 Canon) contrairement à ce que semble avancer certains tests.
Si on veut la perfection ou presque à PO le Zeiss Distagon 55mm f/1.4 sera bientôt là pour ça... pour 3000 euros.

Colonel Sanders, juste par curiosité, pour quelle(s) raison(s) es-tu passé du 50L au CZ Planar?

J'ai expliqué mon choix un peut plus haut =)

[MOZ]

Perso je n'ai jamais été fan du rendu des Zeiss sur 24x36.
Je trouve que ces objectifs sont généralement très/trop durs et comme ils piquent beaucoup ça n'arrange rien avec les capteurs hyper définis du numérique ! Pour le paysage ok, mais dès que tu as de l'humain dedans moi je passe (après il y en a qui aiment). Sur moyen format argentique, par contre, comme c'est à la base plus doux et que la pdc est en plus plus réduite, ça donne un vrai coup de booster sur les images et je trouve ça super beau dessus...

Concernant les 50, ayant eu les Canon 1.2 et 1.4, si tu veux/peux un jour te faire plaisir, il faudra regarder du côté du Summilux 50 f 1.4 ASP (que j'ai) et qui est, à mon avis, un des plus beaux 50 de la planète. Il allie le piqué d'un Zeiss (à 1.4 c'est juste "incroyable" ce que ça sort, piqué à mort), et la douceur d'un 50L avec un crémeux à tomber par terre et un boke d'exception, pas d'AC, pas de déformations, sublime quoi.
Je ne bosse plus qu'avec un seul obj maintenant et c'est celui-ci, même pas envie d'en avoir d'autres
En plus, ce qui ne gâche rien, il ne pèse que 330g et des poussières
Cher certes, mais rien de volé rapport aux perfs !

Je te mets un lien d'un jeune qui vient de s'en payer un pour mettre sur son boîtier argentique M7 et qui sort des trucs vraiment pas mal (ça reste des scans de pellicule mais bon on voit bien le potentiel du truc). J'imagine que ses tirages doivent être magnifiques...
http://www.stevehuffphoto.com/2013/0...y-brett-price/

PS : chez Leica, le 50 f0.95 est superbe mais on s'éloigne de l'esprit "compact" que perso je recherche, avec un obj qui est aussi lourd et volumineux que le 50L (même peut-être plus) et dur à mettre au point parfois à 0.95, en plus il coûte la peau des fesses. Le tout nouveau Summicron 50 f2 APO est "trop parfait" lui je trouve (manque un peu de caractère et de crémeux), et vraiment très très cher aussi.

[Max160]

Perso je n'ai jamais été fan du rendu des Zeiss sur 24x36.
Je trouve que ces objectifs sont généralement très/trop durs et comme ils piquent beaucoup ça n'arrange rien avec les capteurs hyper définis du numérique ! Pour le paysage ok, mais dès que tu as de l'humain dedans moi je passe (après il y en a qui aiment). Sur moyen format argentique, par contre, comme c'est à la base plus doux et que la pdc est en plus plus réduite, ça donne un vrai coup de booster sur les images et je trouve ça super beau dessus...

Concernant les 50, ayant eu les Canon 1.2 et 1.4, si tu veux/peux un jour te faire plaisir, il faudra regarder du côté du Summilux 50 f 1.4 ASP (que j'ai) et qui est, à mon avis, un des plus beaux 50 de la planète. Il allie le piqué d'un Zeiss (à 1.4 c'est juste "incroyable" ce que ça sort, piqué à mort), et la douceur d'un 50L avec un crémeux à tomber par terre et un boke d'exception, pas d'AC, pas de déformations, pas de défauts quoi, sublime.
En plus, ce qui ne gâche rien, il ne pèse que 330g et des poussières
Cher certes, mais rien de volé rapport aux perfs !

Je ne suis pas vraiment d'accord concernant le rendu des Zeiss...

En tout cas, celui que je connais (le 35 f/2) offre un rendu vraiment sympa.

De ce que j'ai vu jusque-là, le rendu des Zeiss est généralement plus esthétique que celui des Canon (évidemment, il y a des exceptions).


Après, je ne doute pas de la qualité encore un cran au-dessus des objectifs Leica M sur ce plan mais ce n'est pas non plus le même tarif... Ton 50 mm coute plus de 3000 € donc heureusement qu'il offre un rendu plus sympa que des objectifs valant entre 600 et 1500 € (même si l'encombrement plus réduit des cailloux Leica M participe aussi à augmenter le prix, il n'y a pas que les performances optiques qui entrent en ligne de compte) !

J'ai bien envie moi aussi de m'acheter du matériel à la pastille rouge mais il faut d'abord réunir un budget conséquent (en sachant que je ne veux pas revendre mon matos Canon car il m'est utile pour les besoins complémentaires -> longues focales / sport).

[MOZ]

Moi je vous partage juste mon expérience et comme je l'ai dit, les Zeiss, c'est vraiment mon ressenti perso (moi j'aime le crémeux, forcément...).
Si tu passes sur M (ce qui est une excellente idée en soi), attends toi à un changement de vie/vision ! Et pour les fans du 50, ma reco sera donc le Summilux asp. L'équivalent en 35 est aussi bon et j'ai utilisé le 28 summicron qui "déchirait" comme il faut également... Généralement chez Leica, ça marche bien
La ruine, la ruine, moi je vous le dis les gars, en ce moment on peut choper du M9 d'occaz et c'est juste un boîtier extraordinaire. Faudra pas lui demander la même chose qu'un 5D niveau iso certes, mais vous verrez qu'il y a bien d'autres choses à trouver sur ces boîtiers...
Un très bon pote équipé 5D et qui m'a racheté mes 24L II et 85L II vient de les revendre tous les deux pour choper un M9 d'occaz car il en peut plus de voir mon travail au M...

Un lien d'une de mes photos au Hasselblad + Zeiss sur Fuji 160NS (conditions de prises de vue épouvantables en plus !) :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/138940

Et une au summilux 50 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/137229

[darkrio]

En lisant ce sujet je m'interroge

Comparé au 50L qui a quand même une bague confortable pour la MaP, ce Zeiss se démarque-t-il vraiment à ce niveau là ?
N'est-ce pas antithétique de passer sur un full manuelle alors que l'on recherche les grandes ouvertures d'autant que le 50L est quand même loin d'être mauvais à f\1.4 ?
Pourquoi ne pas tout simplement pas couper l'AF sur le 50L ?

[Colonel Sanders]

La bague du L, aussi bonne soit-elle est loin d'avoir le moelleux de celle du Zeiss, sa course est également plus longue ce qui permet une meilleure précision en manuel.

[michel_p]

Bon, je comprend tout à fait l'amour du bel objet... Mais passer à Zeiss pour la qualité optique... J'ai pas le niveau pour trouver ça indispensable, ça reste élitiste pour moi.

[ceres]

J'ai expliqué mon choix un peut plus haut =)

Oups, désolé :s

Je me posais la question car le 50L possède une signature unique (on aime ou on aime pas) alors que le(s) CZ joue(nt) plutot dans le piqué. Sauf question d'argent, je ne me voit pas troquer le 50L contre n'importe quel autre 50mm, mais c'est peut etre personnel Le plus important est que tu te soit fait plaisir!

[MOZ]

Moi je n'ai jamais réussi à travailler correctement en manuel au 7D/5D...
Je trouve qu'on voit rien et mes map étaient tjs foireuses...
La bague du 50L en plus est bien raide comparée à la souplesse de mon 50lux.
Pour moi le travail manuel c'est au stigomètre, et si on peut le top reste le télémètre. C'est un confort incomparable. Le 50L a une signature que j'adore, c'est l'obj Canon qui m'a apporté le plus de plaisir...

[Colonel Sanders]

Moi je n'ai jamais réussi à travailler correctement en manuel au 7D/5D...
Je trouve qu'on voit rien et mes map étaient tjs foireuses...
La bague du 50L en plus est bien raide comparée à la souplesse de mon 50lux.
Pour moi le travail manuel c'est au stigomètre, et si on peut le top reste le télémètre. C'est un confort incomparable. Le 50L a une signature que j'adore, c'est l'obj Canon qui m'a apporté le plus de plaisir...

J'utilise le verre EG-S sur mon 5DII, il permet de voir dans le viseur la pdc réelle (à peu de choses près) et facilite grandement la mise au point. Très peu de déchets pour ma part, limite moins qu'avec l'AF dans les conditions piégeuses (lumières type néon, contre-jours,...)

[Max160]

Moi je vous partage juste mon expérience et comme je l'ai dit, les Zeiss, c'est vraiment mon ressenti perso (moi j'aime le crémeux, forcément...).
Si tu passes sur M (ce qui est une excellente idée en soi), attends toi à un changement de vie/vision ! Et pour les fans du 50, ma reco sera donc le Summilux asp. L'équivalent en 35 est aussi bon et j'ai utilisé le 28 summicron qui "déchirait" comme il faut également... Généralement chez Leica, ça marche bien
La ruine, la ruine, moi je vous le dis les gars, en ce moment on peut choper du M9 d'occaz et c'est juste un boîtier extraordinaire. Faudra pas lui demander la même chose qu'un 5D niveau iso certes, mais vous verrez qu'il y a bien d'autres choses à trouver sur ces boîtiers...
Un très bon pote équipé 5D et qui m'a racheté mes 24L II et 85L II vient de les revendre tous les deux pour choper un M9 d'occaz car il en peut plus de voir mon travail au M...

Un lien d'une de mes photos au Hasselblad + Zeiss sur Fuji 160NS (conditions de prises de vue épouvantables en plus !) :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/138940

Et une au summilux 50 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/137229

Justement, je ne m'attends pas à un gros changement en terme d'utilisation (hormis le type de visée différent et le poids en moins) car mon objectif actuel préféré est le 35 mm Zeiss.

Je suis donc habitué à utiliser un fixe avec une map manuelle et j'ai la chance d'avoir de bons yeux.

Bon, je comprend tout à fait l'amour du bel objet... Mais passer à Zeiss pour la qualité optique... J'ai pas le niveau pour trouver ça indispensable, ça reste élitiste pour moi.

Je ne trouve pas que ça soit un choix élitiste, pas plus que celui d'un L de Canon...

C'est un choix différent. Personnellement, je prends justement plus de plaisir à utiliser un objectif manuel en métal bien construit plutôt qu'un objectif avec AF (fut-il un L).

J'utilise le verre EG-S sur mon 5DII, il permet de voir dans le viseur la pdc réelle (à peu de choses près) et facilite grandement la mise au point. Très peu de déchets pour ma part, limite moins qu'avec l'AF dans les conditions piégeuses (lumières type néon, contre-jours,...)

+1

J'ai aussi installé un verre de visée de précision et ça aide pas mal, j'ai moins de déchets qu'avec le verre d'origine.

[MOZ]

Chacun son appréhension du truc mais un M ça ne ressemble à rien d'autre et ça change la façon de photographier... En tout cas moi ça m'a transformé.
On en reparlera quand tu seras dessus si tu veux...

Concernant le verre de visée, oui je connais (j'en ai un spécial sur mon Hasselblad pour une meilleure clarté par ex, si ce n'est que ça fait 6cmx6cm dessus le verre de visée (!)).

Mais là on va rentrer dans un débat.
Moi j'ai toujours considéré (et je le considère encore) qu'un reflex numérique moderne du type d'un 5D... était idéalement fait pour être utilisé avec ses énormes capacités technologiques, dont un AF très performant.
Mettre un verre EG-S et un obj manuel dessus... ça reste, pour moi, un palliatif (hors vidéo).
Ca permet de mieux travailler en manuel mais je n'en vois pas l'intérêt au final parceque je préfère toujours aller au fond des choses... Ca reste un mode transitoire avant d'aller sur du plus "vrai/simple" je pense (Colonel je te sens sur le chemin de la vérité en plus )...

Travailler en manuel, c'est une approche différente de la photo, ça veut dire retrouver de la liberté et regarder différemment. Or, pour regarder différemment, rien de mieux que le télémètre.
La visée est claire, à 150%. Dans ta visée tu as ta scène et à l'intérieur de ta scène le cadre de ta focale qui s'y affiche. Quand tu vas prendre une photo, tu vois ce qu'il se passe autour, ce qui rentre dans ton champs, ce qui va peut-être y rentrer et ça change pas mal de choses dans la façon dont tu vas choper une scène.
La mise au point par coïncidence d'images te permet une précision inégalable/chirurgicale.

Un boîtier M enfin, c'est la discrétion assurée, personne ne te voit ou te remarque (vs un 5D + zoom L ou autres par ex). Je dirais même si vous avez la possibilité de prendre des boîtiers M9-P c.a.d sans aucun logo apparent (la pastille rouge ça fait classe mais on te repère à 100m et tu vas flipper ta mère à chaque fois que tu vas le sortir), bin là tu retombes carrément dans l'anonymat pur et simple, tout juste si on te charie pas sur ton "vieux boitier rétro d'occaz ?"

Ensuite, tu shootes pas en rafale, le buffer t'impose de prendre ton temps comme à l'argentique, et puis les images qui sortent avec les obj Leica, hum, c'est vraiment quelque chose de différent.
Mieux que les boîtiers, pour moi la vraie perle chez Leica c'est leurs obj, le truc pour lequel on passe dessus...
Et devinez-quoi, il y en a un "sacré paquet" chez eux, de 21 à 90 tu as plusieurs gammes par focale, de quoi passer une vie entière à fouiner si en plus tu regardes en fonction des années/techno.
Voilà mon petit partage/retour après 4 mois seulement d'utilisation...
Le seul truc un peu chiant chez Leica c'est la communauté qui est pas mal bourrée de "vieux briscards" pas très commodes et qui sont un peu intégristes parfois.
Mais bon, pas pire que les opposants Canon/Nikon

PS : sortez pas les couteaux les gars, hein, je suis pas en train de dire que Canon c'est de la *** ou que vous faîtes des mauvais choix, je vous explique juste ce que j'ai constaté en passant de C à L... parce que je suis sûr que vous êtes plein à y penser (secrètement)...

[Colonel Sanders]

Bordel MOZ tu tiens vraiment à me faire craquer hein
Mais sur le fond tu as raison, dans mon cas le passage chez Zeiss est un palliatif car je ne peux raisonnablement pas m'offrir un Leica actuellement, cela dit il reste agréable ce palliatif même si c'est pas du tout comparable.

[MOZ]

Bin ouais, parce que je sais ce qui est bon pour toi

[silver_dot]

Bin ouais, parce que je sais ce qui est bon pour toi

Ce serait le moindre mal si déjà tu savais ce qui serait bon pour toi-même.

[MOZ]

Oh moi, tu sais, je suis le plus heureux du monde maintenant...
Grâce au Monochrom j'ai retrouvé la foi, l'envie et l'excitation du n&b...
Le Hasselblad c'est le côté "revival de ma jeunesse" qui remonte.
Le seul truc qui me tente et auquel je réfléchis de plus en plus c'est la chambre, j'ai une envie de chambre sur pola grande taille...
On verra ça bientôt

Sinon Silver tu n'as jamais été tenté par un petit télémètre ?
Ca m'étonne quand même...

[canon-passion]

Chacun son appréhension du truc mais un M ça ne ressemble à rien d'autre et ça change la façon de photographier... En tout cas moi ça m'a transformé.
On en reparlera quand tu seras dessus si tu veux...

Concernant le verre de visée, oui je connais (j'en ai un spécial sur mon Hasselblad pour une meilleure clarté par ex, si ce n'est que ça fait 6cmx6cm dessus le verre de visée (!)).

Mais là on va rentrer dans un débat.
Moi j'ai toujours considéré (et je le considère encore) qu'un reflex numérique moderne du type d'un 5D... était idéalement fait pour être utilisé avec ses énormes capacités technologiques, dont un AF très performant.
Mettre un verre EG-S et un obj manuel dessus... ça reste, pour moi, un palliatif (hors vidéo).
Ca permet de mieux travailler en manuel mais je n'en vois pas l'intérêt au final parceque je préfère toujours aller au fond des choses... Ca reste un mode transitoire avant d'aller sur du plus "vrai/simple" je pense (Colonel je te sens sur le chemin de la vérité en plus )...

Travailler en manuel, c'est une approche différente de la photo, ça veut dire retrouver de la liberté et regarder différemment. Or, pour regarder différemment, rien de mieux que le télémètre.
La visée est claire, à 150%. Dans ta visée tu as ta scène et à l'intérieur de ta scène le cadre de ta focale qui s'y affiche. Quand tu vas prendre une photo, tu vois ce qu'il se passe autour, ce qui rentre dans ton champs, ce qui va peut-être y rentrer et ça change pas mal de choses dans la façon dont tu vas choper une scène.
La mise au point par coïncidence d'images te permet une précision inégalable/chirurgicale.

Un boîtier M enfin, c'est la discrétion assurée, personne ne te voit ou te remarque (vs un 5D + zoom L ou autres par ex). Je dirais même si vous avez la possibilité de prendre des boîtiers M9-P c.a.d sans aucun logo apparent (la pastille rouge ça fait classe mais on te repère à 100m et tu vas flipper ta mère à chaque fois que tu vas le sortir), bin là tu retombes carrément dans l'anonymat pur et simple, tout juste si on te charie pas sur ton "vieux boitier rétro d'occaz ?"

Ensuite, tu shootes pas en rafale, le buffer t'impose de prendre ton temps comme à l'argentique, et puis les images qui sortent avec les obj Leica, hum, c'est vraiment quelque chose de différent.
Mieux que les boîtiers, pour moi la vraie perle chez Leica c'est leurs obj, le truc pour lequel on passe dessus...
Et devinez-quoi, il y en a un "sacré paquet" chez eux, de 21 à 90 tu as plusieurs gammes par focale, de quoi passer une vie entière à fouiner si en plus tu regardes en fonction des années/techno.
Voilà mon petit partage/retour après 4 mois seulement d'utilisation...
Le seul truc un peu chiant chez Leica c'est la communauté qui est pas mal bourrée de "vieux briscards" pas très commodes et qui sont un peu intégristes parfois.
Mais bon, pas pire que les opposants Canon/Nikon

PS : sortez pas les couteaux les gars, hein, je suis pas en train de dire que Canon c'est de la *** ou que vous faîtes des mauvais choix, je vous explique juste ce que j'ai constaté en passant de C à L... parce que je suis sûr que vous êtes plein à y penser (secrètement)...

J'ai fait cette démarche il y a deux ans avec un M8 plus un M6, j'ai tout revendu au bout de 6 mois. L'un des rares avantages du Leica, ça ne décote pas. Autant en argentique j'ai pris beaucoup de plaisir avec le M6 (mais je connaissais déjà les joies du télémétrique avec mes Canon 7 et P) autant en numérique j'ai été très déçu par le M8. Plus gros que le M6, mauvaise prise en main (il faut absolument le Thumb pour reposer le pouce), écran certes saphyr, mais de définition ridicule, électronique d'un autre age, bdb fantaisiste, bref, à part la bonne dynamique du capteur Kodak, en tous points les M numériques sont très largement largués par les Canikon. Quand au tarifs, ils sont stratosphériques, actuellement un M avec un 50 summicron c'est 12 000 €.
Après chacun fait ce qu'il veut, c'est un choix tout à fait respectable, mais contrairement à autrefois ou l'on pouvait s'équiper en Leica pour pas "trop cher" avec un M6 et un cron pour 3-4000 € et on où l'on investissait pour longtemps, actuellement ce n'est plus du tout le cas, il faut vraiment être fortuné pour assouvir sa passion.

Pour en revenir au Zeiss 50 f/1.4, j'ai possédé cet objectif. Fabrication exceptionnelle mais les performances ne sont pas meilleures que celles du 50 f1.4 Canon avec l'inconvénient de la map manuelle et un tarif plus élevé. Pour ma part, je conseillerais de tester cet objectif avant de l'acheter, le choix d'une optique à map manuelle ne se fait pas à la légère.

[MOZ]

C'est très étonnant ce que tu dis car justement, les aficionados de la marque ne jurent que par le M6 et le M8.
Le M8 restant pour eux le "vrai" boîtier num de Leica, décrié par beaucoup d'autres (surtout ceux qui sont sur M9).
Et le M (10) je t'en parle même pas, c'est la fin du monde pour eux... un boîtier CMOS, qui fait de la vidéo et qui peut avoir un EVF !!!

Après, comme je l'ai dit on retrouve pas le côté technologique d'un 5D dans un boîtier Leica (mais alors vraiment pas...) et justement selon moi si c'est ce qu'on va y chercher, on se trompe et on sera déçu.
J'imagine que tu es plus "heureux" sur du reflex et ça ne se remet pas en cause de toute façon...
Et je ne sous-entends aucunement que tout le monde devrait passer sur M, il faut le sentir je pense et effectivement avoir un petit pécule (ou guetter les occaz en ce moment).

[canon-passion]

Le M6 avec le MP sont certainement les boitiers les plus attachants en appareils "modernes". Sinon, sur les anciens le M3 est le must.

Par contre, je confirme pour le M8, format X1.3 un peu "bâtard" quasi obligation de monter un filtre IR sur chaque optique et un coté "char d'assaut" à coté d'un M6 tout en élégance. Pour moi, mais c'est un avis tout à fait personnel, Leica c'est très bien en argentique.Ca ne se démode pas, on revend quasiment au même tarif.

En numérique ce n'est pas du tout la même chose. Déjà les tarifs sont stratosphériques et la décote par rapport au neuf est bien réelle. Après, autant en argentique Leica avait un savoir faire et une finition qui était largement au dessus de la concurrence, autant en numérique ils sont plutôt largués, même si le nouveau M240 rehausse un peu le niveau. Même la visée télémétrique est larguée quand on voit ce que Fuji peut apporter en confort avec son viseur hybride (pour 6X moins cher qu'un M).

[Vynz100]

Pour moi, mais c'est un avis tout à fait personnel, Leica c'est très bien en argentique.Ca ne se démode pas, on revend quasiment au même tarif.

En numérique ce n'est pas du tout la même chose. Déjà les tarifs sont stratosphériques et la décote par rapport au neuf est bien réelle. Après, autant en argentique Leica avait un savoir faire et une finition qui était largement au dessus de la concurrence, autant en numérique ils sont plutôt largués, même si le nouveau M240 rehausse un peu le niveau. Même la visée télémétrique est larguée quand on voit ce que Fuji peut apporter en confort avec son viseur hybride (pour 6X moins cher qu'un M).

Avis que je rejoins totalement. En ce moment les M9 se retrouvent a la pelle dans les PA des sites specialises, completement "brades" (3000-3500 euros), alors que quelques mois auparavant on etait presque au double du prix... le cote numerique fait que leurs prix ne se justifient plus du tout: capteur et technologie presque depasses des leur sortie, chute des prix assez rapide, pas mal de soucis de fiabilite (et de duree de vie, le M8 n'est plus reparable par exemple).. bref, tout le contraire de leurs boitiers argentiques, inusables, precis, reparables, revendables sans perte...

Et pourtant, moi aussi, avec mon 50mm manuel a demeure sur le boitier, la question s'est posee souvent dans mes reflexions. Le Monochrom notamment, avec un 50... mais le prix de l'ensemble est bien loin de mes possibilites, et la specialisation extreme de cet ensemble me freine.

[MOZ]

Bin moi ce qui me plait justement c'est le côté dépouillé/non technologique des boîtiers... L'AF, la détection de phase tout ça ne m'intéresse pas/plus.
Je comprends vos points de vue, que les détracteurs de la marque mettent généralement en avant.
Si on est pas sensible au telemetre, ca ne sert à rien de passer chez Leica je pense... Moi le côté roots à l'ancienne c pile poil ce que je recherche...
D'ailleurs ma logique m'emmène sur du MF et de la chambre maintenant.

Pour le MM, joli comparatif de Ming Thein avec un D800E. Il a préféré de peu le MM.
18M vs 36M quand même, pas mal pour un produit "dépassé" :-)

[Max160]

Chacun son appréhension du truc mais un M ça ne ressemble à rien d'autre et ça change la façon de photographier... En tout cas moi ça m'a transformé.
On en reparlera quand tu seras dessus si tu veux...

Concernant le verre de visée, oui je connais (j'en ai un spécial sur mon Hasselblad pour une meilleure clarté par ex, si ce n'est que ça fait 6cmx6cm dessus le verre de visée (!)).

Mais là on va rentrer dans un débat.
Moi j'ai toujours considéré (et je le considère encore) qu'un reflex numérique moderne du type d'un 5D... était idéalement fait pour être utilisé avec ses énormes capacités technologiques, dont un AF très performant.
Mettre un verre EG-S et un obj manuel dessus... ça reste, pour moi, un palliatif (hors vidéo).
Ca permet de mieux travailler en manuel mais je n'en vois pas l'intérêt au final parceque je préfère toujours aller au fond des choses... Ca reste un mode transitoire avant d'aller sur du plus "vrai/simple" je pense (Colonel je te sens sur le chemin de la vérité en plus )...

Travailler en manuel, c'est une approche différente de la photo, ça veut dire retrouver de la liberté et regarder différemment. Or, pour regarder différemment, rien de mieux que le télémètre.
La visée est claire, à 150%. Dans ta visée tu as ta scène et à l'intérieur de ta scène le cadre de ta focale qui s'y affiche. Quand tu vas prendre une photo, tu vois ce qu'il se passe autour, ce qui rentre dans ton champs, ce qui va peut-être y rentrer et ça change pas mal de choses dans la façon dont tu vas choper une scène.
La mise au point par coïncidence d'images te permet une précision inégalable/chirurgicale.

Un boîtier M enfin, c'est la discrétion assurée, personne ne te voit ou te remarque (vs un 5D + zoom L ou autres par ex). Je dirais même si vous avez la possibilité de prendre des boîtiers M9-P c.a.d sans aucun logo apparent (la pastille rouge ça fait classe mais on te repère à 100m et tu vas flipper ta mère à chaque fois que tu vas le sortir), bin là tu retombes carrément dans l'anonymat pur et simple, tout juste si on te charie pas sur ton "vieux boitier rétro d'occaz ?"

Ensuite, tu shootes pas en rafale, le buffer t'impose de prendre ton temps comme à l'argentique, et puis les images qui sortent avec les obj Leica, hum, c'est vraiment quelque chose de différent.
Mieux que les boîtiers, pour moi la vraie perle chez Leica c'est leurs obj, le truc pour lequel on passe dessus...
Et devinez-quoi, il y en a un "sacré paquet" chez eux, de 21 à 90 tu as plusieurs gammes par focale, de quoi passer une vie entière à fouiner si en plus tu regardes en fonction des années/techno.
Voilà mon petit partage/retour après 4 mois seulement d'utilisation...
Le seul truc un peu chiant chez Leica c'est la communauté qui est pas mal bourrée de "vieux briscards" pas très commodes et qui sont un peu intégristes parfois.
Mais bon, pas pire que les opposants Canon/Nikon

PS : sortez pas les couteaux les gars, hein, je suis pas en train de dire que Canon c'est de la *** ou que vous faîtes des mauvais choix, je vous explique juste ce que j'ai constaté en passant de C à L... parce que je suis sûr que vous êtes plein à y penser (secrètement)...

Oui, j'ai déjà lu la même chose concernant la visée. C'est vrai que c'est un plus de voir ce qui arrive autour et je me doute que ça change la vision.

Le seul truc qui m'embête, c'est d'être obligé de faire la mise au point au centre... Je me suis habitué avec le 1DsII à faire la mise au point directement au bon endroit (souvent sur les lignes de tiers ou leurs intersections), que ce soit avec l'AF (collimateurs externes) ou en manuel (avec le verre de visée de précision ; choix préféré à un verre avec stigmomètre pour cette raison).

Je ne fais donc quasiment plus de mise au point au centre...


Mais bon, il faut savoir faire des compromis.

Je verrai bien quand j'aurai franchi le pas. Peut-être d'ici 1 an si le prix du M9 descend...

Bin moi ce qui me plait justement c'est le côté dépouillé/non technologique des boîtiers... L'AF, la détection de phase tout ça ne m'intéresse pas/plus.
Je comprends vos points de vue, que les détracteurs de la marque mettent généralement en avant.
Si on est pas sensible au telemetre, ca ne sert à rien de passer chez Leica je pense... Moi le côté roots à l'ancienne c pile poil ce que je recherche...
D'ailleurs ma logique m'emmène sur du MF et de la chambre maintenant.

Pour le MM, joli comparatif de Ming Thein avec un D800E. Il a préféré de peu le MM.
18M vs 36M quand même, pas mal pour un produit "dépassé" :-)

Je suis d'accord avec toi !

Je pense qu'il ne faut pas s'attacher plus que ça à la technologie lorsque l'on achète un Leica... Ca doit plutôt être un choix fait pour la compacité et la simplicité tout en pouvant monter les meilleurs objectifs 24x36 du marché.

En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses.


Après, c'est sûr qu'à l'ère du numérique, il ne faut plus espérer garder un boîtier des dizaines d'années contrairement aux modèles argentiques.

C'est sûr que la décote est importante.

Cependant, cela permet aussi de s'équiper d'occasion à des tarifs plus raisonnables.

C'est d'ailleurs pour ça que je ne me précipite pas car je sais que le M9 par exemple aura encore pas mal baissé dans les mois qui viennent (surtout avec la diffusion progressive du M type 240 qui va mécaniquement faire augmenter le nombre de M9 sur le marché de l'occase).

[Vynz100]

Bin moi ce qui me plait justement c'est le côté dépouillé/non technologique des boîtiers... L'AF, la détection de phase tout ça ne m'intéresse pas/plus.
Je comprends vos points de vue, que les détracteurs de la marque mettent généralement en avant.
Si on est pas sensible au telemetre, ca ne sert à rien de passer chez Leica je pense... Moi le côté roots à l'ancienne c pile poil ce que je recherche...

Tu sais les performances de l'AF et cie, j'ai un 5D MkII alors... surtout avec du tout manuel!

Je ne suis pas un détracteur de la marque (sinon je ne serais pas inscrit sur S.........lux depuis quelques temps), je trouve que leurs boîtiers numériques ne sont pas à la hauteur de leurs argentiques. Il n'y a que le MM qui me fasse de l'oeil, mais qui est hors tarif et d'assez loin.

[Runi]

Le plus grand inconvénient des Leica, ça reste leur propriétaire, si vous croisez un Leicaiste aimable et qui ne se prend pas pour le plus grand photographe du monde, prenez le en photo, c'est une espèce rare

[espoir]

Le plus grand inconvénient des Leica, ça reste leur propriétaire, si vous croisez un Leicaiste aimable et qui ne se prend pas pour le plus grand photographe du monde, prenez le en photo, c'est une espèce rare

La t'exagère, ce n'est parce qu'un ou deux individus puants de morgue pourrissent le forum CI qu'il faut en faire une généralité.
Regarde sur le forum summilux, l'ambiance y est tout autre.
Par contre, les Leicaistes ont tendance à s'extasier devant toute photo, même banale, du moment qu'elle a été faite avec un appareil de leur marque fétiche...

Pour rebondir sur le télémètre évoqué plus haut, attention au choix du grossissement du viseur, la précision de la mise au point peut en souffrir même à 50mm, en tout cas pour mes pauvres yeux de 53 ans.

[mabo]

Personnellement, je suis un grand adepte du telemetrique, mais mon Canonet me suffit largement.
J'ai ete un temps interesse par Leica, mais jamais pour leurs modeles numeriques. Je m'arretais au m6.

On peut trouver toutes les excuses du monde a Leica, mais leurs boitiers numeriques ne valent pas ce qui a fait la reputation de la marque. Et ce n'est pas une pastille rouge qui fera la difference.
Rien ne justifie "technologiquement" parlant le prix stratospherique de leur boitier. De mon point de vue, ils ne valent pas le X100 de Fuji.

[Mola]

Par contre, les Leicaistes ont tendance à s'extasier devant toute photo, même banale, du moment qu'elle a été faite avec un appareil de leur marque fétiche...

C'est marrant, ça me rappelle le comportement des fideles d'un certain gourou marchand de pommes

[Max160]

La t'exagère, ce n'est parce qu'un ou deux individus puants de morgue pourrissent le forum CI qu'il faut en faire une généralité.
Regarde sur le forum summilux, l'ambiance y est tout autre.
Par contre, les Leicaistes ont tendance à s'extasier devant toute photo, même banale, du moment qu'elle a été faite avec un appareil de leur marque fétiche...

Pour rebondir sur le télémètre évoqué plus haut, attention au choix du grossissement du viseur, la précision de la mise au point peut en souffrir même à 50mm, en tout cas pour mes pauvres yeux de 53 ans.

+1

J'ai souvent du mal à comprendre les louanges sur des photos tout à fait banales...

Personnellement, je suis un grand adepte du telemetrique, mais mon Canonet me suffit largement.
J'ai ete un temps interesse par Leica, mais jamais pour leurs modeles numeriques. Je m'arretais au m6.

On peut trouver toutes les excuses du monde a Leica, mais leurs boitiers numeriques ne valent pas ce qui a fait la reputation de la marque. Et ce n'est pas une pastille rouge qui fera la difference.
Rien ne justifie "technologiquement" parlant le prix stratospherique de leur boitier. De mon point de vue, ils ne valent pas le X100 de Fuji.

Oui enfin il ne faut pas exagérer non plus, un X100 - même si c'est un appareil très sympa - est quand même en-dessous globalement (heureusement vu les écarts de prix).

Et puis, il ne faut pas oublier les objectifs où là Leica fait clairement la différence. Lorsque l'on considère l'ensemble boîtier + objectif, Leica est clairement dans le haut du panier. Il faut passer au moyen-format pour obtenir un meilleur rendu.

Après on peut trouver que ça fait très cher payé le petit plus de qualité mais c'est toujours pareil dans tous les domaines entre le très bon et l'excellent...

[canon-passion]

Moi j'ai de plus en plus de mal à me contenter d'un seul type d'appareil. Au même titre qu'un peintre utilise plusieurs pinceaux ou plusieurs peintures, suivant le type de photo que je veux faire, je passe allègrement du compact au reflex en passant par le télémétrique, de l'argentique au numérique, du 24X36 au 6X6 ou même à la chambre ou au Polaroid.

[MOZ]

Bin comme moi alors.
Par contre le compact, bon là j'ai décidé d'arrêter (failli prendre un RX100 et j'ai opté pour le Hasselblad à la place ) !
C'est étonnant que les Leica te rebutent à ce point, mais bon les goûts...

J'ai souvent du mal à comprendre les louanges sur des photos tout à fait banales...

Et aussi les critiques qui émanent de certains leicaistes argentistes purs et durs... quand tu regardes les liens sur leurs photos, là, tu dis ah ok... laissons donc tomber.
Globalement, sur les forum Leica c'est chaud quand même, t'as les "purs" à l'argentique d'un côté, et souvent les autres au numérique de l'autre côté qui se font allumer... Après tu peux aussi éviter les coins qui craignent :-) moi je reste sur le fil du MM, je n'en bouge pas et je me fais "pas trop" allumer on va dire, un peu, juste histoire de me remettre à ma place de "jeune"

[Vynz100]

Eh eh... il y a une certaine ambiance effectivement sur ce forum voisin...

[Vynz100]

Je rebondis une dernière fois, ça faisait un moment que je n'avais pas suivi le fil du MM, tu as sorti quelques perles, bravo! Cela réveillerait presque mon envie de Leica, alors que je viens de finir ma trilogie 21-50-135 sur le 5D!