A propos du 18-125mm Sigma...

**Pasto** · 02/12/2004, 13h26

Hello ? tous,

Voil?, j'envisage ?ventuellement l'achat de cet objectif (et oui ! malgr? son vignettage, sa distortion, etc... bref, que des param?tres qui sont n?gligeables pour moi ; je suis pas un labo de test, et je compte l'utiliser pour faire des photos avant tout !!!... Et puis, il existe des softs comme PTlens pour la correction de distortion. Le vignettage ne m'a jamais pos? de probl?mes au vu des nombreuses photos que j'ai vues issues de cet objectif)

Bref, je me suis longtemps demand? si je m'achetais un 17-40 ou un 18-125 (rien ? voir, ? aucun niveau, je sais bien...). La solution raisonnable au vu de mon niveau en photo reste le 18-125. Le 17-40, superbe optique certes, mais 5000 boules au vu de mon utilisation de mon appareil photo, c'est compl?tement d?mesur? !!!.... Quand je serai un grand photographe, peut-?tre....

Voil?, voil?. J'ai donc lu le test du 18-125 dans RP (que j'ach?te r?guli?rement), et j'ai entendu dire qu'il existait un "test" ou un article paru dans CI, sur ce 18-125 et ses r?sultats obtenus sur le 300D. M?me si ma d?cision est quasiment prise, j'aimerais pouvoir lire ce test ou cet article. Si un forumeur sympathique pouvait m'en faire un compte-rendu, je peux ? mon tour faire un compte rendu des 2 pages de test de cet objectif dans RP.

Voil?, voil?. Apr?s une longue absence des diff?rents forums photo, et ? l'approche de No?l, j'ai ?t? bien content de (re)-trouver ce site !

Merci ? tous !

**Pasto** · 02/12/2004, 13h47

Ay? ! Bien re?ue ! Ca c'est de la rapidit? !!! :blink:
La grande classe, merci beaucoup !!!

anson_le_vampire · 02/12/2004, 13h48

Evitez de parler de scanner des pages de magasines pour des ?changes car c'est contrain ? l?gislation, donc r?primendable . . .

Merci de modifier vos post en supprimant les lignes parlant de ?a et comme vous vous etes mis d'accord c'est bon pour vous . . .

A l'avenir ?vitez ?a, merci beaucoup . . . Ou passez directement par MP ! ! ! B)

anson_le_vampire · 02/12/2004, 13h52

Non, mais ?a me parrait logique ! ! !

Donc , je prefaire le signaler tout simplement comme conseil . . . B)

**gwenadu56** · 02/12/2004, 13h58

Oui , moi aussi mais bon quand on peut aider et il a ?t? preciser de ne pas poster sur le forum donc apr?s ce qui circule par mail c'est en dehors . je sais que pour ma reponse , il aurait mieux valu qu'elle se fasses par MP mais j'ai mon index droit qu'a ripper vu que j'ai pas reccuperer a 100% de mon op. B)

anson_le_vampire · 02/12/2004, 13h59

MDR

C'est pour vous et pour le site que je dit ?a . . .

:P J'espere que vous l'avez pris comme ?a ! ! ! B)

**gwenadu56** · 02/12/2004, 14h01

oui , t'inquietes pas et puis il vaut mieux rappeler les choses de temps en temps

**Pasto** · 02/12/2004, 14h02

Oui, je suis d'accord aussi. Et si tu veux, je peux en remettre 100 autres pour te prouver ma bonne volont? !

anson_le_vampire · 02/12/2004, 14h07

Originally posted by Pasto@Jeudi 2 Décembre 2004 15:02
Oui, je suis d'accord aussi. Et si tu veux, je peux en remettre 100 autres pour te prouver ma bonne volont? !

non c'est bon . . .

je te crois

**gwenadu56** · 02/12/2004, 14h25

Originally posted by Squirrel+Jeudi 2 Décembre 2004 16:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Jeudi 2 Décembre 2004 16:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-gwenadu56@Jeudi 2 D?cembre 2004 15:51
tu remarqueras que je n'ai pas mentionner le mot "scanner" qui doit etre banni de notre vocabulaire de forumeur
Dis donc Anson , tu fais un stage de moderateur

Et ? part en scannant , comment voulais-tu lui envoyer par mail ?

[/b][/quote]
c'est ?a l'astuce

**Pasto** · 02/12/2004, 14h28

Originally posted by Squirrel@Jeudi 2 D?cembre 2004 14:23
Justement ... il en manque un !!!

Omission volontaire, pour voir si certains aller se donner la peine de recompter !!

Gagn? !

**Pasto** · 02/12/2004, 15h02

Bah ?coute, m?me si je comprends ton point de vue, je pense que l'arriv?e des reflex num a lanc? une escalade vers toujours plus de matos, ? des prix de oufs (5000 balles un objectif !!&#33

, et ce pour "monsieur tout le monde", ce qui ?tait loin d'?tre le cas du temps de l'argentique...
J'essaie de relativiser, je m'?clate avec mon 300D, EF-S 18-55, EF 50 1.8, et 70-300 Sigma, et je n'imprime jamais au del? du format A4, et j'ai toujours ?t? tr?s content des r?sultats obtenus.
Alors, c'est sur, le 17-40 doit ?tre meilleur, certain m?me, mais ces 5000 balles, les vaut-il r?ellement par rapport aux 2000 balles d'un 18-125 ? Si la diff?rence saute aux yeux en examinant scrupuleusement 2 tirages A4 issus de ces 2 objectifs, alors OK, je fonce pour le 17-40. Mais je ne suis pas sur que ?a soit le cas.
J'ai fait 90% des photos de ma galerie (pasto photos) avec le 18-55 du kit (le fameux caillou tout en plastique), et j'ai pas l'impression que mes photos soient risibles, sur ?cran ou sur tirage A4.
J'essaie de sortir un peu du cr?neau "performances pures" (m?me si je demande une fiche CI, mauvais exemple), et je me dis que le 18-125 bien utilis? doit pouvoir rivaliser avec le 17-40. (Sauf sur un crop ? 600% c'est sur, mais la photo c'est pas ?a pour moi)

Enfin, j'me comprends !....

**ludik** · 02/12/2004, 15h19

Je trouve tes photos tr?s belles !
Les angles trouv?s sont soit naturellement simples beaux soit tr?s bien trouv?s !
Bravo !

anson_le_vampire · 02/12/2004, 15h21

Pasto, elles sont tr?s belles tes photos . . . Bravo
On en veut plus maintenant ! ! ! B)

**TransFXB** · 02/12/2004, 15h44

Pasto, tes photos sont r?ellement magnifiques. J'adore les angles de prise de vue qui font d'un sujet ? priori banal un truc tr?s agr?able ? regarder. je suis un devenu un fan.

J'aime aussi ton approche relativiste qui consiste

J'ai quand m?me une question : comment fais-tu pour que tes photos apparaissent aussi nettes ?
En g?n?rale, quand je poste un ephoto, je r?duis sa taille et j'ai en g?n?ral une perte de nettet?, due probablement au redimensionnement.

TransFXB

**Francois_21** · 02/12/2004, 15h53

Originally posted by Pasto@Jeudi 2 Décembre 2004 16:02
Bah ?coute, m?me si je comprends ton point de vue, je pense que l'arriv?e des reflex num a lanc? une escalade vers toujours plus de matos, ? des prix de oufs (5000 balles un objectif !!&#33, et ce pour "monsieur tout le monde", ce qui ?tait loin d'?tre le cas du temps de l'argentique...
J'essaie de relativiser, je m'?clate avec mon 300D, EF-S 18-55, EF 50 1.8, et 70-300 Sigma, et je n'imprime jamais au del? du format A4, et j'ai toujours ?t? tr?s content des r?sultats obtenus.
Alors, c'est sur, le 17-40 doit ?tre meilleur, certain m?me, mais ces 5000 balles, les vaut-il r?ellement par rapport aux 2000 balles d'un 18-125 ? Si la diff?rence saute aux yeux en examinant scrupuleusement 2 tirages A4 issus de ces 2 objectifs, alors OK, je fonce pour le 17-40. Mais je ne suis pas sur que ?a soit le cas.
J'ai fait 90% des photos de ma galerie (pasto photos) avec le 18-55 du kit (le fameux caillou tout en plastique), et j'ai pas l'impression que mes photos soient risibles, sur ?cran ou sur tirage A4.
J'essaie de sortir un peu du cr?neau "performances pures" (m?me si je demande une fiche CI, mauvais exemple), et je me dis que le 18-125 bien utilis? doit pouvoir rivaliser avec le 17-40. (Sauf sur un crop ? 600% c'est sur, mais la photo c'est pas ?a pour moi)

Enfin, j'me comprends !....

Bonjour,

Tes photos sont magnifiques mais leur format ne permet pas de savoir dans quel format maximum elles peuvent ?tre tir?es.

Si on peut douter des performances de l'objectif on ne le peut pas du photographe

**Fred08** · 02/12/2004, 19h38

Pasto je suis content de te relire enfin :P . Ca faisait longtemps !

**cmos** · 02/12/2004, 19h44

Originally posted by Squirrel@Jeudi 2 Décembre 2004 18:12
Bonne question TransFXB ! Je dirais un coup de neat image ou similaire apr?s r?duction ?

Je pense que c'est plut?t le renforcement qu'il recherche :unsure:

**jipehelnum** · 02/12/2004, 20h28

Originally posted by Squirrel+Jeudi 2 D?cembre 2004 18:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Jeudi 2 D?cembre 2004 18:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-TransFXB@Jeudi 2 D?cembre 2004? 17:44
J'ai quand m?me une question : comment fais-tu pour que tes photos apparaissent aussi nettes ?
En g?n?rale, quand je poste un ephoto, je r?duis sa taille et j'ai en g?n?ral une perte de nettet?, due probablement au redimensionnement.

Bonne question TransFXB ! Je dirais un coup de neat image ou similaire apr?s r?duction ? [/b][/quote]
Pasto, peux-tu nous en dire un peu plus sur le traitement que tu fais, je rejoins transfbx et squirrel. Mes redim me font perdre du piqu?. J'ai essay? un tas de m?thode et notament celle ? C?dric Girard et c'est itou.

anson_le_vampire · 03/12/2004, 07h58

Originally posted by TransFXB@Jeudi 2 Décembre 2004 16:44
J'ai quand m?me une question : comment fais-tu pour que tes photos apparaissent aussi nettes ?
En g?n?rale, quand je poste un ephoto, je r?duis sa taille et j'ai en g?n?ral une perte de nettet?, due probablement au redimensionnement.

Je ne sait pas ce qu'il fait (et je veut bien savoir sa technique :huh: ), mais dans mon cas de redimensionnement (voyez mon site), je fait un bon co?t d'accentuation avant redimensionnement et le r?sultat est l?. . . En faisant des tests comme-c?, vous pourrez voir une sacr?e digff?rence ! ! !

B)

**Pasto** · 03/12/2004, 10h19

Merci ? ceux qui ont aim? mes photos (bah ou?, ?a fait toujours plaisir !

)
Pour la nettet? apparente, pas de myst?re, rien de bien compliqu?, j'utilise en effet le filtre renforcement/accentuation de Photoshop (apr?s redimensionnement et non pas avant comme un certain vampire... <_< ) ! Je n'utilise pas Neatimage en fait.

Sinon, pour en revenir bri?vement au "d?bat" (qui n'en est pas un, et je ne voudrais pas que ?a tourne ? la pol?mique), juste un truc :
Squirrel, je ne dis pas que les objectifs ?taient moins chers du temps de l'argentique. Je dis juste qu'avec l'arriv?e du num?rique, des mecs qui se contentaient d'un jetable ou d'un compact argentique il y a qques ann?es, ne peuvent pas s'imaginer faire leurs photos (les m?mes !...) sans avoir l'objectif s?rie L ? + de 5000 balles, un boitier ? 10 000 balles, bref, souvent pour 20 000 balles de matos photo.
Je ne dis pas que c'est mal ou nul, simplement que dans mon cas pr?cis, je pense que mon niveau en photo ne justifie pas l'achat de matos de ce prix, et que des objectifs comme le 18-125 feront tr?s bien l'affaire. Encore une fois, le marketting cr?e des besoins, et m?me si la photo est une passion, j'essaie de rester lucide et raisonnable sur ce que pourra m'apporter qualitativement un tel matos.
Quand je sens que j'ai envie de matos un peu "d?raisonnable", je me pose toujours cette question : "Cel? va t-il transcender mes photos, et les rendre r?ellement plus belles ?". En g?n?ral, ?a me calme direct.
Tout le monde le sait (j'esp?re &#33

; ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe. Et dommage que tant de gens sont persuad?s qu'il faut un matos de fou pour faire de belles photos. Le talent ne s'ach?te pas. Tant mieux pour les Canon, Nikon, Minolta et autres, sinon ils n'auraient plus rien ? vendre...
Bien sur, je pr?cise que je ne vise personne en particulier, c'est juste un constat g?n?ral. Evidemment, je suis aussi "jaloux" ou au moins envieux de ceux qui arborent toute cette panoplie d'objectifs dans leur signature. M?me si je sais que si je les poss?dais moi aussi, mes photos ne seraient pas forc?ment transcend?es, et c'est ?a qui me permet de ne pas c?der, outre le prix bien sur.
Voil?, je ne cherche ? convaincre personne, je donne juste mon avis. Et pour te r?pondre BigB, je pense bien que je vais craquer pour ce 18-125 !!!! (A propos, quel est le meilleur prix ? 299 chez BK ? 285 chez Magma ? Mieux ailleurs ? Muller le fait ? combien avec les fdp ?)

Merci encore pour votre accueil sympa !

**Pasto** · 03/12/2004, 10h32

Petite anecdote au passage : Pendant un moment, j'ai suivi sur un autre forum (, encore un autre &#33

le travail d'un mec, qui postait r?guli?rement ses photos. J'ai tout de suite trouv? ses photos magnifiques, et ? chaque fois qu'il en postait une nouvelle, c'?tait la m?me extase, vraiment de superbes images, avec de belles couleurs, une lumi?re bien maitris?e, etc...
Ca a dur? quelques mois, sur ce forum o? c'?tait aussi "la course ? l'armement" (beaucoup de possesseurs de reflex nums avec cailloux de folie !!!.....). Et je me disais que ce mec-l?, en plus de son talent devait avoir lui aussi un sacr? matos, qu'il maitrisait fort bien.
Jusqu'au jour o? la r?ponse ? ma question m'a ?t? donn?e : il bossait avec un..... V1 (mais oui, le petit compact Sony !!&#33

.
Et alors l?.... ?a laisse sur le cul. Et on se demande pourquoi les autres sur le forum (qui faisaient des photos quelconques) continuaient ? s'acheter leurs objectifs ? 10000 balles ?....

anson_le_vampire · 03/12/2004, 10h38

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 Décembre 2004 11:19
Pour la nettet? apparente, pas de myst?re, rien de bien compliqu?, j'utilise en effet le filtre renforcement/accentuation de Photoshop (apr?s redimensionnement et non pas avant comme un certain vampire... <_< ) ! Je n'utilise pas Neatimage en fait.

La prochaine, j'essaye l'accentuation apr?s alors... Merci Pasto

**cmos** · 03/12/2004, 10h42

@Pasto

Ton histoire sur le V1 est tr?s int?ressante.
C'est un tr?s bon apn. Sur Pbase, il y a des photos magnifiques faites avec.
Il y a un an, j'allais l'acheter avant de prendre le A80. Son souci c'est la batterie de tr?s faible autonomie (1h30 seulement) et elle est ch?re et c'est du propri?taire SONY (pas de clone).

Sinon, peux-tu r?pondre aux questions sur le traitement que tu appliques ? tes photos. Je pense que ?a int?resse plus les forumeurs.
Je ne veux pas mettre en doute ce que tu dis mais ?a m'?tonne un peu que le filtre renforcement/accentuation de totosh donne ce r?sultat.

Pour le reste, chacun ach?te ce qu'il a envie d'acheter

anson_le_vampire · 03/12/2004, 10h51

Originally posted by cmos@Vendredi 3 Décembre 2004 11:42
@Pasto

Ton histoire sur le V1 est tr?s int?ressante.
Sinon, peux-tu r?pondre aux questions sur le traitement que tu appliques ? tes photos. Je pense que ?a int?resse plus les forumeurs.
Le reste, chacun ach?te ce qu'il a envie d'acheter

@ cmos : Pasto a r?pondu, regarde mon poste au dessus du tiend, je cite la retouche qu'il fait ! ! !

**volcan** · 03/12/2004, 13h20

Bonne analyse BigB je suis d'accord avec toi, j'ai eu la m?me r?flexion que toi sur la finalit? du mat?riel.
pour mon utilisation, les 3 objectifs que je poss?dent couvrent toutes les situations

**Pasto** · 03/12/2004, 13h27

Originally posted by Squirrel@Vendredi 3 Décembre 2004 11:04
Je n'ai rien ? y ajouter si ce n'est que lorsque tu dis :
"Quand je sens que j'ai envie de matos un peu "d?raisonnable", je me pose toujours cette question : "Cel? va t-il transcender mes photos, et les rendre r?ellement plus belles ?". En g?n?ral, ?a me calme direct."

Ben je me dis "comment peux-tu savoir avant d'avoir test? ?". C'est un ? priori que tu as, non ? C'est comme pour les enfants lorsqu'ils disent "j'aime pas" avant d'y avoir gout?

Non, je ne les ai pas test?s. Mais c'est une certitude, au vu des tests et diverses photos que j'ai pu voir. Attention ? ne pas lire entre les lignes. J'ai dit que cela n'allait pas transcender mes photos. Simplement ?a. Certes, ?a apportera surement un peu plus de piqu?, un confort d'utilisation avec l'USM, mais ce qui m'int?resse au final, ce sont mes photos. Et je sais que ?a ne sera pas "le jour et la nuit". Donc autant ?conomiser ces 5000 balles (j'ai d'autres passions que la photo aussi !....)
Donc, si tu ne veux pas que je dise "j'aime pas" avant d'y avoir go?t?, montre-moi 2 tirages A4 c?te ? c?te, l'un du 17-40 et l'autre du 18-125. La diff?rence, si diff?rence il y a, ne vaudra pas 5000 balles ? mon humble avis. Encore une fois, on nous pousse ? nous noyer dans les tests CI et compagnie, dans les chiffres, les valeurs, les notes, les mesures...
Oui le 17-40 a de meilleures notes. Oui, il ?clate le 18-125 sur le papier. Mais ce qui m'int?resse moi, c'est pas ce papier-l?, c'est le papier photo (trop classe ma conclusion !!! :P )

Sinon, je suis de Paris. C'est marqu? dans mon profil quand tu cliques sur mon pseudo. Ah oui, et j'ai 31 ans. Je te le dis avant que tu me le demandes !

BigB> Tu le loues combien ton tromblon pour mater les voisines ??? J'en ai plein autour de chez moi !!!!! :P

**Pasto** · 03/12/2004, 13h39

Originally posted by cmos@Vendredi 3 Décembre 2004 10:42
Sinon, peux-tu r?pondre aux questions sur le traitement que tu appliques ? tes photos. Je pense que ?a int?resse plus les forumeurs.
Je ne veux pas mettre en doute ce que tu dis mais ?a m'?tonne un peu que le filtre renforcement/accentuation de totosh donne ce r?sultat.

Pour ce qui est de la "nettet? apparente", je t'assure qu'il n'y a que le filtre renforcement/accentuation de photoshop.
Maintenant, pour le reste, bah c'est du classique aussi : niveaux, courbes, saturation, balance des couleurs, m?langeur de couches (pour le N&B), etc...
Mais c'est sur que ?a prend du temps tout ?a !

**Pasto** · 03/12/2004, 14h31

J'ai aussi un fils qui bouge beaucoup, et je m'en sors bien pour le photographier sans USM.
Pour faire bref et essayer de r?sumer le fond de ma pens?e :
D'un c?t? on a un objectif ? 300 euros (bah oui, parlons en euros &#33

De l'autre, un objectif ? 800 euros.
On pourrait logiquement attendre de l'objectif ? 800 euros qu'il d?livre des photos au moins 2 fois plus belles.
Mon raisonnement s'arr?te l?. Encore une fois, ce qui m'importe le plus dans la photo, bah.... c'est la photo !

Allez Squirrel, on se fait un bisou quand m?me !

**cmos** · 03/12/2004, 14h44

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 15:39
Pour ce qui est de la "nettet? apparente", je t'assure qu'il n'y a que le filtre renforcement/accentuation de photoshop.
Maintenant, pour le reste, bah c'est du classique aussi : niveaux, courbes, saturation, balance des couleurs, m?langeur de couches (pour le N&B), etc...
Mais c'est sur que ?a prend du temps tout ?a !

OK.
Merci bcp Pasto pour toutes ces pr?cisions.

Il est clair qu'il faut ma?triser tous ces outils pour faire une bonne retouche.

Pour ma part, un ami m'a pr?t? "Totosh pour les photographes" et je vais m'y mettre pour r?ussir plus le traitement de mes photos.

M?me si je suis un inconditionnel du 17-40 (pour diverses raisons), je pense que les qualit?s photographiques des objectifs ont moins d'importance ? cause des nombreux traitements logiciels qu'on peut faire et qui n'existaient pas dans le pass?.

La puissance de l'informatique et l'av?nement de la photo num?rique sont en train de changer certaines valeurs. Nous n'avons pas encore int?gr? tous ces changements dans notre fa?on d'appr?hender la Photo.

L'innovation va trop vite et la confusion est grandissante. Le temps y mettra de l'ordre

**Pasto** · 03/12/2004, 14h49

Originally posted by cmos@Vendredi 3 Décembre 2004 14:44
Je pense que les qualit?s photographiques des objectifs ont moins d'importance ? cause des nombreux traitements logiciels qu'on peut faire et qui n'existaient pas dans le pass?.

L'innovation va trop vite et la confusion est grandissante. Le temps y mettra de l'ordre

Tout est dit !
Merci pour ton bon sens et ta clairvoyance !

baylyns · 03/12/2004, 15h30

1 20D
1 Canon 50mm 1.8
1 Canon 35-70mm
1 Sigma 70-300
1 Sigma 18-135 mm
+ des Cf + tr?pied etc...

Total j'en c rien, je suis du principe que lorsqu' on aime on ne compte pas. Je me fais plaisir et c le principal.

**Pasto** · 03/12/2004, 16h12

Originally posted by Squirrel@Vendredi 3 Décembre 2004 15:53
Plus pr?cis?ment : 699? en allemagne + 20 ? de port, 776 ? Paris

Ne chipotons pas ! Dans ce cas-l?, le Sigma est ? 285 ? Paris, et probablement moins cher encore en Allemagne, mais ?a ne change rien au probl?me. Le 17-40 reste 2,5 fois plus cher que le 18-125 dans un m?me magasin !

baylyns · 03/12/2004, 16h16

Originally posted by Pasto+Vendredi 3 Décembre 2004 18:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 3 Décembre 2004 18:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Squirrel@Vendredi 3 D?cembre 2004 15:53
Plus pr?cis?ment : 699? en allemagne + 20 ? de port, 776 ? Paris

Ne chipotons pas ! Dans ce cas-l?, le Sigma est ? 285 ? Paris, et probablement moins cher encore en Allemagne, mais ?a ne change rien au probl?me. Le 17-40 reste 2,5 fois plus cher que le 18-125 dans un m?me magasin !

[/b][/quote]
J'arrive pas ? comprendre comment on peux comparer ces 2 objectifs. Le 17/40L n'a plus rien ? prouver ce qui n'ai pas le cas du 18-125.

**Pasto** · 03/12/2004, 16h27

Je ne cherche pas ? les comparer. Je sais bien qu'ils n'ont rien ? voir. Je le dis d'ailleurs dans mon premier post de ce thread.

J'essaie de donner mon avis et mon impression g?n?rale sur la "course ? l'armement" en termes de matos photo, depuis l'arriv?e des reflex num?riques notamment. Et je m'appuie sur l'exemple du 17-40 et du 18-125, il est vrai. Mais je ne les compare pas, ils n'ont rien ? voir en termes d'ouverture, de plage focale, sans m?me parler de crit?res qualitatifs.

Et ? 800 euros, heureusement qu'il n'a plus rien ? prouver comme tu dis ! Par exemple, si on montrait ? 100 membres de ce forum la m?me photo issue du 17-40 et du 18-125 sur tirage papier A4, combien d'apr?s toi diraient ? coup sur : Ouah, celle-ci est nettement plus belle, ?a cr?ve les yeux ???
Peu d'apr?s moi. Pourtant, la diff?rence de prix cr?ve les yeux.

Mon avis !

baylyns · 03/12/2004, 16h39

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:27

Et ? 800 euros, heureusement qu'il n'a plus rien ? prouver comme tu dis ! Par exemple, si on montrait ? 100 membres de ce forum la m?me photo issue du 17-40 et du 18-125 sur tirage papier A4, combien d'apr?s toi diraient ? coup sur : Ouah, celle-ci est nettement plus belle, ?a cr?ve les yeux ???
Peu d'apr?s moi. Pourtant, la diff?rence de prix cr?ve les yeux.

Mon avis !

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur la photo du sigma ou du canon?? La qualit? ?a se paye

**Pasto** · 03/12/2004, 16h43

Originally posted by baylyns@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon?? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces !

Edit : S'il y a une diff?rence visible ? l'oeil nu sur ces 2 tirages, ? mon avis elle est minime, et ne vaut probablement pas les 500 euros qui s?parent les 2 cailloux. Encore une fois, c'est mon avis !

baylyns · 03/12/2004, 16h47

Originally posted by Pasto+Vendredi 3 Décembre 2004 18:43--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 3 Décembre 2004 18:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-baylyns@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon?? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces !

[/b][/quote]
D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y'aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d'une rencontre de r?aliser ce test.

**Pasto** · 03/12/2004, 16h52

Originally posted by baylyns+Vendredi 3 Décembre 2004 16:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Vendredi 3 Décembre 2004 16:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:43
<!--QuoteBegin-baylyns

@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon??? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces !

D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y'aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d'une rencontre de r?aliser ce test.

[/b][/quote]
Oui, tu as raison, vaudrait mieux faire le test ? une focale moins extr?me, disons ? 35mm par exple.

(Cel? dit, distortion et vignettage, 2 probl?mes qui se r?glent en 30secondes avec un plug-in de Photoshop : PT Lens, puisque de toutes fa?ons qui dit reflex num dit Photoshop, non ???)

Ouh la la, je m'engage dans un autre d?bat (houleux ???)

Peace baylyns !

baylyns · 03/12/2004, 17h07

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 Décembre 2004 18:52
Peace baylyns !

Sans aucun soucis, mais faut rester r?aliste quand m?me

**LARAKIN** · 03/12/2004, 17h07

Originally posted by Pasto+Vendredi 3 Décembre 2004 17:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Vendredi 3 Décembre 2004 17:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by baylyns@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:47

Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:43
<!--QuoteBegin-baylyns

@Vendredi 3 D?cembre 2004? 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon??? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir ! Les 2 tirages A4 c?te ? c?te ! (je parle pas de crops, c'est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c'est si flagrant que ?a, alors tu m'auras convaincu d'acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces !

D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y'aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d'une rencontre de r?aliser ce test.

Oui, tu as raison, vaudrait mieux faire le test ? une focale moins extr?me, disons ? 35mm par exple.

(Cel? dit, distortion et vignettage, 2 probl?mes qui se r?glent en 30secondes avec un plug-in de Photoshop : PT Lens, puisque de toutes fa?ons qui dit reflex num dit Photoshop, non ???)

Ouh la la, je m'engage dans un autre d?bat (houleux ???)

Peace baylyns !

[/b][/quote]
Pt lens r?gle le probleme de deformation et vignettage c'est vrai, mais au prix d'une perte de qualit?, l?g?re mais pr?sente.

**Seg** · 03/12/2004, 19h45

Bonsoir, petite question pour revenir au 18/125 mm...

Est-il aussi rapide que le 18/55 USM ???

J'ai depuis peu un 50mm / F1.8 et je dois dire qu'? la vue des r?sutats, j'ai tout simplement rang? dans sa boite le 18/55 (bien que je regrette sa rapidit?...)

J'ai peur d'etre d??u de la qualit? du 18/125 par rapport a celle procur?e par le 50mm/f1.8, vous en pensez quoi ??

Alors rapide et bon ce 18/125 ???

Autre petite question, pendant que j'y suis (d?sol?), mon vendeur me dis vraiment du bien du dernier 28/300 de chez Tamron et que je ne serais pas d??u si je le pr?f?re au 18/125 (tout de meme moins chere et avec un GA)...

Je ne sais vraiment pas quoi faire, prendre un 28/300 et garder mon 18/55 en compl?ment ou prendre un 18/125 sigma + un 70/300 Apo (quasi le meme prix que le 28/300 Tamron seul).

Alors pour r?sumer un peu, moi meme je me m?lange un peu :

18/125 aussi rapide que 18/55 USM ???
18/125 aussi bon en piqu? au centre que le 50 mm f1.8 ???

Il vaut mieux:

18/55 + 28/300 Tamron
ou
18/125 + 70/300 Sigma

En fait si vous m'avez compris, je recherche quelque chose pour couvrir la plage 18/300 avec une bonne qualit?...

Merci

**Pasto** · 03/12/2004, 20h10

Originally posted by Squirrel@Vendredi 3 Décembre 2004 17:17
Ca c'est un vraie "question" !!! jusqu'o? restons nous dans le domaine de la photo et quand passons nous dans le domaine de la retouche d'image (de l'infrographie en somme) ?

Pour moi, la retouche d'image (je pr?f?re dire "finalisation" pour qu'on ne confonde pas avec photo-montages et autres...), la retouche d'image donc, fait partie int?grante de la photo.
La question ne se pose m?me pas. Quand je prends une photo, je consid?re que 50% du travail est fait. Et je prends tout autant de plaisir avec les autres 50% devant mon PC.

Seg> Je dirais la solution 2 sans h?siter, pour avoir vu des images issues de ces diff?rents objectifs. (Je poss?de moi m?me le 18-55 (non USM), le 70-300 APO et le 50 f/1.8 II).
Le Tamron 28-300 n'est pas tip top d'apr?s ce que j'en sais. Et puis 28mm ?a va bien en 24*36, mais c'est contraire ? la philosophie d'un tel objectif en num?rique (?a fait 45mm comme focale la plus courte, vraiment pas top pour un objectif sens? ?tre polyvalent et "tout-en-un").

Mon avis !

**Joel** · 03/12/2004, 20h58

Larakin, ce que tu viens de faire est sage

Je commen?ais a transpirer et pour ne rien cacher, ? ?tre d?cu ... mais ?? va mieux :rolleyes:

**Joel** · 03/12/2004, 20h59

Discussion: A propos du 18-125mm Sigma...

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

A propos du Sigma 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS

SIGMA 18-125mm F3,5-5,6 DC

A Propos du 18-50 f/2.8 Ex Dc Sigma

a propos du SIGMA AF 135-400mm f/4,5-5,6

Sigma 18-125mm SLD ou non SLD ?

Règles de messages