casse tête ou faux grattage de tete ???

[bolga2bastia]

Salut à tous et toud d'abord meilleurs voeux !
Pour mon fil, j'espère que mes questions ne vont pas vous faire bondir... ce genre de sujet a ete certainement soulevé mais j'ai du mal a trouver exactement un fil qui repond à mes questions...
Voila je dresse mon interrogation du moment :
je suis relativement bien équipé et je shoote en animalier avec mon 7D plutot que mon 5D II pour des raisons evidentes de gain de focale grace au format APS-C. Comme objo j'ai le 300 mm f4, que je couple assez souvent avec l'extender 1.4... (j'ai eu avant le 100/400 et le 400 mm 5.6 non IS)
Pour gagner en qualité, j'ai comme rêve de posséder un jour un objo top (300 mm 2.8, 400 mm 2.8 ou 500 f4 de préférence en marque canon, mais pourquoi pas en sigma)
j'ai lu plusieurs débat et avis sur ces objos et en toute honneteté, je dois dire que financièrement, en dehors du sigma 2.8 (le 300 mm ou le 120/300 mm) il sera très dure d'acheter ce genre de matériel... (peu chaud pour acheter d'occasion...)
Donc si je fais le choix d'un sigma 2.8, je voudrais savoir deux trois choses importantes à mes yeux que je vous soumet :
1/-lorsqu'on qualifie un objo top, on dit souvent de lui qu'il est très "lumineux"... Cela veut dire que je peux donc ouvrir d'avantage pour gagner en vitesse ou cela veut dire qu'a ouverture égale (f8 par exemple) la photo sera aussi plus lumineuse ?? Perso je ne me vois pas shooter mes oiseaux en 2.8 car la PDC serait un peu hard, sauf cas extremes...
2/-les objo 2.8 sont surtout réputés pour leur luminosité. Habitant en Corse, j'ai tendance à sytématiquement sous exposer à cause d'une lumière trop forte... N'y a t il pas une contradiction avec le desire de posséder une ouverture 2.8 ?
3/-par rapport à mon objo actuel, en dehors d'être très lumineux, y a t il un gain de qualité avec ces objectifs ?
4/-je préfère les focales fixes, mais je lis beaucoup que le 120/300 est meilleur que le focale fixe 300 mm est ce vrai ?
5/-pour gagner en qualité mais parfois aussi en focale je voudrais adapter le 1.4 voir le 2X sur lequel des deux objos Sigma, ils sont le mieux adaptés ?
6/-mon extender 1.4 canon peut il aller sur un sigma 2.8 ??
7/-un doubleur de focale peut il être adapté et faire des photos "correctes" (faut pas rever à des photos top je comprend très bien)
8/-j'adore regarder, lire et acheter du matériel.. Ne suis je pas victime d'un éternel besoin de consommation, voire de surconsommation ??
Voila un peu les questions que je me pose et comme dit le proverbe sénégalais : mieux vaut poser des questions idiotes, que de mourrir bete..."
Merci d'avance à vous pour vos réponses et désolé pour la longueur de mon fil et la naiveté de mes questions. Avant d'ouvrir ce fil j'ai bien sur pas mal surfé sur internet et sur ce forum, mais j'ai du mal a me faire une idée bien détaillée. Si vous repondez à mes questions prècises, je pense que je serai sur et certain de ne pas me tromper lors de mon prochain achat... ou pas d'achat... :-)
Amicalement,
Jean Francois.

[briceos]

Salut Bolga,

1) A ouverture égale, l'expo sera la même entre un objectif F/2.8 et un F/4 ou un F/3.5-5.6, puisque le calculateur prend en compte évidemment l'ouverture de la photo, pas l'ouverture de visée (qui est toujours la pleine ouverture). Aucun soucis de ce coté là.

2) A mon avis, là, tu as un problème de mesure d'expo. Une forte luminosité est prise en compte de le calcul de l'expo. A l'extrème limite, sur un sujet qui réfléchit beaucoup la lumière (gris très clair ou blanc), cette luminosité trompe la cellule et induit déjà une sous-exposition. Si pour avoir des teintes acceptables sur ton écran, tu dois sous-exposer toutes tes photos, il y a peut être un problème de luminosité d'écran.

3) Si tu fermes à F/8, bien peu. C'est même le cas de quasiment tous les objos. Ce n'est pas à F/8 qu'on voit les différences, mais en deça, et surtout à la pleine ouverture.

4) Pas d'avis, mais ceux qui ont ce Sigma (puisqu'il s'agit de lui) 120-300/2.8 en sont contents, apparemment. Après, logiquement et habituellement, un zoom ne vaut jamais une focale fixe.

5) Indubitablement, un TC marche mieux sur une focale fixe.

6) Pas d'avis (je n'ai pas l'équipement en question).

7) Un doubleur sur un 300/2.8 (sous reserve que la qualité de ce dernier soit vraiment excellent), oui. Sur un zoom, à mon avis, il vaut mieux encore recadrer et échantillonner la photo.

8) Probablement

J'espère t'avoir un peu aidé même si je n'ai pas d'avis direct sur le matériel dont tu parles.

Par contre, reflexion connexe, si tu changes le couple Canon 300mm F/4 + TC Canon, c'est pas pour prendre un 120-300 Sigma, puisque comme tu l'indiques, tu ne shooteras jamais à F/2.8. Pour moi, le changement n'en vaut pas la peine si tu shootes toujours à F/5.6-F/8. En plus, le Canon 300/4 est un fixe déjà top, peu de chance de trouver un objectif (qui plus est un zoom !) qui fasse mieux. Je te dirais bien que si tu es toujours avec le 300+TC, un Canon 400mm F/5.6 serait plus approprié mais tu en viens (et il n'a pas l'IS, chose que tu sembles souhaiter).

La seule grosse évolution serait un 500mm F/4 IS, mais welcome €€€

Ta question 2 me chagrine. A mon avis, y'a de quoi bosser là dessus pour améliorer la qualité de tes clichés (car sous-ex à la prise de vue, ne remontes-tu pas ton expo sur ton PC ? Avec la remontée de bruit et la perte de netteté qui s'en suit, surtout sur un 7D, très très chatouilleux sur ce point), sans investir un seul euro, ton matos étant déjà top.

[Totof10]

1: à f8 tu auras la même vitesse, un f2.8 est 2x plus lumineux à pleine ouverture, après a même ouverture > même résultat
2: non (amha)
3: le 120-300 est aussi bon que le 300f4 (je précise que je possède les deux)
4:voir réponse au dessus
5:le 120-300 supporte le X1.4 aussi bien que le Canon 300f4, avec le x2 ( a conditionde prendre la version III )
il reste assez bon sur du FF, par contre le 120-300 + x2 sur le 7D ne me donne pas vraiment satisfaction (à voir suivant ce que tu recherche en qualité)
6:j'utilise le x1.4 II sur le 120-300 sans soucis
7:voir réponse 5
8:perso je pense que si tu n'as pas besoin d'un f2.8, l'achat d'un 120-300 ne t'apportera rien de plus.

[briceos]

le 120-300 est aussi bon que le 300f4 (je précise que je possède les deux)

Interessant ça. Comment qualiferais-tu l'un par rapport à l'autre, 2 clichés à F/4, et 2 clichés à P.O (à F/2.8 donc et à F/4) ?

[canon-passion]

Vu ton budget, le 120/300 semble en effet tout indiqué. Et si l'ouverture de f/2.8 peut être utile, surtout si on couple un X1.4 dessus.

par contre, attention à trouver un exemplaire bien réglé, il semblerait que cet objectif ait un taux de retour pour AF et calage à la ramasse assez important.

[Totof10]

pour moi, je dirai qu'a pleine ouverture pour les deux objo c'est à peu près pareil, part contre à f4 le 120-300 me parait meilleur que le Canon à f4.

[briceos]

OK, ce qui semble logique, dans la mesure où l'un est à P.O et l'autre fermé d'un cran.

Pour autant, ça fait au mieux 1200€ la bascule (un 120-300/2.8 chez le partenaire - 990€ de côte CI "état exceptionnel", ce qui peut se discuter). Un peu cher pour être toujours à 300mm et pas profiter du F/2.8. Même si la qualité est identique (ce qui n'est pas rien).

[Totof10]

entièrement d'accord.

[JPdsfr]

par contre, attention à trouver un exemplaire bien réglé, il semblerait que cet objectif ait un taux de retour pour AF et calage à la ramasse assez important.

Disons qu'il serait préférable de ne pas se presser et d'attendre des nouvelles de la version II

pour moi, je dirai qu'a pleine ouverture pour les deux objo c'est à peu près pareil, part contre à f4 le 120-300 me parait meilleur que le Canon à f4.

Tout compte fait, hum : Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM Lens Image Quality

Généralement ils ne se gourent pas tellement, d'ou effectivement si on pouvait avoir une comparaison sérieuse (et pas une branche d'arbre comme d'hab )

Donc si je fais le choix d'un sigma 2.8, je voudrais savoir deux trois choses importantes à mes yeux que je vous soumet :

1: Revoit tes bases, un 2.8 a f/8 sera strictement identique a un f/5.6 a f/8 ...... par contre le premier te permettra de descendre a 2.8 et de gratter de la vitesse /iso. Au niveau qualité en regle générale dans la même gamme a ouverture egale un optique nativement plus ouverte sera un peu meilleure (au moins sur les deux premiers crans, apres cela se tasse)
2: On n'a pas besoin d'une grande ouverture que pour des questions de lumiere, dans ton cas ta vitesse montera c'est tout, c'est genant si tu veux faire des filées a basse vitesse (meme avec les 50 isos j'ai du mal)
3 : Avec le 300 fixe, hum bonne question seul pas sur du tout au contraire, avec les TC c'est a voir, le 2.8 encaissera le doubleur
4 : Non, anomalie dans le mondes optiques le zoom (y compris le vieux non os) a toujours ete le meilleur que le fixe, au moins en Canon
5 : pas pigé, comme sur toute optique le 1.4 fait perdre peu, le 2x perdre beaucoup. Avec une optique 2.8 tu garde l'af sur les deux
6 : Oui
7 : Oui : Peut , mais pas de regle generale, on pourrait en faire un livre, des reussites comme des echecs
8 : Cela c'est entre ta conscience et toi
9 : Ha, pas de neuf, j'vai aller voir mes poules alors

[bolga2bastia]

Merci les gars pour vos reponses sympas et pleines logique et de technicité, ce qui me manque encore... Pas évident tout ça. A priori, l'ideal pour moi serait un 500 mm f4, mais dur dur les finances....

[JPdsfr]

A priori, l'ideal pour moi serait un 500 mm f4, mais dur dur les finances....

De toute façon comme pour le fil récent de Natural66 c'est généralement la ou finissent tout les animaliers, il n'y a pas de secret, les montages a tc ne sont que des pis aller même si tu peux en sortir des choses sympas comme j'avais pu montrer. Patiente deux ans on trouvera des 500 is d'occas pas cher


Et puis il n'y a pas si longtemps que tu l'a ton 300/4 ? Je me rappelle tes mésaventures a l’époque

[Kinggarden]

Patiente deux ans on trouvera des 500 is d'occas pas cher

Il y en a qui ont déjà dit ça à l'annonce de la sortie du 500/4 IS II...

[JPdsfr]

Il y en a qui ont déjà dit ça à l'annonce de la sortie du 500/4 IS II...

A l’époque j'avais dit que le prix de l'occasion allait exploser ............... je me suis fait insulté . Dans deux ans le 500 II aura perdu 20 a 30 % comme pour le 200 et le 70-200, l'occaz suivra ................ sauf incident de parcours et vu comme c'est parti autant vider ses economies tout de suite

Et quand je dit pas cher, heu, tout est relatif bien entendu, actuellement on voit des occasion au prix du neuf de 2009/2010

[hagen74]

2/-les objo 2.8 sont surtout réputés pour leur luminosité. Habitant en Corse, j'ai tendance à sytématiquement sous exposer à cause d'une lumière trop forte... N'y a t il pas une contradiction avec le desire de posséder une ouverture 2.8 ?

pour moi qui habite en Belgique, dans le NOOORRRD, ça fait mal de lire ça ^^ on a pas vu le soleil depuis 2 mois

[Kinggarden]

pour moi qui habite en Belgique, dans le NOOORRRD, ça fait mal de lire ça ^^ on a pas vu le soleil depuis 2 mois

Nous non plus, mais heureusement que l'ouverture à f/2.8 existe...

[ollem]

pour moi qui habite en Belgique, dans le NOOORRRD, ça fait mal de lire ça ^^ on a pas vu le soleil depuis 2 mois

Aujourd'hui grand soleil sur Morlaix, je sors donc mon compagnon de chasse avec le plaisir de pourvoir fermer un peu. Nous ici la corse, on en rêve mais on ne le dit pas

Pour l'histoire de l'ouverture j'apporterai juste une petite nuance issue de mon expérience en astronomie. Certes à ouverture identique, exposition identique. Mais à lentille frontale plus grande, rendu plus riche car plus d'information. Par ailleurs, plus la lentille frontale a un grand diamètre, à qualité optique égale, plus on augmente le pouvoir séparateur de l'objectif, c'est à dire sa résolution. Après il est vrai que dans ces systèmes à plusieurs groupes de lentilles on rattrape pas mal de choses et on en perd aussi (comme des infos ou des longueurs d'ondes), mais tout ce qui rentre passe de toute façon d'abord par la lentille frontale. Je crois que cet aspect peut avoir son importance en animalier. ainsi, entre le 300f4 (90mm de diamètre) et 300 f2.8 (128mm de diamètre) il y a 2 fois plus de quantité d'informations qui passent chez le second. Et si on prend le 400 f2.8 (163mm de diamètre), c'est 1.7 fois plus d'information que pour le 300 f2.8 qui rentrent dans l'objectif. Maintenant, le 500 f4 a un diamètre de 146mm et le 120-300 de sigma, 105mm.
Il est sûr que pour ouvrir à 2.8, l'objectif englobe plus sur la périphérie de la lentille avec le 120-300 qu'avec le 300 ou le 400. La qualité des images s'en ressent.

[eos-raf]

1: à f8 tu auras la même vitesse, un f2.8 est 2x plus lumineux à pleine ouverture, après a même ouverture > même résultat
2: non (amha)
3: le 120-300 est aussi bon que le 300f4 (je précise que je possède les deux)
4:voir réponse au dessus
5:le 120-300 supporte le X1.4 aussi bien que le Canon 300f4, avec le x2 ( a conditionde prendre la version III )
il reste assez bon sur du FF, par contre le 120-300 + x2 sur le 7D ne me donne pas vraiment satisfaction (à voir suivant ce que tu recherche en qualité)
6:j'utilise le x1.4 II sur le 120-300 sans soucis
7:voir réponse 5
8:perso je pense que si tu n'as pas besoin d'un f2.8, l'achat d'un 120-300 ne t'apportera rien de plus.

Bon je plussoie sur presque tout (plus mitigé sur le point 8) : Je possède également ces 2 focales avec x1.4 et x2 en version 3 (ainsi que x2 Sigma dernière version), le tout coiffant un boîtier ESO 7D. A l’œil nu, Il m'est bien difficile de savoir si un cliché a été pris avec l'un ou l'autre de ces objectif/zoom.

Seul point qu'il me plait de rappeler : l’ouverture du diaphragme ne devrait servir qu'à gérrer la profondeur de champ, et non servir à palier un manque de lumière. Pour ce dernier point, c'est la montée en ISO qui intervient, afin de diminuer le temps de prise de vue pour éviter tout risque de flou de bouger (en plus du stabilisateur).

[placitric]

N'oublie pas le poids ! En animalier, surtout en billebaude, ça compte vachement. Je suis passé du 400DO au Sigma 120-300 : la différence se sent dans les vertèbres aussi...
( pour oliverolem, s'en tenir au diamètre extérieur de la lentille frontale est un peu simpliste. Ne serait-ce que parce que la longueur de l'optique va aussi jouer alors... Avec ton argument, le bon vieux 180 APO de Leitz serait une merde ! )

[abcdef]

Pour s'affranchir du Pb du convertisseur il y a aussi cette solution:

Téléobjectif Sigma

J'ai eu l'occasion d'en voir un en action . Résultat impressionnant !!
Je réfléchis ..... encore un peu !


abcdef

[ollem]

N'oublie pas le poids ! En animalier, surtout en billebaude, ça compte vachement. Je suis passé du 400DO au Sigma 120-300 : la différence se sent dans les vertèbres aussi...
( pour oliverolem, s'en tenir au diamètre extérieur de la lentille frontale est un peu simpliste. Ne serait-ce que parce que la longueur de l'optique va aussi jouer alors... Avec ton argument, le bon vieux 180 APO de Leitz serait une merde ! )

Loin de moi l'idée de fustiger la qualité d'un objectif en raison de ses dimensions optiques. J'ai un peu noyé le poisson, désolé. Je voulais juste relativiser les implications du propos consistant à considérer que à ouverture identique donc exposition identique image de même luminosité. Donc pour illuster mon propos je dirai qu'à ouverture et vitesse identiques, l'image apparaîtra plus "lumineuse" sur l'objectif dont le diamètre est le plus grand. Ainsi, pour photographier des oiseaux, les détails seront mieux rendus car plus clairement saisis.
J'ai eu l'occasion de constater par exemple qu'il apparaissait plus d'étoiles sur une photo prise avec un télescope de 200mm f/8 que sur un télescope de 150mm f/7, pour un même temps de pose sur la même pellicule.
Je me régale en portrait avec mon 50 f1.8. Cependant, mon 24-105 est au dessus pour le reste à ouverture identique.
Maintenant, je ne conteste pas l'immense qualité de certains objectifs pas si larges que cela et que j'aimerais beaucoup posséder dans ma besace, comme le 300 f4, et le 100 macro.