5dII?,6d?,7d?

[fnand]

le problème se complique....

mon choix se portait tout doucement vers un 5DII surtout pour faire (ou réapprendre à faire) de la photo .( autant par plaisir que pour le FF et pour m'équiper pour la future retraite)
j'ai subitement eu un flash !!!
en tant que tout nouveau papy , peut-être que la fonction video peut être un plus. mais dans ce domaine je n'ai aucune connaissance.
-le 7d me permettrait de rester dans le petit format.
-avec le 6d j'accède au FF mais je n'ai pas besoin d'un GPS ou de wifi
- le 5d ( en occasion ou neuf) avec le 24/105 pour débuter.( en ayant déjà le 100 macro).
merci et @+

[job31]

Tout dépend de ce que tu veux faire comme photo

[harchy]

Perso ce serait un FF.

[fnand]

je voudrais me lancer dans le portrait, macro et vieilles pierres ( monuments,gargouilles, vacances...)
merci

[AUDO13]

A mon avis le 5DII et ton 100L macro seront parfaits.

[francoistn]

Sans vouloir être désobligeant, mettre un 18-55 et 55-250 sur un 7D , c est un peu dommage. Tu ne tire vraiment pas parti du boîtier. Garde ton excellent 450.
Si tu passes à la qualité au dessus , il faut changer ces optiques.
Donc après ,7D avec des optiques excellents ( 17-55 ... 70-200L ) ou FF avec le 5D

[Floflo98]

Je pense que le 55-250 est sous-estimé même si le 7D mérite une belle optique, sachant qu'il ne fait pas de photo animalière, ça lui suffit amplement à mon avis... Certes, il ne pique pas beaucoup, mais rapport qualité/prix, c'est une des optiques les plus intéressante chez canon. Je fais de très beau portrait avec tant qu'il y a de la lumière et de toute manière il a son 100mm qui est parfait pour cela.

En revanche, le 7D n'est pas le plus recommandé pour ton besoin même si tu peux faire de très beau portrait avec... Mais si tu passes sur du FF, il va falloir revendre tes 2 optiques EF-S. Après tu peux passer sur un 17-40L... (750€ neuf et 500€ d'occas) super pour l'archi, sachant que tu as déjà un 100, le 24-105 risque de faire double emploi... Dans tous les cas, à budget limiter, tu perdras forcément au dessus de 100 mm car les optiques sur FF coutent bien plus cher que ton 55-250. Si l'occas ne te fais pas peur, tu peux te tourner vers 70-200 f4 L (is ou pas) qui reste LA référence pour ce range. Le f/4 non IS : 400€, avec IS : 800€, mais ça fait cher si tu fais pas d'animalier...

En clair :

5DII + 100 + 17-40 L : FF mais pas de vidéo
ou
7D + les optiques que tu possèdes déjà : APC-S mais vidéo
ou
6D + 100 + 17-40 L : FF et vidéo...
ou
5DIII + 17-40L + 100 + 50 qui ouvre + 70-200 f/4 IS (hein on me dit dans l'oreillette que c'est "cher" rhooo)

Je pense que ton choix est fait si tu veux du FF et de la vidéo

Flo

[francoistn]

Le 5D II est employé très souvent par certains cinéastes pour tourner les scènes assez sombres.
Klapish l utilise beaucoup !...

[fnand]

merci à vous,
@Francoistn, j'ai bien l'intention de garder le 450 et le 55/250 n'a ,pour l'instant, pas bcp servi.
@Floflo98, pourquoi le 17/40 et pas le 24/105 sur les FF??

y-a-t'il un objectif spécifique pour la video?
d'autre avis?
merci
@+

[francoistn]

En vidéo avec le 5D c est souvent le 24-105 qu on voit ..

[Floflo98]

Oups, j'ai confondu pour la vidéo avec le 5D... après merci pour les "âneries" Galo, je pense qu'il y a moyen de le dire autrement mais bon... tu n'as jamais du te tromper du haut de tes 59 ans (le petit clin d’œil qui permet de faire tout passer faut croire)

Le 24-105 c'était parce que tu avais déjà un 100 très bon, rien ne t'empêche de le prendre hein. Pour la vidéo, je m'y connais pas côté objectif donc je laisse les connaisseurs se prononcer.

Florent

[fnand]

merci Florent,
côté objectifs je voyais de manière suivante.
le 100l, je l'ai. portrait macro.
24/105 pour le quotidien.
un 70/200 OU 100/400 ?
et peut-être un grand angle?
la question du boitier reste entière.....
@+

[buhbuh]

Alors mon point de vu (étant passer au FF il y a 6 mois)

je préfère un 70-200/f4 IS à un 100-400 beaucoup plus lourd - encombrant.
avec un 24-105 tu as déja un grand angle : 24 c'est 20% plus large que ton 18-55 à 18.
le 100L macro fait de très bon portrait en FF.

Moi par contre j'ajouterais un 50/f1.4 ou f1.8 pour compléter.

Pour le boitier : j'attendrais et je prendrais le 6D : pour la monté en ISO si elle est aussi bonne que le 5D3 tu gagne 2 IL par rapport au 5D2.

[Floflo98]

Je plussoie buhbuh même si je trouve le 24-105 double emploi avec le 100... Qui par contre permet de faire de la macro... J'ai le 24-70 f/2.8 qui marche fort mais un poil plus lourd, 300g tout de même mais ouvre plus c'est un bon compris pour les portraits/payasages... à toi de voir... Pour le 70-200 f/4 IS, si tu ne fais pas de photo de sport en intérieur, c'est l'idéale niveau qualité, poids, prix je trouve pour ce range.

Le choix n'est jamais facile dans les boitiers, vu que canon fait en sorte que leurs boitiers soient compétitifs entre eux... 5DII ou 6D... un prix sensiblement différent... une technologie également... A toi de bien réfléchir à l'utilité de ton boitier comme la monté dans les isos au dessus de 3200 est-elle réellement nécessaire ? Ça fait cher l'IL...

Pour revenir rapidement sur le 100-400 c'est tout de même : 1,4 Kg soit une bouteille d'eau d'1L5 au bout de ton boitier, il faut en être conscient sous peine de grosse surprise !!! Si tu n'as pas vocation à faire de l'animalier de manière pousser, il va rester dans le sac, c'est sur ! Autant prendre un extender 1,4 avec ton 70-200 dans un second temps si vraiment tu te trouves court. Un pti lien pour avoir des infos sur les objo : Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS - Review / Test Report

Après si tu prends le 24-105 f/4, en effet une optique fixe très lumineuse peu être un plus et est relativement abordable côté prix en générale...

Florent

[fnand]

merci à vous deux,
Buhbuh, un 50 pour l'intérieur vu son ouverture??
Florent, tout ce qui ouvre à 2,8 est à plus de 2000€.....je ne suis pas encore prêt psycologiquement...
bonne journée.

[buhbuh]

ALors :

floflo : Le 100/f2.8 L IS MACRO ne fait pas du tous "doublons" avec le 24-105 : Ouverture supérieur de 1 IL, diaphragme à 9 lamelle ce qui change le bokeh même si celui du 24-105 est très sympa déjà, il a aussi la stab enfin grosse différence c'est un macro 1:1 ce qui est pratique pour la macro lol : bref c'est une optique je j'aime beaucoup.

Fnand : oui le 50 peut servir pour l'intérieur, moi je l'utilise beaucoup en reportage je ne trouve super sympa. En intérieur mon 24-105 va bien car le 5D3 permet de monté en ISO(et il a une stab) .

[ishoot]

Un 24-105 qui fait double emploi avec un 100 Macro.... décidément après pas de vidéo sur le 5DMkII
Pour info le 24-105 L est stabilisé

Je viens de passer au FF et j'ai choisi d'investir dans un 5DMkII d'occasion au lieu d'attendre le 6D qui ne m'apporterait, pour mon usage, pas grand chose de plus.
Précision, en ce moment avec le cashback Canon, le 17-40 est à 650 € ce qui permet de préférer du neuf à de l'occasion.

[rem22]

floflo : Le 100/f2.8 L IS MACRO ne fait pas du tous "doublons" avec le 24-105 : Ouverture supérieur de 1 IL, diaphragme à 9 lamelle ce qui change le bokeh même si celui du 24-105 est très sympa déjà, il a aussi la stab enfin grosse différence c'est un macro 1:1 ce qui est pratique pour la macro lol : bref c'est une optique je j'aime beaucoup.

Je pense que floflo le disait dans l'autre sens, en gros, le 24-105 ne sert à rien puisque tu as déjà la focale 100, donc, autant prendre un 24-70.

Personnellement je ne partage pas du tout ce point de vue, car je pense que des fixes et des zooms n'ont pas du tout la même utilité.

Je n'aime pas le 24-70, car je le trouve gros, lourd, cher, fragile (galets, rampes) et on dira ce qu'on veut, mais 70 f/2.8 c'est pas non plus la panacé en portrait, 105 f/4 offre plus de compression et moins de profondeur de champ. En revanche, le 24-105 est le zoom de balade idéale, il aussi bon ou quasiment aussi bon, 1.5x plus léger, plus petit, moins cher, range plus polyvalent.
Couplé à des fixes lumineux comme la fameuse triplette 35 f/2 50 f/1.4 85 f/1.8 je pense qu'on a vaiment un ensemble sympa, nettement plus polyvalent qu'un 24-70.

ishoot, avec le cashback c'est vrai pour beaucoup d'objectifs. J'ai payé mon 24-105 neuf, en boite originale en France à 860€ au mois de juillet, actuellement il y a une petite annonce dans les PA pour un 24-105 en boite blanche à 830€. Cherchez l'erreur.

Je trouve ces cashback vraiment intelligents, car ils permettent d'avoir des prix doux chez canon....le fait qu'ils soient rapprochés et toujours centrés sur les mêmes cailloux me fait néanmoins penser que c'est pour écouler les stocks de certains modèles qui viseraient à être remplacés (le duo 60d/7D, le 24-105 par le 24-70 f/4, le 50mm f/1.4 par un futur 50mm etc...). Il n'y a pas de cashback sur les modèles récents et sur les nouveautés je crois.

[ishoot]

Il est vrai que le cashback n'est certainement pas une oeuvre de charité de la part de Canon et ils ne vendent certainement pas à perte
Canon peut effectivement déstocker pour introduire de nouveaux produits.
Mais pour nous, utilisateurs, c'est sympa de pouvoir acheter du matériel qui pourra nous servir pendant de longues années.

[Floflo98]

Comme le dit Rem22, effectivement le 100 est bien meilleurs... mais bon il y a des personnes qui doivent avoir besoin de se défouler pour ne pas chercher plus loin que le bout de leur nez et s'empresser de critiquer...

Pour info le 24-105 ouvre à f/4 et le 100 à f/2.8 si on va par là ishoot... bref...

Pour le 24-70, je suis d'accord avec toi Rem, il est plus lourd et plus volumineux, je n'ai pas essayé le 24-105, mais malgré ses "défauts", j'adore le rendu et l'AF précis et rapide du 24-70. Je pense que l'auteur du topic devrait regarder à quel range il capture le plus pour se donner une idée. (PS : tu as regardé la version 2 du 24-70, je parlais de la 1 bien moins cher)
Dans tous les cas 24-70 ou 24-105, ce sont de très bon objectifs, tu ne te tromperas pas !

J'arrête d'intervenir sur ce topic, il semblerait que je dise que des inepties.

Bon courage pour ton choix dans tous les cas.

(mode susceptible activé)

Flo

[fnand]

Hola, paix aux braves!!!
inutile de se prendre le choux, je lis chaque avis.
merci Rem pour les tiens que je lis attentivement à chaque fois.
un conseil pour le boitier??
quant à la video ,je ne suis pas plus avancé....
@+
merci

[rem22]

un conseil pour le boitier??

Portrait, macro et vieilles pierres tu dit.

Pour moi, ça dépend de la macro. Si tu veux faire de la macro mais pas non plus au plus gros grossissemrent possible, genre des fleurs, papillons, libelulles etc....alors le 5D2.
Sinon, si tu veux vraiment avoir un gros grossissement, alors le 7D. Ce dernier est vraiment le plus polyvalent de ceux que tu as cité, avec un AF de compèt, une méga rafale etc...un vrai petit 1D.
Mais quand tu vois les images que sort le 5D2, tu reste hypnotisé.

Le 6D n'apporte rien pour moi par rapport au 5D2, c'est même une regression (dans mon utilisation, soyons clair).
Le Wifi et le GPS me semblent gadgets, la qualité d'image sera +/- la même jusqu'à 6400iso car il ne peut surpasser le 5D3 plus haut de gamme.
Le 6D sera donc utile à 12800iso....perso je n'ai jamais dépassé 6400iso.
L'AF sera probablement très proche, du même acabit en tous cas (1 seul croisé).
Perso, l'af du 5D2 ne m'a jamais posé problème avec des objectifs USM, et j'utilise souvent les externes.

Il pose au contraire des restrictions sur des usages un peu plus pros, je trouve les SD dans l'ensemble plus lentes que les CFs, et je trouve que la limite à 1/4000s est trop basse.
Pour des portraits à pleine ouverture sur des fixes, en journée on bute dessus. Ce n'est pas tous les jours, mais ça arrive.

Et surtout, en admettant qu'ils soient kif/kif sur le coté utilisation, le 5D2 est nettement moins cher, ce qui fait qu'il a un bien meilleur rapport qualité/prix.
Donc, à titre personnel, je prends le 5D2 sans hésiter une demi seconde. C'est vraiment la meilleure affaire du moment, à mon sens.
Il te faudrait en revanche remplacer 18-55 et 55-250, qui ne valent pas grand chose en occasion....le mieux est de les garder avec le 450D en second boitier.

Avec le 5D2, tu peux utiliser des fixes de qualité et abordables, type 35 f/2 ou 50 f/1.8, ainsi que le 28-75 de tamron, efficace, lumineux, compact, léger, pas cher.
Si tu as plus les moyens, je te recommande comme je le disais plus haut un 24-105 et des fixes à coté. Sachant que tu as déjà le 100 macro, le 35 f/2 par exemple...ou éventuellement le 40mm STM.

voilà mon avis, ça n'engage que moi et c'est loin d'être la vérité universelle.

[job31]

Je n'osais le dire, mais je te rejoins à 100%, et je rajouterais la différence de qualité de construction, en faveur du 5D2

[fnand]

merci à vous,
je n'ai pas encore compris l'avantage d'avoir un fixe ( ex:le 35) avec un 24/105.
l'ouverture??
@+

[rem22]

Il est plus léger, beaucoup plus, et il permet des ouvertures plus grandes pour jouer avec la pdc.
Mais en effet, a partir de f/4 ou f/5.6 le 24-105 entre dans la boucle et il fonctionne vraiment bien.
C'est juste que quand tu passes une semaine avec un 35 ou un 50 sur le boitier, le 24-105 semble gros et lourd ensuite.

Mais quand tu ne sais pas trop où tu vas, le 24-105 est bougrement polyvalent, balades en famille où portraits, paysage et archi se mélangent il est vraiment le meilleur je trouve. J'ai fait 2 mariages aussi avec cet été, il a été super sur toute la ligne....

[fnand]

merci bcp.
@+

[fg06]

Je plussoie en faveur d'un 5D².
Rémy t'en a donné tous les avantages côté photo, je te le confirme et ajouterai qu'en mode vidéo il fonctionne très bien.
L'UGA est à éviter dans cette utilisation, en particulier aux très courtes focales (déformations), l'acquisiton de focales fixes étant à mon sens un plus pour la vidéo : en mode "mobile", le boitier à bout de bras est déjà bien lourd. Si on y ajoute une optique qui alourdit l'ensemble, le poigné fatigue rapidement (testé et approuvé). Donc une focale type 28 ou 35mm devrait totalement faire l'affaire pour cette utilisation (je réfélchis d'ailleurs à une telle aquisition...)
Fabien