24-105L vs 85mm 1.8

[NBF06]

Bonjour,
Ça doit vous paraitre bizarre comme demande car ce sont 2 objectifs différents, 2 ranges différents, mais j'ose quand même!!! Donc, pas la tête svp

Que vaut le 24-105 comparativement au 85mm 1.8 pour du portrait?

J'ai été confronté à un manque de recul avec le 85mm et sincèrement, ça m'a embêté et pas qu'un peu...

D'avance merci

Pascal

[rapha-35]

Si c'est le manque du recul qui te pose problème, pourquoi pas un 50mm ?

les focales fixes ont un avantage qualitatif sur les zooms généralement

[rem22]

A 105mm f/4 le 24-105 est très bien. Je peux te donner quelques exemples, mais en privé.
Par contre, si 85mm est long, en effet, 50m sera mieux, et 50mm f/4 c'est moyen si le fond n'est pas uniforme. (l'ouverture étant principalement utilisé pour faire oublier un arrière plan perturbant)

[JCLGRO]

J'ai les 2, le 85/1.9 est bien meilleur pour du portrait, le 24-105 reste un objectif à tout faire pour partir "lourd" ! On utilise souvent un zoom trans-standard pour partir léger mais le 24-105/2.8 est tout sauf léger ;-)

[NBF06]

J'y avais pensé au 50, Mais ca ne me tente pas!!!
Quitte à devoir en acheter un, autant que je prenne un plus polyvalent mais en L pour le 1dsMK2
De plus, il sera financé par la vente du 85 et du 1000d...
Sans vouloir être trop chiant, j'aimerai éviter de changer d'objo le plus souvent possible (poussières)
Merci pour vos réponses!!!

[michel_p]

J'y avais pensé au 50, Mais ca ne me tente pas!!!
Quitte à devoir en acheter un, autant que je prenne un plus polyvalent mais en L pour le 1dsMK2
De plus, il sera financé par la vente du 85 et du 1000d...
Sans vouloir être trop chiant, j'aimerai éviter de changer d'objo le plus souvent possible (poussières)
Merci pour vos réponses!!!

Perso, 24-70 f2.8 & 70-200 f2.8 sont extras pour du portrait. Le 85mm f1.8 à l'intérêt de l'ouverture, du prix et de la légerté. Si le poids et le prix ne te rebutent pas, pars sur les zooms.

Ajout: Sinon, 50mm f1.4 + 85mm f1.8 + 135mm f2 et te voilà paré!

[Kinggarden]

J'ai les 2, le 85/1.9 est bien meilleur pour du portrait, le 24-105 reste un objectif à tout faire pour partir "lourd" ! On utilise souvent un zoom trans-standard pour partir léger mais le 24-105/2.8 est tout sauf léger ;-)

Tout le monde a compris que tu pensais 85/1.8 et 24-105/4...

[ceres]

Perso, 24-70 f2.8 & 70-200 f2.8 sont extras pour du portrait. Le 85mm f1.8 à l'intérêt de l'ouverture, du prix et de la légerté. Si le poids et le prix ne te rebutent pas, pars sur les zooms.

Pareil!

Le 85mm f1.8 à un piqué extra, mais parfois il y a des choix à faire. Je l'ai donc revendu pour financer le 70-200L f2.8 (sans stab) qui quitte que très rarement le 5D2 depuis...

[sido]

On ne peux pas comparer tout ces objectifs, c'est en fonction du rendu voulu que l'on choisit nos objectifs.

[NBF06]

Perso, 24-70 f2.8 & 70-200 f2.8 sont extras pour du portrait. Le 85mm f1.8 à l'intérêt de l'ouverture, du prix et de la légerté. Si le poids et le prix ne te rebutent pas, pars sur les zooms.

Ajout: Sinon, 50mm f1.4 + 85mm f1.8 + 135mm f2 et te voilà paré!

Le poids, non. Mais le prix des 2 si ;-)

Pareil!

Le 85mm f1.8 à un piqué extra, mais parfois il y a des choix à faire. Je l'ai donc revendu pour financer le 70-200L f2.8 (sans stab) qui quitte que très rarement le 5D2 depuis...

Tu as perdu beaucoup avec le 70-200?

On ne peux pas comparer tout ces objectifs, c'est en fonction du rendu voulu que l'on choisit nos objectifs.

Je te comprends tout à fait, c'est bien pour cela que ma demande parait bizarre ;-)
Après, je pense qu'il faille un compromis... Mais pas évident du tout!!!

[romain 72]

Tout le monde a compris que tu pensais 85/1.8 et 24-105/4...

LOL

[NBF06]

Si c'est le manque du recul qui te pose problème, pourquoi pas un 50mm ?

les focales fixes ont un avantage qualitatif sur les zooms généralement

Ne me dis pas que le 1er 50mm est aussi qualitatif qu'un zoom en version L

A 105mm f/4 le 24-105 est très bien. Je peux te donner quelques exemples, mais en privé.
Par contre, si 85mm est long, en effet, 50m sera mieux, et 50mm f/4 c'est moyen si le fond n'est pas uniforme. (l'ouverture étant principalement utilisé pour faire oublier un arrière plan perturbant)

Je ne comprends pas tout là Rémi, tu parles du 24-105 à 50MM ou du 50mm fixe?

[NBF06]

J'ai les 2, le 85/1.9 est bien meilleur pour du portrait, le 24-105 reste un objectif à tout faire pour partir "lourd" ! On utilise souvent un zoom trans-standard pour partir léger mais le 24-105/2.8 est tout sauf léger ;-)

Sans parler de poids, le 85 a un meilleur piqué?

[Max160]

Euh, c'est le grand écart là...

Autant je peux comprendre le fait de remplacer le 85 f/1,8 par un 70-200, autant j'ai plus de de mal à voir la logique vis-à-vis d'un 24-105.

Il y a quand même plus de 2 IL d'écart entre les deux ! Le rendu entre f/1,8 et f/4 n'a donc rien à voir, surtout si tu descends encore en focale.


J'aurais tendance à dire que tu devrais déjà essayer de faire des photos à f/4 avec ton 85 mm pour voir si l'ouverture te suffit pour ton usage.


Par contre, je tique un peu quand je lis que 85 mm est trop long sur FF pour un usage en portrait. Le cadrage est déjà bien large si on se tient à 2m ou plus.

Tu es conscient que si tu t'approches trop des sujets, tu vas augmenter les déformations ?

A moins que tu aimes les portraits vraiment très très larges (genre de plein pied) ?


Enfin, si, en portrait, un 50 mm un minimum lumineux sera plus adapté et donnera de meilleurs résultats qu'un 24-105 à 50 mm (ce dernier étant limité à f/4 et moins bon de toute façon optiquement parlant, polyvalence oblige).

Ce n'est pas parce que le 24-105 est un L qu'il est meilleur que des fixes non L. Regarde les tests, tu verras que le 24-105 est moins bon qu'un 50 f/1,4 ou 85 f/1,8... Ce qui est normal, le compromis optique n'étant pas le même.


PS : Autant changer les objectifs un peu plus souvent en fonction des besoins et faire un nettoyage du capteur un peu plus souvent que se limiter et se retrouver régulièrement avec un objectif pas forcément adapté juste pour éviter de choper quelques poussières.

[NBF06]

Il n'y a pas de logique, c'est bien pour cela que je demandais vos avis ;-)
Alors, dans la situation où je me trouvais (cad: ma tendre allongée sur le parquet et moi la tête contre le plafond "2m80") j'étais donc trop long.... J'avais "dessiné" un soleil avec ses cheveux et il y avait une belle longueur.....

Je viens de regarder EOSCOPE, j'ai regardé le 24-70, le 24-105 et je trouve que ces 2 là font de belles images/photos.
Par contre, il y a très peu d'images/photos avec le 85mm.

Merci de ton passage, également à tous bien évidemment.

Pascal

[Max160]

Ah oui, c'est sûr que pour une vue en plongée sous un plafond "normal", il faut plus court qu'un 85 mm.

Mais ça ne veut pas dire pour autant que le 85 mm ne sera pas adapté à d'autres situations plus communes.

Je pense surtout qu'il te manque des objectifs dans ta panoplie... Mais je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée de revendre le 85 mm pour autant.


Après, évidemment qu'un 24-70 ou 24-105 fait des belles images. Mais des fixes seront souvent meilleurs et surtout offrent d'autres possibilités en terme de pdc.

Il faut donc choisir par rapport à l'usage avant tout...

[NBF06]

Le 85mm me convient tout le reste du temps, sauf là où j'ai été déçu. Mais bon maintenant que Mme est passée chez le coiffeur, ca devrait le faire...

Effectivement, il me manque des objectif. Mais financièrement parlant, je ne pourrais suivre....

QUe ce soit pour un 24-70 ou 24-105, il va falloir mettre de côté... J'aurai toujours un peu avec la revente du 1000d.

[canon-passion]

Pour un petit budget, regarde du coté du 28/75 f/2.8 Tamron en occasion on le trouve à moins de 300 € et c'est un des meilleurs rapports qualité/prix.

[sido]

Le problème avec les focales fixes c'est qu'il en faut 3 au moins pour couvrir la grande majorité des prise de vue qu'on puisse faire...

[Serge DIEZ]

Le 24-105 fait de très beaux portraits et il est très pratique à utiliser tant que F/4 suffit sinon il y a le flash. Perso j'aurai du mal à me passer de sa polyvalence Mais chacun voit midi à sa porte

[_ZigZag_]

Ne me dis pas que le 1er 50mm est aussi qualitatif qu'un zoom en version L

Ben, d'après les tests, si.

[NBF06]

Pour un petit budget, regarde du coté du 28/75 f/2.8 Tamron en occasion on le trouve à moins de 300 € et c'est un des meilleurs rapports qualité/prix.

Je n'ai rien contre Tamron, mais autant attendre et pouvoir prendre un Canon. Qu'en penses-tu?

Le problème avec les focales fixes c'est qu'il en faut 3 au moins pour couvrir la grande majorité des prise de vue qu'on puisse faire...

Je suis tout à fait d'accord avec toi, il en est de même avec des zooms. A moins d'avoir le 28-300!!!

Le 24-105 fait de très beaux portraits et il est très pratique à utiliser tant que F/4 suffit sinon il y a le flash. Perso j'aurai du mal à me passer de sa polyvalence Mais chacun voit midi à sa porte

Merci pour ton point de vu. J'ai pu le constater sur EOSCOPE pour les beaux portraits.

Ben, d'après les tests, si.

Ok, je n'aurai pas cru.

[rem22]

C'est assez logique, d'une part 50mm c'est une focale peu complexe par rapport à un grand angle etc...Et d'autre part, le fixe ne sait faire "que" une seule focale.
Bon, en pratique, le 24-105 étant très bon, je doute franchement que tu remarques une différence de piqué entre les 2, à moins de vraiment chercher à la loupe.
Le gros avantage du 50mm c'est le flou d'arrière plan,f/2 contre f/4 ça change pas mal;

[NBF06]

C'est assez logique, d'une part 50mm c'est une focale peu complexe par rapport à un grand angle etc...Et d'autre part, le fixe ne sait faire "que" une seule focale.
Bon, en pratique, le 24-105 étant très bon, je doute franchement que tu remarques une différence de piqué entre les 2, à moins de vraiment chercher à la loupe.
Le gros avantage du 50mm c'est le flou d'arrière plan,f/2 contre f/4 ça change pas mal;

Je comprends pour la différence de fabrication, mais là où je bloque, comment un L (quel qu'il soit) soit inférieur à un 50.
Attention, je n'ai pas dit que je ne vous croyez pas, bien au contraire, mais j'ai un peu de mal avec cette logique.

Pascal

[Serge DIEZ]

Si seulement Canon pouvait sortir un 24-120 L IS F/2.8 ! Même à 3000 euros je le prend !

[canon-passion]

Je n'ai rien contre Tamron, mais autant attendre et pouvoir prendre un Canon. Qu'en penses-tu?

je pense qu'un 24/70 f/2.8 II est pour le moment très cher, et qu'un 24/70 f/2.8 V1 reste assez aléatoire en qualité. Après tout dépend de ses besoins/envies/budget. Avec un budget confortable, une paire 24/70 f/2.8 II et un 70/200 f/2.8 IS II sont les must-have.

Après en petit budget un 28/75 et un 70/200 f/4 feront quasiment aussi bien que leurs ainés mais pour un budget bien moindre.

[Serge DIEZ]

C'est clair qu'avec le 24-70 + le 70-200 on est parés ! Je vais attendre que le nouveau 24-70 démontre sa régularité et baisse un peu

[canon-passion]

Ne pas oublier non plus la très bonne alternative avec le Tamron 24/70 f/2.8 USD VC qui en plus à le stabilisateur.

[Serge DIEZ]

J"ose pas investir dans autre chose que du Canon et ils semblerait qu'il soit quand même moins bon que le nouveau Canon.

[canon-passion]

J"ose pas investir dans autre chose que du Canon et ils semblerait qu'il soit quand même moins bon que le nouveau Canon.

il est du niveau de l'ancien Canon et coute 2 fois moins cher que la V2. Si tu as le budget, fais toi plaisir avec, sinon pour la majorité des photographes le Tamron sera très bien. Quand à la fiabilité, le 28/75 tamron existe depuis une dizaine d'années, pas de mauvaise surprise de la plupart de ses possesseurs.

[rem22]

je pense qu'un 24/70 f/2.8 II est pour le moment très cher, et qu'un 24/70 f/2.8 V1 reste assez aléatoire en qualité.

Assez d'accord avec ça...et c'est pour ça que le 24-105 est vraiment sympa je trouve.
Dès l'instant où l'on a pas besoin "en permanence" d'avoir du f/2.8 c'est du tout bon. Un 35 f/2 et un 50mm dans le sac et c'est parti

[Max160]

Je comprends pour la différence de fabrication, mais là où je bloque, comment un L (quel qu'il soit) soit inférieur à un 50.
Attention, je n'ai pas dit que je ne vous croyez pas, bien au contraire, mais j'ai un peu de mal avec cette logique.

Pascal

Bah, c'est simplement du aux compromis optiques.

Comme l'a expliqué rem22, un 50 mm a une formule optique très simple et connue depuis longtemps.

A l'inverse, plus la plage de focales d'un zoom est étendue (et notamment lorsque l'on va du grand-angle au télé-objectif comme c'est le cas avec le 24-105), plus les contraintes sont fortes et les formules optiques complexes pour y arriver.

Il est donc bien plus difficile/coûteux d'obtenir un bon zoom trans-standard qu'un bon 50 mm.


Ensuite, le "L" correspond surtout à une certaine classe de qualité de construction (à destination des pros au départ).

Mais ça ne veut absolument pas dire qu'un objectif non L ne peut pas être meilleur qu'un L. Typiquement ton 85 f/1,8 (non L) est meilleur optiquement que le 24-105 (pourtant L) même si ce n'est pas l'aspect le plus important à mes yeux vu que leurs caractéristiques sont complètement différentes.

Par contre, si tu compares 2 focales identiques L / non L, le L est généralement meilleur (ou au minimum aussi bon mais avec une plus grande ouverture et un meilleur rendu).


Enfin, tu as une autre solution si le budget coince : acheter d'occase un objectif pas trop cher (genre un Tamron 28-75) et le revendre (sans perte ou très peu) lorsque tu auras un peu plus de budget pour passer à un meilleur caillou.

Ca me paraît une meilleure solution plutôt que de te séparer d'un excellent objectif qui te sert visiblement régulièrement en portrait (et qui risque donc de te manquer si tu le revends).

[rem22]

pascal, vu le niveau de piqué d'un 24-105 franchement je suis pas sur que la différence soit énorme, à mon avis pas visible sur un tirage 20x30 ou une visualisation sur écran.

ce qui sera énorme comme diff c'est le flou d'arrière plan par contre, f/4 c'est assez moyen à 50mm alors que f/2 c'est déjà très sympa !

j'ai prêté mon 50mm mais des que je le récupère je mets des exemples si personne en a mis. je le récupère le 21...je sais c'est loin !

[Serge DIEZ]

Ils vont bien finir par nous sortir le 24-105 en 2.8 j'espère La peu importe le prix je prend de suite !

[briceos]

Peu importe le poids aussi ? Pour avoir 105mm F/2.8 sur un zoom 4x...

[Serge DIEZ]

Oui le poids ne sera pas pire que le 70-200 f/2.8 II. La polyvalence du 24-105 pour moi est extraordinaire il lui manque juste un peu d'ouverture pour les flous d'attière plan et les faibles lumières si on veut pas mettre le flash mais son range est quasi parfait pour moi un 24-120 comme chez Nikon ce serait la perfection pour mon usage Le 24-70 est beaucoup mois pratique mais meilleur parrait il quoique sans IS !

[canon-passion]

Il n'y aura pas de 24/105 en f/2.8, le diamètre des lentilles serait bien trop important, ainsi que le poids et l'encombrement. Le 24/105 est un couteau suisse, c'est un objectif polyvalent, si il faut envisager le trépied pour l'utiliser, il n'a plus du tout le même intérêt. Un 24/120 serait par contre bien plus crédible, Nikon le fait même si à 120 il est plus faible.

Après entre le 24/105 et le 24/70, le débat est sans fin. j'ai eu trois 24/105, deux 24/70 f/2.8 et un 28/70 f/2.8 sans arriver à trancher. L'idéal serait d'avoir les deux. Pour le moment mon choix s'oriente plus sur l'ouverture à f/2.8.

[Serge DIEZ]

Ton expérience et ton avis me confortent dans l'idée qu'il me faut les deux canon-passion Le 24-70 pour sa qualité et son ouverture et je pourrai pas me passer de la polyvalence de mon 24-105 ! Par contre je vois peu d'avis sur le tamron j'avoue que la stabilisation est un gros plus pour moi mais je voudrai pas être déçu de son rendu et de sa qualité de construction par rapport à un L de chez Canon. Quoique la V1 a fait pas mal couler d'encre !

[rem22]

Je doute franchement que "dans la moyenne" le 24-70 surpasse le 24-105 coté piqué.
Coté déformations ok, pas de souci. MAis dans les tests, un coup le 24-70 est devant, un coup c'est le 24-105, et quand on voit à chaque fois à quoi ça tient, c'est faible. Un pote l'a, et perso, j'en voudrais vraiment pas.
Trop cher, trop lourd, trop fragile, range trop court. Quitte à en prendre un, ce serait le tamron 24-70.

Le 24-120 semble plus moyen que notre 24-105, dans la plupart des tests en tous cas.

[canon-passion]

Ton expérience et ton avis me confortent dans l'idée qu'il me faut les deux canon-passion Le 24-70 pour sa qualité et son ouverture et je pourrai pas me passer de la polyvalence de mon 24-105 ! Par contre je vois peu d'avis sur le tamron j'avoue que la stabilisation est un gros plus pour moi mais je voudrai pas être déçu de son rendu et de sa qualité de construction par rapport à un L de chez Canon. Quoique la V1 a fait pas mal couler d'encre !

je suis en train de faire le test du 24/70 f/2.8 Tamron, franchement beaucoup de bon sur cet objectif! La construction n'a plus rien à voir avec les anciens 28/75, on est au niveau du 24/70 V 1 de Canon. la motorisation USD est hyper rapide, du même niveau que l'USM Canon. Quand à la stabilisation, c'est un gros plus, c'est le seul dans ce type d'objectif à l'avoir et franchement c'est vraiment bien agréable. les 4 stops sont bien là. En piqué, il est du même niveau que le 24/70 V1 Canon.

[Serge DIEZ]

je suis en train de faire le test du 24/70 f/2.8 Tamron, franchement beaucoup de bon sur cet objectif! La construction n'a plus rien à voir avec les anciens 28/75, on est au niveau du 24/70 V 1 de Canon. la motorisation USD est hyper rapide, du même niveau que l'USM Canon. Quand à la stabilisation, c'est un gros plus, c'est le seul dans ce type d'objectif à l'avoir et franchement c'est vraiment bien agréable. les 4 stops sont bien là. En piqué, il est du même niveau que le 24/70 V1 Canon.

Merci pour tes précisions j'attend les résultats de ton test avec impatience pour me décider

[Serge DIEZ]

Je doute franchement que "dans la moyenne" le 24-70 surpasse le 24-105 coté piqué.
Coté déformations ok, pas de souci. MAis dans les tests, un coup le 24-70 est devant, un coup c'est le 24-105, et quand on voit à chaque fois à quoi ça tient, c'est faible. Un pote l'a, et perso, j'en voudrais vraiment pas.
Trop cher, trop lourd, trop fragile, range trop court. Quitte à en prendre un, ce serait le tamron 24-70.

Le 24-120 semble plus moyen que notre 24-105, dans la plupart des tests en tous cas.

Je suis d'accord avec toi sur la qualité du 24-105 je l'adore cet objectif ! Mais parfois une plus grande ouverture serait appréciable. J'avoue que le tamron est très alléchant sur le papier et la stabilisation à 2.8 c'est pour moi un vrai plus pour se passer du flash. J'espère juste que le rendu colorimétrique et le piqué sont du niveau de canon. J'attend d'en lire et d'en voire un peu plus à son sujet pour me laisser tenter, ce serait mon premier et mon unique objectif à ne pas être de marque Canon.

[canon-passion]

Une petite photo pour le velouté et le rendu colorimétrique à f/2.8 du Tamron:

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 70mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 100

[jyti]

Ils vont bien finir par nous sortir le 24-105 en 2.8 j'espère La peu importe le prix je prend de suite !

il existe un 24-290/2.5 pour canon aps-c chez angenieux si le prix et le poids ne sont pas des freins... ; P

[canon-passion]

il existe un 24-290/2.5 pour canon aps-c chez angenieux si le prix et le poids ne sont pas des freins... ; P

162 mm de diamètre et 11 kg pour une optique qui ne couvre pas le 24X36 j'ose même pas imaginer pour le FF...