16-35 f/2.8 ou 17-40 f/4 + focale fixe ?

[jejefiiii]

Bonsoir à tous,

D'ici décembre-janvier je compte changer de boitier pour passer au FF (le 5d3 voir le 6d selon les tests).

Il me resterai donc un budget d'environ 1400€ pour prendre un ou deux objectifs grands angles et/ou UGA.

Je compte me lancer dans le paysage et faire du portrait en grand angle, un peu dans le style de Jean-Philippe Lebée pour vous donner un ordre d'idée :
http://jeanphilippelebee.com/jean-Ph...ition=download
http://jeanphilippelebee.com/jean-Ph...ition=download
http://jeanphilippelebee.com/jean-Ph...ition=download

(donc faible profondeur de champ et bon piqué)

J'ai donc le choix entre prendre un 16-35 f/2.8 L ou bien prendre un 17-40 f/4L + une focale fixe (Canon ou non) très lumineuse (24mm, 28mm ou 35mm) qui coûterait environ 500€.

Quel choix feriez vous?
La différence entre f/2.0 et f/2.8 à 30mm au niveau du bokeh est-elle flagrante?

Merci

[ddss]

Les exemples que tu donnes sont shooté avec quoi?
Pas de réponse pour toi de ma par, je me posais la même question sur ces cailloux aujourd'hui.

[weinen]

Ce n'est que mon avis mais je trouve le 17-40mm relativement mou (tu verra différent avis sur ce forum via la fonction recherche) et surtout des bords très déformé avec un sacré vignetage. Donc entre les deux zoom je prendrais le 16-35mm. Sur FF je lui ajouterais un 50mm 1.4 ou sinon 1.8 si budget trop limite. Sinon si tu es prêt à sacrifier le zoom les zeiss sont intéressant (21mm).

Je ne connais pas Lebée mais j'ai l'impression que c'est plus une plage focale entre le 35mm et le 50mm non ?

[ddss]

Qu'entends tu par "mou"? Car certains ici décrivent FF+ 17-40f4L comme un très bon couple

[Ldo]

Les trois photos que tu montres ont été faites avec un pentax K5 et une focale de 30mm. (soit environ 45mm-50mm sur aps-c)
Pour du paysage, le 17-40 est très bon puisque habituellement on ferme (f8-f16), pour le portrait il est reconnu que les focales fixes ont largement le dessus!
Et 30 mm sur FF, c'est large!

Si ça peut t'aider à faire ton choix...

[jejefiiii]

Oui c'est ça, Pentax K-5 avec un 30mm et une ouverture de f/2, du coup je me demandais quelle focale fixe était à la hauteur du 5d3 pour un budget de 500-600€.

[Ldo]

Ben ton 50 1.4 sera déjà très bon!

[Vynz100]

LE 35 f/2 sera déjà pas mal dans cette focale, et le Canon 50 f/1,4 aussi... ça ne te coûtera pas trop cher!

[sedourol]

Petite question: sur ton 600D, 17mm n'est-il pas suffisant comme grand angle? Auquel cas un transtandard type 24-70 pourrait être suffisant non?

[rem22]

Je pense aussi que vu les exifs, un 50mm devrait le faire !
Un f/1.4 sur 50mm te laissera bien plus de possibilité qu'un 30mm sur aps-c.

Sinon concernant le 17-40L, il faut savoir lire entre les lignes, il est très bon une fois fermé. Sur la plage 20-40 f/8, peu de reproches à lui faire.

Tu devrais regarder les photos de DanyBounz, faites avec un 17-40L sur FF, je n'ai pas encore vu une photo aussi belle et propre que les siennes avec des 16-35 et des zeiss sur le forum.
Je pense que le forum concentre des passionnés et donc, quand il y a de la passion il n'a pas de raison. On va te faire acheter un 1Dx avec un Zeiss alors que ça se trouve, tu regardes tes photos en 1280px sur PC ou tu ne les tires jamais à plus de 20x30cm. Bon, c'est pas le coup de gueule du matin, mais presque.

[jejefiiii]

Non 17mm sur aps-c ne me suffit pas, j'aimerai avoir un peu plus de marge, du genre 10-11mm (soit 16-17mm sur FF donc).
@rem22, en fait j'ai mon 50 1.4 sur aps-c et il me satisfait, mais je voudrai avoir un grand angle sur FF, pas faire un équivalent de mon 50 sur FF
@Vynz100, la qualité du 35mm f/2 est "asez bonne" pour un 5d3 tu penses? Si c'est le cas merci !

[darkrio]

Es-tu sur de vouloir te séparer de la plage ~24-90 que tu as avec ton 17-55 ?

As-tu regardé rapidement aujourd'hui les focales que tu utilises le plus ? Il est possible que tu sois déçu de n'avoir plus qu'un zoom GA.
Que penses tu du couple 17-40 + 24-70/105 ?

[jejefiiii]

Disons que je regrette un peu l'achat de mon 17-55, car je ne l'utilise qu'à 17mm-22mm et si je veux faire un peu plus long je prend directement mon 50mm 1.4.
Donc la plage 50mm sur aps-c sera remplacée par mon 70-200 2.8 et la plage 17-22mm le sera par mon futur parc objectif.

[darkrio]

Si tu pars sur l'option 16-35, est-ce que le 35 f/2 est un bon choix ?
Il semblerait qu'il ait quelques limites à la PO sur FF (donc pour une utilisation plutôt à partir de 2.8) et je ne suis pas sur qu'il se détache nettement en qualité vis à vis du 16-35 à 35mm

[pinsagou]

me semble avoir lu que sigma sort un 35 f1.4 qui devrait être assez sympa.
perso, le 17-40 me va pas mal, mais le 21 distagon est une tuerie absolue, pour un rein hélas. je l'ai testé a Andorre la semaine dernière, il a vraiment un rendu exceptionnel.

[Vynz100]

Si tu pars sur l'option 16-35, est-ce que le 35 f/2 est un bon choix ?
Il semblerait qu'il ait quelques limites à la PO sur FF (donc pour une utilisation plutôt à partir de 2.8) et je ne suis pas sur qu'il se détache nettement en qualité vis à vis du 16-35 à 35mm

A Po il est excellent au centre, mais moins bon dans les angles (ça reste très bien), peu d'aberrations chromatiques (je n'en ai jamais corrigé), un rendu et des couleurs très très sympas. Si tu veux mieux, il y a les Zeiss 35 f/2 et f/1,4 et le Canon 35 f1/1,4 L, mais on n'est plus dans la même gamme de prix...

Pour savoir s'il est meilleur que le 16-35L, je n'ai pas fait le comparatif, mais de ce que j'ai lu à droite à gauche il sera meilleur à f/2,8 que le zoom...

[Vynz100]

Sinon concernant le 17-40L, il faut savoir lire entre les lignes, il est très bon une fois fermé. Sur la plage 20-40 f/8, peu de reproches à lui faire.

Tu devrais regarder les photos de DanyBounz, faites avec un 17-40L sur FF, je n'ai pas encore vu une photo aussi belle et propre que les siennes avec des 16-35 et des zeiss sur le forum.

C'est pas faux, fermé et utilisé avec un trépied (et les filtres qui vont bien), il est très bon. Le traitement y a aussi sa part dans la clarté de ses images. Mais une fois fermés tous les cailloux ou presque sont excellents, même mon 28 f/2,8 pique très fort à f/8 ou f/11!

pense que le forum concentre des passionnés et donc, quand il y a de la passion il n'a pas de raison. On va te faire acheter un 1Dx avec un Zeiss alors que ça se trouve, tu regardes tes photos en 1280px sur PC ou tu ne les tires jamais à plus de 20x30cm. Bon, c'est pas le coup de gueule du matin, mais presque.

Acheter un Zeiss manuel avec un 1DX et son AF de feu, quel gâchis!

[rem22]

Assez d'accord Vince, mais bon, tu sais, si on cherche bien, je suis sur qu'on peut trouver des membres du forum qui ont critiqué le 5D2 parce qu'il a un "AF de merde" et qui maintenant ont des objectifs à MAP manuel ;-)
Je ne vise personne en particulier, mais je suis sur que ça se trouve

Concernant le traitement, et la compo, c'est juste ce qu'on néglige trop sur ce forum.
On part toujours dans du matos de folie, alors qu'il y a d'autres pistes d'amélioration qui me semblent encore plus efficace, pour beaucoup moins cher.
Perso, si j'achète un fixe de folie un jour, c'est que je pense que je suis arrivé au bout des capacités de traitement et des cailloux que j'ai.

Je ne dis pas que le zeiss n'est pas meilleur que le 17-40L.
Je dis juste, attention sur les forums, on prone souvent une course à l'armement...un caillou comme le 17-40L en offre déjà vraiment pas mal pour la très grande majorité des utilisateurs.

[ddss]

Le 35, pour l'avoir, je plussoie, il pique bien au milieu à f2 et à f2,8 c'est très très bon jusqu'à f8. Après ça redescend. Après, si tu n'utilise pas cette focale sur ce que tu as déjà...

[harchy]

Moi qui lorgne depuis "un certains temps" sur le 17-40, je suis content de lire des avis positifs sur ce dernier, car il faut bien l'avouer bien souvent l'on n'est pas tendre avec ce dernier, malgré son prix..

[jejefiiii]

Merci pour vos réponses,
Mais du coup à 35mm, y'a-t-il une grande différence au niveau du bokeh entre f/2 et f/2.8 ?
Car si la différence n'est pas flagrante autant prendre le 16-35 directement sachant que pour le portrait au grand angle je serai à PO et à 25-35mm.

[Flo54]

Bonjour,

Question un peu hors sujet, mais est ce que quelqu'un connaitrait un tuto ou une explication sur LR4 ou CS6 concernant le traitement des photos de Lebée ? Ce style photo "magazine" ou "cinéma" je sais pas si vous voyez

Merci

[Max160]

Bonsoir à tous,

D'ici décembre-janvier je compte changer de boitier pour passer au FF (le 5d3 voir le 6d selon les tests).

Il me resterai donc un budget d'environ 1400€ pour prendre un ou deux objectifs grands angles et/ou UGA.

Je compte me lancer dans le paysage et faire du portrait en grand angle, un peu dans le style de Jean-Philippe Lebée pour vous donner un ordre d'idée :
http://jeanphilippelebee.com/jean-Ph...ition=download
http://jeanphilippelebee.com/jean-Ph...ition=download
http://jeanphilippelebee.com/jean-Ph...ition=download

(donc faible profondeur de champ et bon piqué)

J'ai donc le choix entre prendre un 16-35 f/2.8 L ou bien prendre un 17-40 f/4L + une focale fixe (Canon ou non) très lumineuse (24mm, 28mm ou 35mm) qui coûterait environ 500€.

Quel choix feriez vous?
La différence entre f/2.0 et f/2.8 à 30mm au niveau du bokeh est-elle flagrante?

Merci

Pour faire des photos du même genre que celle de Jean-Philippe Lebée, je pense comme les autres qu'un simple 50 mm sur FF serait parfait.

Ou éventuellement un 35 mm selon ta vision mais tu auras alors soit un cadrage plus large, soit tu te rapprocheras un peu plus, ce qui aura tendance à augmenter les déformations (pas top en usage portrait à moins que ça soit voulu).


Concernant la différence entre f/2 et f/2,8 à 35 mm par exemple, la différence est évidemment visible même si pas forcément monstrueuse selon l'arrière-plan ou la distance par rapport au sujet.

Après il faut voir quel(s) critère(s) tu priorises : ouverture ou "range".

Disons que je regrette un peu l'achat de mon 17-55, car je ne l'utilise qu'à 17mm-22mm et si je veux faire un peu plus long je prend directement mon 50mm 1.4.
Donc la plage 50mm sur aps-c sera remplacée par mon 70-200 2.8 et la plage 17-22mm le sera par mon futur parc objectif.

Dans ce cas, prends un UGA pour les paysages (vu ton budget, tu peux prendre le 16-35 II... ou encore un très beau fixe type 24LII ou 21 mm Zeiss) + garde ton 50 mm pour les photos comme celles que tu nous a montré.

Après, si tu aimes le cadrage de ton 50 mm sur APS-C et que tu apprécies les grandes ouvertures, je te conseille de prendre en plus le 85 f/1,8 sur FF, tu en seras encore plus heureux !

[ddss]

+1, le bokhe varie en fonction de ce que tu prends, du fond, de ta distance en fonction du sujet...
Mais il existe tout de même une différence à 2 et 2,8.
Après, perso, je suis souvent à 2,8 car à 2 je trouve ça un peu "mou"

[rem22]

Les photos que tu as montré ne m'impressionnent pas trop très honnetement. Je (et ça n'engage que moi) les trouve assez banales, il y a une belle lumière sur certaines, ça ça joue beaucoup, et un espèce de traitement façon instagram dessus.

Pour moi il a appliqué un filtre magenta ou titillé un peu la bdb, et probablement une légère désaturation.
Eventuellement une courbe en S pour le contraste et surement un peu d'accentuation.

[weinen]

Qu'entends tu par "mou"? Car certains ici décrivent FF+ 17-40f4L comme un très bon couple

C'est mon avis pas partagé par tous comme tu l'a vu. Disons que je trouve idiot d'avoir un zoom pour ne pas l'utiliser sur toute sa plage et effectivement de 17mm à 20m il est mou (manque de piqué, déformation sur les bords) et de plus, pour moi, inutilisable en portrait comme tu souhaites le faire (faible PdC + "grand angle"). Je l'ai possédé et utilisé il est très bon, c'est un zoom que j'adore mais que en paysages alors que, je maintient, le 16-35mm restera plus polyvalent dès la grande ouverture pour l'utilisation demandée à savoir portrait + paysages. Il n'est pas question de faire acheté un 1DX mais de répondre simplement à la question du bonhomme.
Si j'avais les sous c'est pas un 16-35mm ni un 17-40mm que je prendrais mais ça on s'en fou !!!


Je suis d'accord avec mes acolytes, le 50mm 1.4 est un très très bon choix !
Pour la retouche, c'est le style à la mode en ce moment et utilisé par des gars comme Benoit Paillé et autres photographes de rues. C'est basé sur l'effet Dragan. Je peux te détailler la retouche à l'occasion dès que tu auras des photos faites avec ton futur 50mm

[Richard74]

Salut,
j'ai eu le 17-40 je l'aimais mais malheureusement il est mort par noyade.je voulais m'en reprendre un....mais une situation m'a fait réfléchir , et je suis tombé sur une occasion , le 24F1,4II au prix de ton couple (17_40 occasion+Fixe pour environ 1100euros).

pendant un temps je me suis demandé si j'avais bien fait non pas que le 24 est une daube mais j'avais peur de perdre la focale 17-24.
alors j'ai regardé de plus près les exifs de mes photos et j' étais tres rarement en dessous de 21-22mm (FF).
par contre maintenant je vois que je suis souvent en dessous de f4 .

je ne regrette pas mon choix c'est devenu le bouchon de mon boitier et j'aurai du mal a m'en séparer

enfin voila ce n'est que mon avis.
mais sache que quelque soit ton choix 16-35 ou 17-40 +fixe il sera de grande qualité quoi qu'on dise.

Richard

[rem22]

Puisque des images valent mieux que des longs discours, hier je suis allé sur la pause de midi montrer à un pote comment utiliser ses filtres ND.
Voici une tof prise un peu exprès :

C'est pris à 17mm, exemple typique d'utilisation en paysage du 17-40, à f/11 avec sur un point d'accroche un sujet.

Regardons d'abord à 1024 pixel pour une visualisation web, la photo d'ensemble :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 17-40 F/4L USM | 17mm | 0.5s | f/20 | ISO 50

Regardons d'un peu plus prêt le point d'acrroche, crop 50%.
Pour info, vous regardez à 40cm un poster qui ferait à peu près dans les 40x60 ou 50x76 (selon le dpi exigé), ce qui est déjà pas mal du tout



Maintenant, regardons le crop 100%, qui n'a pas vraiment de sens, vu qu'on a le nez sur un poster qui serait de l'ordre 75x120 ou plus, selon le dpi exigé :



Chacun en tirera les avis qu'il veut, ce n'est représentatif que de mon exemplaire, sur mon mark2, avec mon traitement, et mes conditions de prises de vue.
Il y a surement pire dans la chaine, et surement bien mieux. A titre personnel, je trouve ça très largement acceptable, sachant que je n'ai jamais tiré plus que 40x60.

Le 24-105 fait mieux, sur les focales qu'ils ont en commun.

EDT : j'avais confondu 2 photos pour le crop 50%, désolé pour pour ceux qui ont vu 2fois la première.

[tine]

Merci Rémy pour ces images qui parlent effectivement d'elles-mêmes.

Pour des conditions d'observation "normales" d'une photo, qui correspond à peu près à ton crop 50%, le résultat est tout à fait acceptable. Mais il est vrai que tu étais à f/20 d'après les exifs (et non pas f/11 comme tu l'indiques)...

Le piqué aurait même pu être encore meilleur, car tu as shooté à 50 ISO qui n'est pas la meilleure sensibilité sur le 5D II (100 ou 200 aurait été préférable)

[weinen]

Remy, il faut lire ce que j'écrit
Je n'ai jamais dit qu'il était mauvais en paysages mais pour l'utilisation portrait et GO que voulais l'auteur du topic ! Incontestablement si je ne fait que du paysages le 17-40 reste le meilleurs choix c'est évident, nous ne nous comprenons pas aujourd'hui.
Après ton intervention ne m'était peut être pas destinée ^^

[Richard74]

Remy, il faut lire ce que j'écrit
Je n'ai jamais dit qu'il était mauvais en paysages mais pour l'utilisation portrait et GO que voulais l'auteur du topic ! Incontestablement si je ne fait que du paysages le 17-40 reste le meilleurs choix c'est évident, nous ne nous comprenons pas aujourd'hui.
Après ton intervention ne m'était peut être pas destinée ^^

je te rejoins

[rem22]

@Tine, en effetj'ai tapé un peu vite, j'ai posté en express avant de sortir prendre l'air, je n'aurais pas du.
Les exifs sont réels et c'est bien pris à f/20, donc, en effet, ça aurait été un poil meilleur à f/11. (le f/20 étant pour allonger un peu le temps de pose).
En revanche, pour constater une différence entre 50iso et 100iso faut se lever de bonne heure sur le 5D2.

@Weinen oui je sais bien ce que tu as écrit et j'avais peur d'ailleurs que tu l'interprète ainsi.
Ces exemples ne sont pas fait pour toi, bien que ta première remarque était plus vague que la seconde, ces exemples sont juste faits pour donner aux membres qui se posent réellement la question une chance d'apprécier par eux même le rendu.
On papote toujours dans ces sections techniques, on se masturbe sur les MTFs etc..et on oublie trop souvent de donner des exemples. Si on parlait moins et qu'on donnait plus d'exemples, il y aurait surement moins de désillusions car chacun serait à même de se faire une idée.

En voici une autre à f/11, toujours à 17mm puisque c'est la focale la "pire"

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 17-40 F/4L USM | 17mm | 1/20s | f/11 | ISO 100

crop 50% :

http://farm9.staticflickr.com/8474/8...435a3a67_o.jpg

crop 100%

http://farm9.staticflickr.com/8185/8...1709e7bc_o.jpg

J'essaierai d'en faire une ou deux en portrait cet aprem de ma fille, f/4 35/40mm.
Je mets des liens externes car la limite à 300ko me force à compresser pas mal le jpeg sinon (qualité 8/12 au mieux )

[Richard74]

bon en cherchant sur le site
pour 1450 euros tu peux avoir le 17-40L+ 24LII pas belle la vie?

[gibus67]

J'ai le 35F2 excellent sur FF et je lui ai adjoint le 17-40. J'avais un peu peur pour la qualité mais au final il n'a pas a rougir de la comparaison. Difficile de les différencier.
Un chouia moins bon à 17 mais ça reste très bon. Rapport qualité/prix très intéressant.

[rem22]

Un exemple en portrait à f/4 :

http://farm9.staticflickr.com/8184/8...83011ae9_o.jpg

crop 50%
http://farm9.staticflickr.com/8326/8...14a76d99_o.jpg

Je pense (et j'espère vu le prix) que le 16-35 s'en sort mieux à ce jeu du portrait, c'est évident. Cependant, le 35 f/2 me semble plus adapté que ces zooms UGA, même le 24-70 ou le 24-105 sont très efficaces à 35mm.

[Ldo]

Vu les exemples qu'il montre de ce qu'il veut faire, c'est soit un 35mm sur aps-c ou un 50mm sur FF (pour ses portraits) et pour le paysage je me range du côté de rem avec le 17-40!

[rem22]

Ben si on regarde les exifs des photos présentées, oui, c'est le 50mm f/1.8 même qui suffirait.
Ici j'ai donné des exemples pour le 17-40 puisqu'on en parlait

[harchy]

Enfin, maintenant mon "choix"est fait. Merci à Rem22.