L'obscure logique "L" de Canon.

[SRT100]

En lisant le test de Photozone à propos du nouveau 28mm 2,8 IS USM, je me demande où est la logique de Canon.
Pratiquement au même prix que le 100 L IS, ce nouvel objectif semble présenter une fiche technique quasi identique et des performances de haut niveau. Le prix, lui aussi pour une optique fixe n'est pas donné.

Canon veut-il faire l'économie d'un pare-soleil et d'un sac de toile ou bien le petit filet rouge coûte trop cher?

[jyti]

ben ils ont du se dire qu'entre eux et les 24L/35L qui ouvrent à 1.4 il y avait encore de la place pour du bisiness... .

En même temps un tamron 24-70 presque au même prix, stabilisé et pas mauvais ça doit faire de l'ombre...

Mes 2cts
jy

[canon-passion]

C'est pas la logique de la gamme L qui soit obscure, mais plutôt celle des non L! Il est vrai que le tarif de cet objectif est pour le moins bizarre. Déjà l'équiper de l'IS est pour le moins surprenant, à part pour la vidéo il n'y a que peu d'intérêt à stabiliser ce genre de focale.

[Colonel Sanders]

Autant le petit 40stm est vraiment sympa (qualité/prix/encombrement) autant les 24 et 28 IS sont trop chers pour ce qu'ils sont je trouve. Ça fait cher l'IS et l' USM.
Mais c'est vrai qu'optiquement parlant il y a un joli progrès sur les dernières sorties Canon.

[elnunu]

Rilou,t' es un peu relou (lourd), tu fais des vidéos? T' as un iphone ?

[Neithan]

Ces deux objectifs sont clairement taillés pour la vidéo oui

[elnunu]

Je fais mes vidéos avec un camescope, le genre de truc qui fait des photos daubesques mais qui par contre est super pratique pour l'image animée... poids plume, son de bonne facture, image HD... vraiment à croire que c'est fait pour ça.

Bon, on est sur la même longueur d'onde !

[Kinggarden]

Je fais mes vidéos avec un camescope, le genre de truc qui fait des photos daubesques mais qui par contre est super pratique pour l'image animée... poids plume, son de bonne facture, image HD... vraiment à croire que c'est fait pour ça.
Pour l'iphone... ben non, j'attend que canon prévoit un slot pour ma carte sim, c'est gros, c'est lourd, et en plus ça téléphone.

Moi aussi je fais mes vidéos avec un camescope, c'est un Canon HD HF M56 avec lequel je prends quelques photos (1920x1080 pixels) en même temps que la vidéo, bien sûr, ça ne vaut pas ce que l'on fait avec un reflex, mais ce n'est pas trop mal en complément de la vidéo. Je ne voulais pas entendre parler de la vidéo avec mes reflex, mais je m'y suis mis quand-même pour voir en filmant un spectacle d'une heure, je l'ai fait une fois mais je ne recommencerai pas... Par contre, je pense que je ferai de temps à autre quelques courtes séquences intéréssantes au cours de séances photos.

Avec le caméscope c'est photos en complément de la vidéo, avec le reflex c'est séquences vidéos en complément des photos. En fin de compte autant exploiter les deux fonctions puisqu'elles sont implémentées sur les appareils.

[SRT100]

C'est pas la logique de la gamme L qui soit obscure, mais plutôt celle des non L! Il est vrai que le tarif de cet objectif est pour le moins bizarre. Déjà l'équiper de l'IS est pour le moins surprenant, à part pour la vidéo il n'y a que peu d'intérêt à stabiliser ce genre de focale.

Je ne te suis pas sur ce terrain. Au contraire, cela fait longtemps que j'attends l'implémentation de l'IS sur les optiques en dessous de 50mm.
Même sur un 50mm/1,4.
La raison: la photo à main levée par faible éclairement en gardant de la profondeur de champ. Ex: la ville le soir. Ce n'est pas anodin.

[canon-passion]

Sur un 50 ou un 35 oui, mais le 28 est quand même clairement destiné au paysage ou l'architecture, il est rare que l'on ait besoin de l'IS, en tout cas sur un fixe, sur un zoom c'est différent.

[mouzhik]

Sur un 50 ou un 35 oui, mais le 28 est quand même clairement destiné au paysage ou l'architecture, il est rare que l'on ait besoin de l'IS, en tout cas sur un fixe, sur un zoom c'est différent.

en principe, oui... mais qui peut le plus, peut le moins : même sur un GA l'IS est parfois utile, par exemple, dans un musée ou dehors à la tombée du jour, quand on a pas le trépied ou quand son usage est interdit.

[jyti]

en principe, oui... mais qui peut le plus, peut le moins : même sur un GA l'IS est parfois utile, par exemple, dans un musée ou dehors à la tombée du jour, quand on a pas le trépied ou quand son usage est interdit.

Justement, dans le musée, le zoom va être pratique et manque de pot pour canon, il y a un tiers qui en vend un presque au même prix que le fixe seul...

La logique "pas L" est ténue.

cqfd
jy

[dufour_l]

C'est pas la logique de la gamme L qui soit obscure, mais plutôt celle des non L! Il est vrai que le tarif de cet objectif est pour le moins bizarre. Déjà l'équiper de l'IS est pour le moins surprenant, à part pour la vidéo il n'y a que peu d'intérêt à stabiliser ce genre de focale.

En effet ce n'est bel et bien que pour les personnes pratiquant la vidéo que ces optiques sont etudiés et marquétés.

[thebustre]

je ne fais pas de vidéo

je fais de la photo en focales fixes

ça faisait longtemps que je cherchais une focale fixe 24mm de qualité et pas hors de prix (pas L quoi ni Zeiss quoi)

si vous m'en trouvez une autre que ce 24 IS USM F/2,8 au même prix et à cette qualité, je suis preneur...

[tine]

J'ai le Sigma 24/1,8 qui est pas mal, si tu ne tombes pas sur un exemplaire souffrant de B/F focus...

[darkrio]

si vous m'en trouvez une autre que ce 24 IS USM F/2,8 au même prix et à cette qualité, je suis preneur...

Un 24 1.4 V1 en occase (qui pour le coup peut se trouver moins cher)
Le 1.4 a pour lui l'ouverture, la tropicalisation et je pense le piqué
Le 2.8 la compacité et l'IS

[rem22]

Ben perso je ne partage pas l'avis de canon passion sur les besoins en Is sur les courtes focales.
Il m'arrive regulierement d'en avoir besoin, car a f/11 ou f/14 sous un ciel un peu chargé a 100iso ca passe pas. Pour peu qu'on ajoute un polarisant, on perd tout de suite la possibilité de travailler a main levée, ou a 100iso.

Je le vois bien entre mon 17-40 et mon 24-105, ils partagent les memes domaines (archi et paysage) et je vois une grosse difference a l'usage entre les 2. Le 24-105 demande quasiment jamais le trepied, le 17-40 assez souvent. Quand je suis en balade avec des amis ou de la famille, je ne prends pas mon trepied. Donc souvent le 17-40 ne sort pas lors de ces sorties, si jamais je le sors, il n'est pas rare de l'utiliser a 400iso.

Justement, dans le musée, le zoom va être pratique et manque de pot pour canon, il y a un tiers qui en vend un presque au même prix que le fixe seul...

Sans comparer les marques entre elles, je trouve du coup que pour mon usage, a+/- f/11 le zoom fait tout aussi bien sinon mieux que le fixe (rendu L des fluorites)

[Max160]

je ne fais pas de vidéo

je fais de la photo en focales fixes

ça faisait longtemps que je cherchais une focale fixe 24mm de qualité et pas hors de prix (pas L quoi ni Zeiss quoi)

si vous m'en trouvez une autre que ce 24 IS USM F/2,8 au même prix et à cette qualité, je suis preneur...

Bof, ce 24 mm IS reste quand même cher pour un objectif pas si lumineux et ne faisant pas partie de la gamme L.


On peut opter pour un honnête Sigma 24 f/1,8 pour bien moins cher.

Et si on veut un super objectif, autant économiser un peu plus et prendre le 24LII ou autre Zeiss d'occase, la différence n'est plus si énorme une fois qu'on est prêt à mettre plus de 800 € dans un caillou... Enfin, c'est mon avis du moins.

[thebustre]

une grande ouverture à ces focales c'est un peu comme mettre l'IS, ça sert pas à grand chose dans la grande majorité des cas: la profondeur de champ est "grande" à cette focale

"ne faisant pas partie de la gamme L" n'est pas en soit un argument pour moi

le 24 IS est sur le papier bien meilleur que le Sigma, l'USM en plus

le 24L ou autre Zeiss (pas d'AF, je dois dire que ça me fait peur, à ce propos Max160, as-tu un verre de visé particulier pour ton Zeiss ?), outre le prix qui reste cher, le poids et l'encombrement augmentent aussi

c'est con de parler ici du 24 IS, j'ai ouvert un fil sur cet objectif qui à priori a pour seul défaut d'être 100€ trop cher

[darkrio]

une grande ouverture à ces focales c'est un peu comme mettre l'IS, ça sert pas à grand chose dans la grande majorité des cas: la profondeur de champ est "grande" à cette focale

C'est complètement faux !
J'ai pas mal utilisé mon 24 1.4 avec l'ouverture plus grande que 2.8. Je ne suis pas du tout convaincu par la supposée grandeur de la profondeur de champ.
La preuve par l'exemple :


5DIII / 24mm / f/1.4 / 1/60s / 3200ISO

[thebustre]

ce n'est pas une supposition, c'est de l'optique géométrique, dur de faire sans

[Max160]

une grande ouverture à ces focales c'est un peu comme mettre l'IS, ça sert pas à grand chose dans la grande majorité des cas: la profondeur de champ est "grande" à cette focale

Si on suit la même logique, l'AF ne sert pas à grand chose non plus (ce qui est d'ailleurs tout à fait vrai avec des courtes focales et en fermant le diaphragme : l'AF nuit plus qu'autre chose dans ces conditions, à part sur les sujets mobiles).

En fait, chacun peut trouver une utilité à un dispositif qui sera inutile pour d'autres.


Perso, je trouve que la grande ouverture est toujours un plus lorsque l'on souhaite détacher le sujet de l'arrière-plan. D'autre part, plus le sujet est proche, plus l'effet est marqué. On peut donc faire des choses tout à fait intéressantes avec un grand-angle lumineux. Après, c'est sûr que ça ne sert pas forcément tout le temps...

le 24L ou autre Zeiss (pas d'AF, je dois dire que ça me fait peur, à ce propos Max160, as-tu un verre de visé particulier pour ton Zeiss ?), outre le prix qui reste cher, le poids et l'encombrement augmentent aussi

Oui, j'ai installé un verre de visée de précision. Cela permet de mieux voir la zone de netteté : la mise au point se fait du coup plus précisément.

D'ailleurs, ce verre de visée n'est pas utile qu'avec mon Zeiss, je trouve ça bien pratique avec mes autres objectifs dès que je les utilise en manuel (ce qui est le cas la majorité du temps avec le 14 mm par exemple).

[darkrio]

ce n'est pas une supposition, c'est de l'optique géométrique, dur de faire sans

Finalement j'aime bien ton côté jusqu'au-boutiste dans le fait de vouloir mettre à tout prix cet objectif (24 IS 2.8) sur un piédestal quitte à renier l'utilité d'une ouverture 1.4 vs 2.8 ou à dénigrer intellectuellement les interlocuteurs
Si je n'avais pas eu les moyens pour m'acheter le 24 L II, à l'heure d'aujourd'hui, je me tournerais vers la V1 plutôt que la version 2.8 IS (deux objectifs au même prix)

Au passage, à 2m et f/1.4, la profondeur de champ est de 60cm (et on tombe à 50cm sur ASP-C), je n'appelle pas ça "grand", mais ça reste mon point de vue ;-)
24 f/1.4 correspond peu ou prou à la même PdC qu'un 17-40 L à 40mm à la PO

[SRT100]

une grande ouverture à ces focales c'est un peu comme mettre l'IS, ça sert pas à grand chose dans la grande majorité des cas: la profondeur de champ est "grande" à cette focale...

Je ne comprend pas du tout ta logique. J'ai l'impression que tu zappes une partie des possibilités en photographie.
Moi, j'habite Bruxelles. Les journées en hiver sont courtes. Le soir tombe vite. A moins de ne plus faire de photos après 16 heures ou les faire au flash, les objectifs à grande ouverture ont toute leur utilité.
Comme de faire des photos d'ambiance à l'intérieur d'un bar, d'un restaurant, dans la rue le soir avec le mouvement des passants qui sont flous.
C'est là que l'IS prend tout son sens. Pouvoir garder un peu de profondeur de champs et ne pas monter trop dans les ISO, c'est tout l'intérêt d'un grand angulaire avec l'IS.
Donc pour résumer, deux avantages:
La grande ouverture pour travailler sans flash.
L'IS pour descendre dans les ISO ou diaphragmer.

Si on me dit que les 17-40 et 24-105 font pareil alors soit mais le 17-40 n'a pas d'IS et le 24-105 commence à F4.
Il faut en tout cas bien apprécier ces détails car le 28 n'est pas bon marché en concurrence directe avec ces deux derniers objectifs "L".
De là ma question de base: l'obscure logique "L" de Canon.

[thebustre]

IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent

f/1.8: désolé, je n'ai pas inventé l'optique géométrique ! (ne l'ai-je pas déjà dit?)
avec un 24, mise au point à 1m (rare?), profondeur de champ (pdf) f/1.8=18cm; f/2.8=29cm (pour comparaison un 50 à 1.8 c'est 4mm)
mise au point à 2m (minimum usuel), f/1.8=76cm; f/2.8=1.27m

bien sûr il y aura des occasions ou il sera utile d'avoir l'IS et de fermer à 1.8, bien sûr
en tout cas pas sur ton exemple d'image, à cause du temps de pose le modèle a bougé, l'IS n'aurait rien changé, la pdf dû à l'ouverture est brouillée par ce flou, à mon sens

tout ça reste mon avis, bien sûr, qui vaut ce qu'il vaut, jusqu'au boutiste

[thebustre]

sur le coup que la mise au point, c'est pas faux, bon raisonnement qui met un peu à mal le mien

ceci dit la pdf est une notion "artistique", ça devient beau quand c'est très court

dans mon raisonnement, la grande ouverture n'apporte pas d'effet notable artistique puisqu'elle est de toutes façons pas très petite
ce qui est différent de l'endroit où l'on fait la mise au point, car le flou existe bel et bien quand même

tout ceci avec des gants de boxe bien évidemment
je ne suis pas chirurgien

[Max160]

IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent

f/1.8: désolé, je n'ai pas inventé l'optique géométrique ! (ne l'ai-je pas déjà dit?)
avec un 24, mise au point à 1m (rare?), profondeur de champ (pdf) f/1.8=18cm; f/2.8=29cm (pour comparaison un 50 à 1.8 c'est 4mm)
mise au point à 2m (minimum usuel), f/1.8=76cm; f/2.8=1.27m

bien sûr il y aura des occasions ou il sera utile d'avoir l'IS et de fermer à 1.8, bien sûr
en tout cas pas sur ton exemple d'image, à cause du temps de pose le modèle a bougé, l'IS n'aurait rien changé, la pdf dû à l'ouverture est brouillée par ce flou, à mon sens

tout ça reste mon avis, bien sûr, qui vaut ce qu'il vaut, jusqu'au boutiste

Je suis d'accord avec toi concernant l'IS. Mais d'autres comme rem22 apprécient son utilisation. Il n'y a donc pas de loi universelle, chacun a une utilisation qui lui est propre et il faut respecter les choix différents du notre.


Quant à la pdc, tes calculs sont justes... mais tu oublies juste un détail : plus la focale est courte, plus on a tendance à se rapprocher du sujet. Alors oui, je suis d'accord que ce n'est pas forcément top pour du portrait (sauf effet voulu) du fait des déformations de perspective induites mais on peut très bien faire des choses sympa sur des objets ou des végétaux par exemple.

Et l'avantage du Sigma 24 f/1,8, c'est qu'il bénéficie justement d'une mise au point mini assez proche (18 cm) qui permet ce genre d'utilisation. Sans compter que le flou d'arrière plan ne sera pas du tout le même entre une pdc de 18 cm et une pdc de 29 cm (de même qu'entre 76 cm et 127 cm d'ailleurs).


Sur un FF, avec un 24 mm à f/1,8 et sur une cible à 18 cm, on obtient une pdc de 5 mm...

Avec un 24 mm à f/2,8 et sur une cible à 20 cm (map mini du 24 IS), on obtient une pdc de 10,4 mm, soit 2 fois plus que le cas ci-dessus.

Sur une cible à 50 cm (qui correspond déjà plus à une utilisation "normale"), cela donne 44,3 mm contre 70,5 mm, ce qui fait quand même une bonne différence (et c'est même encore pire si on compare avec une ouverture f/1,4 : 35,1 mm).


Après, je suis d'accord que tout le monde n'en a pas l'utilité ou pas de manière fréquente... Mais cela laisse des possibilités malgré tout.

Bref, chacun son truc et tant mieux s'il y a le choix !


Edition : parce qu'une image vaut mieux qu'un long discours, voici une image prise avec un 14 mm sur FF :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | Sigma 14 f/2,8 | 14mm | 1/20s | f/2.8 | ISO 800

Certes le bokeh n'est pas aussi onctueux qu'avec un 135L mais c'est juste pour illustrer le fait qu'on peut obtenir des pdc relativement faibles avec des courtes focales.

[thebustre]

j'ai mis mes gants de boxe, t'as ta louche ?

(je suis dans la métaphore ce soir, pas mauvais ce Nuits Saint-Georges quoiqu'un peu jeune )

tu as raison sur le choix et les possibilités, le forum nous aide à ça d'ailleurs

[rem22]

J'aime bien ce genre de raisonnement Max, des images valent mieux qu'un long discours !
Ici, on voit bien par contre que la compression est inexistante, et c'est l'avantage des longues focales.
Malgré l'ouverture assez grande dans ton exemple max, et malgré la faible distance de map, on distingue parfaitement l'arrière plan.
C'est ce que j'aime d'ailleurs dans le FF, en portrait on utilise vite des focales plus longues (logiquement x1.6) et donc la compression est bien meilleure.

Ceci étant dit, sans vouloir dénigrer la volonté de mettre de bons exemples, j'ai rarement vu une belle photo prise à grande ouverture sur un grand angle.
Si je devais classer les besoins par ordre de priorité, j'ai beaucoup plus besoin de l'IS pour rester à 100iso malgré les filtres et l'ouverture que d'une grande ouverture sur ces focales courtes.

[Neithan]

Perso je préfère la grande ouverture. J'utilise souvent mon 24mm en soirée, au resto, etc. Quand on shoote des gens, il y a trop de risques de flous lorsqu'on descend en dessous du 1/50e. Du coup la stab serait inutile, alors que gagner deux diaphs permet de limiter la casse avec les ISO.

Mais encore une fois ça dépend des utilisations

[rem22]

Des exemples ? j'aime bien la remarque de Max, d'ailleurs comme le fait remarquer Runi, la notion de bokeh est toute relative et moi non plus je ne suis pas convaincu.
Je sais que MAx a fait l'effort de mettre une photo en ligne pour illustrer son propos, mais là c'est justement un bon exemple pour apprécier les différences.

[Mnemmeth]

Si je devais classer les besoins par ordre de priorité, j'ai beaucoup plus besoin de l'IS pour rester à 100iso malgré les filtres et l'ouverture que d'une grande ouverture sur ces focales courtes.

Si tu t'enquiquine pour mettre les filtres c'est pour du cliche pose et donc trepied, or la l'IS pas trop utile, en plus si tu as besoin de l'IS (sur UGA je precise) tu te situes dans la gamme de vitesse ou on a des soucis des vibrations du miroir (1/20 a demi seconde) toujours dans l'optique filtres, bref dans ces cas l'IS ne devrait pas t'etre tres utile en principe
Sans les filtres, tu es en general au flash donc a plus haute vitesse (1/60) donc la l'IS ne me parait pas hyper utile)

Me gourre je ? (copyright Jean )
(je ne parle pas de l'ouverture ou je sais que tu y es plutot allergique)

[rem22]

Si tu t'enquiquine pour mettre les filtres c'est pour du cliche pose

Non, comme tu le dis tu te gourre. Je sors systématquement avec un filtre pola, sauf en intérieur.
Je passe très facilement de f/4 pour les portraits à f/11 voire plus pour le paysage ou l'archi.

J'ai plein de photos à 1/5s avec le 24-105 qui sont parfaitement nettes, j'essaierai de regarder ce soir si j'ai le temps (mal barré) pour en sortir une, comme je préfère les images aux long discours.
L'IS m'est très utile dans la plage 1/20 à 1/5s et je n'ai pas de photos floues.

Sans les filtres, tu es en general au flash

ah bon ?
Sinon, au flash, à 105mm l'is est aussi utile pour les portraits, car à 1/50 ou 1/60s tu peux avoir un portrait net.

Tiens, un exemple : chateau de compiègne, pas de trépied, flash interdit :

https://farm9.staticflickr.com/8284/...d6e5d1f6_o.jpg

1000iso pour 1/15s à 32mm.
Pour avoir l'équivalent avec un minimum de garanti de netteté sur le 17-40, ici j'aurais du monté à 2500iso.
A 1/15s de seconde avec l'is j'ai pas mal de marge ici, j'aurais même pu descendre à 500iso.

EDT : celle ci est même faite à 1/4s sans l'is j'aurais été à 6000iso. Entre 6000iso et 1000iso tu connais la différences dans les détails fins et la dynamique ? -> je crois que oui.

[Mnemmeth]

je parle uga pas de 105 mm

[rem22]

PArfois l'is sert aussi "dans l'urgence". Par exemple, alors que je rentrais d'une "session photo" avec Trépied et donc sans IS, je me suis vu prendre une tof un peu à l'arrache car jolie petite lumière qui n'a pas duré longtemps:



100iso - 60mm - 1/25s.
Ca aurait été flou sans l'is...A coté de ça, j'ai fait un week-end photo et effectivement, en photo posée avec trépied, je n'ai pas eu besoin de l'IS.
Mais ce n'est pas parce que ce week-end là je n'en ai pas eu besoin que ça ne sert jamais, la série au chateau de compiègne, tout à été fait à 1000iso grace à l'is, au lieu de 4000 ou 6000iso avec un objectif sans IS.

je parle uga pas de 105 mm

je t'ai donné des exemples avec l'uga (série de compiègne)

[SRT100]

IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent...

Il me semble que tu fais preuve de mauvaise fois.
J'ai donné plusieurs exemples de l'utilité de l'IS, notamment les images urbaines le soir. A ce que je sache, les bâtiments ne bougent pas.
Ou bien très peu, comme la tour Eiffel qui vacille par grand vent. Non, sans blague.

Je crois que REM22 a bien compris l'utilité de l'IS en grand angulaire. Et c'est déjà ça.

L'IS, c'est une sorte de Viagra. Ca ne peut pas servir à tout le monde. ( Je pensais aux femmes).

[CELTICJRB]

Me gourre je ? (copyright Jean )

Rendons à Caïus ce qui est à Julius Cesar : cette expression est de Bernard Mabille, émérite chansonnier.
Il a utilisé cette expression lorsqu’il travaillait avec Thierry Le Luron.
Voila, vous pouvez continuer

Jean

[Mnemmeth]

je t'ai donné des exemples avec l'uga (série de compiègne)

L'exemple n'etait pas present au moment ou j'ai repondu, m'enfin as grave

En effet oui dans ces cas que tu presentes l'IS peut etre utile, meme si perso ca en me derrange pas du tout de monter en ISO (meme si en interieur c'est limite car ca monte vite), autre facon de voir les choses.
Sur apsc je descend aussi au 1/15eme (avec le 12/24) et ca tient aussi, si ca doit descendre a 1/2 sec ou 1 sec desole ca sera apn pose avec ou sans IS.
(pour le coup du pola par defaut, je me suis fait eu en paysage, et desormais ca sera au cas par cas)

[Max160]

On ne peut pas appeler ça un bokeh, tout juste un flou d'arrière plan. D'autre part la mise au point sur la gaine à quelques centimètres de l'objectif n'est pas franchement l'utilisation courante d'un 14mm. Ton exemple n'est pas vraiment significatif de l'interet d'un grand angle et de son utilisation.

Mon exemple est effectivement assez extrême et la photo n'a pas d'intérêt spécifique. Mais pourquoi ne pas utiliser un 14 mm de cette façon à l'occasion après tout ?

Les éléments environnants et le fond sont aussi assez proches, ce qui facilite leur lecture.

On doit donc pouvoir obtenir des choses bien plus sympa avec moins d'éléments perturbateurs.

Cependant, je voulais surtout illustrer le fait que la pdc peut être faible malgré tout avec une très courte focale. J'ai d'ailleurs été moi-même un peu surpris car à force de lire que la pdc est énorme avec ce genre de focale, on se dit que c'est le cas dans toutes les situations. Alors qu'en fait non, ça dépend de ce qu'on choisit comme ouverture et de la façon dont on l'utilise.


D'autre part, le rendu est nettement plus sympa avec mon 35 mm (à f/2 notamment). Donc je suppose qu'on doit pouvoir faire des trucs pas mal avec un 24 mm à f/1,4, même si, évidemment, le bokeh ne vaudra jamais celui d'une focale lumineuse plus longue. Comme le cadrage est large, cela peut servir à mettre en valeur un élément dans son environnement.


Bref, je préfère aussi utiliser des plus longues focales pour du portrait par exemple mais il n'empêche qu'un grand-angle lumineux peut laisser des possibilités créatrices. D'après les photos que j'ai pu voir, j'aime bien ce qu'on peut en faire même si cela demande de la précision (le cadrage et les éléments parasites sont à surveiller lorsque l'on utilise une courte focale).

Quelques exemples (pas tous géniaux mais pour illustrer les possibilités) trouvés rapidement :
Teppanyaki | Flickr*: partage de photos*!
[236|366] | Flickr*: partage de photos*!
Sans titre | Flickr - Partage de photos !
IMG_1780 | Flickr*: partage de photos*!
Anime Boy! | Flickr*: partage de photos*!
Hello noob! | Flickr*: partage de photos*!
Sans titre | Flickr - Partage de photos !

[Cunione]

L'IS, c'est une sorte de Viagra. Ca ne peut pas servir à tout le monde. ( Je pensais aux femmes).

Il va peut-être finir par me convertir à l'IS le SRT !!!!

[rem22]

+1...Pour ma part le 1/15ème en UGA me pose aucun problème, ce qui limite l'interêt de l'IS en mode photo. Par contre en vidéo l'interêt est évident.
Dans le cas présenté par Rem22, F10 n'est pas vraiment nécessaire avec un 24mm, on pouvais tranquillement grapiller encore un peu sur la vitesse ou sur les iso.

Je vous ai donné quelques exemples que j'avais sous la main, mais bon, de toutes façons, je ne sais pas pourquoi je rentre toujours dans ces discussions et je fourni des exemples, je devrais les éviter.

C'est sur qu'il vaut mieux travailler à 6000iso sans IS qu'à 1000iso avec. c'est dingue en fait comment sur les forums chacun est arrêté sur son idée (surement valable pour moi aussi, bien que j'ai tendance à dire sur l'is que ça sert dans certains cas, et que je comprends que certains font sans)...

EDIT : merci MAx pour ces "bons" exemples, il y en a en effet des très bien dans le lot, et ça change du blabla sans exemple.

[thebustre]

Il me semble que tu fais preuve de mauvaise fois.
J'ai donné plusieurs exemples de l'utilité de l'IS, notamment les images urbaines le soir. A ce que je sache, les bâtiments ne bougent pas.

mauvaise fois ?
je me permet de remettre ma phrase, que tu cites d'ailleurs:

Envoyé par thebustre:
IS: il est d'usage de dire qu'on peut shooter à un temps de pose de 1/f en gros (tremblement de photographe), soit 1/24s pour le 24, au deçà, à moins d'avoir des objets parfaitement immobiles (pas des arbres), ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent...

faut pas exagérer ma mauvaise fois quand même, même si elle existe

[Max160]

C'est sur qu'il vaut mieux travailler à 6000iso sans IS qu'à 1000iso avec. c'est dingue en fait comment sur les forums chacun est arrêté sur son idée (surement valable pour moi aussi, bien que j'ai tendance à dire sur l'is que ça sert dans certains cas, et que je comprends que certains font sans)...

Je pense plutôt qu'il faut voir les choses autrement. Les personnes comme moi qui se passent d'IS ne montent pas à 6000 ISO au lieu de 1000 (je ne pourrais pas de toute façon avec mon boîtier) mais en plus d'augmenter un peu la sensibilité (genre 1600 ISO au lieu de 1000 pour ton exemple), augmentent l'ouverture ou utilisent un trépied (à 100 ISO du coup) ou encore ne prennent pas la photo si les conditions sont trop extrêmes.

Par exemple, quand tu écris que l'IS te permet de rester à 100 ISO, bah moi je passe à 200 ou 400 ISO sans IS, ça ne fait pas une grosse différence en terme de qualité d'image de toute façon si la photo est bien exposée avec un boîtier qui a moins de 10 ans (le cas de quasiment tout le monde sur ce forum). Le post-traitement aura d'ailleurs généralement plus d'impact sur le rendu final que la différence entre 100 et 400 ISO. Et tu seras forcément d'accord là-dessus puisque tu parles souvent de l'importance du travail sur l'ordinateur.


Donc je comprends parfaitement que l'IS sur un GA permette de sauver quelques photos (ce qui peut s'avérer appréciable à l'occasion) mais je ne trouve pas que ce soit clairement indispensable vu qu'on peut se débrouiller autrement (disons que chaque photographe ayant un minimum d'expérience saura juger s'il en a l'utilité ou pas).

D'autre part, je trouve que les photos prises dans des conditions "limites" ne sont généralement pas les meilleures (que ce soit avec ou sans IS).

En fait, plus ça va, plus je renonce facilement lorsque j'estime que les conditions de lumière ne sont pas bonnes. Finalement, rien n'oblige à prendre la photo à l'instant "t" si on sait d'avance que le cliché ne restera pas dans les annales. Du moins c'est ma logique : je me concentre sur ce que je peux faire (du mieux possible) avec les outils dont je dispose, outils choisis par rapport à mon propre cahier des charges et en étant conscient que chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.


Bref, cette discussion est très révélatrice : elle montre clairement que chaque personne a une utilisation et des besoins différents. Il y a ceux qui préfèrent l'IS, ceux qui préfèrent la grande ouverture, ceux qui trouvent que le 24 IS n'est pas très intéressant alors que d'autres le trouvent très bien pour leur usage...

[SRT100]

mauvaise fois ?

...ça ne sert pas à grand chose puisque les objets bougent...

faut pas exagérer ma mauvaise fois quand même, même si elle existe

Ouais, bon, j'admets l'exagération. Mais quand même, c'est quoi les objets qui bougent.
Les photos de nuit avec les filets d'éclairage des voitures et les personnages fantômes, moi, j'aime.

Je ne parlais pas du grand prix de formule 1 de Singapour.