Aide au choix: 17-40 L ou 24-70 L

[OrniKar]

Bonjour à tous,

Je cherche la solution depuis quelques semaines sans parvenir à me décider.
Vos conseils éclairés me seront donc précieux.

Je possède aujourd'hui un EOS60D et trois cailloux: 17-50 Tamron, 50 1.4 Canon et 70-200L.
Mon projet pour Fin 2013 début 2014 est de passer au FF, soit avec le 5DII ou le prochain 6D.

Aujourd'hui je souhaite donc préparer ce changement et abandonner mon 17-50 en investissant dans une optique EF.
[EDIT1]: C'est à dire vendre mon 17-50 avant l'achat du futur objectif.

Les deux optiques que j'envisage sont le 17-40L ou le 24-70L.

Avantage du 17-40: Son coût et sa plage en APS-C. Inconvénient, il sera UGA sur le FF et j'en aurais une utilité moindre. Le gap entre 40mm et 70mm est par ailleurs couvert par mon 50mm.
Anvantage du 24-70: Son ouverture, et sa plage plus conforme à mon besoin en FF. Inconvénient: La plage n'est pas assez étendu vers les courtes focale en APS-C.

Voilà, je suis tiraillé, et n'arrive pas à me décider en fonction des avantage et inconvénients.

Je n'ai pas les moyens de passer en FF aujourd'hui, car mon Tamron serait alors inutile et il faudrait que j'achète le boitier et l'objectif, ce que mon banquier ne verra pas d'un bon oeil.

Je ne souhaite pas attendre pour changer le Tamron, car si je suis satisfait de la qualité de l'optique, je le suis beaucoup moins de la vélocité de l'AF surtout par faible luminosité ou faible contraste.


Quels sont vos avis sur mon dilemne?

Merci
Yann

[Point2vues]

Bonjour,
Pour ma part, j'ai opté pour le 24-70mm f2.8 I, car je souhaite passé au FF (déja depuis 2ans), la plage 24-70mm est vraiment bien adapté a ce que je fais.
De plus il se mari bien avec le 70-200L (que j'ai également).
Tu pourras lorsque tu seras passé au FF vendre le 17-50mm qui par ailleurs deviendra a mon sens casi inutile a l'achat du 24-70mm

A toi de voir

[OrniKar]

Tu pourras lorsque tu seras passé au FF vendre le 17-50mm qui par ailleurs deviendra a mon sens casi inutile a l'achat du 24-70mm

A toi de voir

Le 17-50 sera effectivement inutile, puisqu'en monture EF-S, donc non compatible avec le FF.
Par ailleurs, la vente du 17-50 servira à financer le nouvel objectif. Donc je le vendrai bien avant l'achat du FF.

En APSC-C, tu ne recent pas un manque en dessous 24mm?

[Lebelou]

Sur FF, il n'y a aucun doute, le 24-70 te sera bien plus utile que le 17-40.
En revanche, tant que tu seras en APS-C, je te recommande le 17-40.

Pourquoi ne pas garder le 17-50 encore un an et lorsque tu passeras au FF, prendre le 24-70 ?

Didier

[Kalmar*]

Bonjour,

Sur mon 5D, le 17 40 est un grand angle. Sur mon 400D, c'est l'objectif à tout faire (auquel j'ai ajouté le pare soleil du 24 105 plus adapté).
Mais voilà, mon 400D sort de moins en moins et je me pose la question de revendre mon 17 40 pour un ... 24 70.
L'idéal serait de garder les deux mais...question finances, il va falloir faire un choix.
Bref, vous l'aurez compris, je vais suivre ce fil avec grand intérêt

[darkrio]

Pourquoi ne pas garder le 17-50 encore un an et lorsque tu passeras au FF, prendre le 24-70 ?

Ou même passer sur le "fameux" 17-55 2.8 dont on dit tant de bien sur ce forum, objectif qui se revendra très bien pour ton passage en FF
Car là tu risques de passer sur une solution "temporaire" assez médiocre pendant plus d'un an

Car au final, le 17-40 est plus adapté à ton usage jusqu'à ton passage en FF
Le 24-70 sera lui plus adapté une fois ce passage fait

[Point2vues]

En APSC-C, tu ne recent pas un manque en dessous 24mm?

Non je n'ai jamais besoin de focale en dessous de 24mm, je fais du portrait, de l'architecture, et du sport.
si je suis un peu long, je recule. Mais c'est trés rare.
Ensuite en FF, le 24-70mm sera grand angle.
En 1ans tu verras que l'asp-c et 24-70 sont pas si mal.
C'est l'histoire d'un ans environ.

Pour

[Yannoscope]

Moi ça serait 24-70 sans hésiter...

[Point2vues]

Moi ça serait 24-70 sans hésiter...

+10 pour Yannoscope

[nicopim78]

Je ne sais pas si cela t'aideras dans ton choix mais voici :
J'avais acquis le 24 70 pour le monter sur un 7D et je le trouvais un peu "mou".
J'ai même hésité à le revendre.
Passer sur FF j'ai redécouvert cet objectif que je trouve bien meilleur sur ce format.

[OrniKar]

Pourquoi ne pas garder le 17-50 encore un an et lorsque tu passeras au FF, prendre le 24-70 ?

Didier

Par ce que l'AF du Tamron commence à me courir sur le haricot. Je fait beaucoup de photo d'intérieur. Et il pêche un peu. Si je ne faisait que de l'exterieur, je n'aurait pas de soucis à le garder car je l'adore pour son piqué, son poid et son ouverture.

Ou même passer sur le "fameux" 17-55 2.8

Tiens, je n'avais pas pensé à ça.

ça pourrait effectivement être une solution.

Est-ce que l'AF du 17-55 est plus rapide que le Tamron?

[Legardon96]

De plus avec la sortie du 24-70mm II il y a fort a parier que dans un an, la cote de la version I baissera...

[JCLGRO]

Pour ma part, je remplacerais le Tamron par le 17-55/2.8 Canon qui est tellement bon que tu ne penseras même plus à passer au plein format.

[asterpin]

Pour ma part, je remplacerais le Tamron par le 17-55/2.8 Canon qui est tellement bon que tu ne penseras même plus à passer au plein format.

+1 (enfin, c'est sa réputation, je n'e l'ai jamais eu ni en main, ni sur un de mes boîtiers).

Pour moi, qui ai, par contre, le 17-40, c'est un objectif taillé pour le FF. Pas vraiment pour l'APS-C -> si tu compte ne l'employer que sur APS-C c'est un non sens, il me semble.

Se méfier de l'UGA, on y prend vite goût, surtout en archi et en intérieur, quand on est souvent juste avec un 28mm et qu'on aimerait reculer les murs!

[rem22]

Tiens, je n'avais pas pensé à ça.

ça pourrait effectivement être une solution.

Est-ce que l'AF du 17-55 est plus rapide que le Tamron?

Son AF est plus rapide que le 24-70L également.
Il est aussi plus léger, plus piqué, stabilisé, plus léger, moins cher et mieux adapté en range à la plupart des besoins sur aps-c.

Il se revendra surement mieux aussi tant qu'il n'a pas de concurrence (actuellement il n'en a pas vraiment, mais un tamron USD 17-50 pourrait faire mal) que le 24-70L je pense, qui prend un sacré coup de vieux avec le tamron 24-70, stabilisé, meilleur et moins cher, et le nouveau 24-70L II qui enterre tout le monde question définition.

J'ai vendu un 17-55 sur ce forum en 15 minutes, j'ai refusé des ventes toute la soirée en attendant le chèque de confirmation. C'est le meilleur zoom que j'ai pu testé sur aps-c, et le 24-70L ne rivalise pas vraiment avec.

EDIT : et au passage, reculer de 2 pas avec un 24mm n'a jamais donné un 17mm, ça donne un 24mm reculé de 2 pas. C'est bien pour ça que les UGA existent....

[OrniKar]

Merci à tous,

Je crois que je vais sérieusement regarder du côté du 17-55.
Ce qui semble effectivement le bon compromis en attendant le FF.
Par contre vu le prix, je vais m'orienter vers de l'occas (comme j'aurais fait pour le 24-70 par ailleurs...)

J'ai quand même bien fait de faire ce post, j'étais coincé dans mon problème...
Je vous tiendrai au courant.

@+

[rem22]

Ceci étant dit, attention aux occasion sur ces 2 objectifs.
Le 17-55 peut présenter certaines poussières à l'intérieur, notamment sur les premières séries, attention à récupérer un modèle en parfait état.
Quelques poussières internes sont en général invisible sur les photos, mais autant essayer de trouver un exemplaire récent...

Le 24-70 est souvent atteint d'un problème aux rampes (galets) et/ou de décentrage, là aussi, attention.

Il y a des tas de bons exemplaires dans les occasions, mais il faut veiller à pouvoir l'essayer avec un ordi à coté pour vérifier les résultats, ou alors acheter à un vendeur de confiance.

Pour moi, ces objectifs "de prestige" sont surtout intéressants en neuf, car ils perdent très peu, et par conséquent, on gagne peu à en prendre un d'occasion.

[mariomar]

17-55 LE RETOUR !
nous voila repartis pour x pages sur ce fameux 17-55 Canon sur lequel je "bave" depuis des mois !
...Pas vrai Rem ?

[Francho]

Son AF est plus rapide que le 24-70L également.
Il est aussi plus léger, plus piqué, stabilisé, plus léger, moins cher et mieux adapté en range à la plupart des besoins sur aps-c.

Il se revendra surement mieux aussi tant qu'il n'a pas de concurrence (actuellement il n'en a pas vraiment, mais un tamron USD 17-50 pourrait faire mal) que le 24-70L je pense, qui prend un sacré coup de vieux avec le tamron 24-70, stabilisé, meilleur et moins cher, et le nouveau 24-70L II qui enterre tout le monde question définition.

J'ai vendu un 17-55 sur ce forum en 15 minutes, j'ai refusé des ventes toute la soirée en attendant le chèque de confirmation. C'est le meilleur zoom que j'ai pu testé sur aps-c, et le 24-70L ne rivalise pas vraiment avec.

EDIT : et au passage, reculer de 2 pas avec un 24mm n'a jamais donné un 17mm, ça donne un 24mm reculé de 2 pas. C'est bien pour ça que les UGA existent....

+1000

À l'époque j'avais le couple 40d+17-55, cet objectif est une tuerie, revendu sur le forum en 1/2 journée avant de passer en FF+24-70, plus lourd et non stabilisée mais pas déçu pour autant....
François

[klyc]

Sur FF, il n'y a aucun doute, le 24-70 te sera bien plus utile que le 17-40.
En revanche, tant que tu seras en APS-C, je te recommande le 17-40.

Il n'y a pas de règle générale, surtout qu'il a un 70-200 au dessus. Pour moi sur FF si je dois me limiter à 2 objos, je préfère le duo 17-40 et 70-200.

[steph1808]

il y a aussi le tam28-75 plus leger et bien moins cher que le 24-70
j'utilise les deux. le 24-70 est très bien pour le reportage,les portrait....à 24 presqu'un Ga et a 70 les portraits; un peu lourd a la longue en balade.....
le 17-40 je le trouve très interressant pour la rapidité de sa bague de map...
léger,rapide...il déforme moins les bord que le 17-50 tamron et dispose d'un range presque identique
à ta place je tenterai le 28-75 ??

[Ldo]

T'as pensé au 24-105?

[elnunu]

17-55 LE RETOUR !
nous voila repartis pour x pages sur ce fameux 17-55 Canon sur lequel je "bave" depuis des mois !

Pareil mais:

Ou même passer sur le "fameux" 17-55 2.8 dont on dit tant de bien sur ce forum, objectif qui se revendra très bien pour ton passage en FF

Ca, ca dépendra des prochaines sorties. Je ne crois pas que l' APS-C sera arreté à court terme mais on à vu des marques plus transparente en matière d'évolution pour un reflex..
Même si je ne doutes pas, on a histoire de fidèles... trés deçu !

[rem22]

Le 28-75, sérieusement ? Tu as lu ses attentes ????

-> Il en a marre de l'af du 17-50, l'af du 28-75 est exactement le même....

Le 17-40'est d'un usage très particulier sur FF, franchement un 24-xx ça ouvre déjà pas mal de possibilités en grand angle, le 17-40 sort nettement moins souvent qu'un uga sur aps-c où la plupart des transtandards débutent à un équivalent de 27mm. Certes 17mm c'est autre chose que 24mm, encore faut-il en avoir l'utilité.

Je te déconseille en tous cas le 17-40 dans le but de l'utiliser en trans sur aps-c puis en uga sur FF. Par contre le 24-105 est une excellente option également si tu ne veut pas du 17-55, ces deux là représentent a mon avis les meilleurs choix sur aps-c (avec le 17-55 en number one )

[Max160]

Ou même passer sur le "fameux" 17-55 2.8 dont on dit tant de bien sur ce forum, objectif qui se revendra très bien pour ton passage en FF
Car là tu risques de passer sur une solution "temporaire" assez médiocre pendant plus d'un an

Car au final, le 17-40 est plus adapté à ton usage jusqu'à ton passage en FF
Le 24-70 sera lui plus adapté une fois ce passage fait

Tout à fait d'accord !

Surtout que l'échéance de passage au FF paraît encore lointaine. Ca aurait dans 3 mois, je ne dis pas, mais là autant prendre une solution adaptée à l'APS-C et revendre le tout lors du passage au FF. Et comme de l'eau aura coulé sous les ponts, il y aura peut-être de nouveaux cailloux sur le marché et/ou les actuels seront peut-être un peu moins chers et/ou plus facilement trouvables d'occase pour les plus récents.

Enfin, c'est quasiment une opération blanche financièrement parlant si l'achat de fait d'occasion à un prix correct : il sera possible de revendre les objectifs quasiment au même prix quelques temps plus tard (ce qui n'est pas le cas des boîtiers a contrario).

[steph1808]

je pensais un petit zoom pas chère en attendant le ff.
maintenant le plus répendu reste le 24-105 soit; il est livré dans les ensemble apn-objectif

[OrniKar]

Houla, merci de tout vos passages, je ne pensais pas que cela suciterait autant de réaction. Heureusement on limite la casse on n'a sité que 4 objo, on a evité toute la game des zoom qui commencent en dessous de 30 et finissent au dessus de 32

Ceci étant dit, attention aux occasion sur ces 2 objectifs.

Merci du conseil, il n'est pas tombé dans l'orteil d'un sourd

sur lequel je "bave" depuis des mois !

Je te revendrai celui que je vais acheter dans 1 ans...

+1000
cet objectif est une tuerie
François

Vue les dithyrambes que vous en faites tous, je vais vraiment y réfléchir.
Cependant, il reste du coup quelques possibilités qu'il faut que j'étudie, maintenant que la boite de pandore est ouverte. Le 24-105, et le 15-85 aussi, moins lumineux, mais pour le coup le plus polyvalent.

il y a aussi le tam

J'ai essayé une fois les marques tiers avec mon 17-50, que j'ai acheté pour des raison de budget, mais je ne le referai pas. Rien à reprocher à la qualité d'image, mais la vélocité ne me convient plus. Plus je progresse, et plus je veux me tourner vers Canon.
Même si ces derniers exagèrent sur le prix, cf le 24-70 II à un prix à la limite du foutage de gueule...

T'as pensé au 24-105?

Non, pour moi la plage est trop importante pour ce type de focale (<100mm), du coup il ne peut pas être bon partout, je me trompe peut être, et ta remarque et celles qui suivent me laissent penser que je vais y regarder de plus prés..

Ca, ca dépendra des prochaines sorties. Je ne crois pas que l' APS-C sera arreté à court terme

Même s'il était arrêté, il y aurait toujours des gens avec boitier APS-C qui voudraient acheter un objectif EF-S d'occasion. Mais cela ne va pas dans le sens de l'histoire d'arrêter les APS-C.

Le 28-75, sérieusement ? Tu as lu ses attentes ????

Il avait lu en diagonal, po grave.

c'est quasiment une opération blanche financièrement parlant si l'achat de fait d'occasion à un prix correct

Dans la limite des conseils de Rem sur le matos d'occas.

je pensais un petit zoom pas chère en attendant le ff.

Ben je vais pas changer le Tamron pour quelque chose de moindre qualité. L'idéal est de changer pour un objectif qui me servira pour le FF si je n'ai pas à le revendre car EF-S, pas que je jetterai.


Bon si je résume, j'hésitait entre le 17-40 et le 24-70, maintenant j'hésite entre le 17-55 et le 24-105 (et eventuellement le 15-85). J'ai bien avancé

[rem22]

Le 24-105 est bon sur toute sa plage, pas de souci la dessus. Sa limitation c'est plutôt 24mm sur aps-c, c'est moyen pour qui veut jouer un peu avec les perspectives. En paysage je trouve que la différence entre 17mm et 24mm est énorme et 24mm ne me suffisent pas sur aps-c.

L'autre problème c'est f/4 au lieu de f/2.8, sur aps-c la montée iso est moins bonne et le flou d'arriere plan un peu juste sur les petites focales. Le f/4 du 24-105 est surtout adapté au FF

[Ldo]

J'ai eu le 24-105 sur 7D (même capteur que ton 60D) et il ne m'a jamais deçu en terme de qualité.
Je l'ai eu en premier puis j'ai acheté le 17-55 en me disant que je me séparerais de l'un ou l'autre en voyant à l'usage.
Et ben j'ai garder les deux!! C'est en passant au 5D que le 17-55 est parti.
Je ne m'étais jamais senti limité à 24mm par contre, comme dit rem, c'est peut être le bokeh qui lui ferait un peu défaut sur aps-c (bon, à 105 f4 on fait de beau portrait). Et sur FF, c'est du délire comme cette plage et pratique!!
Imagine un 15-65 (c'est la sensation que tu retrouveras sur FF) sur ton 60D, par rapport au 15-85. Ta pensée sur une plage un peu longue tombe à l'eau
Pour les 24-70 ou autres, je ne sais que te dire à part ce que l'on peut lire un peu partout, je n'en ai jamais eu entre les mains.

[klyc]

Le 24-105 est bon sur toute sa plage, pas de souci la dessus. Sa limitation c'est plutôt 24mm sur aps-c, c'est moyen pour qui veut jouer un peu avec les perspectives. En paysage je trouve que la différence entre 17mm et 24mm est énorme et 24mm ne me suffisent pas sur aps-c.

Encore une fois il n'y a pas de vérité. J'adore le 24-105 sur APS-C qui en fait un très bon passe partout. Il se suffit à lui même dans la plupart des cas et se complète très bien avec un UGA ou un objectif plus spécialisé lorsque le besoin s'en fait sentir (télé, ff lumineuse etc.).

Sur FF c'est souvent très long d'un côté et trop court de l'autre. Ca passe quand tu ne peux te permettre qu'un objo mais dès que tu fais un couple je trouve qu'il est moins pertinent. Dès que tu ne veux pas d'un grand angle le 70-200 est meilleur, plus agréable à utiliser et permet de retrouver le 105mm de l'APSC tout en étant suffisamment GA pour le pas le limiter à des shoots très particulier (entre 50 et 70 sur FF y'a rien). À partir de la le 24-105 est trop gros, trop lourd, trop cher pour ce qu'il apporte en complément.

Bref encore une fois bien réfléchir à ce que l'on cherche plutôt que d'écouter les autres. Ma très très faible utilisation d'un 24-105 sur FF m'a surprise, alors qu'il fait la majorité de mes shoots sur APSC.

[jyti]

Encore une fois il n'y a pas de vérité. J'adore le 24-105 sur APS-C qui en fait un très bon passe partout. Il se suffit à lui même dans la plupart des cas et se complète très bien avec un UGA ou un objectif plus spécialisé lorsque le besoin s'en fait sentir (télé, ff lumineuse etc.).

Sur FF c'est souvent très long d'un côté et trop court de l'autre. Ca passe quand tu ne peux te permettre qu'un objo mais dès que tu fais un couple je trouve qu'il est moins pertinent. Dès que tu ne veux pas d'un grand angle le 70-200 est meilleur, plus agréable à utiliser et permet de retrouver le 105mm de l'APSC tout en étant suffisamment GA pour le pas le limiter à des shoots très particulier (entre 50 et 70 sur FF y'a rien). À partir de la le 24-105 est trop gros, trop lourd, trop cher pour ce qu'il apporte en complément.

Bref encore une fois bien réfléchir à ce que l'on cherche plutôt que d'écouter les autres. Ma très très faible utilisation d'un 24-105 sur FF m'a surprise, alors qu'il fait la majorité de mes shoots sur APSC.

Comme quoi il n'y a pas qu'une manière de prendre des photos.

Le 24-105 représente en ff une extension en terme de plage de feu les 28-80 qui ont eux remplacés les 35-70 précédents...tous cela sur ff.

Donc dire que c'est trop court ou trop long ...

Pour info sur aps-c les 17/18-40/55 fournissent au max des équivalents 27-88mm des 24x36 ...

jy

[OrniKar]

Je l'ai eu en premier puis j'ai acheté le 17-55 en me disant que je me séparerais de l'un ou l'autre en voyant à l'usage.
(bon, à 105 f4 on fait de beau portrait).

C'est une solution un peu riche pour moi d'en avoir 2
Quand au portrait, j'en fait 50% au 50 1.4 (ce que je ne pourrait plus faire en FF compte tenu de la proximité qu'il faudra avoir) et 50% au 70-200. Je pense que je continuerai avec cette optique pour les portrait au FF. Les 10% qui restent( et oui je me donne à 110%) , j'utilise le tamron parce qu'il est monté à demeure et que je fait un portrait sur le vif.

Le 24-105 est bon sur toute sa plage
L'autre problème c'est f/4 au lieu de f/2.8

Bonne nouvelle pour moi
C'est vrai que j'apprécie l'ouverture à 2.8 du Tamron, même s'il est un peu plat à PO. Et qu'un F4 risque de me pénaliser un peu.

Bref encore une fois bien réfléchir à ce que l'on cherche plutôt que d'écouter les autres. Ma très très faible utilisation d'un 24-105 sur FF m'a surprise, alors qu'il fait la majorité de mes shoots sur APSC.

En fait je pense que je vais essayer avant d'acheter. Certaines boutiques de Paris permettent de la faire.
Mais une chose est sûr, je me passe trés bien du 10-22 en APS-C, la frange 17-24 ne devrait donc pas en manquer en FF.
Et pour la bande 17-24 en APS-c en attendant le FF, avant de me décider il faut que je fasse un petite étude de ma phototèque. Est-ce que je shoot beaucoup entre ces deux focale? JE ne suis pas persuadé.

Une chose est plus que jamais certaine, c'est qu'il y a encore de l'incertitude entre le 24-105 et le 17-55, que seul l'essais et la revue de mes photos me permettra d'éclaircir.

[klyc]

Le 24-105 représente en ff une extension en terme de plage de feu les 28-80 qui ont eux remplacés les 35-70 précédents...tous cela sur ff.

Donc dire que c'est trop court ou trop long ...

Je dis pas que c'est trop court ou trop long dans l'absolu et si tu ne prends qu'un objo pour faire de tout c'est clairemet le choix le plus cohérent. Par contre quand tu regardes les possibilités ouvertes par le fait de prendre deux objectifs,ou plus, je trouve qu'il y a de meilleurs combinaisons. L'avantage du 24-105 en objo unique se retourne contre lui dans un couple, il ne se démarque pas assez des autres et se fait bouffer une grande partie de ses fonctions ce qui le rend remplaçable par d'autres choix :
- Avec un 17-40 , ils se marchent trop sur les pieds sur le GA (Chose étrange je ne retrouve pas vraiment ce problème avec un 10-20 + 17-X sur APS-C)
- Avec un 70-200, ils se marchent trop sur les pieds en télé. Finalement si c'est pour utiliser le 70-200 pour les besoins à partir de 50 pourquoi prendre le 24-105 plutôt qu'un UGA qui offrira exactement la même chose en GA + focales très courtes.
- Avec des fixes lumineux, ils lui bouffent une énorme plage focale. Du coup l’intérêt d'avoir un transtandard à grande plage focale se réduit. Si un 35 bouffe tout entre 20 et 50mm, si un 85 bouffe tout entre 50 et 105. Y'a de meilleurs combos.
- Etc.

Comme quoi il n'y a pas qu'une manière de prendre des photos

Définitivement. Mais le plus surprenant c'est qu'il est difficile de prévoir ce que l'on va vraiment utiliser et comment. Perso je constate que le 24-105 sur APS-C c'est le 70-200 sur FF pour moi. Et si tu convertis les focales on voit que ca correspond pas :p

[elnunu]

Même s'il était arrêté, il y aurait toujours des gens avec boitier APS-C qui voudraient acheter un objectif EF-S d'occasion.

Bien sur..
Je pensais plus à un possible différentiel tarif..qui n' est peut-etre pas à exclure !

[rem22]

Comme quoi il n'y a pas qu'une manière de prendre des photos.

Oui, mais je reste persuadé que le cas de klyc est marginal car la très grande majorité des utilisateurs sont très heureux avec un 24-105 sur FF (en terme de range).
Mais il n'empeche en effet que l'auteur du topic peut avoir les memes besoins que klyc, c'est une juste remarque de sa part. Perso, je trouve que le 24-105 sur aps-c est handicapant en intérieur, contrairement au 17-55.
J'ai eu tous ces objectifs....et 55mm f/2.8 rend nettement mieux que 60mm f4....Certes 105mm f/4 rend mieux, mais en intérieur sur aps-c a moins de vouloir faire des portraits bien serrés.....
Et f/4 oblige souvent à monter à 2500 ou 3200iso en intérieur, ce qui se passe bien sur un 5D2, moins bien sur aps-c.

Le 17-55 ne sera pas arrêté à mon avis, c'est le fleuron de l'aps-c.
Ce n'est pas parce que Canon pourrait éventuellement repositionner ses 60d/7d en un seul 70d que l'aps-c sera arrêté et qu'il faudra se contenter de 18-55is de kit..

Définitivement. Mais le plus surprenant c'est qu'il est difficile de prévoir ce que l'on va vraiment utiliser et comment.

Sachant qu'en plus, ça peut varier dans le temps...on change de "style" ou on a des besoins différents.

Perso je constate que le 24-105 sur APS-C c'est le 70-200 sur FF pour moi. Et si tu convertis les focales on voit que ca correspond pas :p

Ben si tu regardes bien, c'est ce qui s'en rapproche le plus : 38.5-168mm.
Mais au final tu aimes un téléobjectif (70-200), et tu viens conseiller ce genre de focale pour quelqu'un qui demande un trans dans la plage 17-50 (eq.) 27-80. Etrange pour le moins.