conseil objectif paysage

[sukhoi30]

bonjour,
je cherche des conseils sur l'achat d'un objectif pour mon EOS 7D. Ce que je cherche c'est plus particulièrement un objectif pour faire des photos de paysage... après mon budget se situe aux alentours de 500-600 euros.
je vous remercie d'avance pour vos réponses... et si quelqu'un peu me conseiller un objectif macro également?
après je ne suis pas figé sur les marques.
merci d'avance.

[shamou]

il y a le 10-22 en dessous de 800€. Le 17-55 est un peu plus cher. Les deux sont très bons. Après je ne connais pas les marques tierces...

Seb.

[darkrio]

Bonjour

Si tu es prêt pour acheter en occasion, il y a bien évidemment le Canon 10-22. Il faut compter entre 400 et 500 €
Quel budget pour la macro ?

[rem22]

Il faut voir ce que tu aimes faire en paysage, en termes de focales, avec ton 18-135 actuel.
Il est très bien aussi pour le paysage.
Beaucoup te conseilleront un UGA (Ultra Grand Angle) mais je trouve que c'est un usage assez complexe et il faut vraiment être précis avec ce genre de focales, ça ne pardonne rien.
Il y a aussi la solution de remplacer ton 18-135 par un objectif de meilleur qualité, comme le 15-85 ou le 17-55 en effet.

Le 15-85 est top en paysage je pense, de par son range et sa qualité optique.
Le 17-55 c'est le must en qualité optique, mais plage de focale assez étroite.
10-22 très bien, mais encore une fois, assez particulier en paysage.

[abcdef]

...

Sans oublier le Tamron 17-50 mm f/2,8 soit en version stabilisée soit en non stabilisé ....

... mais peut être pas assez coûteux pour être crédible ...!!

abcdef

[Vynz100]

En FF je t'aurais conseillé le Voigtlander 20mm ou le Canon 17-40L, mais là en APS-C c'est plus complexe... que te manque-t-il? Comme dit Rem22, il y a du choix en UGA (Sigma, Tokina, Canon... voire Tamron), mais ça reste d'un usage assez délicat...
Les ranges de ces cailloux tournent vers 10-22 (12-24), ce qui en APS-C donne du 16-35 environ, ça te laisse le choix de l'angle quand même... à toi d'essayer peut-être pour préciser tes besoins...

[rem22]

... mais peut être pas assez coûteux pour être crédible ...!

C'est surtout que je ne pense pas que le 17-50 creuse l'écart avec le 18-135 en paysage.
au passage, tu es attendu sur un autre post pour un exemple à 50mm f/2.8

Le 15-85 a un gros avantage en démarrant à 15mm, c'est moins radical qu'un UGA et déjà pas mal ouvert.

[Guih44]

Personnellement je n'ai pas trouvé que le 15-85 était un foudre de guerre en paysage... Mais bon tout le monde n'est pas d'accord là dessus ^^

[rem22]

Intéressant. que lui reproches tu ?

J'ai trouvé ici qu'il y avait des détails très fins et une très belle qualité d'image :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971146010

[Tiblack]

J'ai un UGA, finalement je fais peu de paysages (bon parce que c'est pas ma priorité) avec et ceux que je fais bah 80% je pourrais les faire avec un transtandard à 17/18mm. Donc +1 avec la remarque de Rem, attention à l'UGA qui sont des objectifs un peu spécifiques et qui ne donne pas forcément une photo plus belle.

[Guih44]

Intéressant. que lui reproches tu ?

J'ai trouvé ici qu'il y avait des détails très fins et une très belle qualité d'image :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971146010

A l'époque un débat s'était lancé sur mon topic :

https://www.eos-numerique.com/sknum/...nettet-198873/

Finalement la question reste en suspens ^^ En tout cas moi j'ai changé mon 15-85 par un 10-22 et j'en suis SUPER content

[Franck30340]

Moi je dirais le samyang 14mm parfait en aps-c et aps-h pour un budget de 300 euros

[MyssZah]

A l'époque un débat s'était lancé sur mon topic :

https://www.eos-numerique.com/sknum/...nettet-198873/

Finalement la question reste en suspens ^^ En tout cas moi j'ai changé mon 15-85 par un 10-22 et j'en suis SUPER content

J'étais intervenu sur ce topic, et je maintiens mon avis : mon 15-85 est top en paysage.
Pas sur que ça vaille le coup de remplacer le 18-135 par le 15-85 par contre (je venais d'un pauvre Sigma 18-200 non stab, et là c'est pas le même monde !)

[jimjawa]

Personnellement je n'ai pas trouvé que le 15-85 était un foudre de guerre en paysage... Mais bon tout le monde n'est pas d'accord là dessus ^^

Personnellement, c'est mon préféré et pas qu'en paysage.

[jimjawa]

J'ai trouvé ici qu'il y avait des détails très fins et une très belle qualité d'image :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971146010

wow !

[rem22]

L'intérêt pour moi du 15-85 c'est le fait qu'il démarre à 15mm, ça en fait un objectif vraiment polyvalent en paysage et permet pour certains de se passer d'uga. Sauf sorties spéciales et endroits spéciaux, je reste avec mon 24-105 qui démarre à 24mm...

[job31]

J'aime bien ce débat.
Il montre bien que chacun possède sa pratique propre pour du paysage.
Perso je suis plus UGA aussi

Si ça peut aider : https://www.eos-numerique.com/member...n-17-40mm-f-4/

[tine]

Pour mettre mon petit grain de sel, moi aussi je suis plutôt UGA pour le paysage, et mon 10-22 me comble...

[Guih44]

J'étais intervenu sur ce topic, et je maintiens mon avis : mon 15-85 est top en paysage.
Pas sur que ça vaille le coup de remplacer le 18-135 par le 15-85 par contre (je venais d'un pauvre Sigma 18-200 non stab, et là c'est pas le même monde !)

Voilà on est pas tous d'accord,

Mais je reconnais que MyssZah fait de superbes photos de paysage avec

En tout cas en terme d'amplitude je le trouve génial.

Bye,
Guillaume

[Xeko]

Bonjour à tous!

Perso, je pense que la question n'a pas de réponse. En fonction des cas, chaque focale a son intérêt. J'adore faire du paysage avec mon 70-200mm et j'utilise mon samyang 14mm avec grand plaisir également. Mais le plus souvent, j'utilise mon 24-70mm.
La focale doit être déterminé en fonction de la composition que l'on désire. Le principal, c'est de se faire plaisir et d'être content du résultat.
Quelques photographies pour illustrer:

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting
Samyang 14mm f/2.8, 1/2000s, f/5.6??, ISO 200, 14mm

http://imageshack.us/photo/my-images/15/img6457d.jpg/
Sigma 24-70mm f/2.8, 1/125s, f/8, ISO 200, 24mm

http://imageshack.us/photo/my-images/577/img6584b.jpg/
Canon 70/200 f/4, 1/100s, f/8, ISO 200, 109mm

http://imageshack.us/photo/my-images/253/img0448xf.jpg/
Canon 70-200 f/4, 1/1250s f/6.3, ISO 800, 122mm

Après, pour un premier achat (upgrade d'objectif ou avec un boitier), le zoom trans-standart parait le meilleur choix. Dans l'idéal, faut tous les avoir ;-) et tous les porter sur le terrain :-( !

Bye!!
Renaud

[bolga2bastia]

pour un buget serré : tamron 17 50 mm 2.8 monté sur mon 7d j en suis tres content...

[rem22]

Superbes tes exemples Renaud. J'aime bien que les gens illustrent leurs propos par des exemples, au moins, on sait quel crédit accorder aux affirmations.

[abcdef]

Pas sur que je rende service au "Tamron 17-50 F/2,8" (non stabilisé) mais si tu veux des exemples :
(Nord de grande terre Nlle Calédonie)


ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

Ou encore:
http://imageshack.us/photo/my-images/713/img77412.jpg/

Monté sur un EOS 550D


abcdef

[paparazzi Denis]

j'ai le canon 10: 22 et le tamron 17: 50 f2.8 non stabilisé, et pour le paysage je te conseille vivement le 10: 22 il te donne une autre vision du monde avec des distortions modérées par rapport à la focale qu'il propose, après le tamron 17: 50 a un meilleur piqué et est plus polyvalent

[rem22]

Je précise un peu mon point de vue sur la question : si j'ai conseillé un 15-85 c'est principalement pour la plage de focales étendue à 15mm. Les 17-55 et 17-50 n'ont pas beaucoup d'interet amha en paysage par rapport à un 18-xx, entre f/8 et f/11 le pique sera du même ordre.

L'autre solution c'est de conserver le 18-135 et en effet le compléter par un uga type 10-22 canon ou sigma 10-20 f/4-5.6 (super rapport qualité/prix je l'ai eu sur 450d et 50d) mais attention l'usage particulier. En FF beaucoup se contentent d'un 24-xx soit un 15-xx en aps-c, d'où mon conseil.

[Guih44]

J'étais également très content du range du 15-85. 15mm c'est largement suffisant pour faire du paysage :-)