Tamron 24-70 2.8

[TINE69]

Bonjour,

J'aimerais savoir si qq'un a déjà eu l'occasion de trestar le nouveau Tamron 24-70 2.8...je suis très intéressée, et vu son prix par rapport au 24-70 de chez CANON....
Merci d'avance !

[rem22]

Bonjour,

Etrangement, un membre du forum nommé Tine le possède...et il en est content je crois, même si je ne crois pas qu'il ait pu faire la comparaison avec le canon.
Sinon, compte tenu du prix élevée de l'objectif pour une marque tiers, l'objectif est assez peu répandu ici ( j'ai payé mon 24-105L moins cher...).

Si c'est pour mettre sur ton 550D, je pense que le 17-55 serait un meilleur achat. Cet objectif est parfaitement adapté aux capteurs aps-c, il est conçu pour, son range est plus polylavent, et ses qualités optiques et mécaniques sont vraiment excellentes. Il a une stab très efficace, et fait de magnifiques photos dès f/2.8. (je l'ai possédé)

[buhbuh]

Bonjour

Même conseil que rem 22 si tu veux le monté sur le 550D je te conseil un EF-S 17-55/f2.8 IS USM
(et je l'ai eu aussi et sur un 550D)

les optique 24-70, 24-75, 24-105 ... sont des optique de boitier FF cela n'a que peu d'intéret en APS-C
Si tu veux une optique FF pour te dire demain je serais peut être en FF : tu pourras toujours le revendre très facilement sur internet (le miens est parti en 24 heures)

[np-photo]

Sur mon 5d2, il est sans conteste largement meilleur que les 2 canon 24-70 que j'ai testés en terme de piqué et dès f/2.8
Mais aussi et surtout en terme de résistance aux aberrations chromatiques.
De plus, il a la stab, gain réel entre 3 et 4 stops.
Dès que les douanes veulent bien relâcher mon 5d3 je vous dirai ce qu'il en est sur ce boitier, mais ça devrait être du pareil au même.
(la volante a retenu un camion chronopost complet pour contrôle de tous les colis, j'vous dis pas comme j'ai la rage)
En tout cas, moi je te dis fonce tu ne regretteras pas !
[EDIT] En tout cas si tu souhaites passer au FF un jour, car sinon effectivement => 17-55 2.8 !!

[TINE69]

Désolée, j'avais oublié de mettre mon profil à jour...j'ai changé de boîtier, j'ai un 7D !!!

[rem22]

La question a te poser, est-ce que dans les prochains mois tu comptes remplacer ton 7D par un 5D2 (ou autre 24x36) ?

[TINE69]

A priori non...saus si je gagne au loto !

[TINE69]

J'ai également entendu parler du soi-disant très bon 17-55 f/2.8 , qui, semblerait il, fait des merveilles couplé au 7D ? Quelqu'un a t il ce couple et peut me confirmer ? Je précise que je n'ai pas l'intention de passer au FF avant quelques temps ! Merci d'avance pour vos impressions...

[Ldo]

J'ai eu ce couple. Et ben oui, il est très bon!
Mais le 17-55 est excellent sur n'importe quel boîtier...

[rem22]

Je précise que je n'ai pas l'intention de passer au FF avant quelques temps !

Ne te pose pas de questions, le 17-55 est un objectif formidable. je l'ai eu sur 50d, il fait d'un aps-c un boitier super polyvalent, f/2.8, is, range sympa, et surtout images magnifiques dès la PO !

[buhbuh]

J'ai eu le 17-55 sur 550D et c'était aussi une tuerie.
Franchement ne va pas plus loin.
Dans quelque temps tu prend un 70-200 (a toi de définir lequel en fonction de tes besoin) et tu va avoir un parc d'optique nickel sur APS-C .

[TINE69]

Cela voudrait dire que je peux me séparer de mon 85mm, sachant que j'aime faire du portrait...mais cela me permettrait de financer une partie ! Et dans un futur vendre mon Tamron pour investir dans un 70-200....

[rem22]

Ne fais pas ça,je l'ai fait, j'ai perdu des sous et je l'ai regretté.
Garde ton 85mm et attend d'avoir le budget.

[K6M15]

Pourquoi des qu'une personne demande des renseignement sur un 24-70 et qu'il a un boitier aps-c tous le monde lui propose le 17-55... En quoi un 24 70 c'est pas adapté pour un aps-c ? Ça dépend du type de photo qu'on fait... Personnellement je suis sur aps-c et je me suis pratiquement jamais servit des focal 17 à 24 donc ça ne veut rien dire qu'on soit sur aps-c ou pas, ca dépend surtout de quelle type de photo on fait, qu'elle "perspective" ou arrière plan on aime avoir etc...

Du coup la personne a rarement la réponse à la question posé...

Désolé TINE69 je n'ai jamais testé ce 24 70 donc je ne peut pas t'aider...

[TINE69]

Je n'ai pas très bien compris..en quoi je perds des sous en vendant mon 85mm pour acheter le 17-55, puisqu'apparemment c'est le couple idéal avec le 7d ?

[JJ.C]

Pourquoi des qu'une personne demande des renseignement sur un 24-70 et qu'il a un boitier aps-c tous le monde lui propose le 17-55...

Parce que c'est pas pour rien que les fabriquant on construit des 17/18 - 50/55 pour aps-c et des 24/28 - 70/75/105 pour FF et pas "d'ef-s" démarrant à 24mm l'offre et la demande... Ce sont des ranges polyvalents c'est aussi simple que ça, après il suffisait de poser la question à TINE69 :

Est-ce que tu utilise ton 18-270 entre 18 et 24 ?
Et pourquoi tu n'as pas acheté un tamron 28-300 plutot que le 18-270 si le passage de 18 à 24 sur aps-c te pose pas de problème ?

K6M15, Si le 24-70 sur aps-c est adapté à ta pratique de la photo c'est tant mieux mais les utilisateurs d'aps-c dans ton cas sont largement minoritaires mais je respecte leur choix même si je n’adhère pas personnellement.

CDLT.

[JJ.C]

Je n'ai pas très bien compris..en quoi je perds des sous en vendant mon 85mm pour acheter le 17-55, puisqu'apparemment c'est le couple idéal avec le 7d ?

Par ce qu'il vas le regretter et du coup en racheter un...

faut surtout pas vendre ton 85 TINE69 un 70-200 même à 2.8 ne remplaceras pas le rendu d'un tel caillou

[tine]

Pourquoi des qu'une personne demande des renseignement sur un 24-70 et qu'il a un boitier aps-c tous le monde lui propose le 17-55... En quoi un 24 70 c'est pas adapté pour un aps-c ? Ça dépend du type de photo qu'on fait... Personnellement je suis sur aps-c et je me suis pratiquement jamais servit des focal 17 à 24 donc ça ne veut rien dire qu'on soit sur aps-c ou pas, ca dépend surtout de quelle type de photo on fait, qu'elle "perspective" ou arrière plan on aime avoir etc...

Du coup la personne a rarement la réponse à la question posé...

Tout à fait d'accord, mon Tamron 24-70 me sert beaucoup sur mon 7D depuis que je l'ai, et je ne regrette pas de l'avoir acheté !

Il faut dire aussi que j'ai le 10-22 en complément (notamment pour les paysages)...

Voir ce fil déjà un peu ancien où je disais tout le bien que je pense de ce Tamron :
https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-205583/

[bourriquet83]

le canon 24-70 est tres bon, mais sur mon 50d un chouia moins bon que mon tamron 17-50.
J'avais déjà lu ce constat sur pas mal de discussions. A priori le capteur exigent du 50d le mettait à mal (alors ne parlons pas du capteur du 7d).
Mis à part ça, excellent objectif, avec une construction magnifique.

je ne l'ai pas conservé pour 4 raisons:
-Trop lourd
-trop gros
-pique un poil moins que le 17-50
-et ne commence qu'a 24!!!

Par contre sur un 5d II moins exigent en qualité optique, il fait des merveilles. son range est parfait et son poids/taille sied mieux au 5D

Sinon garde ton 85mm, a part le 135L ou le 85L, aucun objectif ne lui arrive à la cheville pour des portraits...
Complément idéal d'un trans-standard pour les amoureux du portrait.

[groux]

Parce que c'est pas pour rien que les fabriquant on construit des 17/18 - 50/55 pour aps-c et des 24/28 - 70/75/105 pour FF et pas "d'ef-s" démarrant à 24mm l'offre et la demande... Ce sont des ranges polyvalents c'est aussi simple que ça....

K6M15, Si le 24-70 sur aps-c est adapté à ta pratique de la photo c'est tant mieux mais les utilisateurs d'aps-c dans ton cas sont largement minoritaires mais je respecte leur choix même si je n’adhère pas personnellement.

CDLT.

Je suis désolé, je partage totalement l'avis de K6M15: je n'utilise pas ou très peu les focales en dessous de 24mm, et je me suis même très longtemps contenté d'un 28-75 Tamron sur APS-C.
Je pense qu'on est plus nombreux que tu ne le penses à avoir une telle utilisation.

Quand j'ai besoin de plus large, un Zenitar 16mm en M42 me suffit largement. Je n'aurais donc que faire d'un 17-55 .

[JJ.C]

@ K6M15 et groux :

Vous donnez votre avis et je donne le mien, je respecte votre point de vue et tant pis si vous ne voulez pas admettre que dans la plupart des cas le 17-55 est plus approprié pour une utilisation sur APS-C

[groux]

Pourquoi tant pis? Comme si on était dans le mauvais chemin, comme si on se trompait.

Saches que ta vérité n'est pas celle de tout le monde.

[Ldo]

Ce n'est pas non plus parce que c'est EF que cela ne marchera pas! J'étais longtemps avec le 7D et 24-105, puis j'ai acheter le 17-55.
Les deux me convenaient, ça dépendait de ce que je voulais faire...
Faut juste voir les focales utiles en fonction de la pratique...là, c'est chaque son truc!

[Picasso67]

Tout à fait d'accord, mon Tamron 24-70 me sert beaucoup sur mon 7D depuis que je l'ai, et je ne regrette pas de l'avoir acheté !

Il faut dire aussi que j'ai le 10-22 en complément (notamment pour les paysages)...

Voir ce fil déjà un peu ancien où je disais tout le bien que je pense de ce Tamron :
https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-205583/

+1

Je n'ai pas le Tamron 24-70, seulement le 28-75... Cet objectif est une tuerie et je ne vois pas ce que le Canon 17-55 peut apporter en plus à part sa différence de range.
J'ai des détails piqués et nets, même en agrandissement à 100% sur mes photos J'imagine donc le nouveau 24-70 VC
Le range dépend, lui, de l'utilisation de chacun. Il n'y a pas de règle universelle qui dit "surtout pas de range 24-70 sur aps-c"...
J'étais un peu sceptique avant mon achat, mais je suis désormais convaincu de la qualité optique de la marque Tamron.

[JJ.C]

Je suis désolé, je partage totalement l'avis de K6M15: je n'utilise pas ou très peu les focales en dessous de 24mm, et je me suis même très longtemps contenté d'un 28-75 Tamron sur APS-C.
Je pense qu'on est plus nombreux que tu ne le penses à avoir une telle utilisation.

Quand j'ai besoin de plus large, un Zenitar 16mm en M42 me suffit largement. Je n'aurais donc que faire d'un 17-55 .

Ta pas à être désolé je suis pas choqué par ta pratique que je respecte totalement.

[JJ.C]

@ K6M15 et groux :

Vous donnez votre avis et je donne le mien, je respecte votre point de vue et tant pis si vous ne voulez pas admettre que dans la plupart des cas le 17-55 est plus approprié pour une utilisation sur APS-C

Pourquoi tant pis? Comme si on était dans le mauvais chemin, comme si on se trompait.

Saches que ta vérité n'est pas celle de tout le monde.

C'est pas du tout ce que j'ai dis, c'est pourtant clair.

[JJ.C]

Je pense qui'il doit y avoir aussi des possesseurs de boitier APS-C qui prennent du L en zoom standard juste pour faire plus pro...mais il faut de tout pour faire un monde !

[rem22]

Je trouve aussi que dans la grande majorité des cas, un 17-5x reste plus adapté à l'aps-c qu'un 2x-kekchose.
Certains se content de 2x-kekchose, d'autres pas. C'est ainsi. Mais je ne connais pas de 40-xx sur FF, et tout le monde utilise un 2x-kekchose, soit 1x-kekchose sur aps-c.

seulement le 28-75... Cet objectif est une tuerie et je ne vois pas ce que le Canon 17-55 peut apporter en plus à part sa différence de range.

AS-tu possédé le 17-55 ?
J'ai eu les 2, et le piqué du 28-75 n'égale pas le 17-55, même au centre.
J'utilisais le 28-75 à f/3.5 pour qu'il pique un peu mieux, tandis que j'utilisais toujours le 17-55 à PO .

[Ldo]

Je pense qui'il doit y avoir aussi des possesseurs de boitier APS-C qui prennent du L en zoom standard juste pour faire plus pro...mais il faut de tout pour faire un monde !

Parce que c'est ridicule un 400 5.6 ou 70-200 2.8 sur un 7D ou un 50D?? Tout le monde a le droit d'avoir une bonne qualité optique.
Il y a plein de magnifiques photos faites avec des couples de ce genre...et tout les pro n'ont pas forcément des 1D...le crop factor de 1.6 est un gros avantage en animalier et macro par exemple.
Si tu regardes l'offre en ef-s, tu ne dépasses pas les 200mm...

[JJ.C]

Je pense qui'il doit y avoir aussi des possesseurs de boitier APS-C qui prennent du L en zoom standard juste pour faire plus pro...mais il faut de tout pour faire un monde !

Parce que c'est ridicule un 400 5.6 ou 70-200 2.8 sur un 7D ou un 50D?? Tout le monde a le droit d'avoir une bonne qualité optique.
Il y a plein de magnifiques photos faites avec des couples de ce genre...et tout les pro n'ont pas forcément des 1D...le crop factor de 1.6 est un gros avantage en animalier et macro par exemple.
Si tu regardes l'offre en ef-s, tu ne dépasses pas les 200mm...

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais tu réagis à coté je dis bien zoom standard (17-5xmm et 2x-xxmm donc)

[Ldo]

Je vois mieux ce que tu voulais dire, mais j'étais très à l'aise avec le 24-105 sur le 7D.
Le range me convenait parfaitement et j'avais le 17-55 pour l'intérieur. Et ce n'était pas pour faire pro...
Comme quoi on peut même avoir les deux ! ;-)

[Picasso67]

Je trouve aussi que dans la grande majorité des cas, un 17-5x reste plus adapté à l'aps-c qu'un 2x-kekchose.
Certains se content de 2x-kekchose, d'autres pas. C'est ainsi. Mais je ne connais pas de 40-xx sur FF, et tout le monde utilise un 2x-kekchose, soit 1x-kekchose sur aps-c.



AS-tu possédé le 17-55 ?
J'ai eu les 2, et le piqué du 28-75 n'égale pas le 17-55, même au centre.
J'utilisais le 28-75 à f/3.5 pour qu'il pique un peu mieux, tandis que j'utilisais toujours le 17-55 à PO .

J'ai eu le Canon entre les mains, il n'était pas à moi. Franchement, je m'attendais à mieux. A force de lire les propos superlatifs à son sujet j'étais même un peu déçu par le résultat.
Pour le Tamron, je l'utilise aussi à PO et il répond présent Je suis peut-être tombé sur un spécimen exceptionnel, il est souvent vissé sur mon boitier pour mon grand bonheur.

[jyti]

Je pense qui'il doit y avoir aussi des possesseurs de boitier APS-C qui prennent du L en zoom standard juste pour faire plus pro...mais il faut de tout pour faire un monde !

J'ai un zoom "standard" 17-40 L et ça n'est pas pour faire pro.

J'estime le 17-55 bien trop cher pour ce qu'il offre et je n'ai pas besoin de f2.8 ayant un 50/1.8 pour MA pratique. Donc pas de priorité au tamron, un moteur usm, en ayant plusieurs autres, me sied bien, et le 17-40 en paysage est génial.

Perso, je suis intéressé par un 24-70/105 mais le prix fait réfléchir (en tout cas beaucoup plus que pour un ef-s 17-55) au point qu'il ne m'est actuellement pas évident de choisir entre le tamron 24-70 et le 24-105L.

mes 2cts du dimanche.
jy

[JJ.C]

Envoyé par JJ.C
Je pense qui'il doit y avoir aussi des possesseurs de boitier APS-C qui prennent du L en zoom standard juste pour faire plus pro...mais il faut de tout pour faire un monde !

J'ais pas dit "je pense que TOUT les possesseurs de boitier..." jyti
j'aurais dus ajouter qu'il y a aussi des photographes qui font un travail remarquable avec un 18-55 IS pour ne pas paraître provoquant.

[Tiblack]

Pour en remettre une couche
Le réflex n'est-il pas fait pour changer d'objectifs?
Personnellement le seul avantage aux 17-xx c'est la polyvalence grand-angle + "autre". Mais la contre-partie c'est que "autre" bah se limite à 24-55mm... pour ceux qui ne veulent pas du grand angle, ceux qui veulent privilégier "autres" le choix se porte logiquement sur un 24-xx avec un range plus grand.

Perso je ne cherche pas la polyvalence des objectifs, si on pousse le raisonnement un peu on arrive sur le débat "18-200 ou bridge"!
Là où je rejoins Groux (c'est pas contre toi JJ.C !) c'est que de plus en plus de photographes veulent faire des photos d' "autres" choses et le grand angle se perd un peu. Soit parce que le smartphone a ce format et on cherche à s'en différencier soit parce qu'on va de suite à l'extrême UGA-GA qui ouvrent bien plus de possibilités que le GA qui commence à 17mm.

Je pense que de plus en plus de "nouveaux photographes réflex" comprennent qu'il ne faut pas chercher la polyvalence avec un réflex, du coup ça casse un peu les standards polyvalents des marques et la segmentation aps-c/full frame.

[JJ.C]

Pour en remettre une couche
Le réflex n'est-il pas fait pour changer d'objectifs?
Personnellement le seul avantage aux 17-xx c'est la polyvalence grand-angle + "autre". Mais la contre-partie c'est que "autre" bah se limite à 24-55mm... pour ceux qui ne veulent pas du grand angle, ceux qui veulent privilégier "autres" le choix se porte logiquement sur un 24-xx avec un range plus grand.

Perso je ne cherche pas la polyvalence des objectifs, si on pousse le raisonnement un peu on arrive sur le débat "18-200 ou bridge"!
Là où je rejoins Groux (c'est pas contre toi JJ.C !) c'est que de plus en plus de photographes veulent faire des photos d' "autres" choses et le grand angle se perd un peu. Soit parce que le smartphone a ce format et on cherche à s'en différencier soit parce qu'on va de suite à l'extrême UGA-GA qui ouvrent bien plus de possibilités que le GA qui commence à 17mm.

Je pense que de plus en plus de "nouveaux photographes réflex" comprennent qu'il ne faut pas chercher la polyvalence avec un réflex, du coup ça casse un peu les standards polyvalents des marques et la segmentation aps-c/full frame.

A la base si le zoom à été inventé, je suppose que c’était pour gagner en polyvalence. Mais chacun sa conception de la polyvalence: priorité à la qualité, au prix, au range ou à l'ouverture.
Pour ceux qui ont des besoin très précis c'est la focale fixe
Moi perso dans ta config (10-22 + 28-75 sur APS-C) j’arrête pas de changer d'objectif...
Ma véritable conception de la polyvalence de qualité, c'est le 18-135 IS mais c'est dommage que sur aps-c les iso monte pas plus.
Sur FF je trouve que le 24-105 est vraiment un extraordinaire compromis entre qualité de construction / d'image, range, confort, je pourrais faire un mariage avec seulement cet objectif si j'avais envie de faire simple

question pour en revenir à TINE69 :
Est-ce que tu utilise ton 18-270 entre 18 et 24 ?
Et si oui, pourquoi tu n'as pas acheté un tamron 28-300 ?
CDLT.

[rem22]

Je pense que de plus en plus de "nouveaux photographes réflex" comprennent qu'il ne faut pas chercher la polyvalence avec un réflex,

ah, heureusement que ces nouveaux arrivent enfin et qu'ils ont compris ce que les autres n'ont pas compris.
Mauvaise nouvelle pour eux par contre, sur FF ils vont être bien ennuyés car on a pas de 45-120mm !

Moi perso dans ta config (10-22 + 28-75 sur APS-C) j’arrête pas de changer d'objectif...

Ben moi également, je l'ai pratiqué 1 an et demi, en tenant le même discours que ti black, mais j'ai fini par me rendre à l'évidence que la partie 55-75 on s'en fichait un peu, surtout que le 17-55 offre une telle qualité d'image que le 55 se crope facilement en 75mm. Le 28-75 est vraiment handicapant je trouve par rapport à un 24-xx qui est déjà un peu moins long.

A refaire, je prends des fixes, ou un 17-55, mais pas 10-20 + 28-75.
Mais c'est mon utilisation et je suis un ancien photographe qui n'a pas compris ce que les nouveaux photographes ont compris

[eppoxy974]

Bonjour,
j'utilise le Tamron 24-70 sur 5D2, il est tout simplement excellent,
j'en suis très très content !
j'ai rien a trouvé a redire, (sauf peut être la bague de zoom inversée par rapport aux canon, mais on s'y fait et que c'est galère a trouver un filtre en 82mm.)

Je ne l'ai pas depuis très longtemps donc j'ai pas énormément de recul encore, et je n'ai pas testé le 24-70 de canon.
mais niveau piqué et qualité, il est facilement du niveau de mon Canon 70-200 2.8 IS L (version I),

De plus la stab aide beaucoup pour les photos de concert ... et la vidéo !
Par contre sur ASP-C je ne sait pas trop, je n'ai l'ai même pas testé sur mon 550D.

[Tiblack]

ah, heureusement que ces nouveaux arrivent enfin et qu'ils ont compris ce que les autres n'ont pas compris.
Mauvaise nouvelle pour eux par contre, sur FF ils vont être bien ennuyés car on a pas de 45-120mm !
[..]Mais c'est mon utilisation et je suis un ancien photographe qui n'a pas compris ce que les nouveaux photographes ont compris

Je préfère ne rien interpréter car j'ai du mal à voir ou s'arrête le sarcasme...

par me rendre à l'évidence que la partie 55-75 on s'en fichait un peu

que TU t'en fichais un peu. Perso je suis soit à 28mm soit à 60-75mm, rarement entre.

Pour la polyvalence, il y a forcément plusieurs niveaux et c'est là qu'on ne se comprend pas. Pour moi:
-niveau 1 c'est 18-200/28-300
-niveau 2 transtandard 17-50/15-85 sur aps-c et 24-70/24-105 full frame
-niveau 3 focale fixe.

Pour moi je me situe pile entre le niveau 3 et le niveau 2. Compromis mais pas trop, obligé de changer plus souvent d'objectifs mais objectifs qui me conviennent mieux. Et je pense qu'on est de plus en plus nombreux à faire ce choix, c'est un fait ça n'a rien de critiquable.
Ce que je reproche c'est de cataloguer les objectifs en fonction du format, d'imposez ces 3 niveaux. Admettez que chacun interprète la polyvalence comme il le souhaite car chacun a des besoins différents.

Le jour où je passe en FF? comme l'a suggéré JJ.C, besoins très précis = focales fixes, je troquerais mon 28-75 contre une fixe (ce que je fais déjà en quelques sortes en achetant actuellement un 30mm 1.4... sur aps-c, je n'ai pas prévu d'acheter un 5DIII dans les années à venir).

[yque]

Excellente discussion.
C'est exactement celle-là que je cherchais !
Je me posais la question du remplacement de mon tammy 17-55 VC par un 24-70/105, le range 17->24 ne me servant,moi aussi (on est 3 !!!) que trop peu souvent (l'agoraphie probalbment !
Je ne m'étais pas intéressé au Tamron 24-70, je vais de ce pas jeter un oeil !

[Tiblack]

le range 17->24 ne me servant,moi aussi (on est 3 !!!) que trop peu souvent (l'agoraphie probalbment !

3 ignorants sortis du chemin oui...

Si tu cherches quelque chose d'ouvert, le tamron en 2,8 est intéressant. Sinon si le f/4 ne te dérange pas le 24-105mm est une valeur sûre.

[rem22]

Si le 17-50 (et non le 17-55...) tamron te convient à part le range 17-24, tu peux aussi considérer le 28-75 qui est un poil meilleur que le 17-50 et moins cher que le 24-70usd.