sondage/avis avant achat.

[dony]

Hello ,

Il y a un post sur un sujet équivalent mais je ne veut pas le "pollue"r en posant ma question car c'est un peu différent quand même :
Voilà je cherche ( longue quete qui va se terminer , enfin j'espère ...) un GA sur mon 7D en complément de mon 24 - 105 .
Deux choix ( voir 3 mais le n°3 va falloir travailler dur la "compatable " si jamais il a vos préférences ...) :

Canon 10 - 22 f3.5/4.5

ou

canon 17 -40 f4


ou canon 16 - 35 f2.8 ( mais madame va faire des bonds ...)


Voilà je ne donne pas mes choix d'hésitation pour avoir vos avis , je voulais juste votre avis si vous aviez à choisir.


Par avance Merci

[espoir]

En fait, ils ne jouent pas dans la même cour. Seul le 10-22 est un grand angle pour ton 7D. Les deux autres étant de sympathiques transtandards (de luxe).

Le 10-22 sera plus optimisé pour le format apsc.
C'est donc le choix de la raison.
Les deux autres auront un rendu colorimétrique (pour moi c'est important), une prise en main, une construction, une conception similaire à ton 24-105.
Pour cette raison d'unité avec les autres L, et de sa compatibilité avec le FF, j'ai choisi le 17-40L contre la raison ...mais, du coup, je n'ai pas de vrai grand angle en apsc.
D'autre part, le 17-40L étant un tout petit peu moins piqué de 24 à 40 que ton 24-105L, tu ne l'utiliseras du coup le plus souvent que de 17 à 24! (Sauf en dépannage bien sur).
La raison ramène donc au 10-22

[JCLGRO]

Le 10-22 sans hésiter mais tu le savais sans doute déjà

[NycoB69]

Bonjour,
Perso, si j'étais dans ta situation (car le 24-105 me fait de l'oeil), je prendrai le 10-22mm. Il y en a encore bien d'autres qui sont envisageables (tokina 11-16 2.8, sigma 10-20...)
Maintenant tout dépend de ce que tu veux faire par la suite et surtout si tu envisages un éventuel passage au FF ? Demande toi aussi pour quelles genres de photos tu as besoin d'un UGA, cela nous aidera à t'aiguiller sur le choix de l'optique dont tu as besoin (ex ouverture 2.8 pas nécessaire pour du paysage).
Nicolas

[NycoB69]

J'ai été 2 fois devancé mais pour la même réponse...

[rem22]

10-22 la question ne se pose même pas.

[tine]

Tout pareil que les autres... J'ai ce 10-22 depuis des années et ne l'ai jamais regretté !

[dony]

en fait j'ai fait le raisonnement de "espoir"...

En fait voilà , un vrai GA pour un apsc c un uga ff, donc 10 - 22 mais il est moins bien fini qu'un L , livré avec son pare soleil qui vaut pres 50€ sur le 10 -22, ca nous ramène donc le 10 - 22 plus cher que le 17 - 40.

En fait mon 24 - 105 est scotché sur mon 7d (peut être moins depuis que j'ai acquis le 50 mm 1.8 qui fait des cliché extraordinaire !! ), mais en paysage en ext donc , je manque "d'angle", alors pour l'instant je pallie avec de l'assemblage de photos ( mais je perd le format 3/2 a moins de faire 4 clichés mais ca devient l'usine à gaz !!) , mais bon ce n'est quand même pas identique à un GA surtout en archi ...

D'un autre coté le 17 -40 ca fait 800€ les quelques degrés, mais je suis suis trop long.

Après l'autre solution est de rester avec mon 24 - 105 mais de passer au 5D mais il est bcp moins performant en terme de vitesse et je shoot pas mal de trucs rapides, sans parler de la video ...donc faudrait au 1D et là je ne suis plus d'un pt de vue financier

[JJ.C]

Et pour quoi pas vendre le 24-105 pour un 17-55 IS car tu dis bien que tu veux du GA pas de l'UGA. Puis ajouter un 70-200 f4 pour compenser la perte de 55 à 105 mm puisque tu a l'air d'y tenir (ainsi qu'au liseré rouge L), je ne sais pas ce que tu fais comme photos d'action mais un 70-200 est peut-être intéressant ou un 100 f2 .
Sinon oui je dirais le 10-22 si tu veux garder ton 24-105, mais l'idéal serais un 5DmkIII

[John_e707]

10-22 pour moi aussi

[dony]

oui je sais bien mais le 5d MKIII est à 3300€...et là ca coince sévère !

[Diakopes]

mais l'idéal serais un 5DmkIII

Décodément, on est dans l'inconscient depuis quelques temps : on demande quel UGA pour un 7D et on conseille d'acheter un 5D MKIII

Pour rester sur la demande : comme tout le monde un 10-22 : c'est la combiaison que j'ai et je la trouve excellente !

[dony]

il faut pour être honnete que c'est moi qui avait évoqué cette possibilité inaccessible ...

[Runi]

A mon avis le 17-40 et le 16-35 sont sans grand intérêt sur aps-c, car opposés à un 10-22 et un 17-55 qui se défendent très bien.
Même sur FF le 16-35, que ce soit la v1 ou la v2, n'est à mon sens vraiment utile que pour ceux qui font principalement de l'archi (ouverture à 2.8 pour les intérieurs et meilleure gestion de la distorsion).

[JJ.C]

on demande quel UGA pour un 7D et on conseille d'acheter un 5D MKIII

T'es de mauvais poil ou tu juge tout ce qui bouge tout le temps ?
Puis il n'a pas demandé quel UGA mais quel GA, c'est moi l'innocent ?
J'ai répondus le 10-22. c'est clair ! Pour rester sur la demande...
Terminé.

[Max160]

+1 pour un UGA.

Un 17-40 ne se justifie pas vraiment sur APS-C (à moins d'avoir un boîtier FF à côté ou d'envisager de changer de format à court terme).

J'ajoute qu'il ne faut pas raisonner en terme de prix ou de gamme L en tant que premier critère. Pour moi, le principal c'est que les focales et l'ouverture conviennent pour ton usage. Le reste me paraît secondaire même si c'est évidemment toujours plus sympa d'avoir un caillou bien construit.


Après, si le FF te tente mais que tu veux un bon AF sans exploser ta bourse, il est aussi possible de trouver des 1Ds mark I ou II d'occase à des prix environ 2,5 à 5 fois plus faibles que celui du 5D mark III neuf. Certes, la technologie commence à dater un peu mais la qualité d'image est toujours là et l'AF est très bon (du même niveau que les séries 1D avec par contre une rafale plus faible).

Perso, je fais régulièrement des photos de sport en salle avec le 1Ds mark II et ça ne pose pas de problème majeur, ça marche très bien. La qualité d'image est d'ailleurs super. Les 1600 ISO sont encore bons et les 3200 ISO restent exploitables si l'exposition est bonne (même si on perd nettement en dynamique et au niveau du rendu des couleurs).

Mais bon, c'est un autre débat...

[dony]

bon et bien merci à tous ...n'allant pas vers un FF dans un avenir proche , je vais me tourner vers le C 10 -22 et que penser du sigma 12-24mm f/4.5-5.6 HSM DG II ?

[tine]

T'es de mauvais poil ou tu juge tout ce qui bouge tout le temps ?
Puis il n'a pas demandé quel UGA mais quel GA, c'est moi l'innocent ?
J'ai répondus le 10-22. c'est clair ! Pour rester sur la demande...
Terminé.

Je ne veux pas défendre Diakopes, mais il n'a pas tout à fait tort...

Certains fils ont tendance à partir dans tous les sens...

[rem22]

c'est vrai que la course à l'armement est souvent de mise, mais c'est assez logique comme dérapage : on est entre pasionnés.

L'idée de remplacer le 24-105 par un 17-55 est loin d'etre bete, après avoir passé 1 semaine avec un 24-105 sur aps-c j'ai commandé un 17-55, et ce fut une révélation (pour mon usage). J'en ai revendu mon 50mm f/1.8 tant je trouvais que le 17-55 faisait des images à tomber par terre ;-)

Si toutefois on veut rester sur un 24-105 + UGA, il ne faut pas non plus négliger le sigma 10-20 f/4-5.6, je l'ai possédé aussi, et franchement, c'est un super rapport qualité/prix (rare que je conseille du sigma pourtant ;-) )

[asterpin]

Bah, si tu restes en aps-c -> comme tout le monde le 10-22 complète assez bien, a bonne réputation et on en trouve peu en occasion. Si tu tombes sur 1Ds mark II en occase (ou comptes acheter un FF dans un avenir proche) un 17-40 est un choix logique et "économique" (quoi qu'on trouve aussi le 20-35 f2.8 en occase) par rapport au 16-35mm. Enfin, si la demande porte juste sur un grand angle et restant sur aps-c, un 17-55 IS dont il me semble n'entendre que du bien.

Pour ce qui est de sigma, perso, je n'ai que des mauvaises expériences (un 14mm f3,5 et un 90 macro qui n'ont pas passé le cap du numérique, un 18-200 et un 17-35 qui se sont retrouvés avec un diaphragme bloqué à 22) -> perso, moi, c'est plus que du canon.

[dony]

question :le pare soleil du 24 -105 peut il être utilisé sur le 10 - 22 ( monté oui je pense mais "adapté" pour la prise de vue ?)

[buhbuh]

bonjour.

Bon choix pour le 10-22 canon.

Sinon : le pare soleil du 24-105 ne monte surment pas sur le 10-22 sans créer un fort vignétage !
Physiquement il monte peut être mais il ne va pas aller niveau "angle".

[dony]

c'est bien ce que j'imaginais ...mais bon sait on jamais un miracle de la géométrie courbe...

Par ce que à 50€ le PS, 6% du prix du caillou pour un morceau de plastique, rien que pour ça ( ca m’énerve ) je prendrais le 17 -40
Je vais negocier alors ..

[Runi]

Et dire qu'on trouve des génériques exactement identiques à 10€...

[rem22]

Complètement stupide en effet de choisir le cailloux qui ne correspond à tes besoins sous prétexte de pare soleil...au pire t'as des ps génériques sur la baie pour une poignée d'euros. Je trouve aussi inadmissible de la part de canon de ne pas livrer de ps à ce prix la mais bon....dommage aussi de rater ça. C'est comme ceux qui n'achètent pas un 17-55 pour ça, si seulement il existait un 27-90 f/2.8 is Stab usm canon à ce prix sur ff...vous ne savez pas ce que vos ratez.

[dony]

je plaisantais ....

Quant aux génériques , si je prend l'ex du PS pour le 50 mm f1.8 entre le "vrai" ( il a une bague qui reste à poste et permet donc de retirer le PS comme on veut et non pas de visser le biniou ) et les génériques c'est le jour et la nuit, donc tant pis je prendrais le "vrai" à moins que pour ce modèle il soient identiques..mais j'en doute

[jyti]

Complètement stupide en effet de choisir le cailloux qui ne correspond à tes besoins sous prétexte de pare soleil...au pire t'as des ps génériques sur la baie pour une poignée d'euros. Je trouve aussi inadmissible de la part de canon de ne pas livrer de ps à ce prix la mais bon....dommage aussi de rater ça. C'est comme ceux qui n'achètent pas un 17-55 pour ça, si seulement il existait un 27-90 f/2.8 is Stab usm canon à ce prix sur ff...vous ne savez pas ce que vos ratez.

Ben déjà sans stab il est à 2250€ alors s'il l'avait ...

[rem22]

bien d'accord Jy, je ne l'acheterais pas à 2250€ meme avec stab, et de toutes façons, 70 sur FF c'est très trop) court.... A coté, le 17-55 c'est donné ;-)
Je vais carricaturer mais bon, un 24-70 sur FF, vu la faible plage...un 50mm ;-)

@dony, il y a différentes qualités de génériques aussi...enfin, perso j'achète toujours l'original.

[dony]

@rem22 : oui comme moi ...

[buhbuh]

Je ne veux pas faire le rabajoi mais je le trouve pour 32-39 € sur le net.
Autant les optique on les même prix partous à quelque % près autant sur les pare-soleil cela peut aller du simple au double, d'après ce que j'ai vu.

Sinon oui c'est rageant de devoir acheté un pare-soleil avec canon.
Il y a 15 c'est Nikon qui faisait cela et les "canoniste" critiquais, maintenant c'est l'inverse lol.

[JOJO_CEN]

JOJO_CEN
je viens d'Ouvrir une discussion sur le Sujet les 2 réponses que j'ai eu sont le 10-22
je suis dans le même cas que toi

[dony]

Ça y est. G pris le 10 22 wait and see

[dony]

bon j'ai commencé les prises de vue mais , je suis assez dessus par le comportement entre 10 et 17mm ou on ne peut pâs mettre un personnage hors du centre sans crer des montres deformés ( mais apres traitement et correction via profil ad hoc sous lightroom)
Quand il n'y a que du "paysage " ca va, mais si il y a des humains...c'est plus la même chose surtout si on s’écarte de la zone centrale.

Sinon le pique et bon mais en dessous de mon 24 - 105...par contre l'AF est super rapide et le moteur usm top !

Bon je vais continuer à étudier la bête.

[dony]

Désolé des fautes je m en rends compte à l instant ( maudit téléphone !)

[Max160]

bon j'ai commencé les prises de vue mais , je suis assez dessus par le comportement entre 10 et 17mm ou on ne peut pâs mettre un personnage hors du centre sans crer des montres deformés ( mais apres traitement et correction via profil ad hoc sous lightroom)
Quand il n'y a que du "paysage " ca va, mais si il y a des humains...c'est plus la même chose surtout si on s’écarte de la zone centrale.

Sinon le pique et bon mais en dessous de mon 24 - 105...par contre l'AF est super rapide et le moteur usm top !

Bon je vais continuer à étudier la bête.

Oui, un UGA ne s'utilise pas comme un objectif plus standard et n'est généralement pas adapté à la photo de personnes (ou du moins, il faut apprendre à connaître les limites d'utilisation).

Un peu de temps est donc nécessaire pour apprivoiser ce genre d'objectif.

A petite focale, outre la déformation des personnages, c'est le même problème pour tout ce qui est à l'extérieur de la zone centrale. Idem d'ailleurs lorsque l'on cadre vers le haut ou vers le bas (les perspectives deviennent vite complètement déformées).

Enfin, un conseil, il est généralement intéressant d'avoir un premier plan intéressant avec ce genre de focale et d'en jouer lors de la composition sous peine que la photo paraisse "vide" (tout ce qui n'est pas au premier plan paraît plus éloigné).

[chris07]

Oui, un UGA ne s'utilise pas comme un objectif plus standard et n'est généralement pas adapté à la photo de personnes (ou du moins, il faut apprendre à connaître les limites d'utilisation).

Un peu de temps est donc nécessaire pour apprivoiser ce genre d'objectif.

A petite focale, outre la déformation des personnages, c'est le même problème pour tout ce qui est à l'extérieur de la zone centrale. Idem d'ailleurs lorsque l'on cadre vers le haut ou vers le bas (les perspectives deviennent vite complètement déformées).

Enfin, un conseil, il est généralement intéressant d'avoir un premier plan intéressant avec ce genre de focale et d'en jouer lors de la composition sous peine que la photo paraisse "vide" (tout ce qui n'est pas au premier plan paraît plus éloigné).

+1 C'est un type d'objectif particulier. Un apprentissage s'impose ... Mais tu ne seras pas déçu lorsque tu l'auras apprivoisé. Amuse-toi bien !
Amicalement,
Chris07

[dony]

Merci de vos conseils. Effectivement il y a des contraintes à intégrer :
Pas de formes hors centre
Pas de visée vers le haut ou vers le bas.

Je vais m'y faire ou pas...mais je travaille mais c vrai que ça pique des la pleine couverture....

Auriez vous des liens vers clichés au 10 22 ?

[canon-passion]

Sur le portail, en haut à gauche tu as la possibilité de rechercher les photos par type d'objectif. Pour le 10/22:

https://www.eos-numerique.com/search...earchid=706404

[rem22]

Très particulier l'uga, je le dis souvent, car c'est à la mode, les gens se jettent sur un UGA pour de mauvaises raisons en général.
C'est pas fait pour en faire rentrer plus dans le cadre ou pour du pano, c'est fait pour jouer avec les perspective.

J'ai toujours beaucoup de mal avec l'archi aussi à l'uga, redresser les perspectives j'ai l'impression de partir avec 17mm (FF) pour finir à un équivalent de 28 ou 35mm tant j'ai bouffé l'image d'origine, alors je me dis que j'aurais mieux fait de prendre directement l'image au 24mm ou 35mm ;-)

[briceos]

Avec l'inconvénient qu'à 35mm, tu n'aurais pas eu assez de recul ou de possibilité de redresser les fuyantes justement.

[dony]

oui je me rends compte que ce n'est pas fait pour faire du paysage larghe ou alors à 17mm pas en dessous..apres effectivement faut jouer avec les perspectives en archi.....
Je me demande si le 17 - 40 ne conviendrait pas plus à ce que je veut faire , du paysage large...bon j'essaye me faire à cet obj...
Je n'ai pas la maitrise des fuyante et des perspectives...

PS : où dans l'onglet portail il y a la recherche de photos en fonction du type d'obj , je dois etre débile..( ton lien me revoit une erreur ..)

[Max160]

oui je me rends compte que ce n'est pas fait pour faire du paysage larghe ou alors à 17mm pas en dessous..apres effectivement faut jouer avec les perspectives en archi.....
Je me demande si le 17 - 40 ne conviendrait pas plus à ce que je veut faire , du paysage large...bon j'essaye me faire à cet obj...
Je n'ai pas la maitrise des fuyante et des perspectives...

Pas forcément car à 22 mm sur APS-C, tu as déjà un cadrage très standard et assez naturel...

Le 10-22 est donc intéressant car autant tu peux l'utiliser comme un UGA, autant rien n'empêche non plus de l'utiliser comme un grand-angle standard passe-partout.


Après, on peut faire des paysages avec n'importe quelle focale.

Perso, j'aime bien aussi prendre des paysages au télé-objectif (y compris au 300 mm sur APS-C), cela permet de faire des compositions sympa avec des courbes de champs et/ou des arbres, etc...


Bref, je pense surtout qu'il faut que tu prennes le temps de t'y faire sur une certaine durée.

Ensuite seulement, tu seras capable de savoir s'il te convient ou pas.

Moi aussi, ça m'a fait drôle la première fois que j'ai utilisé le 10-22, je trouvais le cadrage difficile à 10 mm et un peu court à 22 mm... Maintenant, j'ai un UGA encore plus large que 10 mm sur APS-C et le 35 mm (sur FF) me convient parfaitement dans la plupart des cas (cadre comme 22 mm sur APS-C).

[dony]

Qu' as tu de plus large que 16 mm sur FF ? Donc maintenant c quoi t as plus petite focale en FF ?

[Max160]

C'est sur mon profil.

J'ai un 14 mm Sigma.

Il existe d'ailleurs encore plus large (en dehors des fish-eye évidemment) avec le 12-24 de la même marque.

[dony]

Ah oui c vrai les sigma sont FF, perso je n ai pas le niveau pour utiliser l équivalent d un 8mm sur apsc....