20-35 USM 3,5-4,5 vers 17-40L ?

[Kouby]

Bonjour à tous,

J'ai l'opportunité de prendre un 17-40L en remplacement de mon fidèle 20-35 USM 3,5 4,5. Qu'en pensez-vous en terme de piqué ? Le gain sera-t-il "substantiel" (surtout à PO, en fermant, le 20-35 se défend plutôt pas mal...) ?

Mon autre intérêt serait le range, surtout 17 au lieu de 20....

Note, c'est pour mettre sur 5D bien sûr

@+

Kouby

[rem22]

moi j'aime bien mon 17-40, il n'y a pas que le piqué, il y a le rendu du L, la construction etc....
17 ça déforme nettement plus que 20 aussi, enfin, pour moi, si c'est pas trop cher pour toi, troquer un objectif lambda pour un L est toujours un plaisir, c'est agréable un L

[jyti]

perso j'adore aussi mon 17-40 (message inside...) mais il n'est franchement pas terrible à PO sur aps-c (seule expérience pour moi mais je crois que c'est aussi vrai voir + sur ff).

Donc si l'apport pécunier est faible, on profite ainsi d'un L très bien fini, sinon, plutôt se tourner vers un 16-35v2 qui aura un meilleur rendu à PO et un diaph de 2.8.

jy

[rem22]

Sur ff il a des défauts, et pour cela les puristes le qualifient souvent de mauvais. S'il n'est pas bon sur les bords ou à PO, lorsqu'on l'utilise en paysage, fermé à f/8 ou plus, il est très bien je trouve.certes ça sera pas un zeiss mais vu le prix, peu de fixes rivalisent avec en paysage ou archi. Il offre la flexibilité du zoom et une qualité d'image largement suffisante à f/8 ou f/11.


Le truc aussi en ff c'est que les transtandards commencent à 24 et donc l'uga devient moins indispensable qu'en aps-c. Donc l'acheter en pensant FF pr la suite ne me paraît pas forcément très cohérent, un 24-105 devient limite plus logique, malgré le départ à 24mm, car le 17-40 sur ff peut faire doublon avec un 24-kekchose.

[espoir]

Pareil que rem et jyti: la construction très pro, le rendu colorimétrique, le contraste du L.
Et par contre, le piqué sur apsc n'est pas terrible aux extrémités du range. Pour moi, c'est à considérer comme un bon 20-35. Et, je trouve qu'il passe plutôt mieux en FF, car il y a moins de crop.

[Kouby]

Bon, ben j'ai craqué, ma signature est changée

Ca fait 3 zoom et 3 "L".... En fait, le problème est d'acheter le premier

J'essaierai de vous faire un (très modeste) compte rendu et comparatif entre les 2.

@+

Kouby

Édit modération : pas de PA merci

[Kouby]

J'essaierai de vous faire un (très modeste) compte rendu et comparatif entre les 2.

J'ai pris quelques clichés (sans prétention aucune) ce matin pour faire un petit comparatif à PO.

Quelques différences quand même :
- Vignettage : idem, voire un peu plus fort sur le 17-40
- AC : bien présentes sur les 2 mais plus importantes sur le 20-35
- Distortion : beaucoup sur les 2, mais d'une "forme" différente (je ne sais pas l'analyser)
- Piqué : le 17-40 prend enfin le dessus, principalement au centre (les 2 sont alors plutôt mauvais dans les angles) !

En crantant, les différences s'estompent complement, à f8, les 2 font quasi jeu egal. le 17-40 restant un poil plus piqué au centre, mais le 20-35 est alors meilleur dans les angles (faiblesse connue du 17-40)

Bilan : ce 20-35 se défend très bien alors qu'il se vend d'occasion environ le 1/3 du 17-40 ! Il n'a certes pas la "noblesse" du L en terme de présentation et de construction et aussi un range plus etroit, mais n'est vraiment pas loin en terme de résultat !

@+

Kouby




17-40 @ 20mm / f4


20-35 @ 20mm / f4


20-35 20mm / f4 @ 100%


17-40 20mm / f4 @ 100%