Voyage en Islande et besoin de nouveau transtandard

[M.Twirly]

Bonjour à tous,

je pars en Islande dans un mois pour me balader au milieu des cailloux et des geysers !

J'ai dans l'idée de ramener de belles photos et pour ce faire, de me trouver une nouvelle optique digne de ce nom...
J'aurai un 40D (mon 7D ne sera pas disponible... ) et en grand angle transtandard un tamron 17-50 qui a eu la mauvaise idée de se prendre une grosse poussière très ennuyeuse en plein centre derrière la frontale rendant toute photo à peine ensoleillée jetable...

Bref c'est le moment de trouver son remplaçant.
Et là commencent les hésitations...

Dans ma fourchette de prix en occasion il y a :
- 17-55 f2.8 ?
- 24-70 f2.8 ? (pour l'avenir)
- 17-40 f4 ?
- 24-105 f4 ? (pour l’avenir aussi...)

Vu le climat là bas n'est-il pas plus sûr de taper dans du L ?
Personne n'a un 17-55 à vendre pas trop cher ?

Merci pour vos conseils d'avance !

[tine]

Les 3 dernières optiques que tu cites sont plutôt adaptées au FF, le 17-55/2.8 étant LE transstandard idéal sur APS-C.

Tu envisages 2 objos pour l'avenir, je suppose que tu veux parler de FF... OK, mais pour l'instant tu n'en as pas et tu n'auras aucun pb pour revendre ton 17-55 le moment venu. C'est une optique recherchée en occaz (la preuve tu en cherches une...)

Par contre je ne connais pas sa "résistance" en milieu humide et poussièreux, c'est vrai qu'il n'est pas doté de joints comme les L... Mais tu peux t'en sortir à bon compte en le protégeant tout simplement dans un sachet plastique lambda ou mieux une housse adaptée.

Sinon le 17-40 peut faire l'affaire, mais tu risques d'être un peu court à 40mm vu que tu n'as rien au delà en focale (à part le Sigma 18-200... bof !)

[M.Twirly]

oui l'idée est FF ou pas tout de suite

je me suis aperçu en 3 ans que 90% de mes photos sont issues du 17-50 (un peu de fisheye, un peu de 50, ...rien au 18-200 j'l'ai récupéré dans un échange...)

le 17-55 m'attire bien oui, mais son problème de poussières m'interpelle... surtout que c'est pour ça que mon tamron est au placard... (et c'est pas toutà fait le même tarif !)

[espoir]

Le 17-40 a une construction très pro avec des joints.
Le fût ne s'allonge pas lors du zooming ni lors de la mise au point qui est interne, ce n'est donc pas un aspirateur à poussières..
Par contre, je le trouve plus adapté au FF qu'au format APS parce qu'il n'aime pas beaucoup les crops.

[rem22]

mais son problème de poussières m'interpelle...

...et les galets/rampe du 24-70L ? 300€ à changer....plus cher qu'un nettoyage du 17-55 par le sav Canon
...et l'IS du 24-105 qui rend l'ame parfois ? Encore plus cher....

C'est rare, mais tout ça pour dire que nulle optique n'est infaillible.

Quand au 17-40, surement un cailloux très solide, mais bon, il est inférieur en tout point au 17-55, sauf sur la construction.
Pour avoir possédé le 17-55, c'est vraiment une chouette optique, et comme le dit Tine, pour la revente, j'ai vendu le mien en 15minutes sur le forum, j'ai du refuser je ne sais combien de propositions.
Attention néanmoins en occasion à trouver un modèle propre, n'ayant pas de problème particulier. J'éviterais les sites de vente où l'on ne connait pas la personne, et je me cantonnerai uniquement à EOS numérique en ce qui me concerne.

PS : pas de petites annonces, mêmes déguisées svp, relire le règlement au besoin.

[Clément M]

Pour l'avenir, je partirai sur le 24-105, mais pour être allé plusieurs fois en islande je peux te dire que souvent tu n'auras pas envie de changer d'objo. Pire que la pluie, c'est surtout le vent et les sable de basalte qu'il transporte qui sont à craindre, car ces "poussières de lave" sont très abrasives. Mes lunettes et mes filtres UV s'en souviennent... D'ailleurs tes semelles s'en souviendront aussi.
Ca, en complément du fait que les paysages sont justes immenses grandioses et magnifiques, me font plutot te conseiller le 17-40 car il serait vraiment dommage de te priver d'un GA. En tout cas,pour moi 90% de mes photos d'isalnde sont entre 17 et 24. Il n'y a pas énormément de faunes, donc les focales longues ne sont pas vraiment utiles (sauf si tu veux voir des baleines par ex).

Après, le 40D n'est pas tropicalisé, donc il ne faut pas non plus psychoter sur l'étanchéité des objos. Moi j'y suis allé avec un 450D, et ca a été très bien. Mais vraiment, protège tes lentilles d'objos, ou il se pourrait bien que tu les change en rentrant (les objos, pas les lentilles )

[tine]

Je t'assure que la combine du "pochon" (comme disent les Bretons...) autour du sac marche bien.

J'ai fait des tofs de kite-surf depuis la plage sous un vent de 80 à 90 km/h en protégeant mon Sigma 120-300/2.8 avec un vulgaire sac de congélation (tenu par 2 élastiques) et l'optique n'a rien pris, ni sable ni embruns (c'est plutôt le bonhomme qui a morflé... ).

Tu ne seras pas confronté à de telles conditions trop souvent, je suppose ?

[M.Twirly]

pas de soucis rem22 ce n'était pas méchant cette petite question

oui je pense que je vais devoir faire gaffe et mettre un filtre obligatoirement ! on m'a déjà pas mal parlé du vent assez dément !
je psychote surtout par réaction au décès récent de mon tamron que j'aimais bien quand même... (mais des tâches grisâtres sur toutes mes photos me font un poil ch...) ça va passer

donc du coup plutôt avantage comme je le pensais pour le 17-55... (voir le 17-40 si je persiste à prendre un objo plutôt orienté FF...)

Merci pour vos réponses en tout cas j'avance j'avance

[rem22]

pas de souci.
si tu persistes à prendre un cailloux orienté FF (ce qui me fait sourire au passage, car tu ne sais pas ce qu'il te faudra sur FF ) je te conseille plutot le 24-105.
C'est le choix le moins illogique pour un aps-c entre le 17-40 le 24-105 et le 24-70, et sur FF c'est certainement l'un des plus polyvalents.

[weinen]

Je suis partie en Islande il y a peu effectivement les problèmes de poussières sont génant mais tout dépend ou tu t'aventure. Sur la route 1 il y a assez peu de cendres en bordures et "peu" de vent. Si tu t'aventure dans les terres par contre c'est autre chose. J'avais acheté une poche de protection pour l'objectif. Le plus difficile en Islande c'est les changement brut de temps. Il faut s'y préparer sinon après assez peu de risques

[M.Twirly]

j'ai fait la Norvège l'année dernière donc je vois un peu près au niveau changement de temps brusque (on peut avoir les 4 saisons en 2 jours)... Le voyage se fera principalement en trek au milieu des cailloux

rem22, boh je fais sourire à ce point ? non mais le passage au FF se fera à la fin de l'année donc ma démarche n'est pas totalement un caprice... j'ai bien défini mes besoins avec pas mal d'argentique à la base et le range 24-70 ou 17-50 en aps-c m'est idéal pour mon utilisation.

[weinen]

j'ai fait la Norvège l'année dernière donc je vois un peu près au niveau changement de temps brusque (on peut avoir les 4 saisons en 2 jours)... Le voyage se fera principalement en trek au milieu des cailloux

En autonomie ? Tu organises ça seul ? Que j'aimerais y retourner...

[M.Twirly]

On part à deux j'ai un bon pote de route avec qui je m'entends très bien sur ce type de voyage (partir tout seul surtout dans un pays avec personne dedans je le tente pas encore ^^) et il est patient quand je prends des photos !

On part 3 semaines dont 2 en trek autonome, j'ai hâte ! La norvège m'avait déjà impressionné et pour avoir des compte-rendus de copains déjà partis là bas + l'islande : c'est le deuxième effet kiss cool !

[SRT100]

J'ai un pote qui est reparti samedi là-bas. Il est photographe pro et ses photos d'Islande sont sur son site. Si ça vous intéresse, un petit MP.

[weinen]

On part à deux j'ai un bon pote de route avec qui je m'entends très bien sur ce type de voyage (partir tout seul surtout dans un pays avec personne dedans je le tente pas encore ^^) et il est patient quand je prends des photos !

On part 3 semaines dont 2 en trek autonome, j'ai hâte ! La norvège m'avait déjà impressionné et pour avoir des compte-rendus de copains déjà partis là bas + l'islande : c'est le deuxième effet kiss cool !

Je serais interessé par les détails de ton voyage, comment vous l'avez prévu. Je l'ai fait mais que en 4x4 avec motel pour une première je ne le sentait pas en autonomie complète, la du coup tu m'interesse. Crois-tu pouvoir me donner quelques info en MP ?

[toma]

Tu n'as pas peur d'être trop long en démarrant à 24 sur petit capteur?

Je pense aussi que la meilleure solution est le 17-55, si tu le trouves d'occasion, tu le revendras au même prix en fin d'année lorsque tu passeras au FF...

Si je partais en Islande avec un 40d, je lui collerais un 12-24 pour profiter des magnifiques paysages..

[tine]

Ou plutôt un Canon 10-22...

[M.Twirly]

on va se baser sur les jours difficiles dans le Nord de la Norvège pour se préparer (avantage : on a déjà le matos adapté, bonne tente, bon sac de rando, bon duvet, bonnes chaussures)
on a encore quelques trucs à voir notamment sur l'itinéraire (ya vraiment beaucoup de choses à voir...)
l'idée est de faire Reykjavik + alentours puis deux semaines de trek à ponctuer par une semaine de découverte plutôt en voiture histoire de se reposer un peu quand même.

je pense qu'au niveau photo j'vais me limiter à une bonne optique -d'où mon interrogation de départ - (ptet le fisheye en plus dans une poche au cas ou) on se limite à 13-14kg dans le sac.
10-22 je pense être un peu limité quand même au niveau range... et je n'ai le budget que pour un seul objo pour le moment !

Quand j'aurai bien ficeler je vous passerai les détails pas de soucis

[El Claudio]

Bon , tout le monde y va de son conseil , alors je donne le mien

Le 17-40 f4 L : solide , on peut le trimbaler dans un sac à dos , protections antipoussières, c'est un L, il est compatible FF et sur petit capteur cela devient un 27-64 mm donc transtandard.

[shamou]

... Il n'y a pas énormément de faunes, donc les focales longues ne sont pas vraiment utiles (sauf si tu veux voir des baleines par ex)....

on n'a pas du visiter le même pays... côté photo ornitho c'est génial.

Seb.

[weinen]

on n'a pas du visiter le même pays... côté photo ornitho c'est génial.

Seb.

La majorité de l'ile est dépourvu d'oiseaux et d'animaux d'ailleurs, par contre les bord de mer, du nord ouest principalement ont énormément d'oiseaux.

[shamou]

La majorité de l'ile est dépourvu d'oiseaux et d'animaux d'ailleurs, par contre les bord de mer, du nord ouest principalement ont énormément d'oiseaux.

donc c'est bien ce que je dis

Au passage ne pas confondre animaux et animaux "emblématiques" (grands mammifères, grands oiseaux...), il y a des animaux à peu près partout (micro-mammifères, insectes...). Et il y a des oiseaux à l'intérieur des terres même si ils sont en petit nombre.

Seb.

[Nico_206]

un bon complément de ton 17-85 : le 10-22. (sauf si tu veux remplacer ton 17-85 pour monter en gamme)
J'étais la bas il y a quelques années, avec un compact canon, je ne suis régalé : paysages bluffants. Beaucoup de cascades (en hiver), j'ai passé mon temps a essayer d'essuyer le 'mini) objectif de mon compact. Avec un réflex pas de soucis pour essuyer la frontale. Je ne pense ps que ca demande une tropicalisation non plus (mon compact a survécu).

Pour les paysages, j'imagine bien d'y retourner en UGA

[weinen]

donc c'est bien ce que je dis

Au passage ne pas confondre animaux et animaux "emblématiques" (grands mammifères, grands oiseaux...), il y a des animaux à peu près partout (micro-mammifères, insectes...). Et il y a des oiseaux à l'intérieur des terres même si ils sont en petit nombre.

Seb.

Ahah oui tu as raisons

[shamou]

Ahah oui tu as raisons

c'était juste pour être précis, important d'être précis

Seb.

[weinen]

c'était juste pour être précis, important d'être précis

Seb.

C'est vrai que je ne me suis pas interessé à la faune quand j'y étais pas contre la flore est surprenante, cette espèce de mousse présente dans le Landmannalaugar qui se mêle à cette cendre c'est magnifique.

[shamou]

C'est vrai que je ne me suis pas interessé à la faune quand j'y étais pas contre la flore est surprenante, cette espèce de mousse présente dans le Landmannalaugar qui se mêle à cette cendre c'est magnifique.

ces ensembles de mousses et lichens au dans un univers ultra-minéral... en effet c'est magnifique.

Seb.

[M.Twirly]

(mon 17 85 n'est plus là non plus ! faut que mette à jour mon profil moi )

mon truc c'est pas la faune, ni la macro en effet ! Je vais déjà avoir bien des choses à faire en grand angle là bas héhé !
bon faut que je trouve un 17-40 et un 17-55 à tester alors...
(l

[Max160]

Héhé, je pars moi aussi en Islande dans 1 mois !

Ca faisait déjà quelques années que je rêvais d'y aller.

Au programme : 3 semaines à vélo avec ma compagne plutôt dans le sud et l'est en passant inévitablement par le Landmannalaugar. Logement prévu sous la tente (camping + camping sauvage par endroits) ou éventuellement en refuge.


Du coup, je songe à investir dans une rotule panoramique car je me dis que ça peut valoir le coup de faire des beaux panos...

Cette discussion m'intéresse aussi car je n'avais pas vraiment songé aux scories portées par le vent jusque-là. Peut-être faut-il effectivement prévoir l'achat d'un filtre neutre de protection, au moins pour mon Zeiss (la lentille frontale du 14 mm Sigma est convexe de toute façon). Est-ce si courant de trouver des conditions pouvant endommager une lentille frontale ou est-ce plutôt localisé/rare ?


Sinon, pour rebondir sur la faune, j'espère vraiment voir des macareux (et leur tirer le portrait). J'aimerais bien aussi apercevoir quelques rennes dans l'est, même de loin, mais je ne me fais pas trop d'illusions, ça serait un coup de chance.

Bref, j'ai hâte de découvrir ce beau pays et d'affronter les éléments !

[shamou]

...Sinon, pour rebondir sur la faune, j'espère vraiment voir des macareux...

si tu les rates là bas tu pourras toujours te rattraper en Bretagne

Seb.

[Max160]

Ou en Ecosse (un autre périple qui peut être sympa mais physique)...

[JCLGRO]

Au niveau optique, je te conseille plutôt le 17-55/2.8. Au niveau de l'Islande, tout dépend de la saison où tu visites le pays. Je l'ai fait en Aout 2003 en pleine canicule française, la journée la plus chaude, il faisait 17° en plein soleil. C'est un superbe pays, les paysages sont fabuleux. J'avais un simple compact G2 à l'époque, et avec un 17-55, ça va être une tuerie. Protège toi surtout contre le froid et le vent, et surtout de très bonnes chaussures de montagne, la lave est très coupante. Pour l'appareil, une housse anti-pluie suffira à moins de plonger dans une source chaude, ou de t'approcher trop près des cascades ou geysers. Pour les solfatares, la poussière de soufre ne doit pas être génial non plus si tu es trop près. Pour les oiseaux, j'ai approché des macareux moines à 2m avec le compact et j'ai effectivement fait de plus belles photos avec mon EOS 5 argentique et mon 200/2.8, mais elles sont rangées dans les boites de diapos.

[JCLGRO]

J'étais là bas avec un fan d'orchidées et un botaniste, ils m'ont montré pleins de choses minuscules mais complètement dingues, dont de minuscules fleurs carnivores.

[Clément M]

Pour les macareus, j'en avais vu surtout dans les Fjords de l'ESt, notamment Bakkagerdi à l'est d'Egillstaddir.
Mais , cela dépend surement des saisons. Ceci étant ils restent assez peureux et la effectivement, des focales longues peuvent aider.
Pour compléter mon précédent post, j'ai surtout été dans le centre et là il devient difficile de voir de la faune, à part des moutons et quelques renards islandais. Pour les oiseaux, c'est vraiment sur le bords des côtes. Et là, effectivement il y en a foison. D'ailleurs attention aux sternes actiques...

Pour les baleines, la première fois, j'avais monté un télé et les baleines sont apparu quasiment toutes sous le bateau. La 2eme fois, j'ai fait l'inverse et on n'en a vu que de loin... Bref, 2 appareils peuvent être utiles.

Sinon, si vous souhaitez faire des treks en autonomie, c'est pas mal de prévoir plusieurs batteries, car il est difficile de les recharger aux gites (qui souvent n'ont pas forcément d'électricité).

Pour pour ma part, pour le trek de landmannalaugar-skogar, 2 batteries n'ont pas été de trop.

[Max160]

Pour les macareux, j'en avais vu surtout dans les Fjords de l'ESt, notamment Bakkagerdi à l'est d'Egillstaddir.
Mais , cela dépend surement des saisons. Ceci étant ils restent assez peureux et la effectivement, des focales longues peuvent aider.
Pour compléter mon précédent post, j'ai surtout été dans le centre et là il devient difficile de voir de la faune, à part des moutons et quelques renards islandais. Pour les oiseaux, c'est vraiment sur le bords des côtes. Et là, effectivement il y en a foison. D'ailleurs attention aux sternes actiques...

Pour les baleines, la première fois, j'avais monté un télé et les baleines sont apparu quasiment toutes sous le bateau. La 2eme fois, j'ai fait l'inverse et on n'en a vu que de loin... Bref, 2 appareils peuvent être utiles.

Sinon, si vous souhaitez faire des treks en autonomie, c'est pas mal de prévoir plusieurs batteries, car il est difficile de les recharger aux gites (qui souvent n'ont pas forcément d'électricité).

Pour pour ma part, pour le trek de landmannalaugar-skogar, 2 batteries n'ont pas été de trop.

Et à quels autres endroits as-tu aperçu des macareux sur la côte est ? Je ne compte a priori pas aller jusqu'à Bakkagerdi.

Concernant les sternes, j'ai un casque de vélo, ça devrait déjà protéger un peu.

Enfin, j'ai 3 batteries mais l'une d'entre-elles ne tient plus trop la charge (environ 150 photos). Les 2 autres ne sont pas toutes neuves mais tiennent malgré tout quelques centaines de photos chacune. C'est effectivement un point sur lequel je me méfie, il faudra être attentif et recharger lorsque l'occasion se présente. La majorité des campings semble cependant avoir l'électricité donc j'espère que je ne tomberai pas en rade devant un somptueux paysage.

[Djaaf]

J'y ai fait un p'tit tour l'année dernière avec un 400D et le 17-50 de Tamron, rien à signaler de particulier niveau dangerosité du climat. C'est humide, mais pas plus que l'Ecosse (ah ah.. ), y a du vent un peu "sableux", mais pas plus que sur les plages de Normandie... Les moteurs des divers auto-focus ne sont pas sortis de là en grinçant, les lentilles sont toujours nickel, pas de soucis particuliers. Au pire, si vraiment tu crains pour tes objos, prend un filtre UV ou neutre, ça ne peut pas faire grand mal.


Par contre, du coup... le 17-55 Canon est un très bon objo... mais pour l'Islande j'y retournerais avec un UGA. Quitte à garder le 17-50 avec sa poussière, le soleil, c'est pas non plus la grande spécialité locale et le landmannalaugar, au 17... c'est un peu frustrant.

Djaaf.

[greatdonking]

17-55 f2.8 de chez canon
Je suis parti la bas qq mois apres l'éruption volcanique, seul mon sigma a pris qq poussieres de cendres que l'on ressent lors de la mise au point manuel.
Pour les intempéries, poche en plastique suffit pour proteger de la pluie, cendre et autres...

[Ducatbike06]

Bonjour,
j'ai bourlingué en Islande il y a quelques années du temps de l'argentique et j'etais parti avec mon EOS1n et le 80/200 2.8L un 50 1.8 et un 20/35 3.5 et aussi avec un XPAN et le 45mm que j'ai utilise pratiquement toujours en panoramique. Donc pour donner mon avis, je pense que si je devais partir aujourd'hui avec un 40d et une seule optique, ce serai avec le 18/200 IS Canon et un monopode ou un trepier si possible; pourquoi? car la plupart de mes photos ont été faites avec le XPAN (qui en panoramique correspond a un 32mm soit un grand angle) et avec le 80/200 et 1n qui m'ont permis de faire des details et gros plans; ce qui est certain c'est que j'ai evité autant que possible de changer d'optique à cause du vent et de la poussière volcanique et que grand angle et longue focale sont à mon avis indispensable. Ne pas oublier aussi d'avoir plusieurs batteries dont une de rechange dans la poche au chaud, un sac poubelle et du scotch americain de façon a pouvoir coller le sac sur le pare soleil et ainsi couvrir optique et boitier en cas de pluie; enfin prendre un filtre neutre et un polarisant pour les ciels et les reflets; on peut aussi par precaution mettre du scotch americain sur les trappes du boitier. Sinon je trouve que le 18/200 est tres correct et rien ne t'empeche de faire du raw et de travailler tes images sur DXO car je pense que le couple boitier optique est disponible. Enfin profites bien de ce voyage qui est un des plus magiques que j'ai fait. A plus. Stef

[mic-a-l-ouest]

Bonsoir
J'ai également voyagé en Islande il y a quelques années. ¨Pour le paysage, j'ai vraiment apprécié un objectif grand angle (à l'époque, je n'avais pas le budget pour le canon et avais utilisé le 10-20 sigma). J'avais été très satisfait du résultat et surtout super content d'avoir emporté un grand angle (d'ailleurs, mon 18-50 était resté beaucoup dans ma sacoche).
Bon voyage... C'est un pays magnifique!

[M.Twirly]

argh mais arrêtez de me faire hésiter !

l'autre option effectivement est de prendre un 10-22 (moins cher en plus)...
mais j'avoue que la perspective d'avoir un 17-55 jusqu’à janvier prochain me conviendrait mieux qu'avoir un 10-22 seulement...

[Mnemmeth]

quelqu'un a parle de filtres?
un pola et un gnd (0,9 ou 0,6) seraient bien

[nyx4026]

Hello, Je me greffe sur le sujet, je par en Islande le 26 aout, pour 12 jours de roadtrip avec un gros 4*4. Je m'équipe le mieux possible, notamment en remplaçant mon trépied plastoque par un vrai, surtout pour la tête.
Je pars avec mon 50D, le Tamron 17-50 2.8, et le 70-200 F4. Filtre ND*et autres accessoires.

Plus ça va, et plus j'ai envi de me procurer un 10-20 (sans doute le sigma 10-20 F4-5.6), qu'en pensez-vous ?*J'imagine que mic-a-l-ouest va confirmer ?*

[M.Twirly]

oui je pensais au moins prendre un filtre ND (ya beaucoup d'eau et j'aime bien les filés)
Le polarisant je sais pas encore...

[Djaaf]

Le ND est indispensable, clairement. Vu la luminosité pas toujours au top, on peut "se débrouiller" sans, en utilisant un "trépied caillou" et en fermant a F/32 et 100Iso, mais bon... c'est qd même un p'tit peu moins pratique, clairement.

Pour l'UGA, ben c'est pas compliqué... pour le prix d'un 17-55 f/2.8, t'as le Sigma 10-20 F/4-5.6 + un nouveau tammy 17-50. (enfin, en occase, en neuf j'ai pas vérifié...)
Et le Sigma est correct. Pas l'objo le plus piqué du monde, pas le plus ouvert non plus, mais bon... en UGA paysage, on est plus souvent entre F/8 et F/16 qu'a F/4... ^^
et la construction est propre et l'AF performant. Perso, j'viens de passer une semaine avec au pays de Galles et j'en suis très content. (Photos et Raw dispos sur demande.

Djaaf.

[nyx4026]

Mince Djaaf, tu va me forcer à aller poster dans les petites annonces……