canon 7D et 16-35mm ou 10-22mm

[philippemauguio]

J’ai repris la photo récemment et j’ai acquis un 7D. J’utilise actuellement un 35-70mm de mon ancien boitier argentique qui a près de 25 ans. Forcement ça ne me va pas quand je fais du paysage ou du tourisme.
Je souhaite investir dans un nouvel objectif mais je ne sais pas quoi penser entre 16-35mm EF et10-22mm EFs. J’ai peur d'être un peu court en focal avec le 16-35mm par contre il est très lumineux. Connaissez-vous un site ou l’on peut comparer ces deux objectifs sur un petit capteur.

Que me conseillez-vous?

Merci

[job31]

Le 16-35 est quand même plus intéressant en FF je pense.
Quand j'étais en APS-C, j'avais un 10-20 et pour rien au monde je ne serais monté en range.

Pour la comparaison, en effet TDP ne fait pas de bench du 16-35 sur aps-c, c'est à la fois dommage et compréhensible.

[nikkko]

A l'époque du 7d, j'avais un 10-22. Très bon mais très court. Je pense qu'il faut l'associer à un autre objectif (j'avais et ai toujours le 24 - 105, celui que j'utilise le plus). Le 16 -35 est à mon avis plus destiné au FF comme dit précédemment. Nico

[nicopim78]

Ma fille utilise (moi également occasionnellement) le 10-22 sur le 7D. J'utilise le 16-35 sur le FF 1DS.
J'ai donc pu comparer les 2 objectifs. Avec un range quasi identique. Le 10-22 donne d'excellents résultats. Si c'est un UGA qui est recherché, il ne faut pas hésité, le 10-22 est un très bon objectif avec un bon rapport qualité prix.

[Dimtoupouri]

Pour la comparaison des deux objectifs : il y a ce site allemand (non commercial) photozone.de (excellent avec une note sous forme d'étoile à la fin) sinon il y a dxo lab (en français) et biensûr Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com en anglais. Ce ne sont pas des sites commerciaux donc je pense pouvoir les donner à titre d'exemple...modérateur??

[tine]

Comme dit précédemment, je te conseillerais le 10-22. Je l'ai sur mon 7D et ne le regrette pas.
Pas très lumineux, mais pour du paysage tu t'en fous...

Le 16-35 est effectivement plus adapté au FF, mais coûte aussi beaucoup plus cher... Economise pour acheter une autre optique en complément, comme l'excellent 17-55/2.8 ou à défaut le Tamron 17-50/2.8, très bon aussi.

[cinemania]

comme tine te l'a conseillé sur un 7D il vaut mieux prendre un EF-S 10-22 et le compléter par un EF-S 17-55 f/2.8.
ce sont des objectifs pour APS-C et non L ? la belle affaire...

tout d'abord le 10-22 est un uga pour APS-C d'où un cadrage équivalent au 16-35 sur FF, ils ne sont donc pas égaux mais complémentaires... impossible de faire un choix entre ces deux si ce n'est dans ce cas sur le style photographique prédominant.

le 16-35 f/2.8L II est un très bon objectif, toutefois tu perds tout son intérêt sur 7D où un objectif EF-S équivalent le 17-55, moins cher donne d'aussi bons résultats voir même légèrement meilleurs.
En effet, autant le 16-35 pourrait te ravir (ou pas selon qu'on aime ou pas son rendu) sur un FF, autant il est particulièrement neutre en terme de rendu des couleurs et des contrastes sur 7D.
le 17-55 f/2.8 lui par contre a tout pour plaire dès lors qu'il correspond à ton type de focale sur un 7D. Piqué excellent, et légèrement plus homogène que le 16-35L II qu'il égal sans problème.
De manière générale, les objectifs L et zoom L avec tout leur range < 100mm ne sont pas fait pour APS-C et ont des équivalents tout aussi bon voir meilleurs.
en effet, il n'y a pas que le piqué d'un objectif, il y a également son rendu.

le tamron 17-50 f/2.8 est une alternative low-cost au 17-55. Il est certes un peu moins bon que le 17-55 mais il coute nettement cher et constitue une bonne option si le budget n'est pas suffisant.

[tine]

Ben voilà, cinemania a tout dit... rien à ajouter

[rem22]

+1 Cinemania.
Le 17-55 est vraiment le bouchon de boitier aps-c idéal. J'adorais cet objectif.

[JCLGRO]

Le 10-22 est bien plus adapté que le 16-35 qui semble fabuleux en plein format. Mais je te conseille plutôt un 17-55/2.8 pour remplacer ton optique actuelle.

[buhbuh]

+1 avec Rem22 et cinemania :

Moi aussi plutot qu'un 16-35 j'opterais pour un EF-S 17-55/f2.8 IS USM.
Si tu as le budjet c'est le "top".

Oui cela va faire "doublons sur une partie de ton vieux zoom mais niveau qualitatif tu va vraiment voir une différence.
c'est vraiment une optique parfaite en APS-C et elle me manque énormément sur mon FF.

[asterpin]

Connaissez-vous un site ou l’on peut comparer ces deux objectifs sur un petit capteur.

Pas vraiment une comparaison (Dimtoupouri t'as donné des urls) mais perso, j'aime bien voir ce que les gens ont pu sortir d'une combinaison optique/boîtier.
-> tu peux déjà faire une recherche sur eos-numérique en fonction de l'objectif et le site ici le fait en fonction de plus de critères dans les images de flickr. Bonne recherche et bon choix

[rem22]

vraiment une optique parfaite en APS-C et elle me manque énormément sur mon FF.

d'accord à 100%

[kaimen]

17-50 ou 17-55 pour du trans-standard qui permet de faire du Grand Angle malgré tout.
le 10-22 c'est super mais c'est du Ultra Grand Angle c'est donc limité en emploi ( super mais limité) .

[regolo]

Ok avec tout le monde pour le 10-22 : voir ici si cela peut t'aider.

[Thomas Claus]

Bonjour à tous

Je suis bien d'accord avec vous 10-22 + 17-55 c'est l'idéale. MAIS pas pour moi j'ai préféré économiser de l’argent et de la place et prendre le 15-85 3.5-5.6 que je détail ici https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-193527/

Cordialement

[rem22]

Ce n'est pas le même usage.
Le 15-85 est un objectif peu lumineux, surtout utile en extérieur je trouve, et il perd pas mal l'usage portrait qu'on peut avoir avec le 17-55.
Le 10-22 permet aussi de faire bien des choses que le 15-85 ne peux faire, la différence entre 10 et 15mm est juste énorme dans le viseur, dans les perspectives etc....

Le couple 10-22 + 17-55 représente un duo idéal sur aps-c, le 15-85 un compromis très acceptable, imho.