Téléobjectif de qualité = Une fortune ?

[Kentous]

Hello All,

Je recherche en ce moment (j'ai du me séparer de mon 70-300mm) un téléobjectif.

Après de nombreuses consultations de post j'ai compris que le top pour les bestioles/oiseaux. C'était d'utiliser une focale de 400mm.
Les sigma 50-500 et 150-500, bien que sexy sur le papier, ne valent pas le coup d'après ce que j'ai compris. (mon capteur 18Mpix ne va pas aimer)

Reste le matos Canon. C'est à dire :
=> 100-400 L
=> Ou 400 fixe.

Problème ces cailloux valent respectivement 1600 et 1500€ neuf.
Actuellement je n'ai pas trop ces moyens là.

Mais ça me gonfle de rester sur mon 105mm en focale max. L'autre jour pour faire une photo de grenouille j'ai du shooter à 105 mm et faire un crop à 100% pour avoir une image assez grande. Pas terrible même si mon standard 24-105L pique bien.

Du coup que faire en attendant ?
=> Reprendre un 70-300 USM IS quitte à avoir perdu de l'argent au passage. Mais je me rappelle qu'à 300mm il était pas dégueu.
=> Se rabattre sur un 200mm L vers 500€ en occasion. Et refaire des crops derrière qui seront moins violent que sur mon 24-105 ? Puis le garder en attendant l'arrivée d'un meilleur objectif.
=> Prendre un vieil objectif comme un 300mm F4 non-IS ? Est-ce que le piqué va être digne de mon EOS 550D. (j'en ai repéré un sur ce forum)
=> Quand même prendre un sigma en occasion (là j'ai l'impression que ce serait brûler mon argent).
=> Attendre pour prendre un 400mm. (petite question au passage que choisir le zoom ou la fixe).
=> Attendre la sortie du 200-400 Canon avec l'extender. Même si il risque d'être carrément hors-budget. (parce que lui qu'est ce qu'il a l'air bon !)

J'aimerais vos avis, tous vos avis. Je suis complétement paumé dans ma reflexion actuelle.

Merci d'avance. @+

[Fredo_45]

70-300 VC en attendant des jours meilleurs ?

[dalloz]

Je ne connais pas ton budget maxi mais les Canon 100-400 et 400/5.6 se trouvent en occas' dans les 800-1000€, les rendant un poil plus accessibles.

[Kentous]

500€ environ le budget.

Par contre j'ai pas trop envie de retomber dans du matos 1er prix. Déjà essayé, très très déçu.

Mais bon si je trouvais un 100-400 à 800€ je ferais ptet' un effort financier. =)

Donc le 200mm L c'est pas terrible ? Ni le 300mm non-IS ?

[Max160]

D'accord avec Dalloz, tu dois pouvoir trouver un 400 mm d'occase si tu disposes de 800-850 €.

Et puis les prix neufs dans les bonnes boutiques sont plus dans les 1300-1400 € que 1500-1600 €...


Sinon, le 300 f/4 non IS est normalement du même niveau que le modèle IS en terme de performance optique... donc cela peut être une alternative aussi si tu en trouves un à bon prix (avec éventuellement un extender x 1,4).

Le 200 f/2,8 est très bien aussi mais va être trop court pour ton utilisation. Mieux vaut économiser un peu et prendre directement une focale plus adaptée à mon avis.

[jlouis]

Je ne sais pas pour le 50-500, mais le Sigma 150-500, sans être le top, n'est pas non plus l'infâme bouse que certains décrivent.
Pour avoir lu un peu partout sur le net des commentaires sur cet objectif, j'ai surtout lu des commentaires de personnes qui n'avaient pas cet objectif !
Sur 400D, il est plutôt bon. Sur 7D, il est moyen.
Mais il faut surtout s'adapter à une longue focale. 300 ou 500 mm, ça ne s'utilise pas comme 50 ou 100 mm. La vitesse est obligatoirement élevée. De plus, même si l'objectif est stabilisé, l'utilisation du trépied (au minimum du monopode) est quasi-obligatoire.
Maintenant, il ne faut pas rêver, le Sigma ne peut pas rivaliser avec un L et on ne peut comparer un zoom avec une focale fixe.

[Kentous]

Ok, bon comme j'ai presque le même capteur que le 7D je vais pas m'amuser à jouer avec un sigma.

Je me rend compte que, autant pour des focales classiques c'est assez simple, autant pour les télé c'est un peu plus balèze de faire un choix.

Je commence à me dire que le 300mm f4 USM non-IS reste la seule solution qui rentre dans mes critères.

[MOUTIC]

Dans ton cas c'est le choix que j'aurais fait aussi, quand on est exigeant y a pas de mystère faut prendre le meilleur en qualité.

[Max160]

Tout à fait.

Avec 500 €, je ne vois pas de meilleur choix que le 300 f/4 première version.

[JPdsfr]

Je ne sais pas pour le 50-500, mais le Sigma 150-500, sans être le top, n'est pas non plus l'infâme bouse que certains décrivent.

Il ne faut pas rêver des optiques 500m et en plus avec un range de 10 pas chères ne peuvent non pas être des bouzes il ne faut pas exagérer mais que des grosses suites de compromis. Que le crop ne soit pas identique a meilleur n'est pas loin. Il faut savoir limiter ses prétentions aussi, pas de pognon, pas de gros canon, désolé mais c'est aussi la dure loi de la vie. J'en ai parlé aussi cet apres midi, ne pas oublier qu'un passage par ex de 300 a 500 peut aussi se compenser par une connaissance du terrain, la focale ne peut pas toujours tout faire.

Donc si tes moyens sont limités plutôt que de voir des 500 plus ou moins optimisés, limite toi a 400 ce qui est largement suffisant dans la plupart des cas, si le 100-400 Canon est un peu cher , n'oublie pas toujours en Sigma le 120-400 qui ne démérite de peu et qui doit etre moins cher en occasion (Et comme tout on teste le couple boitier/objo)

[osgood19]

petite question, le 200-400 il sort quand et connaissez vous son prix approximatif?

[JACQUIER]

@ kentous: la solution c'est de faire un credit , c'est simple, pratique et dans l'air du temps, etre endetté c'est la mode !!!

[jlouis]

petite question, le 200-400 il sort quand et connaissez vous son prix approximatif?

Un bras (le droit)

[Runi]

petite question, le 200-400 il sort quand et connaissez vous son prix approximatif?

Pas vraiment de date encore, certains ont évoqué mi-juillet, mais vu le retard qu'ils y a avec les autres productions je sais pas s'ils vont y arriver. Prix officiel attendu dans les 11.000$ (donc pareil en euro)

[Kentous]

@MOUTIC et @Max160 => Merci de votre commentaire qui me conforte dans mon choix. En plus après avec un extender x1.4 je pourrais toujours m'en servir à focale plus longue non ? Le piqué reste t-il bon avec le Canon x1.4 II ? Mieux qu'avec un crop ?

@JPdsfr
"il ne faut pas exagérer mais que des grosses suites de compromis" => C'est pour ça que je parlais de "brûler mon argent" car quitte à acheter un objectif autant qu'il reste. Suffit que Canon imite Nikon dans la course aux Mpix et là le piqué des SIgma ne va plus du tout aller. (+ le capteur a de densité de pixel et plus les optique doivent être bonne non ? Dans les test les piqué sont toujours meilleurs avec des capteurs vers 12Mpix que vers 20Mpix).
"pas de pognon, pas de gros canon, désolé mais c'est aussi la dure loi de la vie" => Pas nécessairement, regarde, finalement le compromis de prendre un 300mm non-IS devrait donner de la qualité pour une somme raisonnable. =)
=> Je parlais de ces 500 car en longues focales Sigma et en occasion, c'est ce que je vois le plus. Je t'avoue que je n'ai pas parlé du 120-400 car je n'ai pas eu l'occasion de voir ses tests et je ne voulais pas parler d'un truc que je ne connaissais pas. Je sais bien aussi que 500mm n'est pas nécessaire, loin de là. (je m’apprêtais à me satisfaire d'un 200mm).
Je te remercie tout de même pour ton post, je reviens d'une visite web sur le 120-400 Sigma. Il a pas l'air moche c'est vrai. Mais je pense que je vais lui préférer le 300mm non IS. Qu'en penserais-tu ?

@osgood19 => J'ai remonté un vieux topic exprès pour le surveiller
https://www.eos-numerique.com/forums...-166881-7.html

@JACQUIER => J'en ai déjà deux à finir avant (des prêts étudiants pour mon PC et mon amménagement). Mais c'est pas débile comme idée.

@Runi => J'ai lu 8000$ ailleurs. Enfin bon les estimations sont nombreuses. Si c'est vu juste, je trouve qu'il fait pas trop "remplaçant du 100-400". C'est pas la même cour de jeu.

[Jacques55]

Va voir sur http://http://www.********.nl/page/z...0+sigma+canon#

[osgood19]

merci centons je vais lire ça

[JPdsfr]

(+ le capteur a de densité de pixel et plus les optique doivent être bonne non ?

Désolé si je suis encore un peu sec mais le we a ete dur . Tu veux faire des tirages 3*2 metres ? L'histoire de la course aux pixels et des optiques qui ne suivent pas n'est qu'une très petite part de l'histoire, a cela il faut ajouter la précision de l'af, les conditions de prise de vue, la sureté de la main qui tient l'ensemble ou l'age du capitaine si tu préfère.

Tu me dit que le 300L non is sera meilleurs que le sigma 120-400 Os ..........pas forcé, si tu a besoin de 120 : chouette un fixe. Si tu a besoin de 400 : zut faut cropper. Si tu est a main levée : oups je n'aurai pas du prendre de café (N'oublie pas que par ex sur un 18Mp un 300mm c'est du 1/800e a 1/1000e). Bref ce que l'on a souvent tendance a oublier est que le terrain n'est pas le labo de Dxo ou du chasseur d'image.

Donc tout dépend de ce que tu veux faire et de ton expérience, avec un fixe on cadre avec ses pieds, pas forcement facile et possible. Le 300 non is tu va être bien souvent obligé de travailler sur pied, ou au risque d'une perte de piqué et dans ce cas le principe du choix d'une optique fixe car théoriquement plus qualitative deviens caduque.

Il est sur que de toute façon a partir d'un certain niveau de focales et de recherche de qualité on est obligé de partir sur du fixe, et rapidement avec du gros tromblon et les contraintes associées. Ne le prend pas mal mais quand dans ton post initial tu met dans le même sac le bigma, des fixes de 200 a 400, et le futur 200-400 je me pose la question de savoir si tu a bien réfléchi non pas forcement a l'aspect purement technique de la chose mais a l'utilisation que tu va en faire. C'est pourquoi des optiques un peu généralistes comme le 120 (ou le 100)-400 me sembleraient plus adaptées a ton cas. Le 300 fixe est un solution, a la limite couplé a un tc 1.4 a toi de voir si tu peux contenter du manque de souplesse de la solution et rester suffisamment zen pour te passer de stabilisation (qui joue aussi sur l'af on l'oublie bien souvent)

>@Runi => J'ai lu 8000$ ailleurs. Enfin bon les estimations sont nombreuses. Si c'est vu juste, je trouve qu'il fait pas trop "remplaçant du 100-400". C'est pas la même cour de jeu.

8k€ devrait être un minimum prix stabilisé et sans doute effectivement 10 a 12k€ a sa sortie (si ce n'est pire), bref dans la ligne tarifaire qu'adopte Canon actuellement. Et il n'a jamais été dit qu'il serait un remplaçant du 100-400, ils ne sont pas du tout dans la même gamme, que ce soit en qualité, poids et bien sur prix.

[Kentous]

Punaise tu les loupe pas les gens qui sortent des clous...

Si je pouvais me passer de tes conseils je te demanderais pas, je ne t'aurais pas non plus relancé plus que les autres (je ne suis pas masochiste, j'aime apprendre et tu as l'air de savoir des choses). Plutôt que d'être sec explique moi un peu plus calmement. J'ai quand même pas énoncé des rumeurs et autres légendes urbaines ou clichés (ou alors ils sont pas évidents pour un débutant). J'ai demandé si ce que je pensais était vrai ou pas. J'arrive avec des questions sensée pour un débutant qui a peu d'expérience et qui lit les magazines. Je cherche à faire l'adéquation entre théorie et pratique.

Et si je demande des trucs qui paraissent négligeables c'est aussi parce que de par mon boulot (analyste) j'ai toujours le réflexe inconscient de comprendre le moindre rouage d'un système. Je veux pas savoir si le capteur fais tout, j'ai demandé "+ le capteur a de densité de pixel et plus les optique doivent être bonne non ?" je veux savoir si ça influe.

__________________________________________________ __________________________

Ma phrase :

je reviens d'une visite web sur le 120-400 Sigma. Il a pas l'air moche c'est vrai. Mais je pense que je vais lui préférer le 300mm non IS. Qu'en penserais-tu ?

Ta réponse :

"Tu me dit que le 300L non is sera meilleurs que le sigma 120-400 Os"

Non, je t'ai demandé ton avis, j'ai même pas personnellement conclu quelque chose, comme je l'ai dit

"je ne voulais pas parler d'un truc que je ne connaissais pas"

__________________________________________________ __________________________

N'oublie pas que par ex sur un 18Mp un 300mm c'est du 1/800e a 1/1000e

=> J'oublie pas, je ne le sais pas. Et donc merci de me l'apprendre. Mais du coup le sigma 120-400 qui ferme à 5.6 c'est pas trop sombre ? F/4 c'est pas mieux pour fermer plus vite (théorie toujours, je te demande si en pratique ça se passe pareille)

__________________________________________________ __________________________

même sac le bigma, des fixes de 200 a 400, et le futur 200-400

=> Oui, ils sont tous dans la catégorie téléobjectif. Et je cherche un téléobjectif. Mais je suis perdu donc je prend une image d'ensemble de tout ce qui se fait.

__________________________________________________ __________________________

je me pose la question de savoir si tu a bien réfléchi non pas forcement a l'aspect purement technique de la chose mais a l'utilisation que tu va en faire

Quand tu débarque dans la photo par la théorie tu penses plus facilement à la technique, avant la pratique, c'est pour ça que je débarque sur EOS Numérique pour demander : "Hey les experts, vous qui tâtez du terrain : La théorie dit ça, ça et ça. En pratique qu'est ce qui se vérifie, qu'est ce qui est faux ?"

Je suis là dans la démarche d'apprendre, comment peux-tu me le reprocher ? :/

__________________________________________________ __________________________

C'est pourquoi des optiques un peu généralistes comme le 120 (ou le 100)-400 me sembleraient plus adaptées a ton cas.

OK, bah je regarde en occasion ça donne quoi et je vais voir. Vers quoi s'orienter alors : 150-500 ou 120-400 ? (le 50-500, j'aurais aucune utilité du morceau 50-150).

Voilà, j'espère que tu répondras à mes questions, j'apprécierais d'avoir tes avis.

[JPdsfr]

Punaise tu les loupe pas les gens qui sortent des clous...

Bon, désolé, je crois qu'effectivement il faut que je soit plus diplomate ou que je me taise un peu, je ne voulait pas etre critique, juste direct sans emballage inutile. Franchement la je n'ai pas le temps de repondre a tes questions en detail, j'esperai t'avoir donné des pistes pour orienter ton choix ou tes recherches, apparement je ne doit pas etre très doué en comm en ce moment.

[Balilaï]

Je crois, (je crois OK ?) que JPdsfr souligne plusieurs choses avec lesquelles je suis d'accord :

Tu ne remplaceras jamais ta pratique par de la théorie ni par la pratique des autres. Le choix entre une focale fixe et un zoom, c'est toi seul qui peut le faire. Comme on dit, les goûts et les couleurs ...
Ah au fait , ne confondrais tu pas téléobjectif et zoom ?

Deuxième chose : tu nous parles de shooter des grenouilles et dans ta présentation, tu parles de light painting et de paysage. Tu n'as pas l'air assez décidé dans ton orientation (à mon avis), peut être pas assez d'expérience non plus pour choisir une longue focale fixe qui est malgré tout assez spécialisée.
Le 100-400 ou équivalent ont un avantage énorme (colossal) c'est la polyvalence. Tu veux une focale longue, avec un zoom et même si tu changes d'orientation, tu retomberas sur tes pieds et c'est plutôt là, pour moi, que tu éviteras de "bruler ton argent" comme tu le dis.

Ensuite comme le dit encore JPdsfr, voir le coté pratique. Le 300 mm f4 sans stab, c'est calé ou avec un pied ou c'est grande vitesse, c'est à dire plein soleil (pas de sous bois, ni temps gris). ça limite quand même beaucoup la plage d'utilisation de ton téléobjectif. je connais très bien le 100-400 par exemple, avec la stab c'est assez facile de shooter à 400mm au 1/50ème. Faut être concentrer mais ça ne pose pas de grosses difficultés.Tout ça pour te dire que si en laboratoire ou sur le papier, le 300 fixe est meilleur que les zooms genre 100-400, dans la pratique de tous les jours et en tout terrain, je demande à voir !!

[hulotte]

Pour moi, qui ne suis pas experte, je ne peux que te dire une chose, je souhaitais comme toi une focale jusqu'à 400 mm voire plus, car je fais beaucoup d'animalier, je me suis laissée convaincre d'acheter le 120-400 SIGMA, je peux te dire que je l'ai immédiatement régretté, sur le même boitier que toi, j'ai fini par le revendre et j'ai cassé ma tire lire pour un 100-400 canon, beaucoup mieux. Bien sur plus cher, mais j'ai un peu plus de moyen qu'un jeune homme qui a beaucoup de choses à s'offrir.
Mon prochain achat sera sans doute le tant espéré 200-400, avec multiplicateur, mais effectivement rien a voir avec le 100-400, j'attends la sortie et les éval.En tout cas pour les bestioles que tu veux photographier mieux vaut un zoom qu'une focale fixe, là j'ai l'expérience et le 100-400 est la bestiole préférée des animaliers, piqué un peu mou, mais quand même super. En occas tu peux peut-être en trouver pas trop cher, bon courage à toi.

[thierry242]

J'ai le meme dilemme :rester avec mon 300 f4 acheté d'occasion et utiliser de temps en temps un teleconvertisseur ou bien passer au sigma 120-300 f2,8 os qui
est lourd et tout de meme pas bon marché .ci joint deux photos faites avec le 300 mm .La deuxieme est faite avec le convertsseur 1,4x.Les deux photos sont un peu cropées.

[Triskell2k1]

Eventuellement un Sigma 120-400

[Kentous]

Je vais répondre à tous points par points mais d'abord une question rapide. On me propose un 100-400 à 1360€ neuf (par le biais du partenaire du forum).

A ce prix là vous pensez que ça vaux le coup de faire l'effort (conséquent) financier et de passer commande ?

[Max160]

Pas spécialement...

Enfin, je veux dire que tu pourras toujours l'acheter à ce prix-là quand tu le désires. Il n'y a pas de quoi sauter en l'air.


Mais j'ai du mal à comprendre ton cheminement. Ton budget est passé en 2 jours de 500 € pour un vieil objectif d'occasion de "second choix" (par rapport à tes envies) à 1360 € pour un objectif flambant neuf !

Du coup, pourquoi ne pas couper la poire en deux et l'acheter d'occasion sous la barre des 900 € si c'est l'objectif que tu convoites le plus ?


Bref, c'est à toi de trancher, c'est ton argent mais ne te précipite pas trop.

Il faut déjà que tu définisses correctement ton besoin avant d'exploser ton budget initial.

[miaouzz32]

J'ai revendu mon Sigma 300mm f/4 il y a quelques jours pour 250 euros... Certes, il a 15 ans et l'autofocus est ancien, mais il fonctionnait correctement et fait des images avec un bon piqué, même sur 7D (même si le rendu apparent était meilleur sur le 20D ou l'EOS 30 argentique). Sinon, malgré ses limitations, je suis content de mon Sigma 120-400, qui pour moi présente un très bon rapport qualité/prix.

Tout ça pour dire qu'on peut avoir quelque chose de correct pas cher si on accepte de ne pas avoir le dernier cri ou l'objectif le plus blanc. Cela dit, j'aimerais bien avoir un 300mm L IS, ou un 70-200 f/2.8 L IS, mais je ne serais pas certain de les rentabiliser.

[Kentous]

Je voulais justement savoir si c'était un prix "exceptionnel" qui vaux le coup de faire l'investissement ou pas
Et comme je l'ai jamais vu sous la barre des 1100 en occasion je me disais que ça ressemblait à une très bonne affaire.
Edit => Après ta remarque j'ai fais une grosse recherche plus restreinte et avec 900€ dans le moteur de recherche et j'en ai vu 1 en 30 page, et l'annonce datait de 2011 :/ Donc pas évident à trouver en occasion (j'adore, le cailloux à une réputation pourrie par les "légendes urbaines" MAIS personne le revend en occasion).

C'est vrai que le cheminement est bizarre, comme je l'ai dit, je voulais juste savoir si ça valait le coup justement de faire un gros écart. Parce que ça en serais un.
Je vais répondre à tout le monde et tu va mieux comprendre pourquoi j'ai abandonné l'idée du vieil objectif. Je m'excuse et te remercie d'avoir répondu.

[miaouzz32]

Outre l'état de tes finances, la vraie question est aussi de savoir, comme je l'évoquais, si tu vas rentabiliser l'objectif. Quand j'ai investi dans le 24-105L, je me disais que c'était une folie, mais finalement, l'ayant utilisé pour plus de 50% de mes milliers (dizaines de milliers?) de photos, j'estime qu'il ne m'a pas coûté cher au regard du service rendu. Pour le 300mm, j'aurais pu m'acheter un Canon série L, mais je savais que le nombre de photos prises serait marginal (et j'ai eu raison), et je ne regrette pas d'avoir passé plus de 10 ans avec le 300mm Sigma: compte tenu de son coût d'achat, de la durée de vie et du prix de revente, il ne m'a guère coûté. Bien sûr, le Canon m'aurait certainement permis de meilleures photos, mais le prix de revient de chaque photo aurait peut-être été exorbitant: on sait compter le coût du tirage, mais rarement celui de l'amortissement du matériel (boîtier, objectif, CF, flash, sac, logiciels, PC...).

Maintenant, si j'étais un adepte des photos au télé, par exemple si j'étais le photographe d'un club de foot, alors j'aurais eu des choix très différents, et j'aurais certainement plus de blanc en télé.

Au passage, j'ai choisi le Sigma 120-400 plutôt quel e Canon 100-400L parce que le Canon est deux fois plus cher mais pas deux fois meilleur, et, là encore, mes besoins ne justifiaient pas l'investissement. Cela dit, ça se discute: j'ai beaucoup hésité.

[Max160]

Cependant, le terme de rentabilisation est un peu ambigu pour un amateur.

C'est plus une question de se faire plaisir qu'autre chose.


Mais effectivement, l'investissement ne "vaut" pas forcément le coup si c'est pour s'en servir très rarement et qu'on n'a pas un compte bien garni en Suisse.

Bref, chacun place le curseur là où il veut/peut.


Concernant le prix neuf, c'est sans doute le prix du partenaire pour un "eosien", ni plus ni moins. C'est donc un bon prix mais ce n'est pas non plus une super promo qui déchire tout.

Au niveau de l'occase, j'ai dit ça un peu au pif, je ne suis pas tellement le cours du 100-400. Mais disons qu'il doit être trouvable à moins de 1000 € je pense.

En tout cas, un 300 f/4 IS ou un 400 f/5,6, ça se vend généralement grosso-modo entre 800 et 950 €.

[Kentous]

@JPdsfr => Te taire non, car on vois clairement que tu as des choses à partager. A la limite je préfère que les formes n'y soit pas, mais que tu continu a donner du fond.
Les emballage inutile c'est sûr que c'est mieux de pas les mettre, mais il y a peut-être une façon de présenter l'info brute . Par contre tu m'a bel et bien donné des pistes. (voir plus bas)

__________________________________________________ _______________________

@Balilaï

Le choix entre une focale fixe et un zoom, c'est toi seul qui peut le faire.

Après vos remarques, je me suis posé plus de questions et je pense que je vais m'orienter vers un zoom.

Ah au fait , ne confondrais tu pas téléobjectif et zoom ?

Je pense connaître la différence, reprend moi si je me goure :
Zoom = Plusieurs focales dans le même objectif
Téléobjectif => Objectif avec une focale élevée (genre 300mm, même si j'imagine que la limite commence plus bas)

Tu n'as pas l'air assez décidé dans ton orientation (à mon avis)

Je m'impose pas de limite, et le jour où j'ai écris ma présentation c'est ce qui me bottait en photo. Maintenant j'en fais toujours, mais je me dis que c'est trop con de pas pouvoir faire une photo de bestiole avec mon matos alors que n'importe qui avec un bridge peut. Du coup je veux avoir une focale longue pour plus me priver d'une éventuelle belle prise à faire.
De plus visiter fréquemment EOS-Numérique me donne envie d'essayer de nouveaux trucs et quand je vois vos photos animalière je suis très tenté.

Le 100-400 ou équivalent ont un avantage énorme (colossal) c'est la polyvalence. Tu veux une focale longue, avec un zoom et même si tu changes d'orientation, tu retomberas sur tes pieds et c'est plutôt là, pour moi, que tu éviteras de "bruler ton argent" comme tu le dis.

Très bonne remarque dont j'ai pris compte aujourd'hui pour faire mon choix (voir plus bas).

Ensuite comme le dit encore JPdsfr, voir le coté pratique. Le 300 mm f4 sans stab, c'est calé ou avec un pied ou c'est grande vitesse, c'est à dire plein soleil (pas de sous bois, ni temps gris). ça limite quand même beaucoup la plage d'utilisation de ton téléobjectif. je connais très bien le 100-400 par exemple, avec la stab c'est assez facile de shooter à 400mm au 1/50ème.

J'ai été vérifier vos remarques à tout les deux aujourd'hui. Et j'approuve après test. =)

__________________________________________________ _______________________

@hulotte

je me suis laissée convaincre d'acheter le 120-400 SIGMA, je peux te dire que je l'ai immédiatement régretté

Pour quelle raisons ? Moi je l'ai éliminé pour une raison un peu radicale (toujours voir plus bas).

__________________________________________________ _______________________

@thierry242
Belles photos, je vois que j'avais pas tout faux sur mon premier choix sur le 300mm fixe.

__________________________________________________ _______________________

Donc pour le choix ça avance.

Persuadé par les remarque de JPdsfr et de Balilaï j'ai oublié le fixe.
Je suis parti aujourd'hui avec bien ancré dans le crâne notre discussion, direction magasin pour faire des essais.

Je tombe sur l'un d'eux qui a le sigma 120-400, le 50-500 et 150-500 en vitrine. Je sors le 550D, demande a faire des tests en vu d'un achat et commence avec le 50-500. Direction devant la boutique pour faire des photo extérieures.

Premier constat. "Punaise ya pas une énorme différence entre 400mm et 500mm" en effet a peine un centimètre de course sur le fut. Aller hop. Une photo à 400, une photo à 500 et je compare. Bah oui, pas grosse différence je dirais du 80% à vue de nez.
=> Conclusion 1 => Finalement 500mm c'est pas un argument si percutant que ça. 400mm devront suffire. Si la qualité y est, un crop de 80% de la taille de l'original ça devrait pas être violent.

Après quelques essais je passe au 150-500, je me dit que je n'utiliserais jamais la plage de focale de 50 à 150. Du temps où j'avais le 70-300 il était toujours calé entre 150 et 300.

Je fixe le bidule et commence mes test. A 500mm pas moyen de prendre une belle photo.
Interviens le vendeur =>
Mais monsieur il fait sombre aujourd'hui.
Ptite ampoule dans la tête : Balilaï m'a dit que, effectivement c'était à prendre en compte
Je lui répond donc que justement c'est parfait pour faire un test.

Du coup il me ramène un monopode. (ptite annecdote : Qu'il a voulu fixer sur mon boîtier alors que le bidule fait du 2kg et le 550D 500g...du coup je me suis chargé de monter l'affaire).
Et même avec le monopode, pas foutu de faire une photo pas floue, voir le boitier prenait un mouvement de balancier et c'était pire. Je change l'IS, le met le coupe etc...bah pas énorme énorme différence. Je le coupe, met trois vitesse de plus. C'était plus sombre mais aussi beaucoup moins flou. L'IS qui fait gagner 3 vitesse, vite fait donc...
Là je me suis marré en repensant à JPdsfr.

oups je n'aurai pas du prendre de café

Bon donc on oubli 500mm. Faut un trépied ou le soleil à plein pot pour utiliser ça à fond.

Passons donc au 120-400. Ça a été vite vu. Exemplaire dans la vitrine, je cale à 400mm. Prend une photo.
"Mince c'est flou. J'ai du oublié l'AF."
Je regarde.
"Bah non il y est".
Pensant m'être gourré, changement sur l'AF, collimateur central et on recommence.
Re-Flou.
Bon...
On recommence en posant le cailloux sur une table dans le coin. AF, puis je le coupe et retouche à la main.
"Ah ça yen a plus être flou"
J'en parle au vendeur, il me dit que l'objextif doit déconner. Le rentre et m'en ramène un autre. Je le monte.

Erreur 99

J'ai simplement halluciné. Le vendeur me dit que lui aussi devait avoir un problème, que c'est d'ailleurs pour ça qu'il l'a trouvé dans la réserve. L'objet doit être destiné à un renvoi chez Sigma.

Je lui ai rendu son truc et ai oublié cet objectif. Je me suis dit : C'est peut-être pas un bon jour, j'ai la guigne, mais c'est significatif de ce qui peux arriver. Pas la peine de gagner 300 euro si c'est pour les reperdre en frais de SAV plus tard. Et encore moins pour pas pouvoir monter l'objectif sur un éventuel boîtier dans 10 ans.

Au final le fixe j'oublie. Et les zooms sigma aussi.

Retourner à 70-300...Pfff ça fait court quand même.

Bon bah...le 100-400 de chez Canon alors...

Du coup, je parcours le web. En occasion ça tourne vers 1000-1200 à première vue.
Et neuf alors ?
Un ptit mail à audiophil. Et ça donne le message plus haut sur ma question si à 1360 c'est une super affaire.

Avez vous des remarques quelconques ? Ça m'intéresse plus que jamais.

[4aplat]

Et comme je l'ai jamais vu sous la barre des 1100 en occasion je me disais que ça ressemblait à une très bonne affaire.
Edit => Après ta remarque j'ai fais une grosse recherche plus restreinte et avec 900€ dans le moteur de recherche et j'en ai vu 1 en 30 page, et l'annonce datait de 2011 :/ Donc pas évident à trouver en occasion (j'adore, le cailloux à une réputation pourrie par les "légendes urbaines" MAIS personne le revend en occasion).

C'est vrai que le cheminement est bizarre, comme je l'ai dit, je voulais juste savoir si ça valait le coup justement de faire un gros écart. Parce que ça en serais un.
Je vais répondre à tout le monde et tu va mieux comprendre pourquoi j'ai abandonné l'idée du vieil objectif. Je m'excuse et te remercie d'avoir répondu.

J'ai trouvé le mien quasi neuf (6 mois) quasiment jamais utilisé pour 950 €

Il faut juste être là quand l'annonce tombe et aller le chercher tout de suite

MicheL

[tine]

Allez pour compléter tout ça, j'ai eu 2 canon 100-400 d'occasion que j'ai trouvé à moins de 1000€.
Comme dit Michel, il faut être patient et surveiller très régulièrement les nouvelles annonces.

Je peux te donner l'adresse de qqs sites intéressants que tu ne connais peut-être pas en MP si ça t'intéresse (en dehors du bon coincoin...)

Ah autre chose, ne prends pas un objo trop vieux (avant 2002 environ) même s'il est dans un état nickel, car il y a eu 2 versions du 100-400, la seconde offrant comme principale amélioration un stop de plus au niveau de la stab.

[Kentous]

OK, merci pour vos conseils c'est noté.
Je vais surveiller.

Je veux bien les adresses oui
Noté aussi pour les 2 versions.

[les_yeux]

Hello All,



Mais ça me gonfle de rester sur mon 105mm en focale max. L'autre jour pour faire une photo de grenouille j'ai du shooter à 105 mm et faire un crop à 100% pour avoir une image assez grande. Pas terrible même si mon standard 24-105L pique bien.

Du coup que faire en attendant ?
Merci d'avance. @+

Une chose n'a pas été évoquée:
La Fontaine, oui !!! monsieur de La Fontaine...

pour ta grenouille tu devrais lui lire la fable qu'il faut, ainsi plus besoin de crop !!!

(la grenouille qui se voulait faire aussi grosse que le boeuf.... J. DLF

désolée....

[Kentous]

Excellent !

Bel allusion.

[madjpm]

J'ai trouvé mon 400 f/5.6 à 800€, il était nikel et c'est vraiment une optique génial que je vais garder un bout de temps !!!

[claude1]

suis tombé en arrêt, en allant acheté mon flash, chez mon fournisseur Canon
devant le EF 400 mm f 2.8 L IS II usm,
purée ça fait peur de le voir en vrai, IMPRESSIONNANT!!
le poids et le prix sont aussi impressionnant.
me faisait cadeau du flash si je le prenais...

je ne sais pas ce que ça peut donner comme photos mais ça doit être terrible

allez a+ les jeunes

claude

[BZHades]

Désolé, je n'ai pas lu l'entièreté des messages postés, aussi, il se peut que je sois un peu à coté de la plaque parfois

Cependant, j'aurais 2-3 réflexions :
- La qualité se paye. C'est con à dire, ça parait évident, mais on oublie trop souvent que le prix n'est pas proportionnel à la qualité. C'est bien dommage pour l'amateur, mais de même que tout le monde ne peut se payer une ferrari, tout le monde ne peut se payer un 400 f/2.8 IS II
- Il existe des bons téléobjectifs à prix raisonnables : je pense notamment au sigma 120-400 que j'ai possédé pendant 2 ans qui m'a donné satisfaction. C'est sûr que ce n'est pas du niveau de focales plus coûteuses, mais pour un prix raisonnable (730€ neuf), on a accès à une grande focale avec une bonne qualité d'image. A priori, j'ai dû avoir de la chance, car aucun souci de focus ou de mauvaisse qualité. Il est certes un peu mou à f/5.6@400mm, mais comme tous les objectifs, il s'apprends, et en fermant un poil, il est déjà bon (f/7.1)
- 300mm, c'est déjà bien sur aps-c. Je suis passé au 500mm sur FF (soit l'équivalent en cadrage), je ne ressent que peu de manque. Pour des photos animalières, pense aussi que l'approche et la connaissance des milieux sont importants.
- la différence entre 400mm et 500mm existe bel et bien, selon les objectifs. Le calcul de focale est parfois étonnant. Ainsi, entre le 70-200 + doubleur (400mm donc), j'ai un champ quasiment 2 fois plus large qu'avec le 500mm (ce qui donnerait une focale plus proche de 300mm que 400mm avec le zoom)... Il faut se méfier des obejctifs possédant des éléments flottants, car sur ces derniers, la focale change en fonction de la distance de mise au point.

[pidodel]

Suggestion toute bête.... essayes ton objectif avant de finaliser l'achat si tu peux, pour éviter des déconvenues avec les histoires de front/back focus. Ton 550D ne permet pas de rattraper (micro-réglages).

[claude1]

oui de toute façon pour un pour un amateur comme moi mon 70-200 avec le 1.4 III
sur APS-C me convient pour le moment, pour les zozios et le petit gibier.
le 400 n'est pas pour aujourd'hui vu les finances.
il existe effectivement de bons objo beaucoup moins chers et qui font le boulot

allez bonnes photos

a+

claude

[Kentous]

Suggestion toute bête.... essayes ton objectif avant de finaliser l'achat si tu peux, pour éviter des déconvenues avec les histoires de front/back focus. Ton 550D ne permet pas de rattraper (micro-réglages).

Oui je sais, c'est pour cela aussi que le 120-400 m'a refroidi. Je me suis dit que ce type de problème était éliminatoire avec mon boitier.

[Boitedepandore]

Et pourquoi pas une lunette astro qui te donne directement une focale de 600mm qui ouvre à f7 ?

Par contre exit l'AF kitulamort ! La stabilisation ! et le blanc Mais tu as bien la qualité de la lunette et la qualité des photos surtout, elle n'a rien à envier à certains téléobjectif et certains grands blancs une fois bien maitrisée

J'étais partis comme toi sur de très bon télés et suis tombé dessus par hasard et ne regrette en rien mon achat (et tes euros te remercieront )

2 exemples :
Imageshack - 63019690.jpg

Imageshack - 24141450.jpg

Maintenant je peux répondre à ta question : "Téléobjectif de qualité = Une fortune ?" et bien Négatif

[Luneral]

Pssst... Personne ne l'a mentionné au vu de son ancienneté, mais si tu n'as pas peur des AF bruyants et des fausses rumeurs concernant les zooms à pompe, tu peux également te pencher sur le 100-300mm f/5.6 L

Cette optique a une vingtaine d'années, certes. Pas d'IS, certes. Pas d'USM, certes. Mais c'est du L, avec un excellent piqué, auquel tu pourras joindre un monopode pour combler le problème de l'IS et avec tout de même une motorisation assez réactive et précise.
Le seul problème est l'ouverture, relativement petite (mais constante, au moins).

Et tu sais quoi ? Il se trouve aux environs de 250€ d'occasion, sur les sites de petites annonces...

[Kentous]

Donc après bien des casses-têtes je suis passé au 100-400L. (trouvé à côté de chez moi pour 900€ - mais j'ai eu un coup de bol ^^).

Que du bonheur. J'aime bien le système de pompe avec la possibilité de verrouiller à une focale précise. Et aussi de modifier le frottement pour changer le zoom.

Qualité de construction au top. J'en suis très content.

Je suis allé prendre ma revanche contre les batracés (une ptite blague pour ceux qui suive depuis le début )

Première photo :



J'en suis super content.