Nouveau boitier, nouvelle optique : conseils ?

[Luneral]

Salut à tous !

Mon 30D arrivant en fin de vie et un beau budget arrivant d'ici quelques mois (entre 1000 et 1500€ que j'aimerais réserver à la photo), j'aimerais me prendre un nouveau boitier, ainsi que franchir le pas de la série L pour me prendre enfin une de ces fameuses optiques.

Au vu de mon budget et du fait que je suis pour l'occasion, j'avais déjà pensé à un 50D et un 24-105 IS L d'occase, qui rentreraient parfaitement dans mes cordes niveau sous.
Etant donné que le genre de photos qui me bottent sont surtout les photos de portrait, scènes de vie, de paysage et d'autres trucs inclassables, j'ai pensé que cette optique pourrait me ravir, même si en paysage, 24*1,6, ça fait quand même un peu long.
J'avais également pensé, à la base, au 17-40 L, qui est bien moins cher. Mais je me demande si je ne serai pas limité dans certaines situations par la focale cette fois-ci relativement courte...
Disons que le 24-105 me paraît plus polyvalent pour le genre de photos qui m'intéressent.

Pour ce qui est du boitier, je pense préférer le 50D au 60D, étant donné la différence de prix et le fait que la vidéo ne m'intéresse pas tant que ça.

Voili voilou, si vous avez des recommandations par rapport à mon style de photo et mon budget, merci d'avance !

[rem22]

Le 50d est un super boitier, je l'ai eu et franchement il est vraiment sympa, à un prix très canon en ce moment en plus.
Bon la remarque sur le cailloux à mettre dessus, je pense que tout le monde connaît mon avis sur la question je ne vais pas le répéter une enième fois...

Concernant les 2 autres objectifs que tu cites, le 24-105 est assez sympa aussi sur 50d, je l'ai eu plus d'une semaine pour le tester un peu dans tous les sens, ce serait mon second choix pour ce boitier.
J'aime bien jouer avec les perspectives et donner de la profondeur à mon image parfois, surtout en paysage, et pour moi, un départ à 24mm était trop pénalisant.
Le 17-40L serait mon dernier choix sur aps-c, car à mes yeux son seul intérêt c'est la construction. Il est bon en paysage, car grand angle et belle image à f/5.6 ou f/8. De plus, 40mm f/4 interdit d'emblée les portraits. Entre le 17-40L et le 24-105L, il y aurait pour moi le 17-50 tamron, le 15-85 canon, et enfin le 24-70L. Mais bon, pour moi, le transtandard parfait sur aps-c existe et il est presque abordable, dommage de s'en priver quand on peut se l'offrir.

[Luneral]

Mais bon, pour moi, le transtandard parfait sur aps-c existe et il est presque abordable, dommage de s'en priver quand on peut se l'offrir.

Beuh, je ne suis pas doué aux devinettes... Et je ne connais pas ton avis sur la question de l'optique à mettre...

[ptiflo72]

Personellement j'ai eu un 50D qui ma fait pas mal de soucis, alors que je connais 5 pers qui en sont enchanté (j'ai du tombé sur le boîtier du vendredi soir ou lundi matin).

Pour l'optique le 24 -105 je l'ai avec mon 5D mark II et je suis enchanté. Pour la longueur de la focale qu'as-tu actuellement avec ton 30D?

Tu peux garder tes anciens objectifs en attendant et prendre un objectif série L qui te parait le plus polyvalent pour ton utilisation actuelle.

[NF56]

Beuh, je ne suis pas doué aux devinettes... Et je ne connais pas ton avis sur la question de l'optique à mettre...

Canon EF-S 17-55 F/2.8 à mon avis

[Luneral]

Pour la longueur de la focale qu'as-tu actuellement avec ton 30D?

Pour le moment, ça va de 18 à 55mm, car je n'ai plus que le 18-55 non IS (très peu piqué sauf à f/8) et le 50mm f/1.8. Le grand problème, c'est que je ressens de plus en plus les limites de ces deux optiques. Et tant qu'à faire, autant m'en prendre une de grande qualité plutôt que de baisser le budget et devoir revendre ensuite.

Tu peux garder tes anciens objectifs en attendant et prendre un objectif série L qui te parait le plus polyvalent pour ton utilisation actuelle.

Dans tous les cas, je garderai le 50mm f/1.8, mais niveau polyvalence, hum... Focale fixe, quoi. Je peux faire beaucoup avec, mais pas toujours ce que j'aimerais, niveau longueur de focale.

Disons que le plus important, pour le moment, ce serait plutôt l'optique que le boitier, car le boitier me limite moins.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 à mon avis

On m'en a beaucoup parlé, de celui-là, et un ami à moi l'a. Cependant, je me sens souvent limité en longueur avec le 18-55, donc... Je ne sais pas trop =/

[NF56]

D
On m'en a beaucoup parlé, de celui-là, et un ami à moi l'a. Cependant, je me sens souvent limité en longueur avec le 18-55, donc... Je ne sais pas trop =/

Tu serais encore plus limité avec un 17-40, non ?
Pourquoi ne pas passer à la focale au dessus alors avec un 70-200 en gardant ton 18-55. Ça lui ferait un beau complément.
Sinon le 24-105 semble intéressant si tu penses que les 105mm te suffiront. Moi je me content d'un 24-70 qui parfois est trop long pour du paysage (que je ne pratique pas souvent). C'est toujours le problème de faire des concessions d'un côte ou de l'autre. Il nous faudrait un 10-200 L F/2.8

[Luneral]

Tu serais encore plus limité avec un 17-40, non ?
Pourquoi ne pas passer à la focale au dessus alors avec un 70-200 en gardant ton 18-55. Ça lui ferait un beau complément.

A vrai dire, à la base, j'avais pensé à prendre les deux : le 17-40 et le 70-200 f/4 (qui me fait de l'oeil depuis quelques années, le bougre !). Seulement, ça dépassait légèrement le budget, il me fallait donc me rabattre sur un seul objectif. Seulement, il y avait du mauvais dans l'un comme l'autre : le 17-40 me limiterait énormément en longueur, et le 70-200 en distance de map.

Le problème avec le 18-55 non IS, c'est qu'il est vraiment peu piqué, et j'aimerais beaucoup une optique de qualité pouvant cadrer relativement large.

Je ne m'étais jamais penché sur le 24-70 f/2.8... L'avantage est l'ouverture, et le range conviendrait bien à ce que je voudrais faire. Mais le prix, 300€ de plus que le 24-105, aïe... =/
Le 15-85 pourrait également faire l'affaire... Rhaaa, pas facile de se décider, vraiment. Surtout qu'en terme de piqué, je ne saurais dans quel ordre les ranger !

Mais comme tu le dis, c'est un 10-200 L f/2.8 qu'il nous faudrait

[NF56]

A vrai dire, à la base, j'avais pensé à prendre les deux : le 17-40 et le 70-200 f/4 (qui me fait de l'oeil depuis quelques années, le bougre !). Seulement, ça dépassait légèrement le budget, il me fallait donc me rabattre sur un seul objectif. Seulement, il y avait du mauvais dans l'un comme l'autre : le 17-40 me limiterait énormément en longueur, et le 70-200 en distance de map.
Je ne m'étais jamais penché sur le 24-70 f/2.8... L'avantage est l'ouverture, et le range conviendrait bien à ce que je voudrais faire. Mais le prix, 300€ de plus que le 24-105, aïe... =/
Le 15-85 pourrait également faire l'affaire... Rhaaa, pas facile de se décider, vraiment. Surtout qu'en terme de piqué, je ne saurais dans quel ordre les ranger !

As-tu besoin de l'IS sur le 70-200 ? La distance de map de 1.2m c'est pas très long quand même. Le F/4 n'est "qu'à" 550€.
Le 15-85 perd en ouverture par rapport au 24-105 mais son rang est plus adapté au format APS-C.
Canon-passion a testé ce 15-85 : https://www.eos-numerique.com/forums...-6-usm-149715/

Mais comme tu le dis, c'est un 10-200 L f/2.8 qu'il nous faudrait

Certainement impossible à faire surtout avec une qualité L et à quel prix

[Luneral]

As-tu besoin de l'IS sur le 70-200 ? La distance de map de 1.2m c'est pas très long quand même. Le F/4 n'est "qu'à" 550€.

Pas besoin de l'IS, non. Mais outre la distance de map, c'est surtout le fait que je ne puisse pas prendre de photos "larges" avec qui gêne. Par exemple en photo d'intérieur, pour avoir eu un 80-200, c'était presque impossible à tirer des photos qui ne soient pas trop serrées. Après, en extérieur, c'est clair que c'est le pied ! Mais vu que je vise autant l'un que l'autre...

Canon-passion a testé ce 15-85 : https://www.eos-numerique.com/forums/...-6-usm-149715/

Oh, merci pour le lien, je n'avais jamais prêté attention à cette partie... Du coup, j'en ai également profité pour lire les tests du 15-85, 17-40, 17-55, 24-70 et 24-105... J'avoue qu'entre le 15-85, le 24-105 et le 24-70, mon avis est très mitigé... Du coup, je pencherais plutôt pour le 24-70, si mon budget arrive à suivre.

A voir, donc =) Il faudra que je teste mon 18-55 à 24mm, pour constater si cette focale ne serait pas trop handicapante pour mes envies, et si passer à plus court serait un réel besoin plutôt qu'un luxe.

Merci beaucoup pour vos avis, et s'il y en a d'autres, n'hésitez pas

[rem22]

Tu as pourtant des évidences entres les 3 optiques que tu retiens. Le point commun est une très bonne qualité optique, mais ce qui les différencie :

- l'une a un range particulièrement adapté à l'aps-c et est vraiment pratique, mais une ouverture limité. IS, très utilise en paysage quand on ferme pas mal, quand la lumière baisse, quand on utilise des filtres etc..
- le second a une ouverture moyenne, un range un peu décalé par rapport à ton capteur, mais son range est vraiment pas mal à part le début. Léger, et stabilisé.
- le dernier a l'ouverture la plus grande qu'offre un zoom, mais il a un range décalé et court ( 70....c'est pas énorme, autant prendre un 17-55 pour 15mm d'écart ), il est lourd et non stabilisé.

Pour moi le 24-70L est vraiment un cailloux pour le FF, sur l'aps-c je le trouve tout de même peu intéressant. Mais chacun ses avis et sa pratique.

Le 24-105 passe partout, le 15-85 assez limité en intérieur, en extérieur, il sera top par contre !

[Luneral]

( 70....c'est pas énorme, autant prendre un 17-55 pour 15mm d'écart )

Mmmh, c'est vrai que, dit comme ça...

Mais en extérieur, pour des photos autres que paysages (en gros, pour des photos n'ayant pas besoin de la plage entre 15 et 24mm), quel optique donnera les meilleurs résultats, du coup ?
Après ton résumé simple, clair et concis, je pense que mon choix est fait (24-105), mais je préfère être sûr... Dans tous les cas, je n'aurai pas le budget avant 2-3 mois, le temps de bien laisser mariner tout ça dans ma tête et sortir un choix bien réfléchi.

[rem22]

Pour moi, sur un aps-c, que ce soit en intérieur ou en extérieur, je ne connais pas une optique à part un fixe qui remette en place un 17-55.
De tous, il est le seul à allier f/2.8 ET stabilisation, et son piqué à f/2.8 est sans équal, sauf chez les fixes. A f/4 et à f/5.6 il atteint le piqué de la plupart des fixes sans souci.

si tu parles anglais, enfin, si tu le lis plutôt, je te conseille de lire l'essai de digital picture, qui le compare d'ailleurs un peu à la plupart des L, qu'il a aussi.

Longtemps j'ai dénigré le 17-55, comme beaucoup ici d'ailleurs, alors que l'autre moitié du forum l'encense.
Et puis j'en ai acheté, quand on l'essaie, quand on l'utilise au quotidien sur des semaines ou des mois, on change vide de camp et on se dit qu'on a été bien bête de le dénigrer.

-> Si tu ne fais que de l'extérieur quasiment, je pense que le 15-85 est un super choix. Démarrer à 15 au lieu de 17 ça change pas mal en paysage mine de rien, les perspectives sont plus importantes, c'est plus créatif.
Si l'ouverture de ton 18-55 ne te freine pas trop alors le 15-85 sera aussi un choix.

-> Le 24-105 a un gros avantage, enfin, même plusieurs en fait, il a la stab, que je trouve parfois fort pratique (musée/archi/paysage, début ou fin de journée), une qualité d'image très bonne même à f/4, et une portée assez intéressante sur aps-c !
De plus, si tu passes au FF, c'est un formidable couteau suisse.

-> Pour moi le 24-70L n'est pas intéressant sur aps-c car il cumule les défauts je trouve, surtout comparé à un 17-55 :

- plus lourd
- plus encombrant
- piqué en retrait à f/2.8
- non stabilisé
- autofocus plus lent
- range moins qui démarre tard et qui fini assez tôt

Mais c'est normal, le 24-70 est un formidable outil prévu pour FF, et contrairement au 24-105 qui garde de bons avantages face au 17-55 (taille, encombrement, is et prix comparables ) je trouve que le 24-70L subit mal la comparaison avec un 17-55 sur aps-c. Son seul gros avantage c'est la construction, mais j'ai l'impression que les 24-70 L ont aussi quelques soucis de décentrement de lentilles etc...donc, j'ai pas l'impression qu'il soit plus robuste que le 17-55...
Et puis bon, mettre un cailloux "tropicalisé" sur un boitier non tropicalisé.....c'est comme fermer tes vitres avant sur la voiture quand il pleut et laisser les vitres arrières grandes ouvertes !

[BERCLAU]

Bonjour ,
j'ai eu un 7D avec mon 24-105 et en complément UGA/GA un 10-22mm ( qui est "presque" un 4 constant : 3.5 / 4.5 ...)
j'ai été trés satisfait de l'ensemble..les résultats sont trés qualitatifs ...
Avec ce couple d'objos , Sur APSC en équivallent 24X36 , tu couvre un range de 16 a environ 170 avec 2 objectifs
soit presque 100% des photos si pas besoin de grands télés...

Cordialement et bonne soirée
BERCLAU

[Franck.34]

C'est dommage ( mais compréhensif ) de se focaliser sur un L ;-))
Suivant le budget +/- proche des 1500 euros j'aurais envisagé :

50D +10-22 canon + Tamron 28-75 f/2.8 (1350 euros)

ou carrément 7D + 17-55 canon (1550 euros)

Le 24-105 n' a clairement pas remplacé mon Tamron qui n' a pas bougé du boitier depuis un bon moment....

[Le-Phil]

Un 7D + 17-55 à 1550euros? tu as trouvé ça où?
j'aurais plutôt dit 2300 euros, non?

[NF56]

Un 7D + 17-55 à 1550euros? tu as trouvé ça où?

En occas c'est jouable

[Franck.34]

Un 7D + 17-55 à 1550euros? tu as trouvé ça où?
j'aurais plutôt dit 2300 euros, non?

Prix d'occasion généralement constaté

[sedourol]

Salut à tous !


Etant donné que le genre de photos qui me bottent sont surtout les photos de portrait, scènes de vie, de paysage et d'autres trucs inclassables, j'ai pensé que cette optique pourrait me ravir, même si en paysage, 24*1,6, ça fait quand même un peu long.

Je suis étonné que personne ne t'aie conseillé un 5D I avec 24-105 L. Cela me paraît parfait pour ton budget non?

[Max160]

D'accord avec sedourol concernant le 5D vu tes centres d'intérêt !

Après, il y a d'autres options qu'un 24-105 : par exemple un Tamron 28-75 f/2,8 + une focale fixe type 85 f/1,8 ; 100 f/2 ... voire 135 f/2 si tu arrives à trouver des bons prix (d'occasion) sur les différents matériels.

Ou encore un 17-40 + focale fixe si tu souhaites un très grand angle...

[Luneral]

C'est dommage ( mais compréhensif ) de se focaliser sur un L ;-))

Ca doit être psychologique, mais disons qu'un L, j'aurais bien du mal à m'en séparer, alors qu'un "normal" ou d'une autre marque, la revente pourrait me paraitre une bonne option plus tard... Et j'en ai un peu marre d'acheter du matériel pour le revendre en vue de passer à au-dessus
C'est pourquoi je préfère prendre du matériel récent, d'excellente facture et qui pourra toujours me servir, quel que soit le boitier utilisé par la suite.
Je recherche peut être également un objo avec un range qui changerait un peu mes habitudes, c'est pourquoi le 17-55, bien qu'excellent, ne m'attire pas plus que ça pour le moment. Après, pour mon prochain gain de budget, nul doute que je risque de m'y pencher sérieusement... Mais plus tard, j'aime à prendre mon temps

Pour le 7D, j'y avais pensé, mais malheureusement, il est tout de même 500€ de plus que le 50D...

Je suis étonné que personne ne t'aie conseillé un 5D I avec 24-105 L. Cela me paraît parfait pour ton budget non?

Ca pourrait sans aucun doute le faire, mais je trouve le 5D un peu trop vieux : déjà que je trouve mon 30D à la ramasse au niveau de la cadence de la rafale, et que le manque de système anti-poussière me frustre, sans parler des ISO, je préfère prendre au plus récent pour mon budget. C'est pourquoi le 50D, 60D ou 7D feraient mieux l'affaire à mon sens, et m'apporteraient un sentiment de "renouveau"

[Moloch]

Je suis étonné que personne ne t'aie conseillé un 5D I avec 24-105 L. Cela me paraît parfait pour ton budget non?

Complètement d'accord et sans hésiter !

[Max160]

Ca pourrait sans aucun doute le faire, mais je trouve le 5D un peu trop vieux : déjà que je trouve mon 30D à la ramasse au niveau de la cadence de la rafale, et que le manque de système anti-poussière me frustre, sans parler des ISO, je préfère prendre au plus récent pour mon budget. C'est pourquoi le 50D, 60D ou 7D feraient mieux l'affaire à mon sens, et m'apporteraient un sentiment de "renouveau"

Oui mais la qualité d'image du 5D reste au-dessus des 50D, 60D et 7D du fait de son plus grand capteur... d'autant plus avec des focales fixes lumineuses, le rendu est alors inégalable par un APS-C (je pense notamment à la douceur des transitions dans les zones floues, assurément un avantage pour les portraits ou dès lors qu'on utilise une grande ouverture) ! Le 5D est également plus tolérant concernant les optiques (gros photosites).

Et puis, je ne vois pas bien l'utilité de la rafale vu tes sujets de prédilection... Au contraire, il s'agit plutôt de déclencher au bon moment plutôt que d'arroser en espérant une bonne photo sur le lot.

Enfin, le système anti-poussière est clairement un plus mais il ne faut pas non plus exagérer, un petit nettoyage manuel 1 ou 2 fois par an et c'est réglé lorsque l'on ne dispose pas de ce système.

Après, tu fais ce que tu veux mais tu risques de passer à côté d'un outil plus adapté à ta pratique en optant pour un 50D/60D à la place d'un 5D.

[Luneral]

Enfin, le système anti-poussière est clairement un plus mais il ne faut pas non plus exagérer, un petit nettoyage manuel 1 ou 2 fois par an et c'est réglé lorsque l'on ne dispose pas de ce système.

Chez moi, c'est plutôt de l'ordre du 1 ou 2 fois par mois, quand je l'utilise beaucoup ^^' Mais je dois avoir trop tendance à vérifier les poussières à f/32 et à y être allergique, aussi.

Mmmh... Mais du coup, vous me mettez le doute, c'est malin La qualité est si extra que ça sur ce 5D 1, comparé aux boitiers xxD ?

J'ai vu quelques très bonnes affaires dans la partie "Petites annonces" du forum, donc... Je pense que ça se jouera surtout sur le budget, pour le choix entre le 50D et le 5D 1. Disons que même si mon budget est compris entre 1000 et 1500€, j'aimerais quand même réussir à ne pas dépasser les 1200€.

[Moloch]

L'idéale serait que tu prenne en main un FF, c'est vraiment autre chose qu'un capteur APS-C (attenttion, je dis pas que c'est mieux, mais différent). Pour moi maintenant, je ne pourrais plus revenir en arrière sauf si le besoin d'une rafale élevée s'imposait. Le FF à un coup, le 5D MKI est le seul billet d'entrée avec ton budget.

[sedourol]

Peut-être peux tu créer un post sur le forum pour avoir un retour des personnes qui sont déjà passées d'un XX D au 5D Mark I pour avoir une base de réflexion.....
Je me souviens notamment de Iceman 93 qui avait fait le switch depuis un Nikon (D300 ou D300s je crois) et qui avait l'air ravi.

[Le-Phil]

c'est vrai que le 5D mark I est trouvable en occaz à des prix raisonnables.
son age avancé (sortie en 2005 je pense) ne poserait pas de problèmes à part la vitesse en rafale?
quid du processeur? des RAW?
ce serait la possibilité de passer de mon petit 1000d d'entrée de gamme à un tout autre niveau...

[redwolf8448]

bonsoir je m'incruste a ce poste car je viens de recevoir une proposition d'échange de mon 50D contre 1 5D avec 9300 déclenchements.
m'as pratique photo , paysages 90% + photo d'intérieur de maison . je me pose toujours la question est ce que un 5d peut m'apporter un plus il sera accompagné d'un 17-40
merci

[sedourol]

Déjà dans ta pratique de photo de paysage tu auras un "vrai" angle de 17 mm ce qui sera appréciable....après je laisse les possesseurs du-dit appareil s'exprimer!

[Moloch]

bonsoir je m'incruste a ce poste car je viens de recevoir une proposition d'échange de mon 50D contre 1 5D avec 9300 déclenchements.
m'as pratique photo , paysages 90% + photo d'intérieur de maison . je me pose toujours la question est ce que un 5d peut m'apporter un plus il sera accompagné d'un 17-40
merci

Vu tes besoins cela vaut effectivement le coup de se poser la question, en plus tu as deja un flash. Avec le 17-40, il faudra sans doute lui adjoindre un objectif pour couvrir une plus grande plage genre 70-200, entre les deux tu as toujours ton 50mm qui fera merveille.

Edit : en tout cas tu ne seras pas perdant au change !

[redwolf8448]

merci de vos réponses
pour les objectifs j'ai le canon 10-22 et un tamron 17-50 qui sont malheureusement Aps donc je vais me séparer obligatoirement.
Et je compte les remplacer par donc un 17-40 que je vais avoir besoin de suite et après je pense lui rajouté un 24-105 et mon 70-300 compléterai le tout.
c'est surtout le passage au 5d peut me donner une qualité supplémentaire (les photos d'intérieurs sont destinées a un site de location).

[Luneral]

Coté boitiers, il y a donc en choix le 50D, le 5D et le 5D Mark II si j'arrive à vraiment pousser le budget (à savoir que le boitier et l'objectif seront mes deux derniers achats photographiques avant plusieurs années). Je remarque également que le 7D d'occasion peut se trouver aux alentours de 750€... Et son coté récent, robuste, fiable, sa possibilité de faire des vidéos et la satisfaction de ses possesseurs me fait pencher de plus en plus vers l'idée de l'acquérir...

Du coup, j'ai le choix entre 4 boitiers dont deux FF, mais je n'arrive toujours pas à me décider. Il me reste environ 4 mois avant de pouvoir effectuer mon achat, donc j'aurai le temps de voir, et qui sait, d'ici là, les prix auront peut être baissé. Car je pense aussi que je ferai au mieux en rapport avec mon budget.

[rem22]

Je ne suis pas sur qu'un échange 17-40 et 5D1 contre un 50d et 10-22 soit forcément en faveur du 5D1. C'est à voir, mais à mon avis ça sera proche.

Le 5D1 j'y avais pensé pour remplacer mon 50d mais je l'ai éliminé pour plusieurs raisons :

- pas de nettoyage de capteur
- pas de Liveview, très pratique en paysage sur trépied : ligne de tiers et d'horizon, possibilité de voir le cadrage sans retirer les filtres ND, alors que dans le viseur c'est tout noir, MAP manuelle super précise....
- pas de transfert UDMA vers le pc donc très lent, obligé de passer par un lecteur de cartes
- pas de micro réglages, ce qui peut être bien pénalisant sur des optiques types 85 f/1.4 ou 85 f/1.2 etc...
- raw qui ne sont pas en 14bits, donc forcément moins infos contenues (quand on est informaticien on voit bien la différence que ça représente )
- boitier avec de gros photosites mais résolution pas énorme, face à un aps-c moderne je ne suis pas sur que ça soit en faveur du FF à bas iso. J'ai vu des comparatifs 7d vs 5D1 et faut vraiment y regarder à 2 fois...


J'ai donc choisi de revendre 50d et 17-55is pour passer au 5D2 qui marque indiscutablement une différence coté qualité d'image par rapport aux aps-c actuels.
Par rapport au 50d, la différence est nette avec les mêmes optiques -50mm f/1.8 et 70-200L.
Par contre, on perd :

- la formidable polyvalence des aps-c, le coté téléobjectif est très pénalisant car il faut tout de suite de grosses focales pour faire la même chose.
- le transtantard parfait sur aps-c pour moi existe, c'est le 17-55is. Il est léger (pour un f/2.8), financièrement "assez"accessible, de bonne construction, f/2.8, stabilisé, AF super rapide, qualité optique de folie. Sur le FF, on n'a juste pas d'équivalent, on a en revanche 2 choix : le 24-105 mais uniquement f/4 et le f/2.8 avec le 24-70 mais lourd, non stabilisé, range court et très cher.
en revanche,
- la rafale importante et l'af très réactif (et précis) sur les collimateurs externes, bien pratique en AiServo, en sport, en animalier pour figer un mouvement, une attitude etc...Certains diront ouais faut bien déclencher au bon moment et c'est tout ! Ben rendez vous sur un terrain de golf, et essayer de chopper le swing au moment où le drive rencontre la balle....
- la macro, un grossissment 1:1 dans les 2 cas...mais un capteur 1.6² plus gros dans un cas ! Ca veut donc dire que pour remplir autant le "cadre" avec un FF il faudra un ratio de 1.6:1 au lieu de 1:1.


Je pense que plutot que de réflechir "qu'est ce que je peux avoir pour un budget xxxx" tu devrais d'abord :

- définir clairement tes besoins, aps-c et FF ne sont pas destiné à la même pratique, sauf si tu es très fortuné ( série 1 + téléobjectifs)
- définir clairement quel objectif tu vas mettre dessus. Plus que le boitier, l'objectif joue énormément. Par exemple, le 10-22 fait l'unanimité sur les aps-c, sur le FF, une fois dedans, on se rend compte que le choix est moins aisé.
De même pour le 17-55is, ce que je disais plus tot, sur FF, tu seras obligé de choisir entre un f/4 stabilisé avec un range sympa, ou un f/2.8 non stabilisé avec un range "presque" ridicule.

Avoir le choix entre 2 boitier différents et ne pas savoir se décider, c'est que tes besoins sont mal définis.
C'est comme si tu avais besoin d'un moyen de locomotion, et que tu hésitais entre un vélo, une moto, un 4x4 et un coupé sport.
Et comme je dis souvent, si t'achètes juste pour claquer du fric et avoir un nouveau joujou, dans ce cas, prends celui qui te tape le plus dans l'oeil et basta, ça sera suffisant de toutes façons.

EDT : désolé pour le paté !

[Luneral]

Je pense que plutot que de réflechir "qu'est ce que je peux avoir pour un budget xxxx" tu devrais d'abord :

- définir clairement tes besoins, aps-c et FF ne sont pas destiné à la même pratique, sauf si tu es très fortuné ( série 1 + téléobjectifs)
- définir clairement quel objectif tu vas mettre dessus. Plus que le boitier, l'objectif joue énormément. Par exemple, le 10-22 fait l'unanimité sur les aps-c, sur le FF, une fois dedans, on se rend compte que le choix est moins aisé.
De même pour le 17-55is, ce que je disais plus tot, sur FF, tu seras obligé de choisir entre un f/4 stabilisé avec un range sympa, ou un f/2.8 non stabilisé avec un range "presque" ridicule.

Avoir le choix entre 2 boitier différents et ne pas savoir se décider, c'est que tes besoins sont mal définis.
C'est comme si tu avais besoin d'un moyen de locomotion, et que tu hésitais entre un vélo, une moto, un 4x4 et un coupé sport.
Et comme je dis souvent, si t'achètes juste pour claquer du fric et avoir un nouveau joujou, dans ce cas, prends celui qui te tape le plus dans l'oeil et basta, ça sera suffisant de toutes façons.

Amen.

Le pavé fait beaucoup réfléchir, dans le sens qu'il me fallait. Je vais donc méditer sur ces besoins en me posant bien la question "qu'est-ce que j'aime, qu'est-ce que je veux ?", et la réponse devrait en effet se détacher d'elle-même.
Pour ce qui est de l'objectif, ce sera sans aucun doute le 24-105, car le range s'arrêtant à 55mm sera probablement trop handicapant pour moi, qui ne pourrai pas combler cette limite par une autre optique avant plusieurs années. Et dans tous les cas, pour ce qui est des paysages "larges", ce n'est pour le moment pas mon genre de prédilection.
Certes, 24mm semble un peu court sur APS-C, mais j'ai rarement besoin d'aller en dessous pour les photos que je prends.

Merci beaucoup, en tout cas Ces réponses aident vraiment.

[redwolf8448]

non non ça va pour le paté j'ai bien digérer
c'est pas que mes besoins sont mal définis, c'est que je lis souvent qu'un FF à un meilleurs rendus en paysages et photos d'intérieur. Et n'ayant pas la possibilité d'essayer pour voir justement la différence, d'ou m'as question et aussi pourquoi je réfléchis autant pour savoir le pour du contre.
et merci pour les réponses je pense que je vais rester dans ma config actuelle en attendant d'avoir les fonds pour la gamme au dessus.

[rem22]

le range s'arrêtant à 55mm

55mm sur aps-c correspond à 90mm sur FF....Donc le 24-105 sur 5D (1 ou 2) risque de faire court aussi pour toi.
Et contrairement à l'aps-c où tu peux visser un 15-85 ou un 24-105 pour avoir de la portée, sur le 5D1 ou 2 t'es au max à 105 sur un objectif de qualité.
Après on passe au 28-135, mais à mon avis, le 15-85 sur 50d sera tout aussi bon.

[Max160]

Oui mais il n'y a pas que les trans-standards dans la vie...

Franchement, un bon 35 ou 50 mm sur FF, ça peut largement remplacer un trans-standard dans la majorité des cas ! En y ajoutant un grand-angle et un petit télé-objectif pour des usages plus spécifiques et ponctuels (où de toute façon le trans-standard est rarement idéal), l'affaire est réglée.

Les focales fixes sont pour moi clairement plus intéressantes sur FF que sur APS-C, surtout dans les focales assez courtes (on n'est pas obligé de prendre des optiques plus grand-angle - et donc plus coûteuses et pas toujours aussi bonnes/lumineuses - pour retomber sur un cadrage identique -> genre un 24 mm à la place d'un 35 mm ou un 28-30-35 mm à la place d'un 50 mm). Avec ce type d'optiques, la différence de rendu est ainsi palpable entre FF et APS-C, notamment dans les grandes ouvertures.

A l'inverse, l'APS-C est moins coûteux au niveau des longues focales... Même si le rendu du FF n'est pas atteint non plus.


Je pense qu'il ne faut donc pas essayer de transposer tel quel son parc d'objectifs de l'APS-C vers le FF (ou inversement) -> chaque format a ses avantages/inconvénients ainsi que ses objectifs phares et il est donc intéressant d'avoir ces aspects en tête pour cerner quel format convient le mieux à sa pratique.

Je trouve par exemple dommage de n'utiliser que des zooms sur un FF, on passe dans ce cas - à mon humble avis - à côté des optiques permettant d'obtenir les meilleurs résultats et rendant ainsi hommage à la taille du capteur.

A l'inverse, il me semble que les objectifs lumineux ne sont pas aussi intéressants sur APS-C où leur potentiel est bridé.


Pour terminer, je ne suis pas certain que le trans-standard soit la priorité à donner sur un FF... Il est sans doute au moins aussi intéressant d'opter pour des duos de base de type 35/50 mm + 85/100/135 mm, ainsi que de faire rentrer un grand angle dans l'équation en complément si besoin (zoom 17-40, 16-35, 16-28 Tokina, 12-24 Sigma ou focale fixe de type 14/18/20/21/24/28 mm selon la préférence). Mais il est vrai que l'approche n'est alors plus du tout la même...

[rem22]

Pour terminer, je ne suis pas certain que le trans-standard soit la priorité à donner sur un FF...

Ca dépend de chacun et aussi de ce que tu fais dans la vie...Si tu fais des balades en famille et que tu veux pouvoir faire des portraits de tes enfants comme des paysages assez larges avec un peu de perspectives....je ne vois pas ce qui va remplacer un transtandard. La photographie "FF" a toujours existé et si les transtandard sont aussi répandus aujourd'hui c'est surement qu'il y a une raison. De plus, je crois que Lunéral cherche un objectif ayant un range plus large que le 18-55, ça ressemble à la définition d'un transtandard je pense. Ici le but n'est pas de savoir ce que toi tu penses comme étant la combinaison idéal, ou ce que moi j'en pense, mais bel et bien ce dont Luneral a besoin/envie.

le genre de photos qui me bottent sont surtout les photos de portrait, scènes de vie, de paysage et d'autres trucs inclassables

Pour moi, je n'ai pas trouvé sur FF un fixe qui me permette de faire du portrait, de la scène de vie et du paysage, du moins dans ma pratique.
En paysage j'aime bien les focales assez courtes, en portrait c'est l'inverse, et pour les scènes de vie en effet le 50mm sur FF est très bien.
Mais grosso modo, pour les paysages un 24/40mm, pour les scènes de vie un 50mm, pour les portraits un 85mm....en balade en famille si tu passes ton temps à changer de cailloux tu vas vite te retrouver célibataire. Si t'es célibataire c'est sûr c'est pas un souci ;-) lol

[Max160]

Lorsque je parlais de la nécessité ou pas d'un trans-standard, ce n'était pas vraiment par rapport à mon sentiment mais plus pour signaler qu'existe des alternatives, surtout sur FF, nuance.

Alors oui, ce n'est plus la même manière de photographier, je l'ai bien précisé... Donc à Luneral de définir lui-même ses besoins.

Ceci écrit, on peut déjà faire plein de trucs avec un 35 mm, y compris dans le cadre d'une balade familiale...

[Sebas_]

5D mk 1 + 70-200/2.8 ou 100/2

Je suis passe du 60D au 5D, donc gros decalage de generation! Je suis tres satisfait de mon choix (par contre, c'est plus lourd). J'adore le rendu a grande ouverture, je suis bluffe!

Garde ton 30D et ton 18-55 pour le grand angle, prends le 5D le reste du temps.

En cailloux, j'ai:
+ 20mm/3.5 Voigtlander. tiens dans une poche de jean, bon a f8, tres grand angle
+ 35/2, l'AF est casse, mais j'adore le rendu!
+ 50/1.8: bout de plastique, mais rendu magnifique sur 5D
+ 100 macro /2.8. Incroyable, piquet bluffant, tres polyvlant
+ 28-75 Tamron: pour les vacances.

J'ai aussi un 450D, que j'utilise en combinaison avce les optique du dessus.

Avant, sur 60D, j'avais un 8-16 (renvendu pour le 20 Voigt), le 35/2, le 50/1.8 et un 18-270. Ce que j'ai perdu en range (8-270!!), je le gagne en qualite de photo


Si tu veux plus de details sur le switch, n'hesite pas a demander.

[Sebas_]

5D mk 1 + 70-200/2.8 ou 100/2

Je suis passe du 60D au 5D, donc gros decalage de generation! Je suis tres satisfait de mon choix (par contre, c'est plus lourd). J'adore le rendu a grande ouverture, je suis bluffe!

Garde ton 30D et ton 18-55 pour le grand angle, prends le 5D le reste du temps.

En cailloux, j'ai:
+ 20mm/3.5 Voigtlander. tiens dans une poche de jean, bon a f8, tres grand angle
+ 35/2, l'AF est casse, mais j'adore le rendu!
+ 50/1.8: bout de plastique, mais rendu magnifique sur 5D
+ 100 macro /2.8. Incroyable, piquet bluffant, tres polyvlant
+ 28-75 Tamron: pour les vacances.

J'ai aussi un 450D, que j'utilise en combinaison avce les optique du dessus.

Avant, sur 60D, j'avais un 8-16 (renvendu pour le 20 Voigt), le 35/2, le 50/1.8 et un 18-270. Ce que j'ai perdu en range (8-270!!), je le gagne en qualite de photo


Si tu veux plus de details sur le switch, n'hesite pas a demander.