Comparo bokeh sur 24x36 entre 85mm f/2 et 100mm f/2.8

[briceos]

Hello et au passage, bonne année à tous.

Suite à la demande amicale de rem22, je poste aussi publiquement les résultats de comparaison sur 24x36 entre un 85mm F/1.8 fermé à F/2, et un 100mm macro à F/2.8. Soit 15mm d'écart de focale et un plein diaph. Cadrage identique (donc distance différente) pour apprécier la différence entre les deux concernant le flou d'arrière plan pour une photo donnée.


1/200 - 400 ISO - 85mm F/2.



1/200 - 400 ISO - 100mm F/2.8

J'avais jadis la même comparaison, avec le 7D.

Pour ceux qui se posent l'éternelle question du 85mm F/1.8 ou du 100m F/2.8 macro, ça pourra peut être leur servir.

Ma conclusion à moi étant que si votre pratique est de faire du portrait, le 85mm f/1.8 lui est supérieur, niveau AF et bokeh tout en vous permettant de faire un peu de macro avec bague allonge ou bonnette. Si votre pratique est de faire de la macro, le 100mm f/2.8 macro est supérieur tout en vous permettant de faire un peu de portrait. Maintenant, en soi, une focale fixe de 100mm ouverte à F/2.8 n'a rien d'exceptionnelle. Si la macro n'est pas votre sujet de prédilection, c'est dommage de ne pas profiter d'un 85/1.8 ou d'un 100/2, qui sont plus ouverts, plus compacts, et aussi un peu moins chers, le 85/1.8 étant probablement la meilleure affaire en focale fixe qui existe après le 50/1.8.

[NF56]

C'est subtile mais le bokeh du 85 est meilleur. Plus flou et plus rond

Je rajouterai comme sur APS-C

Tu pourrais m'y faire avec un 135 L (il me tente bien) ?

[briceos]

Et encore, il faut bien voir que l'arrière plan est ici très près, on va dire, de 20 à 40cm du robot.

Avec un 135L, la différence serait vraiment flagrante, restant à ouverture comparable au 85mm mais avec une focale quasiment 1,6x plus longue, et donc un distance 1,6x plus grande pour le même cadrage, avec la profondeur de champ et le bokeh correspondant, ça enterre de toute manière toute autre optique niveau rendu. Et je parle même pas du 100mm F/2.8, plus court et plus fermé d'un diaph. Ici, la comparaison m'a été demandée car ce sont 2 optiques quasi equivalentes sur le plan budget et focale.

[Vynz100]

C'est vrai que ce 85mm est une pure merveille, à chaque fois que je mets l’œil dans le viseur c'est juste "Waouh c'est beau!"...

[Seven Sam]

Et pourquoi pas le comparé au 100 F/2 ?

[Kouby]

Hello et au passage, bonne année à tous.

Hello,

Bonne année à toi aussi !

Et merci pour ces images, je me suis déjà posé cette question pour :
- gouter à la macro
- "allonger" mon 85 que je trouve "court" en portrait depuis que je suis passé en FF (je prefere même mon 70-200 au 85 pour du portrait).

Je crois que ma solution sera plutôt un 135 f2... Ton post le confirme...

Kouby

[briceos]

Et pourquoi pas le comparé au 100 F/2 ?

Parce que je ne suis pas subventionné par Canon pour la fourniture des objectifs

On peut toutefois extrapoler le bokeh d'un 100mm F/2 comme étant encore meilleur (focale plus longue et ouverture identique) qu'à 85mm F/2.

[rem22]

En fait Sam, c'est moi qui suis à l'origine de la question.
Sachant que Brice a le 100 macro et le 85, que j'hésite pas mal entre les 2 pour mon prochain objectif (depuis que je suis passé au 5D2, le 50mm f/1.8 ne remplit plus vraiment son office d'objectif à portrait pour bébés/enfants ).
donc j'ai demandé à mon ami Brice un petit comparo entre les 2, pour voir la différence. Je lui avais déjà demandé comme indiqué sur 7d, mais sur 7d, l'arrière plan était plus loin, et le bokeh était assez proche.
Ici l'arrière plan est plus proche, le 85mm creuse l'écart.

J'avais fait un test avec mon 70-200 en le positionnant à 135mm, mais en intérieur je trouve ça très exclusif quand même, même sur 5D2.
Ca se limite vite au headshot en fait...Le 85 permettrait le portrait buste/pied.

Merci encore Brice

[tudox]

Je fais partie des gros veinards qui ont pu essayer les deux (je possède d'ailleurs le 85mm f1.8 qui reste avec le 50mm 1.4 mon objectif préféré).

Voici le genre de bokeh que j'ai pu obtenir avec le 85mm il y a quelques jours lors d'une petite séance photo (une vraie merveille !) :

Ludovic Duffez : Photographies ... - 2BGal.

Le 100mm est plus qu'excellent aussi et permet quant à lui de pouvoir s'approcher plus près des sujets (je parle toujours de portrait) et de pouvoir par exemple
isoler complètement un regard. Je trouve son piqué magnifique (plus impressionnant sur ce point là que le 85mm).

[Slibo]

Hello,

Bonne année à toi aussi !

Et merci pour ces images, je me suis déjà posé cette question pour :
- gouter à la macro
- "allonger" mon 85 que je trouve "court" en portrait depuis que je suis passé en FF (je prefere même mon 70-200 au 85 pour du portrait).

Je crois que ma solution sera plutôt un 135 f2... Ton post le confirme...

Kouby

Hé, hé, hé, on arrive tout doucement au 135mm f/2... Surtout ne l'essaye pas !

Bonne année, Etienne

[SRT100]

Parce que je ne suis pas subventionné par Canon pour la fourniture des objectifs

On peut toutefois extrapoler le bokeh d'un 100mm F/2 comme étant encore meilleur (focale plus longue et ouverture identique) qu'à 85mm F/2.

J'ai travaillé 2 ans avec le 100/2. Je confirme qu'il est tout à fait excellent. Mais je ne crois pas meilleur que le 85. Les deux optiques étant de construction identique.

Pour être plus "objectif", le test aurait dû montrer une photo prise avec le 85 à 2,8 afin de comparer à ouverture égale. Et là, je ne crois pas que l'on aurait vu de différence notable entre les deux optiques.
Il est normal que plus on ouvre, moins il y a de profondeur de champ. Le "bokeh" (quel terme barbare) n'en est que la résultante.

[NF56]

Pour être plus "objectif", le test aurait dû montrer une photo prise avec le 85 à 2,8 afin de comparer à ouverture égale. Et là, je ne crois pas que l'on aurait vu de différence notable entre les deux optiques.
Il est normal que plus on ouvre, moins il y a de profondeur de champ. Le "bokeh" (quel terme barbare) n'en est que la résultante.

Je crois que le principe était d'avoir la même PDC vu que c'est shooté de plus près avec le 85mm, il faut ouvrir un poil plus. Mais c'est là toutes les limites des tests sur "cible" ça donne une orientation général mais il ne faut pas en faire une vérité dans l'absolu.

Et c'est vrai que Bokeh c'est bien pourri comme nom d'où est ce que ça vient d'ailleurs.

[briceos]

Pour être plus "objectif", le test aurait dû montrer une photo prise avec le 85 à 2,8 afin de comparer à ouverture égale. Et là, je ne crois pas que l'on aurait vu de différence notable entre les deux optiques.
Il est normal que plus on ouvre, moins il y a de profondeur de champ. Le "bokeh" (quel terme barbare) n'en est que la résultante.

Euh oui, sauf que ce n'est pas un test de piqué ! Le but, c'est de mettre en avant justement la différence de PDC/perspective entre des optiques à grande ouverture pour pouvoir faire un choix entre deux. C'est clair que si tu prends des focales équivalentes toutes fermées au même diaphragme, tu ne testes que la différence marginale de piqué entre elles. Et le "bokeh" (moi je trouve ça mignon comme terme) est forcément meilleur à 100mm F/2 qu'à 85mm F/2, tout comme il est obligatoirement meilleur à 135mm F/2. Même ouverture, mais focale plus grande, donc augmentation du tassement de la perspective.

Perso, je ne vois aucun interet d'un test à 100mm F/5.6, entre un 100mm F/2, un 100mm macro F/2.8, un 24-105 à 100mm et un 18-200 à 100mm, si ce n'est d'apprécier les différences de piqué, ce qui n'est pas le sujet

[rem22]

Je crois que le principe était

Le principe, puisque c'est moi qui suis à la demande de ces réglages, c'est "est ce que je fais une grosse concession en portrait si je prends un 100 macro au lieu d'un 85mm".
Le 85mm faisant surtout du portrait dans mon utilisation, alors que le 100 macro aurait pu faire les 2.

Bokeh c'est japonnais et ça veut plus ou moins dire la qualité du flou je crois.

[canon-passion]

Attention au 100 macro en usage portrait. Comme sa course est longue du fait de sa Map rapprochée, l'AF est plus lent qu'avec un objectif comme le 85 ou le 135, ce qui peut gêner pour des photos instantanées. Le 85 représente dans sa version f/1.8 un des meilleurs rapports qualité/prix.

[NF56]

Le principe, puisque c'est moi qui suis à la demande de ces réglages, c'est "est ce que je fais une grosse concession en portrait si je prends un 100 macro au lieu d'un 85mm".
Le 85mm faisant surtout du portrait dans mon utilisation, alors que le 100 macro aurait pu faire les 2.

J'ai bien compris, je parlais juste du pourquoi des réglages 85mm F/2 et 100mm F/2.8 (du moins ce qu'il me semble en avoir compris).

[rem22]

Le 85 représente dans sa version f/1.8 un des meilleurs rapports qualité/prix.

C'est ce que je me dis aussi. Ce soir j'ai fait à nouveau des tests de focales avec le 70-200, et il est clair que dans MON utilisation en intérieur et MON style de photo le 85mm est plus adapté que le 135 f/2.
Je pense que le 135 m'irait parfaitement en plein air.
Le 85mm vs 100macro Brice m'a fait un peu la démonstration et ce que tu dis Philippe ne m'étonne pas.

Tu as tout à fait compris Nico, si je fais du portrait c'est PO ou quasi PO.

[Serge DIEZ]

Merci beaucoup pour ces tests et ces photos, pour moi c'est clair je vais acheter un 85 F/1.8 ! Rapport qualité/prix c'est une bombe atomique ! J'avais un peu envisagé le 100 macro moi aussi mais en voyant la qualité délivrée par ce petit 85 c'est clair que j'oublie et que ce sera 85 puis 135 pour terminer ma collection de fixes lumineux

[sedourol]

Hé, hé, hé, on arrive tout doucement au 135mm f/2... Surtout ne l'essaye pas !

Bonne année, Etienne

Effectivement: "N'entrez pas! C'est une vraie boucherie..." est un peu ce que l'on ressent après avoir fait un portrait au 5D II + 135 f/2 à PO.....

[SRT100]

Perso, je ne vois aucun interet d'un test à 100mm F/5.6, entre un 100mm F/2, un 100mm macro F/2.8, un 24-105 à 100mm et un 18-200 à 100mm, si ce n'est d'apprécier les différences de piqué, ce qui n'est pas le sujet

On est d'accord. J'ai déjà fait ce genre de test et ça ne mène nulle part.
Il n'y a d'intérêt que dans l'emploi d'un objectif pour le type de photo pour lequel il a été conçu.
Je l'ai déjà écrit sur le forum. J'ai compacté mon sac en changeant un 60/2,8 macro et un 100/2 contre une 100/2,8 L IS.
Finalement, je n'ai qu'un compromis. L'objectif est nickel mais ma fille me dit que mes photos étaient plus belles avec le 100/2. Pourquoi? Tout est dans la subtilité du "bokeh" (oh que je n'aime pas ce mot japonais) et dans la douceur de l'optique. Moins dur que le 100 macro.

Lors de mes cours de photos (il y a bien longtemps ;-) [40 ans pour les curieux]) j'avais remarqué que les photos avec les Minolta (SRT101) étaient plus douces que celle faites avec des Nikon (F1 & Nikkormat). Les élèves étaient majoritairement équipés par ces deux marques seuls quelques originaux avaient des Canon (FTB).
Je n'ai jamais su s'il s'agissait du type de film employé, du développement négatif ou papier ou des optiques utilisées, mais c'était assez évident.
Il est donc probable qu'on choisisse intuitivement son matériel en fonction de ses goûts et des résultats que l'on désire obtenir plutôt que sur base de critère techniques. J'ai beau quelquefois essayer de convaincre l'un ou l'autre photographe de changer sa manière de faire pour améliorer ses résultats, peine perdue si ce qui lui plaît est le contraire de mes conseils.

[Ayrton93]

Petit rappel sur le même sujet, même période j'avoue avoir été un peu perdu entre ces 2 fils....
Http://www.eos-numerique.com/forums/...f-2-8-a-63633/

[sirdumber]

Le 135 à un bokeh exceptionnel en FF mais c'est parfois abusé ! J'ai certaine image ou on dirais un photomontage ou j'ai changé le décors tellement le flou arrière est violent !

[antoine-b]

J'ai eu le 135mm 2 fois(bah oui...). Une première fois avec le 5D mkII. Je l'aimais beaucoup (il fait partie de ces objectifs qui ont une "âme", comme le 50mm 1.2 et le 85mm 1.2). J'ai du faire un sacrifice et le revendre au profit d'un 70-200 f2.8 (pas les moyens à l'époque et orientation photographique nécessitant un bon zoom).

Depuis, j'ai quitté mon 5DmkII (qui ne répondais pas à mes exigences) pour un 7D puis un 1D. J'ai acheté entre temps un 100mm 2.8L is. J'ai été extrêmement surpris et bluffé par la qualité optique et le piqué de cet objectif. Il est devenu, depuis plus d'un an mon objectifs fétiche, avec le 50mm 1.4, pour mes portrait.

J'ai ensuite racheté un 135mm car je regrettais de l'avoir vendu à l'époque. Finalement, il n'a pas beaucoup bougé de mon sac et je l'ai revendu. Pour moi (j'insite sur le "pour moi" avant de me faire lapider), le 100mm L est exceptionnelle. Il a un rendu, un contraste et un piqué monstrueux qui reproduit à la perfection toutes les particularités et les défauts du visage humain. C'est une question de gout car certain n'aime pas... Son bokeh est beau et harmonieux sans égaler évidement celui du 135mm. De plus, sur aps-h, le 135mm était un peu long pour moi.

[laurent-ma]

Le principe, puisque c'est moi qui suis à la demande de ces réglages, c'est "est ce que je fais une grosse concession en portrait si je prends un 100 macro au lieu d'un 85mm".
Le 85mm faisant surtout du portrait dans mon utilisation, alors que le 100 macro aurait pu faire les 2.

Bokeh c'est japonnais et ça veut plus ou moins dire la qualité du flou je crois.

Remy, il y a pas si longtemps j'ai fait un poste en me posant la même question que toi: faire d'une pierre deux coup avec le 100 macro ou choisir un 85mm qui sera dédié au portrait.
Depuis j'ai acheté un 100 macro, et bien je dois dire qu' il ne me sert qu'a faire de la macro. J'ai bien tenté de faire un portrait ou deux mais comme le dit canon-Passion il faut faire attention, la MAP est vraiment très longue à se faire et ca décourage vite, du coup je reprends le 70-200.
Donc pour résumer, oui le 100 macro peut faire deux choses differentes ma pas dans la précipitation.
tu m'avais répondu ici :https://www.eos-numerique.com/forums...post1970947468

[antoine-b]

Le 100 L macro long à faire la map? On ne doit pas avoir le même modèle. Ou alors tu ne règles pas l'Af comme il faut... Je m'en sert même en mariage ou ca bouge beaucoup et en events (soirées et inaugurations).

[Fredo_45]

Il est pas super réactif sur le 5D MK II le 100 2.8 L ... L'AF voulant faire une map très précise, il met un poil de temps quand la lumière baisse...

[laurent-ma]

Tu es d'accord que ca n'a quand meme rien à voir avec un objo plus traditionnel qui fait la MAP pratiquement instantanement

[antoine-b]

Je n'ai pas eu le 100mm L quand j'avais mon 5D mkII donc je ne peux pas comparer mais sur 1D, il est aussi rapide que mes autres objectifs. Il faut juste faire attention aux options de distance de map de l'objectif. Pour ma part, dans l'obscurité d'une scène, il n'a pas trop de mal à suivre un type en monocycle...

[Fredo_45]

La réactivité s'améliore si tu pousse le bouton de distance de map mini. Il est plus réactif sur un 1D ou un 7D par contre. Ca m'avait un peu étonné a sa sortie, je l'avais essayé sur une réunion CPS avec un 5D et un 1D MK IV, et il était complètement transfiguré selon le boitier ...

[antoine-b]

La réactivité s'améliore si tu pousse le bouton de distance de map mini. Il est plus réactif sur un 1D ou un 7D par contre. Ca m'avait un peu étonné a sa sortie, je l'avais essayé sur une réunion CPS avec un 5D et un 1D MK IV, et il était complètement transfiguré selon le boitier ...

J'avoue que même avec le 135mm, venant de Nikon (D300s), j'avais été déçu de la rapidité du couple 5DII/135mm. Le 135mm sur 1D n'était pas du tout pareil. J'en déduis qu'il doit en être de même pour le 100mm. C'est une des raisons qui m'a fait vendre le 5DII.

[laurent-ma]

N'ayant pas moi même le 1D je n'ai pas de moyen de comparaison, mais je t'assure qu'il n 'est pas rapide et pas seulement lorsqu'il passe d' un extreme à l'autre de la map.

[laurent-ma]

Etonant qu'en fonction du boitier la vitesse du moteur de l'objo puisse changer. J'en conclu que la tension aux bornes des boitiers plus recent que le 5d2 soit plus importante.

[briceos]

De tout manière, et j'espère traduire correctement les pensées de rem22, la comparaison s'entend plutôt entre le 85 et le 100 non L, puisqu'ils sont voisins niveau tarifs. Avec un 100 L, la réactivité est meilleure, mais le bokeh sûrement identique (même diaph, même focale, et 8 lamelles pour le non L, 9 pour le L). Sachant qu'ici, c'est le L qui a été utilisé donc a priori le meilleur des 2 100mm.

[toma]

Pour revenir au débat, le 85 est extra pour du portrait int/ext, à combiner avec un 35mm et c'est tiptop sur FF.

Moi je suis tombé amoureux du 135 sur 5DII, je l'adore pour toutes ces qualités connues. Par contre, il m'arrive d'etre regulierement trop long pour certains portraits, j'envisage donc, le 50 f/1.2. Car même si le 24-70 est une superbe arme pour le reportage, quand on aime le rendu des focales fixes à grande ouverture, c'est difficile de se "contenter" du 24-70 pour du portrait.

[rem22]

Bah je verrais au printemps mais effectivement Brice a bien cerné mes pensées, et l'année dernière j'avais déjà eu la même hésitation, je n'avais pas vraiment réussi à trancher.
On verra au printemps ce que ça donne, mais pour le moment, au vu de vos différents dires, j'ai éliminé le 100 macro pour le portrait.
Il restera la question 85 ou 135mm mais là ce sera à moi de voir le budget et l'utilisation. Le 85mm me serait surement plus utile dans un premier temps, en continuant à utiliser le 70-200 à l'extérieur avec des résultats qui sont déjà tout à fait acceptables.
Et l'année d'après, ptet qu'un 135mm f/2 viendra compléter le 85mm.

[bourriquet83]

j'adore mon 100mm, AF correct, belle finition et piqué phénoménal. Mais bizarrement je ne fais aucun portrait avec, j'utilise plutot le 70-200 f4...

Comme je ne me sert pas de mon 50mm, je vais peut etre le troquer contre un 85mm, histoire d'essayer cet objectif qui fait couler tant d'encre

[Seven Sam]

Franchement j'ai eu le 135 F/2 et il est pas rester longtemps. La seule question a se posé suis-je toujours trop long ou trop court ? Pour moi c'était : toujours trop long!
J'avoue le Bokeh est splendide, mais y a pas que ça!! a un moment donnée toutes les photos seront pareille (bokeh) je préfère un bokeh un peu plus brute ou l'on peu cerner un minimum l'arrière plan.

bourriquet83 pour les avoir eu, c'est certain qu'il va te faire oublier le 50mm, mais on ne fait pas les mêmes photo avec.(quoique)

pour le 135mm il suffit de voir il est très souvent en vente, car inutilisé... alors que le 85 1.8 très rarement...

donc rem22 comme tu a un 70-200 tu connait la musique obstine toi a rester sur une focal pendant un moment pour voir si elle te convient

[Boitedepandore]

C'est peut-être bête ce que je vais dire mais est ce que le bokeh n'aurait pas était le même si l'ouverture aurait été la même pour les 2 ?! Car la 1ère est à f2 et l'autre 2,8

[rem22]

Justement l'un permet f/2 et pas l'autre. Si le 100 macro était à f/2, il y aurait eu de fortes chances que je fasse avec l'AF du macro et que je prenne le macro.

[BZHades]

Justement l'un permet f/2 et pas l'autre. Si le 100 macro était à f/2, il y aurait eu de fortes chances que je fasse avec l'AF du macro et que je prenne le macro.

Zeiss 100 f/2 macro :o

(mais n'atteint que le rapport 1:2 et n'est pas AF, mais véritablement un bel objet magnifiquement construit)

[toma]

J'avoue le Bokeh est splendide, mais y a pas que ça!! a un moment donnée toutes les photos seront pareille (bokeh) je préfère un bokeh un peu plus brute ou l'on peu cerner un minimum l'arrière plan.

Heuuu , tu sais, tu n'es pas obligé de rester à f/2, tu peux aussi changer d'ouverture pour modeler ton bokeh...

pour le 135mm il suffit de voir il est très souvent en vente, car inutilisé... alors que le 85 1.8 très rarement...

Ca aussi, c'est comique... , zut, je cours vendre le mien...

[NF56]

Un petit article à lire pour alimenter la discussion, lisez bien la fin sur les tofs à PO :

[briceos]

Concluons donc qu'il est tout à fait inutile de se payer des objectifs qui ouvre à F/1.4, puisque le bokeh "est vraiment similaire" à ceux qui ouvrent à F/4 puisque "les fûts sont ronds"...

Dites moi donc si vous ne voyez pas de différence sur ces clichés ...
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...85mm/index.htm

Ensuite, évidemment, que le bokeh d'un 400mm F/5.6 est superbe alors qu'il n'ouvre qu'à 5.6, mais c'est aussi du à la focale et à la distance de prise de vue !!

C'est pour ça que j'ai arreté de lire la presse photo. J'y trouve régulièrement des énormités ou des fautes grossières (inversions de concept, coquilles qui amène à comprendre le contraire de la réalité), ici un raccourci grossier, souvent dans la mouvance du "le matos de fou, c'est de la frime, on fait pareil avec un 18-55". Des fois oui, et des fois, non !

[NF56]

Tu prends aussi des raccourcis grossiers, non ?
Il n'est pas écrit qu'à F/1.2 ou à F/4 sur un même objo le bokeh est à peu près similaire. Mais qu'entre plusieurs objos à PO le bokeh serait similaire. Donc pour pouvoir vérifier ces dires il faudrait faire plusieurs clichés à PO avec différents objos (et sans doute avec le même cadrage et faire abstraction de la PDC).
Et se payer des objos qui ouvrent à 1.2 ou 1.4 amène bien autres chose que ce bokeh à commencer par la profondeur de champs et là n'est pas le propos je pense.

[rem22]

je crois Brice que l'article parle du bokeh au sens strict du terme, c'est à dire la forme et la qualité du flou.
Il est vrai qu'un flou à PO sur les lumières en arrière plan est par exemple moins bon qu'à f/8, sur le même objectif...

Il est évident en revanche qu'à f/1.4 on explose plus le fond...