50mm 1.8 > 18-55 ou 17-50 ?

[bludwarf]

Bonjour à tous,

J'avais jusqu'à il y a deux ans, un boitier et des objectifs intéressants MAIS n'avait jamais envisagé le 17-50

Aujourd'hui après quelques aventures compactes, je retourne vers le monde des reflex.

J'étais et suis toujours amoureux des profondeurs de champs très courtes, de la photographie en basse luminosité et de la vidéo. Pour mon budget actuel (~ 1000€), j'envisage :
- 550D / 600D pour l'écran orientable (un des deux de toute façon)
- 50mm 1.8 (de toute façon)
- le drame : 18-55 du kit ou 17-50 ?


Laissez-moi vous expliquer le dilemme : je recherche toujours la plus grande ouverture, mais j'ai peur qu'en prenant le 17-50 (Tamron, non VC), petit à petit j'arrête de monter mon 50, trop tenté de faire des portraits à 50mm avec le Tamron.

- Pourtant le 50 a des avantages : grande luminosité (je shoote à 2.2 en général), discrétion, zoom avec tes pieds pour une plus grande créativité. Mes photos prises en soirée sont à 75% faites au 50 et j'évite le flash comme la peste.
- Mais le 17-50 est, lui, plus utile pour tout le reste (voire très utile à 17 pour mes panoramiques qui représentent une part non négligeable de clichés). En revanche pour du portrait, le 2.8 (ou plutôt 3.1 pour piquer un peu à 50mm) paraît clairement insuffisant à mon usage, car j'aime un flou d'arrière plan très prononcé.


Mes questions :
Question accessoire : un 2.8 (certainement fermé un peu pour le piqué) est-il une différence flagrante (en matière de pdc) comparé à l'ouverture glissante de l'objectif kit ?
Question principale : un 18-55 qui ne coûte rien en kit et le plaisir d'utiliser mon 50, ou alors le 17-50 au risque de ne plus m'embeter à emmener le 50 et le laisser mourir dans la sacoche, à la maison, car fait doublon ? Economiser 300€ ou les dépenser...dans un 8mm pour du panoramique par exemple.