Quels objectifs pour la ville ? (voyage)

[Lyna60]

Bonjour à tous,

Je pars dans quelques jours en vacances à Amsterdam et comptant principalement visiter et me déplacer à vélo voire à pied, je cherche à m'encombrer le moins possible pour mon voyage... J'aimerais faire de belles photos de la ville (en extérieur : architectures, canaux... mais aussi en intérieur ; musées notamment et photos de tableaux peut être). D'habitude, je prends mon 18-55 mm IS que je trouve assez polyvalent, et parfois j'emmène mon téléobjectif 55-250 mm IS... mais il pèse assez lourd. J'ai également un 50 mm / 1.8 qui n'est pas bien encombrant, et je vais bientôt m'offrir un 100 mm 2.8 macro... (suite aux conseils de certains d'entre vous d'ailleurs, encore merci !) mais comme je n'ai jamais encore fait de macro et qu'en + il n'est pas IS, j'ai peur que l'emmener me soit inutile puisque je ne vais faire que du flou à mon avis sans trépied (et hors de question de me trimballer un trépied !)

Voilà... du coup, parmi ces 4 objectifs, j'aimerais en emmener 2 maximum... qu'est-ce que vous me conseillez pour les sujets que je souhaite photographier ? Est-ce que 18-55 mm est assez polyvalent pour être emmené seul par exemple ? Quitte à avoir le 50 mm en plus car il n'est vraiment pas lourd...

- 18-55 mm IS
- 50 mm 1.8
- 55-250 mm IS
- 100mm 2.8

Merci de votre aide et très bonne fin d'année

[rem22]

salut,

En extérieur le 18-55is et en intérieur le 50mm f/1.8.

[Rayinbit]

Bonjour,
Privilégier la lumière et les effets de miroir ! Donc 50 mm pour son ouverture et le 18-55 mm pour les plans d'ensemble et l'architecture. Le 55-250, vu son rapport de conversion me paraît un peu trop spécifique et peu approprié à la ville. Je trouverais plus utile de joindre un flash que l'on pourrait déporter pour jouer un peu plus avec la lumière et un filtre polarisant !

[dalloz]

Pas mieux que rem22 même si à mon sens il est dommage de se passer du 55-250 qui peut permettre des plans serrés très sympas.

[Lyna60]

Merci pour vos réponses, en fait je compte bien emmener mon 50 mm et le 18-55 et c'est surtout pour le télé que j'hésite... parce que son poids n'est pas négligeable... mais en même temps c'est vrai qu'il permet des cadrages sympa et pour approcher des éléments éloignés c'est quand même bien pratique... !

Par contre, Rayinbit peux-tu m'expliquer pourquoi tu le trouves peu approprié à la ville ? (j'avoue que je l'utilise plus pour le paysage, mais bon après je suis encore "novice" et j'ai du mal à comprendre pourquoi il ne serait pas trop approprié ? et c'est quoi cette histoire de rapport de conversion ? pardon pour mon inculture !)

[rem22]

Si tu peux le prendre...il n'est pas si lourd que ça !
Ca permet de capturer des détails sympas aussi en ville.

[Lumix]

le 17-55 2.8 en extérieur
le 24 1.4 pour l'intérieur

[Lyna60]

le 17-55 2.8 en extérieur
le 24 1.4 pour l'intérieur

Merci mais je ne possède aucun de ceux là (cf mon premier post) ! j'ai un 18-55 f/3.5-5.6 en revanche.

[sanseya]

C'est toujours le meme débat: il n'y a pas de generalité. Ton téléobjectif peut servir. Mais les paysages ne sont pas son domaine de prédilection.
Comme l'a precisé Lumix, l'idéal : du Grand Angle pour les paysages. Et une grande ouverture pour l'interieur, histoire de ne pas trop devoir monter en iso. D'autant que 9 fois sur 10, les flashs seront interdit (10 fois / 10, pour les galeries)

[tudox]

Sois fou (et fort) : prend tout! Dès que je laisse un objectif à la maison, je peux être sur qu'il va me faire faute !

[pascal1967]

la conversion,c'est que ton capteur est un apsc et donc tu appliques X1.6 pour connaitre la focale que ça donne en réalité ,pour faire simple . le 18/55 en ville c'est good ,le 50 en intérieur et extérieur c'est tres good ,reste le choix d'enmener ou pas le 55/250...........perso je l'embarque !! on sait jamais !!
cordialement
Pascal

[Lyna60]

Sois fou (et fort) : prend tout! Dès que je laisse un objectif à la maison, je peux être sur qu'il va me faire faute !

C'est vrai que j'ai peur de regretter par la suite. Sinon c'est "folle et forte" lol, petite rectification

@pascal1967 : merci pour tes précisions, j'avais déjà entendu parler de ça effectivement ! Je vais prendre le 18-55 et le 50mm à coup sûr déjà. Pour le 55-250, bon, il fait "que" 400 g ... je pense que ça se fera sentir à la longue si je marche toute la journée avec le sac sur le dos, mais bon ça doit aussi en valoir la peine... !

En tout cas, personne ne semble me conseiller d'emmener le macro, c'est déjà ça en moins (600 g !)

[EVGUENIE]

salut,

En extérieur le 18-55is et en intérieur le 50mm f/1.8.

Pareil. A une nuance près. Le 50 F1,8 pour l'intérieur ET l'extérieur. Il n'est pas seulement lumineux. Il permet aussi d'obtenir de faible profondeur de champ. Ce qui le rend doublement attractif.

[Lyna60]

Pareil. A une nuance près. Le 50 F1,8 pour l'intérieur ET l'extérieur. Il n'est pas seulement lumineux. Il permet aussi d'obtenir de faible profondeur de champ. Ce qui le rend doublement attractif.

Oui je l'ai d'ailleurs acheté principalement pour ça... pour faire du bokeh ! Ca peut être super sympa en extérieur effectivement... puis même par temps sombre, ça sert !

[EVGUENIE]

Oui je l'ai d'ailleurs acheté principalement pour ça... pour faire du bokeh ! Ca peut être super sympa en extérieur effectivement... puis même par temps sombre, ça sert !

Tout à fait.

[laurent-ma]

pour la ville un UGA ...y a rien de mieux, 18_55 bloqué à 18 ;-)

[Lyna60]

Merci à vous, je pars demain ! j'emporte donc le télé, le 18-55 et le 50mm et je laisse le macro de côté... (je pense qu'il me servira pas trop... mais j'espère ne pas le regretter, mais bon 600 g en plus quand même... hum !) Merci encore pour vos conseils !! et très bonne fin d'année !

[volcan 63]

tout a fait d'accord avec laurent-ma , un UGA c' est vraiment le pied, mais si tu n'en possède pas le 18-55 reste la meilleur alternative

sur ce a+ à tous

[rem22]

Oui mais elle n'a pas d'UGA notre ami...Et avec l'uga arrive le piège des compositions et des déformations.
Beaucoup parlent d'uga mais on voit rarement leur photos sur le forum au final, c'est pas si facile qu'il n'y parait, les déformations sont souvent complexes à gérer que ce soit lors de la prise de vue ou lors de la dérawtisation...

[laurent-ma]

bin j'en ai posté quelques une quand même Rémy.

Mais tu as raison, c'est pas si facile qu'il n'y parait, d'où l'utilité d'un zoom, donc notre amie de 18 à 55 elle a de quoi faire ;-)

[Rayinbit]

Merci pour vos réponses, en fait je compte bien emmener mon 50 mm et le 18-55 et c'est surtout pour le télé que j'hésite... parce que son poids n'est pas négligeable... mais en même temps c'est vrai qu'il permet des cadrages sympa et pour approcher des éléments éloignés c'est quand même bien pratique... !

Par contre, Rayinbit peux-tu m'expliquer pourquoi tu le trouves peu approprié à la ville ? (j'avoue que je l'utilise plus pour le paysage, mais bon après je suis encore "novice" et j'ai du mal à comprendre pourquoi il ne serait pas trop approprié ? et c'est quoi cette histoire de rapport de conversion ? pardon pour mon inculture !)

Bonjour,
Ce que je veux dire c'est qu'en dehors de cadrages serrés (détails d'architecture, gros plans) je trouve qu'il est bon (mais c'est purement subjectif) qu'il y ait plusieurs plans dans une photo urbaine et donc prendre avec un angle assez large (ce qui permet aussi de pouvoir ajuster le recadrage en post-traitement).

[volcan 63]

Oui mais elle n'a pas d'UGA notre ami...Et avec l'uga arrive le piège des compositions et des déformations.
Beaucoup parlent d'uga mais on voit rarement leur photos sur le forum au final, c'est pas si facile qu'il n'y parait, les déformations sont souvent complexes à gérer que ce soit lors de la prise de vue ou lors de la dérawtisation...

oui c' est vrai au point de vue distorsions ce n' est pas facile à gérer , et je n' ai jamais postés de photos avec mon UGA... j' avoue ..... mais la distorsion donne de bons résultats des fois et c' est vrai il y a des zooms