Aide pour choix objectifs

[faaaa]

Bonjour à tous,
désolé d'ouvrir un énième post sur le choix des objectifs mais je souhaitai avoir des avis de "pro" sur ma réflexion avant de claquer une certaine somme.

Mon matériel : 500D + 18-55 + 55-250 + 50mm f/1.8 II
Depuis que j'ai le 50 mm fixe Canon, j'ai réellement du mal a passer au 18-55 (le 55-250mm c'est autre chose, je ne l'utilise pas aussi souvent que la plage 18-55).

C'est pourquoi je pensai changer cet objectif.
J'ai donc parcouru pas mal de pages sur ce chouette forum et le net et j'en suis a cette conclusion :

- Canon 24-70 f/2.8 L USM, avantage son ouverture a f/2.8, le L, USM et son Zoom (inconvénient son poids surtout sur un 500D ?)
- Focal fixe comme le 50 f/1.4 USM, 80mm f/1.8 USM 20mmf/1.8 (d'autres focal fixe a me conseiller ?).

Certes les focales fixe ont peut être un meilleur piqué (et encore que comparé au 24-70L) mais il faut changer souvent d'objectif et ça pas super fan....

Le 24-70L a un range qui m'intéresse surtout en APS-C, en full frame moins puisqu'il s’arrêterait a 70mm, certes je perds un peu en grand angle.


Merci

[sedourol]

Je crois que l'objectif le plus adapté est (et de très loin) le EF-S 17-55 f/2.8 IS pour ce qui concerne les zooms.
Pour des focales fixes je trouve ton choix très bon (et pourquoi pas un 35 f/2 en plus?). A toi de voir ce qui te convient le mieux. En général, je pense qu'il est censé de commencer avec un zoom pour s'orienter plus tard vers des fixes, ainsi éclairé par ton expérience accumulée pour les focales que tu utilises le plus!

[nikkko]

Et pourquoi pas le 24-105 ?

[faaaa]

Merci pour vos réponses, pour le Canon 24-105L, il n'est qu'à f/4.0 donc tous simplement pas assez lumineux.... dommage car la plage de range ainsi que l'IS et son poids est un plus....

Sinon les focal fixe c'est bien mais il faut changer d'objectif assez souvent.... bref je pense que pour moi c'est le 24-70L USM qu'il me faut, je pourrai prendre plus tard le 85mm f/1.8 en complément vu que le 24-70 s'arrête à 70mm et un 20mm f/1.8 pour le côté GA surtout en APS-C.

Par contre, je lis souvent que le 24-70 et son range son idéal en FF, suis-je le seul à penser que justement en APS-C il est plus polyvalent puisqu'il va plus loin (135mm).
Ainsi, je me pose réellement la question pour mon prochain boitier (5D FF ou 7D APS-C) à cause du Range du 24-70mm (ahlalalala que des choix pas évident tous ça).

Le FF a quand même des avantages mais plus cher aussi, le APS-C du 7D est "accessible" et me permet de conserver les range que j'ai choisi en APS-C mais est-ce que je ne passe pas à côté d'un FF ...

[faaaa]

Pour le 17-55 je le trouve trop court, niveau range ça ressemble à mon 18-55 or la plage que j'utilise le plus est entre 30-70 environ ce qui m'oblige a changer d'objectif pour couvrir ce range.
Avec le 24-70 capteur APS-C je couvrirai cette plage avec un seul objo (bonne qualité), je pourrai avoir une focal fixe pour le GA et un autre (85mm) pour dépasser les 70mm.

Seulement ça c'est en APS-C mais en FF, je n'aurai pas d'objectif couvrant toute cette plage, c'est ce qui me fait douter sur le passage en FF, honnêtement ça vaut le coup ? Comparé a un 7D APS-C ?

[sedourol]

Avant de te déterminer pour choisir entre un 7d et un 5dII je pense qu'il serait bon que tu emmagasines de l'expérience afin de savoir quel est ton style de photo (sport, animaux, portrait, rue,...) favori. Après il sera toujours temps de se prononcer. Le 500D avec un très bon objectif sera de toute façon une excellente manière de débuter cette recherche.

[buhbuh]

Petit conseil le EF-S 17-55/f2.8 IS je ne parle pas des Tamron car ton budget semble conséquant.
c'est un très bon choix pour APS-C, c'est un transtandard de focales "classique" pour ces capteur. (en gros tu as un cadrage similaire à un 27-88 sur FF)

Avantage par rapport au focale de FF en "L" :
- tu part du grand angle au petit téléobjectif
- Tu ouvre à 2,8 AVEC la stab la ou sur les optique L soit on a f4 IS soit f2,8 sans IS
- Tu as un piqué similaire, si ce n'est meilleur avec cette optique

Inconvénient :
- C'est pas un L : donc construction mécanique moins bonne et pas de tropicalisation.
- Range plus courte mais en même temps plus adapté au APS-C.

Bref tous dépend réelement de ce que tu cherche.
Après tu dit qu'il va faire "doublons" avec ton 18-55, oui mais ton 24-70 feras aussi doublons avec tes 18-55 et 55-250 !
Bref quand on choisit de prendre ce genre d'optique (24-70 ou 17-55 ...) ce n'est pas pour avoir de nouvelle "focale" mais une meilleur qualité d'image, une plus grande ouverture, l'USM quand on en a pas ... )

Après tu trouve que le 17-55 est trop "court" je ne suis pas d'accord avec toi, il est juste "parfait" pour APS-C, tu peux n'avoir que cette optique sur un APS-C ! perso 80% de mes photo sont prise entre 17 et 55
tous cela pour dire quoi ?

Et bien chacun prend les photos qu'il veux et choisi ces optiques en conséquance !
Si pour toi 80 % sont entre 30 et 70 prend le 24-70/f2.8 L c'est un très bon choix, par contre tu n'as pas d'IS(donc tu perd en polyvalence), si tu veux faire du grand angle tu doit changer d'objectif et il est un peut moins piqué sur APS-C d'après certains (je n'ai pas testé personnellement)

Après le passage au FF : Beaucoup n'y passe pas et n'y passerons jamais pour des problème de moyen !
Imagine que tu soit un amateur de photo de sport ...

D'ici qq temps tu as 2 boitiers qui réponde a tes besoin photo : le 7D et le 1DX : en gros 1200 €d'un coté contre 6000 de l'autre ! (oui le 5D² n'est pas vraiment un boitier adapté au photo sportive)
Moi qui aime les paysage, portrait, photo de famille, architecture ... : en gros le 5D2 en FF : le prix est déja moin prohibitif

[Jimi]

C'est pour faire quel type de photo, et pourquoi tu veux renouveler tes objectifs ? (désolé j'ai pas tout compris^^)
Pourquoi tu ne te sépares plus de ton 50mm ?

My 2 cents :
Parce que si tu ne t'en sépares plus, parce que tu prends 80% de tes photos à 50mm, pourquoi vouloir prendre un 24-70 f/2.8 ?
Après entre 70mm et 85mm, si c'est juste une histoire de focale à combler, je ne pense pas que le 85 te changera la vie

[faaaa]

@buhbuh :
---
Non le Canon EF-S 17-55/f2.8 IS fait doublon dans le sens ou j'ai déjà le 18-55 donc je connais le Range et perso il est un peu court, donc obliger de passer du 18-55mm à un objectif supérieur pour atteindre les focales 85 - 100mm alors qu'avec le 24-70L USM je couvrirai ce range avec un seul objectif.

@Jimi
---
Je souhaites renouveler mes objectifs pour avoir une grande ouverture constante sur tous le range.
Et comme je l'ai dit je ne lâche plus mon 50mm f/1.8 pour son ouverture, le bokeh etc... bref complètement différent du 18-55mm pour moi. Je lui reproche cependant son AF un peu long, bruyant et sa construction (d'ou le 50mm f/1.4 USM).

Et justement j'aimerai avoir cette grande ouverture sur tous le range.

---

Donc pour résumé, je me tate entre un boitier FF et un boitier APS-C pour plus tard. Ce choix sera déterminant dans le choix de mes objectifs.

Effectivement je n'utilise pas tant que ça le GA, et j'aime avoir un range entre 30 - 70 a grande ouverture d'ou le Canon 24-70 L.

Donc soit :

_ 24-70 L USM f/2.8, bon range pour moi en APS-C mais pas forcément en FF - Pas d'IS, en quoi cela va me restreindre ? quelqu'un l'a deja monté sur un "petit" boitier genre 450 - 500 - 550D pour le poids ?
_ EF-S 17-55 mm f/2.8 IS trop court en APS-C et donc FF aussi
_ 5D ou 7D - Niveau budget surement APS-c

En style de photos, j'aime faire des portraits, des photos style Urbex, photo de ma fille etc... tous ce qui passe lors de ballade, voyages

[nikkko]

Merci pour vos réponses, pour le Canon 24-105L, il n'est qu'à f/4.0 donc tous simplement pas assez lumineux....

Pas assez lumineux par rapport à 2.8 ? Il n'y a qu'une vitesse d'écart...
et il est stab

[Jimi]

Alors mon avis de débutant :
en apsc si le 24-70 L USM f/2.8 ne te sera utile que entre 50 et 70 et que le 50 pêche par son AF et que le 24-105 n'est pas assez lumineux
=> revends ton 50 pour prendre le 1.4 usm et prends toi un 85f1.8 ou un 100 f2

si tu passes en FF, le 24-70 ne te servira pas (comme ton 18-55 sur apsc).
le 50mm te servira beaucoup moins ; revends le pour un 85f1.8 ou un 100 f2 pour tes portraits et prends un 24-105L qui a l'air de couvrir correctement un bon range.

[buhbuh]

En même temps je trouve un peu idiot de faire des investissement aujourd'hui pour des besoins "potentiel" futur.
Si aujourd'hui tu as besoin d'un 24-70 sur ton boitier prend un 24-70.

Par contre ce qui doit guider ton choix entre 24-70 et 24-105 ce n'est pas vraiment l'ouverture mais l'utilisation : ce que j'ai tenté de t'expliqué avant :

Le 24-70/f2.8 te fait gagner 1 IL par rapport à un f4 non IS, mais l'IS du 24-105 t'en fait gagner potentiellement 3.
Donc le plus "lumineux" pour la "pélicule" c'est le 24-105.

Le 24-70 te permetra "juste" : un bokeh plus important et une vitesse plus importante.

[faaaa]

Merci encore pour toutes vos réponses, ces dernières me permettent d'aiguiller au plus juste mon besoin et ma réflexion.

Ainsi, vu le budget d'un FF, je pense que je resterai en APS-C (60D, 7D).
Après, vu le type de photos que je fais, je préférerai avoir un zoom pour pouvoir m'adapter à toutes les situations sans forcément changer d'objectifs (il faut changer l'objectif à chaque fois en focal fixe).

Le f/4.0 me parait un chouilla trop fermé pour les bokeh, je le vois avec mon 18-55 qui ouvre a f/3.5 maxi ben je ne peux pas vraiment faire un jolie bokeh donc le 24-105L risque de me limiter la dessus.
De plus je vois pas mal de petite annonce sur la vente du 24-105L et beaucoup moins sur le 24-70L.

Je suis conscient qu'avec le 24-70L je perd un peu le Grand angle, ce sera à compléter par un 20mm f/1.8 (ou autre référence ?) et un 80mm f/1.8 ou 100mm par la suite je pense.
Mais pour l'essentiel de mes photos, je n'utiliserai que le zoom 24-70L donc apparemment il est au top.


Enfin, si jamais je décide de passer au FF, je peux tous à fait revendre le 24-70L qui se revend bien et garder mes 20mm f/.8 et 80mm f/1.8 (ou 100mm)

[Serge DIEZ]

Il semble que ta décision soit déjà prise pour le 24-70 ce n'est certainement pas une mauvaise décision puisque c'est la tienne et qu'en plus c'est un très bon objectif ! Tu cherches du soutien ? Oui le 24-70 sera un bon investissement de toute façon et au pire se revendra bien donc fais toi plaisir

[buhbuh]

Les annonce pour la vente du 24-105 : cela viens des personne qui l'achete en pack avec le 5D² par exemple et qui en ont soit déja un soit on plus besoin d'un 24-70 ...

Le choix entre un 24-70 et un 24-105 n'est pas si simple et beaucoup de "pro FF" ce morde les doigt avec ces 2 optiques.

Pour moi si on veux un jolie bokeh pour un portrait ... le mieux reste les focale fixe car le bokeh est plus armonieux compte tenu du plus grand nombre de lamelles en générale du diaphragme (exeption du 50/f1.8 qui n'en a que 5 et c'est d'ailleur une des raison qui m'a fait prendre le 1,4 ) et ils ont une ouverture plus importante donc Pdc plus faible ...

Pour un sujet à 3 M, pris avec une focale de 50,

ouverture de 2.8 : 38cm de PDC
ouverture de 4 : 54 cm de PDC

Les 2 optique on un diaphragme à 8 lamelles

[faaaa]

Dernière question :
J'ai lu pas mal de poste sur le 17-55 f/2.8 USM EF-S apparemment il n'y a pas mieu sur APS-C ...
par contre si je prends celui la, pour une distance focal de 50mm, entre le zoom 17-55 et le fixe 50mm f/1.8, lequel sera meilleur ?
Niveau qualité ça se vaut ?

Zoom : photos tous venant
Fixe 50mm f/1.8 : photos basse lumière - portrait posé et prévu

Qu'en pensez-vous ?

[buhbuh]

Moi entre le 50/f1.8 et le 17-55/f2.8.

à 50 je préfère le 17-55 :

USM donc beaucoup plus rapide pour la MAP et stab en plus pour les endroit sombre ou je n'ai pas besoin de vitesse (pas exemple des paysage)

C'est pour cette raison que l'ai le 50/f1.4 qui est USM et est vraiment super pour les portrait en APS-C

[faaaa]

PPfff je ne m'en sors pas du tout la !
J'hésite maintenant entre trois grosse pointure :

24-70 f/2.8 L
Avantage : L, USM, ouverture
Inconvénient : poids, prix, range serré, perte d'une partie du GA, non IS

17-55 f/2.8
Avantage : USM, ouverture, IS
Inconvénient : construction non L, problème de poussières ?, range serré pour le prix

24-105 L f/4.0
Avantage : son range, L, IS, USM
Inconvénient : son ouverture, perte d'une partie du GA

J'ai quelques questions technique :
Entre une ouverture a f/2.8 et f/4.0, ça va changer quoi ? Je sais (par expérience avec mon 50 f/1.8, que l'on peut plus shooter dans le sombre et que l'on peut vraiment faire un flou complet derrière le sujet).

Je me dis que dans les soirée ou c'est sombre et/ou pour des photos spécifique ou je cherche un gros bokeh, je peux sortir mon 50 mm f/1.8...
Je pars au Maldives en Janvier, j'aimerai quitte à faire l'avoir avant et me faire la main un peu avant aussi.

[Sebas_]

sinon tu as le Tamron 28-75, pour 300E. Ca me parait un bon compromis. qualite optique pas si loin du 24-70L, mais poids et $$ en moins.

Pour le cote GA, garde ton 18-55IS, le 20/1.8 n'est pas bcp plus compact. l'IS te permet de fermer le diaph pour avoir un bon pique.

[JulienMRS]

Le 17-55, c'est une bombe, tu as un APS-C et tu comptes y rester, ben achète le 17-55.. C'est pas plus compliqué, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un L sur un APS-C puisque ce n'est pas un boitier pro, et que dans tout les cas ton boitier n'est pas tropicalisé.
De mon coté, ça y est j'ai franchi le cap, et je vais le commander également. J'ai aussi prévu le 70-200 f4 non IS

[faaaa]

Merci encore pour votre aide, pour le TAMRON, j'ai peur d'être déçu par l'AF qui apparemment est lent donc non.
Pour le 17-55, je me tâte à passer au FF (1-2ans) donc si je peux éviter de perdre de l'argent. De plus ça fait beaucoup d'argent pour un range que je trouve déjà trop court avec le 18-55mm.

Donc à priori, le 24-105L f/4.0 peut le faire, j'aurai un zoom avec un bon range, pour les photos ou c'est sombre je passer sur le 50 f/1.8.

Pour le grand angle, je garde mon 18-55mm.
J'aurai donc 18-55(GA) + 50f/1.8 (portrait et photos sombre) + 24-105 f/4.0 (zoom tous venant, tous le temps fixé sur objectif) + 55-250mm.

=> f/4.0 j'aimerai vos retour la dessus svp ? quelle différence entre f/2.8 et f/4.0

[rem22]

J'ai lu pas mal de poste sur le 17-55 f/2.8 USM EF-S apparemment il n'y a pas mieu sur APS-C ...

+1. Je l'ai possédé sur 50d, j'ai aussi un 17-40 désormais, j'ai eu le 24-105 une grosse semaine, le 28-75 pendant 1 an et demi...sur aps-c rien ne rivalise avec le 17-55.
Si tu n'as pas déjà prévu une date précise pour le passage au FF, c'est à dire tant que ça reste "plus tard" alors il n'y a pas à hésiter.

Sauf si tu préfères un range vraiment plus long, le 24-105.
Mais son piqué est inférieur au 17-55 à f/4, il lui manque une ouverture bien pratique en intérieur, surtout sur 500d, et surtout, la partie 17-24mm est très sympa pour jouer avec les perspectives.

Julien a dit une phrase très juste : si tu est sur aps-c, et si en plus tu penses y rester ( le 7D est un superbe boitier, si un 7d2 sort ça risque de casser la baraque ;-) ) le 17-55 sera le meilleur transtandard à monter dessus.

C'est rigolo, j'étais exactement à ta place pendant un temps : 18-55is, achat d'un 28-75 car j'étais persuadé que ce range était top sur aps-c pour mon usage, revente du 18-55is, achat d'un uga 10-20, et puis au bout d'un moment ça m'a saoulé j'ai tout revendu et je suis passé sur 17-55.
Nettement plus polyvalent, et j'ai bien regretté de ne pas y être passé dès le début. Sur aps-c, un uga +24-xx ou 28-75 demande pas mal de changement d'objectifs, avec le recul, trop, tu te demandes si finalement ça ne vaudrait pas plus le coup de passer direct sur des fixes...Les balades en famille ou les soirées entre amis, les balades dans les villes etc...Le 17-55 faisait tout, du portrait, du grand angle, de l'archi....Le 10-20 ou le 28-75 étaient très exclusifs, on fini par rater des photos ou ne pas les prendre, car il faudrait encore changer de cailloux, et ça va (encore) râler :-)

quelle différence entre f/2.8 et f/4.0

meilleur bokeh, et meilleure qualité d'image car tu divises tes iso par 2.

je me tâte à passer au FF (1-2ans)

oui ça c'est ce que dis tout le monde.
En pratique....sachant que tu si ne sais pas pourquoi passer au FF plutôt qu'à l'aps-c....c'est plus compliqué qu'il n'y paraît. Tu peux tjs prendre un 17-55 d'occasion, ça se revend super bien, j'avais vendu le mien en 15 minutes ici !
Surtout que bon, tu ne sais pas ce dont tu auras besoin sur FF, si jamais tu y passais, qui te dit que ton choix, aujourd'hui, avec ton expérience actuelle sur aps-c, inexistante sur FF, te ferait faire le bon choix pour dans 1-2 ans ?

EDt : ça me fait sourire dans tu dis "beaucoup d'argent pour un petit range" pour le 17-55.
Tu parles du FF, saches que pour le FF, le 24-70 a un range nettement plus court ( 24-70 contre eq. 27-88 le 17-55), n'a pas de stabilisation et vaut 300€ de plus.

[faaaa]

merci encore pour tes remarques constructives rem22, j'ai écarté le 24-70L trop lourd, pas d'IS, cher et range trop serré.
Le vrai débat est donc entre le 17-55 f2.8 ou le 24-105 f/4.0... sachant que j'ai deja un 50mm f/1.8 pour les super bokeh.

=> Avantage quand même pour le 24-105L pour sa qualité de fabrication en vu du prix, sa compatibilité FF (et oui sait-on jamais) et son Range qui vraiment doit être agréable.
=> Avantage pour le 17-55 pour l'ouverture, mais range trop serré.

Je m'oriente donc de plus en plus vers le 24-105 L, deux sont en vente autour de 700€ sur ce forum ....trop dur le choix... dans tous les cas comparé au 18-55 du kit je verrai une différence hein ?

[Nykos]

Garde en tête que le 17-55, malgré sa non compatibilité avec les FF, est un objet très facile à revendre. Si tu l'achètes en occasion et passe en FF quelques mois après, tu pourrais presque ne pas perdre d'argent

[rem22]

dans tous les cas comparé au 18-55 du kit je verrai une différence hein ?

oh oui !

Le 17-55 se trouve plutot vers 600/650€ et le 24-105 vers 700/750€.
Pour moi ce sont 2 très bons objectifs, mais le 24-105 est moins à l'aise sur petit capteur que le 17-55