Choix d'une longue focale > à 200mm (zoom)

[cedege]

Bonjour,
Je suis à la recherche d'une solution pour aller au delà des 200mm que me permettent mon 70-200/2.8.
Je scrute un peu tous les sujets sans trouver réellement de réponse.
Pour aller jusque 400mm, quelles solutions s'ouvrent à moi ???
Je pense :
- achat d'un *1.4 et/ou douleur qui me permet le 400 sans trop m'encombrer
- achat un canon 100-400
- achat dans une marque tierce
- autre objectif
Merci pour vos conseils

[Ayrton93]

Je vais suivre cette discussion, désolé ne ne pouvoir t'aider, mais quand même une question, peux-tu te passer de l'ouverture f/2,8 ?

[cedege]

Bonjour,
Pour mon cas, j'utilise majoritairement mon 70-200 et souvent proche de 2.8!!!
Je l'ai et le garde précieusement
Malheureusement le 200 et quelque fois trop court et ce souvent en extérieur, là où l'ouverture à 2.8 n'est pas primordiale.
Le besoin s'en fait de plus en plus ressentir à l'approche du départ au sport d'hiver.
Aller au dessus des 200mm est certe occasionnelle pour moi, mais je ne tiens pas non plus à ce que ce soit au détriment de la qualité.

[cedege]

D'où la question : doubleur, 100-400 ou autre solution... sachant que le doubleur permet un gain de place!

[JPdsfr]

Quel 70-200/2.8 ? Mon propos part sur le non Is ( pour le II is, cela ne changerai pas grand chose )

Le 1.4 : Cout 220 euros d'occas, la solution abordable pour passer a ( peine ) 300mm

Pour avoir 400mm, franchement oublie le doubleur, la chute de qualité vitesse/précision autofocus est importante, sauf besoin ponctuel et avec une bonne lumière. Pour te donner une idée les tests que j'ai fait avec le II is avec doubleur II ou III le donne ( a peine ) équivalent au 100-400 de près sur cible et globalement moins bon sur du réel.

Je ne sais pas a combien on trouve le 120-400 non OS d'occase mais il devrait te couter environ le même prix que les deux tc d'occase pour un résultat meilleur. Si tu prend tout en neuf le 120-400 Os sera moins cher que les deux TC Canon ! Pas non plus le même encombrement dans le sac.

Sinon, il y les solutions fixe 300/4 Is + Tc 1.4 ( couple de tres bonne qualité ) ou 400/5.6 ( mais non stabilisé ce qui peut poser problème ) .

[cedege]

J'ai un 70-200/2.8 L IS II.
Le range 200-400 n'étant pas un range dont je vais me servir régulièrement, je privilégie une solution moins "limitative" d'où l'exclusion des focales fixes.
Je pars donc, soit sur un doubleur, soit sur un zoom genre C 100-400, S 120-400... mais je ne connais pas du tout ce domaine tant en terme de qualité que de coût.

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

J'ai dans mes albums des photos des avions en vol lors du Salon du Bourget prises au 70-200 v2 avec doubleur.

Sinon peux-tu t'en faire prêter ?

Rémy

[Ayrton93]

... J'ai dans mes albums des photos des avions en vol lors du Salon du Bourget prises au 70-200 v2 avec doubleur....

Merci Rémy, tu peux mettre un lien, suis interessé pour me faire une idée des images issues d'un x2

EDIT : Je viens de trouver sur ton profil, connaissais pas ce passage vers des albums ... super. Merci de ton partage

[cedege]

Très intéressé également par ces photos !!!

[rem22]

Le 100-400 que tu as essayé n'était ptet pas top, car en général c'est un zoom qui marche très fort, comme tous les zooms L, et il faut sortir un fixe pour lui donner une correction à 400mm !
Sur le site juza nature il a fait pas mal de tests même contre des fixes L, le 100-400 se défend tout de même !

[placitric]

N'oublie pas l'ouverture à 2,8, que ton boitier adore, pour te faire un AF super-jouissif et rapide ...
( Donc évite tout ce qui te ramènerait à un 5,6 ou équivalent 5,6 : conseil d'ami . Car un AF qui s'essouffle va te décevoir et tu risques même un manque de "piqué" dans les résultats de ton nouvel assemblage à cause de cet AF .)

[cedege]

N'oublie pas l'ouverture à 2,8, que ton boitier adore, pour te faire un AF super-jouissif et rapide ...
( Donc évite tout ce qui te ramènerait à un 5,6 ou équivalent 5,6 : conseil d'ami . Car un AF qui s'essouffle va te décevoir et tu risques même un manque de "piqué" dans les résultats de ton nouvel assemblage à cause de cet AF .)

???
Le soucis c'est qu'il n'y a pas de zoom entre 200 et 400 et en ouverture 2.8, si???
Et s'il existe/existait un quel en est/serait le prix, certainement énorme.
Il faut bien faire certaines concessions : je sais bien que l'objectif n'aura pas la qualité, le rapidité... de mon 70-200/2.8 mais je vais m'en utiliser bien moins que ce dernier, on peut même dire épisodiquement ;-)

[GabiB]

???
Le soucis c'est qu'il n'y a pas de zoom entre 200 et 400 et en ouverture 2.8, si???
Et s'il existe/existait un quel en est/serait le prix, certainement énorme.

Si : le Sigma 200-500 f/2.8 : Juza Nature Photography - Sigma 200-500mm F2.8 EX DG on the field

[jyti]

Bonsoir,

il y a un sigma 120-300/2.8 os hsm qui semble avoir bonne presse. Si on lui colle un extender 1.4 cela fait un 170-420/4 ... mais le prix commence à être coquet.

jy

[gibus67]

La meilleure solution me semble le TC 1.4 : cout raisonnable, faible encombrement et très bonne qualité préservée.

[babaôrom]

A défaut de prendre le 120-300 qui est sans doute le meilleur du lot, il y a aussi le Bigma 50-500 dont les performances n'ont pas à rougir face au Canon 100-400.

[BLESL]

200-400 f/4 L IS avec unquatretupleur incorporé. D'ici qu'il sorte, tu as le temps de commencer à économiser...

Mode sérieux (encore que...) : tu gardes ton 70-200 que tu complètes par l'affaire du siècle pour animalier qui veut débuter sérieusement, un 400 f/5.6 L, non stabilisé mais bien meilleur que tout le reste à cette focale (je ne parle pas du 400 f/2.8 L IS, hors concours, pour le modèle II, voir le dernier CI, il est du feu de Dieu).

Bon choix !

[Criquet]

le 100-400 a l'immense avantage par rapport au 400 5.6 de sa polyvalence, alors qu'ils ont la même ouverture...

[rem22]

C'est certain, mais la qualité optique n'est pas non plus tout à fait la même. Mais je suis d'accord avec toi, si je devais acheter une focale plus longue, vu que je ne fais pas exclusivement du 400mm, j'aurais plutot tendance à prendre un 100-400. Mais bon, 70-200 + 300 f/4 + tc me plairait bien aussi !

[Criquet]

En fait, si les conditions de luminosité sont bonnes et que l'animal n'est pas trop rapide, le 100-400 te permet même de laisser ton 70-200 à la maison...n'avoir qu'un seul objo dans ces conditions, c'est quand même sympa!

[rem22]

ah oui j'imagine, mais le 70-200 a un coté très pratique je trouve, et une qualité d'image vraiment sympa.
Enfin, je dis ça je ne fais pas d'animalier, juste un petit zoo de temps en temps, et encore, depuis que j'ai le 5D2 je n'ai pas fait, je dois me retrouver un peu court maintenant (avant j'avais tc1.4x et 50d)

[Criquet]

OUAIP! C'est pour ça que le meilleur extender reste ....un APS-C (maintien de l'ouverture et extendX1,6) ..............et qu'un 7D pour les longues focales, c'est top!! J'attends le printemps pour en acquérir un.

[jpa27]

En fait, si les conditions de luminosité sont bonnes et que l'animal n'est pas trop rapide, le 100-400 te permet même de laisser ton 70-200 à la maison...n'avoir qu'un seul objo dans ces conditions, c'est quand même sympa!

Bonjour. Pourquoi l'animal pas trop rapide ?
En rapport avec l'ouverture et donc la vitesse ou bien problème de rapidité d'autofocus ?
Merci par avance et bonne année à tous.

[eos-raf]

Le 100-400 que tu as essayé n'était ptet pas top, car en général c'est un zoom qui marche très fort, comme tous les zooms L, et il faut sortir un fixe pour lui donner une correction à 400mm !
Sur le site juza nature il a fait pas mal de tests même contre des fixes L, le 100-400 se défend tout de même !

Je plussoie. J'ai fait des photos horribles au début avec mon 100-400mm L. Au bout d'un an (je débutais...), je l'ai envoyé au SAV avec le boîtier pour reprise de réglages. C'était comme si j'avais un nouvel objectif.