Petite question sur la vitesse

[julien4u]

Bonjour à tous,

je me pose une petite question.
J'entends souvent que pour ne pas avoir de flou, il faut avoir une vitesse minimum qui correspond à la focale de son objectif.

ex: vitesse de 1/50 pour un 50mm, j'espere ne pas dire de betises.

ma question est la suivante, sur un 60D, donc aps-c, et un objectif 60mm EF-S

je dois mettre quoi au minimum, 1/60 de seconde?? ou bien 1/100(1/90 n'existe pas sur mon boitier) ce qui correspond a la focale réelle sur mon capteur 60mm=96mm

Merci.

[grincheux21]

J'entends souvent que pour ne pas avoir de flou, il faut avoir une vitesse minimum qui correspond à la focale de son objectif.

le flou dont tu parles correspond au "flou de bougé" que peut provoquer le photographe pour diverses raisons : poids trop lourd du matos....frisson...mauvais appui....bousculade.....envie de rire.....etc..

et il est d'usage courant de donner cette définition pour éviter ce flou de bougé......par contre...pas utile de mélanger les types de boitier avec les types d'objos....que tu aies un 60D ou un 1D MKIV.....si tu mets dessus un 200 mm.....c'est le 1/250 ème qu'il faudra sélectionner....point barre...

il est bien évident que, à cet inconvénient, il est primordial de prendre AUSSI en compte les mouvements du sujet....homme...voiture...cheval...chien....et d'en tenir compte dans les réglages pour obtenir une image nette...

claude

[julien4u]

Super, merci Claude.

[Rayinbit]

Bonjour,
La règle vitesse/focale s'applique en fonction des micro-mouvements de l'utilisateur. La taille du capteur ne change rien car il s'agit de limiter le flou pouvant être produit lors de la tenue de l'appareil avec un angle de prise de vue réduit (focale). Evidemment, il faut aussi tenir de la zone de netteté et dans ce cas, bien souvent, il faut diminuer la vitesse ou augmenter les ISO pour avoir un diaph suffisant !

[Orinnel]

ahhhh, ben moi je dirai que c'est faux.
La taille du capteur à son importance et la densitée de pixel également.
je garenti à 100% qu'a vitesse égale et focale égale on paut avoir une image net sur un 5dII et pas sur un 7d.
Le gars qui me sort une image net au 7d à une vitesse de focale/1, du style 1/400 avec un 400mm et bien je lui tire mon chapeau.
ce principe était applicable sur l'argentique, mais en numérique ce n'est plus le cas.

[Kinggarden]

Ne pas oublier de tenir compte du crop factor selon le capteur du boîtier , pour un format APSC il faut mutiplier la focale par 1.6 x .

[julien4u]

ok, encore merci a vous deux pour l'info.
et oui, en effet, apres, je joue pas mal avec les iso pour avoir le bon diaph :-)

[Kinggarden]

ahhhh, ben moi je dirai que c'est faux.
La taille du capteur à son importance et la densitée de pixel également.
je garenti à 100% qu'a vitesse égale et focale égale on paut avoir une image net sur un 5dII et pas sur un 7d.
Le gars qui me sort une image net au 7d à une vitesse de focale/1, du style 1/400 avec un 400mm et bien je lui tire mon chapeau.
ce principe était applicable sur l'argentique, mais en numérique ce n'est plus le cas.

Avec le 7D il faut multiplier la focale par 2 au minimum , si l'objectif n'est pas stabilisé , bien entendu.

[Squale71]

Bonsoir,
je rajouterais quelque chose. En macro, en s'approchant du rapport 1/1, cette règle n'est plus valable et il faut monter beaucoup plus en vitesse pour éviter le flou de bougé. Tout dépend des personnes mais je dirais minimum 1/200s

[julien4u]

En effet, je pense que quand on fait de la macro, il faut une vitesse plus élevée, quand on est a main levée

[haije75]

La stabilisation des objectifs permet de gagner 3-4 "points" ce qui est loin d'être négligeable, même si certains font la fine bouche devant les objectifs stabilisés.

[dufour_l]

La stabilisation des objectifs permet de gagner 3-4 "points" ce qui est loin d'être négligeable, même si certains font la fine bouche devant les objectifs stabilisés.

Il ne s'agit pas de faire la fine bouche, mais de prendre en compte les avantages (ils sont nombreux), mais aussi les inconvenients (tombe souvent en panne, panne de plus en plus cher a faire réparer, etc..., c'est logique).

La stabilisation a un coup et il faut en tenir compte.

C'est souvent avec plusieurs années de recul que l'on s'en rend compte, quand l'objectif n'est plus sous garantie (ben oui 1 an ou 2 ans ca passe tres vite).
Et c'est au moment de la panne que la douloureuse vous est présenté.

[haije75]

Je n'avais pas pensé à cet inconvénient, peut-être parce que je ne suis pas un utilisateur intensif de mon appareil et que je n'ai jamais eu ce genre de souci.
Mais dire que la stab tombe souvent en panne, n'est-ce pas un peu exagéré ?

[briceos]

Je disais ailleurs :

Quelle vitesse adopteriez vous avec un SX20 IS (focales de 5 à 100 mm soit équivalent 24x36 : 28 à 560 mm), à fond de focale, sans tenir compte d'une stabilisation éventuelle ? 1/100 ou 1/560 ?

Ceux qui répondent 1/100 ne sont pas prêts d'avoir des photos nettes au 1/100 de seconde avec un cadrage équivalent à un EF 600mm F/4 sur un 5D !

Si la réduction du capteur avec une réduction proportionnelle des focales permettait de poser plus longtemps en évitant naturellement le flou de bougé, ça se saurait.

Le problème du flou de bougé, ce n'est pas la focale, c'est l'angle de champ, et le micro-champ balayé pendant le temps de pose. Et à partir du moment, où l'angle vu (en °) est le même sur 2 appareils, la vitesse limite est peu ou prou la même à taille de visionnage identique (augmentant même sensiblement avec les densités de pixels si on regarde à 100%, puisque le capteur détaillera plus le micro-mouvement).

Le confusion et la gueguerre entre ceux qui posent à 1/F sur APS-C et les autres vient du fait que la différence entre les 2 vitesses théoriques n'est que de 1,6x et que chacun d'entre nous peut poser plus ou moins longtemps sans flou de bouger. Ainsi, certains peuvent largement poser à 1/F avec un APS-C, et même surement moins. D'autres auront besoin d'obturer 2x plus vite que cette vitesse, par sécurité, car ils ont la tremblotte. Bref, il y a trop peu d'écart entre ces 2 valeurs théoriques pour qu'il y ait consensus, car on est en plein dans la zone où tout le monde shoote à uen vitesse + ou -50% près... Les autres, ce sont les parkinsoniens, ou les tireurs d'élite. Ainsi, on lira toujours des gens qui shootent à 1/100 à 100mm sur APS-C. Concernant les autres formats de capteur, et notamment les compacts, la différence est beaucoup plus importante, et les raisonnements donc plus faciles à mener. Je suis curieux d'ailleurs de lire vos réponses.

J'ajoute que par exemple, sur un 10x15, la limite du flou de bougé sera la même quelque soit l'appareil, puisque, le facteur limitant, c'est le format de visionnage et le pouvoir de séparation de nos yeux, pas le format de capteur, et pas la définition... La preuve, c'est qu'au dos de nos boitiers, il faut vraiment un méga flou de bougé pour qu'on s'en aperçoive. C'est pour ça aussi qu'une photo un peu loupée passe en 10x15 et pas en 50x75. Donc, tout ça est un peu plus compliqué qu'une association binaire 1/F=bien, <1/F=pas bien.

En conclusion, cette vitesse 1/F n'est qu'un ordre d'idée, ce qui fait que d'en débattre n'a pas vraiment de sens, n'étant ni une règle, ni une contrainte, et étant fortement variable d'un individu à l'autre.

[rem22]

Le gars qui me sort une image net au 7d à une vitesse de focale/1, du style 1/400 avec un 400mm et bien je lui tire mon chapeau.

50d - 122mm - 1/50s

J'ai l'originale avec les exifs si tu veux....Prise à main levée avec un 70-200 f/4 non IS.

[Deepsea]

Pesonnelement c'est le contraire, je suis obliger d'avoir a minima 1/200 si je shoot au 70mm sur APS-C... Je tremble plus que la moyenne !

Cette règle, n'en est pas vraiment une. Brice a bien résumé la chose. En effet, la cause, tout simplement est humaine, le "coef" de 1/F est l'estimation pour lequel le bougé peut être considéré comme négligeable... il existe toujours, même si tu shoot à50mm et 1/2000s, mais il suffisament inperceptible pour être considéré comme nul.

Amicalement - Deepsea

[rem22]

règle n°3 : Brice a toujours raison^^

[Orinnel]

50d - 122mm - 1/50s

J'ai l'originale avec les exifs si tu veux....Prise à main levée avec un 70-200 f/4 non IS.

Chapeau, mais ça reste exeptionnel, tu ne peux pas dire le contraire. Il doit quand même y avoir du déchet à cette vitesse. personnellement, je suis incapable de sortir une image sans flou de bougé à ce rapport là... (j'ai pas un flou de malade, mais il y a des micros bougé, ça ne se voit pas forcement au premier coup d'oeil, mais sur des meme prises de vue avec des vitesses differantes et en zoomant à un trapport qui permet de voir les détails, on voit tout de suite la différance).
Après, je ne suis pas un model de stabilité, mais je n'ai pas parkinson non plus...
Et puis pour ma defence, l'echantillonage du 7d et encore plus faible que le 50d, pas enorme, 18 millions contre 15... mais ça joue aussi un peut plus pour avoir du flou de bougé, p'tètre qu'avec un 7d ton image aurai été légérement floue...

[rem22]

L'image n'est pas du tout floue à 100% sur 15Mp....
Après je te l'accorde, c'est exceptionnel, je n'avais pas fait attention aux iso manuels j'étais passé d'un objectif plus lumineux et plus court à celui là.
Je ne me risquerais pas intentionnellement à ces vitesses; je trouve qu'en général il vaut mieux toujours mettre une marge.

[groux]

Chapeau, mais ça reste exeptionnel, tu ne peux pas dire le contraire. Il doit quand même y avoir du déchet à cette vitesse. personnellement, je suis incapable de sortir une image sans flou de bougé à ce rapport là... (j'ai pas un flou de malade, mais il y a des micros bougé, ça ne se voit pas forcement au premier coup d'oeil, mais sur des meme prises de vue avec des vitesses differantes et en zoomant à un trapport qui permet de voir les détails, on voit tout de suite la différance).
Après, je ne suis pas un model de stabilité, mais je n'ai pas parkinson non plus...
Et puis pour ma defence, l'echantillonage du 7d et encore plus faible que le 50d, pas enorme, 18 millions contre 15... mais ça joue aussi un peut plus pour avoir du flou de bougé, p'tètre qu'avec un 7d ton image aurai été légérement floue...

Désolé si ça te paraît exceptionnel, mais avec un peu d'entraînement et de technique, on peur descendre encore plus bas.
Je fais régulièrement des filés à moins d'1/100 au 400mm.
Effectivement, il y a du déchet, mais ca peut très bien se faire.

[Orinnel]

Désolé si ça te paraît exceptionnel, mais avec un peu d'entraînement et de technique, on peur descendre encore plus bas.
Je fais régulièrement des filés à moins d'1/100 au 400mm.
Effectivement, il y a du déchet, mais ca peut très bien se faire.

Je demande à voir, sans micro bougé ça doit êtr rare 1/100 à 400mm .... un petit lien pour un raw stp ?

Pour le reste c'est ce que je me tue à dire plus haut. Avec un appareil ayant un echantillonage inférieur à un 7d c'est plus facile, car moins de pixels et éventuellement capteur plus gros.
Donc pour reprendre, le rapport focale / 1 pour déterminer la vitesse n'est pas bon avec tous les matos. Briceos l'explique très bien plus haut.
Après j'ai pas dit que c'était impossible, j'ai dis que c'était très chaud et que je tirai mon chapeau à ceux qui y arrivaient.
Il faut aussi ce dire qu'un flou de bougé ne rend pas forcement une image inexploitable, il peut être légé et l'image pique moins, c'est à peine visible si on a pas deux images identiques à des vitesses differante pour jugé du problème.

[rem22]

Orinnel, le truc c'est que la taille du capteur et la focale sont les mêmes, donc, physique, l'écart que tu fais en bougeant est exactement le même.
C'est comme les conneries que l'on peut lire sur les objectifs de folie que demandent un 7d.

NON : à tirage de taille égale, ça sera exactement pareil. LE flou de bougé sera là dans les 2 cas.
LA différence, c'est que le crop 100% du 7d étant gros, tous les petits détails ou défauts ressortent car ils sont grossis.
Alors c'est sur, ton "léger" flou de bougé, sur un 10x15 tu ne le verras pas. Mais sur un A2 ou A1 tu vas le voir, et sur le 300d ou le 10d, tu le verrais de la même manière.

D'ailleurs, si tu relis les propos de Brice, c'est bien ce qu'il dit, sur un 10x15 tu ne le verras pas!

Un 17-85 sur un 7D, c'est pas plus mauvais que sur un 300d.
Un 17-55 sur un 7D par contre va extraire plus de détails que sur un 300d.

En recherchant des choses sur le 5d vs 50d, je suis tombé sur un article très intéressant que je vais essayé de retrouver, qui comparait le 40d et 50d en expliquant qu'il fallait arrête justement de dire des conneries et les relayer sur les forums : un 50d bruite moins à tirage équivalent, et un 50d permet plus de détails à tirage équivalent.
Un tirage de 50d c'est 150% d'un 40d. Donc sur du 10x15 c'est sur pas de différence, sur du A2+....je vais essayer de retrouver l'article il était très bien fait, avec crops de surface d'affichage équivalente pour le bruit et les détails.

[Ayrton93]

Quel intêret de prendre autant de risques !!!
C'est pas un concours de pose longue la photo, mais de photo réussie et NETTE
Alors oui, le coef est à prendre en compte, et même plus si on n'est pas un extrémiste des bas isos, mais un chasseur de photos réussies
Laissons la loterie russe à ceux qui font mine de ne pas connaître la position des balles.

[GabiB]

Quel intêret de prendre autant de risques !!!
C'est pas un concours de pose longue la photo, mais de photo réussie et NETTE
Alors oui, le coef est à prendre en compte, et même plus si on n'est pas un extrémiste des bas isos, mais un chasseur de photos réussies

Certes, quand on peut prendre sa marge en passant seulement de 100 à 200 ISO, le problème ne se pose pas vraiment. Mais par exemple, pas plus tard qu'hier, je voulais prendre une photo sans flash avec mon 1DIII en basse lumière dans une abbaye. J'étais déjà à 3200 ISO (le max sur le 1D III, au delà c'est "l'extension" ISO, que je trouve franchement dégueux, ou alors que je ne réussis toujours pas à post-traiter correctement, même si je ne suis pas numéribruitophobe), et l'expo correcte correcte c'était genre 1/30s, f/4. J'avais un 35mm monté dessus, donc la marge de sécu c'est du genre 1/50s... sauf que j'avais besoin de mon f/4 pour avoir un PDC suffisante! Du coup je me suis demandé où faire le compromis : risque de flou de bougé ou PDC plus courte, donc "sacrifice" d'une partie du sujet (sachant que l'écran du 1D III ne permet absolument pas de juger de ce genre de considérations).
Bref tout ça pour dire, c'est quand même vachement utile d'avoir ce genre de repère en tête et de pouvoir se dire au moment de prendre un cliché "là, j'ai une chance sur deux de sortir une photo correcte" ou "non, là ce sera flou à coup sûr". Avec ma modeste expérience sur nos formats de réflex, j'ai quand même l'impression que la prise en main et l'équilibre du couple boîtier/objo est ultra-déterminant dans la correction à apporter par rapport au 1/focale.

[briceos]

Solution : prendre une rafale. Sur le lot, il y en a forcément une de meilleures que les autres, voire parfaitement nette.

[rem22]

+1 Pour la rafale. APrès il faut savoir adopter une position où les coudes ne sont pas dans l'air, mais bien calés...

[Rayinbit]

ahhhh, ben moi je dirai que c'est faux.
La taille du capteur à son importance et la densitée de pixel également.
je garenti à 100% qu'a vitesse égale et focale égale on paut avoir une image net sur un 5dII et pas sur un 7d.
Le gars qui me sort une image net au 7d à une vitesse de focale/1, du style 1/400 avec un 400mm et bien je lui tire mon chapeau.
ce principe était applicable sur l'argentique, mais en numérique ce n'est plus le cas.

Bonjour,
Entièrement d'accord ! Mais on parle de focale et non pas d'objectif. Avec un capteur dont le coefficient est X 1,6, la focale n'est plus celle pour laquelle est donné l'objectif ! La formule est de régler la vitesse / focale réelle et non pas par rapport au capteur 1/100 s X 1,6, ça ne dit pas quel doit être le réglage !

[Mnemmeth]

+1 Pour la rafale. APrès il faut savoir adopter une position où les coudes ne sont pas dans l'air, mais bien calés...

-1, pour les pano qu'il m'arrive de faire en rafale, mon mouvement de rotation s'imprime sur les cliches de la rafale avec pour resultat la premiere nette le reste flou , et je m'en souviens trop tard devant l'ecran ...

Pour le 1/f en general Orinnel a raison, on ne doit pas raisonner sur la focale mais sur l'angle de champs pris et cet angle plus il est fin plus il est sensible au flou de bouge d'ou apsc requiert une vitesse plus grande. Et c'est encore pire avec les densite de pixels (un rayon lumineux peux sauter plus vite un pixel donc micro floud e bouge)
Apres a partir des habitudes de chacun on peux reduire cette loi, et suivant les cas (file) on peux ou doit descendre en dessous et sans IS. Ca se fait si le suivi est bien fait

Pour le bruit: merci Remi, moi j'ai arrete de faire corriger cette connerie, je me heurte a des murs (tout comme pixels plus gros= plus mieux, non ce n'est pas absolument juste cf effet de canal court sur les transistors)

[placitric]

Quel intêret de prendre autant de risques !!!
C'est pas un concours de pose longue la photo, mais de photo réussie et NETTE
Alors oui, le coef est à prendre en compte, et même plus si on n'est pas un extrémiste des bas isos, mais un chasseur de photos réussies
Laissons la loterie russe à ceux qui font mine de ne pas connaître la position des balles.

Je plussoie : la "règle" évoquée dans ce fil est juste une base de départ, sans plus. Une réflexion sur la distance du sujet, la santé du tireur, la focale et la qualité finale escomptée doit impérativement suivre !