Quel top objectif pour paysages.

[JemsCalagan]

Bonjour les eosiens.

Je suis en pleine reflexion d'achat pour un objectif "qui pique" pour paysages et milieux urbains en vue d'un road trip d'un mois sur la cote ouest des us.
Je voudrais remplacer mon 18-135 et donc completer mon parc d'objectifs qui sera 10-20; 50 f1.8; 70-200 f2.8
Je pensais m'orienter vers un 24-70 f2.8L qui a bonne presse, le range correspond exactement a ce que je recherche. L'ouverture a 2.8 me permettra de sortir quelques portraits egalement ainsi que d'isoler quelques petits details en ville notamment.
Par contre apres avoir gouté aux joies du 70-200 f2.8L is II j'avoue que la stabilisation est un veritable confort.
Et 2eme point le prix qui est assez eleve. J'aurais aimé m'equiper d'un porte filtre et filtres qui vont avec mais le seul budget de l'objectif est deja tres important. Je ne connais pas les prix des filtres cokin mais je me doute que c'est encore un budget.
Avez vous d'autres suggestions? Le 18-55 f2.8 a tres bonne reputation egalement mais je le trouve un peu court.


Merci pour vos lumieres.

[Vynz100]

C'est quoi ta question en fait? Un objectif pour le paysage et l'archi? Tu l'as déjà, c'est le 10-20 Canon!
Le 17-55 2.8 est excellent, et sûrement plus adapté à ton APS-C que le 24-70 qui risque d'être parfois un peu long. Le mieux après c'est d'essayer, moi je recherche un GA ou UGA en FF et les essais me permettent d'y voir plus clair...

[rem22]

Je pense que le 17-55is f/2.8 est plus adpaté à ton boitier que le 24-70. Il sortira des images qui seront au moins aussi piquées ( en général il l'est un peu plus sur aps-c, regarde le test sur digital picture par exemple ou sur d'autres supports... ); il offre en plus la stab et un range plus adapté. Le recouvrement avec un 10-20 n'est pas gênant du tout, bien au contraire, c'est souvent conforable le recouvrement. Le problème du 24-70 sur aps-c, à mon humble avis, c'est qu'il est très lourd, un AF moins rapide que le 17-55, pas stabilisé et un range qui démarre un peu tard. Normal, il n'est pas prévu pour aps-c, donc, tu te trimballes tout un paquet d'éléments optiques dont tu ne te serviras pas ( crop factor ).

J'ai fait dans l'UGA + 28-75, au final, je trouvais pas ça super pratique, notamment pour le range qui limite souvent la prise de vue et qui impose un changement d'objectif.

Oublies les filtres cokin, la qualité n'est vraiment pas à la hauteur d'un 17-55, autant garder ton 18-135 dnas ce cas.

[Richard74]

le 24-70 completerait bien ton 10-10 et 70-200.

[rem22]

Autre possibilité Jems, vu que tu aimes l'IS, c'est le 24-105 L IS.

[Franck.34]

Ca va faire beaucoup d'équipement tout ça...

Le 10-20 pour les paysage ok, j'investirai juste dans un Canon 35mmf/2 et je prendrais le 70-200 point.

Ou un 17-5x f/2.8 Canon/Tamron +70-200.

[Ayrton93]

J'ai été exactement dans la même interrogation que toi, 18-135 puis 10-20 pour le 10 mm, puis besoin de changer le 18-135 pour plus de lumière, j'ai opté pour le Tamron 28-75 après avoir regardé le 24-70 ...
Depuis ce 28-75 ne quitte plus mon boitier, côté paysage 28 mm en Aps-C, c'est vrai que c'est long, mais je m'en suis toujours sorti et au pire, 2 vues pano et l'affaire est dans la carte.

[rem22]

au pire, 2 vues pano et l'affaire est dans la carte.

Non, les perspectives et le rendu n'ont rien à voir. un UGA ça ne sert pas à voir plus large, ou alors, t'as des photos bien plates en UGA.

[Ayrton93]

Non, les perspectives et le rendu n'ont rien à voir. un UGA ça ne sert pas à voir plus large, ou alors, t'as des photos bien plates en UGA.

Sûrement Rem22, mais j'ai pas dit UGA, le 10-20 est là pour cela dans son cas, mais juste pour aller un petit plus large si un besoin incontournable de cadrage avec le 28-75 monté sur le boitier

[rem22]

Le 28 ne cadrera pas comme un 17mm et ne donnera jamais les perspectives qu'il offre : le basculement de la perspective ne se fait pas soudainement de 28mm à 10mm.
J'ai eu exactement les 2 objectifs que tu possèdes pendant 1 an et demi, et justement, c'est un peu la différence entre les 2 qui était brutale.

[toma]

Ce n'est pas dramatique non plus de changer d'objectif, ca va assez vite...

[gibson6955]

J'ai été exactement dans la même interrogation que toi, 18-135 puis 10-20 pour le 10 mm, puis besoin de changer le 18-135 pour plus de lumière, j'ai opté pour le Tamron 28-75 après avoir regardé le 24-70 ...
Depuis ce 28-75 ne quitte plus mon boitier, côté paysage 28 mm en Aps-C, c'est vrai que c'est long, mais je m'en suis toujours sorti et au pire, 2 vues pano et l'affaire est dans la carte.

+1, le 28-75 tamron ne quitte plus mon boitier, vu le range, pas de problèmes même s'il n'est pas stabilisé, et avec le 10-22 EFS, ca fait un super couple pour la photo d'archi.

[cinemania]

comme l'a dit rem22, je ne peut que te déconseiller le 24-70. en dehors de son tarif prohibitif, tout à fait mérité certes, il a été conçut pour FF.
il correspond à peu près sur aps-c a un 17-55 question cadrage.

en dehors du fait que la qualité optique du 17-55 est bluffante et toute aussi bonne que celle du 24-70 nettement plus cher, il faut savoir également, que le rendu du 24-70 n'est pas génial sur le capteur haute densité du 7D/60D, en effet, sur ce capteur, les photos résultantes, manquent cruellement de punch et terme de couleurs et de contraste.
ce n'est pas gênant en soit, quand on shoot en RAW, puisqu'il suffit alors d'augmenter quelque peu la saturation, les noirs et les contrastes, toutefois, c'est assez gênant car ce n'est pas pour une photo ou un lot en particulier, mais pour l'ensemble des photos. c'est particulièrement contraignant, et en prime impossible d'appliquer la recette de façon globale, car la saturation et les contrastes dépendent vraiment de chaque photos et des conditions de prises de vue.

lorsque l'on a un boitier, il faut choisir les objectifs les plus adaptés à ces besoins et au boitier.
si tu n'a pas du tout besoin de la construction du plus pure style TANK du 24-70, et de son poids et de son encombrement, passe ton chemin, et prend un 17-55...
il est cher, il est stabilisé, léger, peu encombrant, nettement moins bien construit, mais plus jouissif en terme de qualité sur aps-c que le 24-70...

ensuite pour les filtres... si tu tiens à lui affubler des filtres... compte tenu du type de cailloux et de la qualité optique générale de celui-ci, envisage au moins des polarisant Hoya 1 pro D ou HD ou des B+W MRC ou carrément des B+W Kaseman MRC si le budjet te le permet.
il y a des équivalents moins cher et tout aussi bon que les hoya ou les b+w, chez marumi, mais j'ignore ce qu'ils vallent, sinon heliopan et rodenstock sont pas mauvais.

de façon générale, un filtre induit obligatoirement des altérations sur la photo résultante... des altérations pas forcément en rapport avec l'effet recherché...
ainsi les filtres de qualités normale/moyenne/basse aurons un piqué tout aussi normal/moyen/bas.... et oui les filtres modifient le piqué de la photo et peuvent en prime ajouter des distorsions et des AC...
donc sur un objectif "normal"/moyen, le prix du filtre et sa marque n'a que relativement peu d'importance, surtout sur un capteur de 400D ou de 450D.
par contre si on en est à acheter des objectifs non pour leur range, mais pour leur qualité optique, là le choix du filtre devient un critère important, et on ne peut plus se permettre d'acheter n'importe quoi à bas prix.

[rem22]

Ce n'est pas dramatique non plus de changer d'objectif, ca va assez vite...

Oui et non Thomas. Ces 2 objectifs sur petit capteurs sont assez exclusifs au final, l'un étant quasiment du niveau d'un 50mm sur 24x36 et l'autre s'arrêtant à un équivalent de 32mm; sans être vraiment très bon dans ce bout de range.
Selon certaines situations, tu as peu à changer, c'est sûr, mais dans d'autres usages, c'est franchement pénible car tu es vraiment le cul entre 2 chaises.
Et franchement, il y a 2 ans j'étais aussi persuadé que vous que c'était un bon duo, dans ma pratique, avec le recul, je trouvais ça peu pratique, le changement se faisait au mauvais moment je trouve.
Pour ça, je trouve qu'un 10-20 ou 10-22 qui épaule un 17-xx est bien plus judicieux sur aps-c.

[JemsCalagan]

Merci pour vos precisions. C'est vrai qu'il me tente pas mal ce 17-55. Apparemment le choix n'est pas non plus immense, entre le 24-70; le 24-105 et le 17-55 apres on a un peu fais le tour a moins de s'attaquer aux focales fixes. J'aurais bien aimé une couverture jusqu'a 70 mais j'ai pas l'intention de passer au FF avant plusieurs années.
De plus le 17-55 a un diametre pour les porte filtres equivalent a mon 70-200. Ca en fait un en moins a acheter.
La balance pese lourdement vers ce 17-55. Et maintenant que j'ai eu droit au piqué du 70-200 il me faut vraiment un objectif qui tienne un peu mieux la route que mon 18-135.
La stabilisation m'interesse aussi pour quelques essais vidéo.

[rem22]

Le piqué du 17-55 est comparable aux 70-200L.

77mm est le diamètre classique de la plupart des bons objectifs zoom de chez canon. Perso j'aimerais bien que cette taille soit un peu plus standard ( tamron par exemple ou le 15-85 : si tu rajoutes 1 pola et 1 nd1000 par exemple, de marque, ça fait vite 250€ en plus de l'objectif...pour ça, sur son 17-50 sigma a compris l'astuce je crois ).