Intérêt d'un 180 et/ou d'un 50 macro en complément d'un 100 macro

[DoubleClik]

Bonjour,

Je dispose d'un 100mm macro (qui est très très bien d'ailleurs). Je me demandais si il était pertinent de le compléter d'un 50mm macro et/ou d'un 180mm macro ou si cela ferait vraiment redondance. Ma réflexion est :
- avec un 50mm, la focale sera plus courte, j'imagine donc que la profondeur de champ sera donc plus importante à ouverture équivalente. Si le bokeh est beau, la profondeur de champ est vite minuscule en macro. Mais est-ce qu'il est vraiment plus facile de gérer la profondeur de champ avec un 50mm ? Surtout que la focale impose de se rapprocher.
- avec un 180mm, on peut faire de la macro plus loin. Je pense à ça parce que papillon et libellule n'aiment pas spécialement taper la pose et n'attendent que très rarement qu'on s'approche. Aussi, au 100mm, ça fait plus de la proxy voire de la photo de paysage. Mais est-ce que ça ne fait pas un peu trop spécifique genre "objectif à papillon" ? Surtout qu'un tel bébé dépasse facilement le kilo et est non stabilisé.

Est-ce que quelqu'un aurait (ou aurait eu) plusieurs objectifs macro ? Histoire de me faire un retour sur l'utilité d'un tel pack.

Merci d'avance.

[JCLGRO]

Oublies le 50 macro qui nécessite une bague pour atteindre le rapport 1:1 et oblige à se coller au sujet. Idem pour le 60 macro. Pour le 180, je n'ai pas d'avis mais tu sembles avoir le meilleur objectif macro qui existe et avec le 7D tu as de la marge pour recadrer.

[DoubleClik]

Ah ? Je ne savais pas qu'il fallait une bague pour les 50 et 60. Effectivement, ils perdent d'un coup leur intérêt. Merci beaucoup pour ta réponse. Elle a le mérite d'être clair et bien argumentée.

[imalipusram]

Il ne faut une bague que pour le 50 canon, me semble-t-il.
Tous les autres objectifs macro sont 1:1 natif.

Mais à avoir un 100macro, l'intérêt d'une plus courte focale est douteux.
Quant au 180, c'est une autre utilisation. en plus de la macro d'insectes ou la proxy de fleurs, il ne faut pas oublier qu'un 180/3.5 macro est un petit télé redoutable et discret pour de la photo de rue ou du portrait à 3 ou 4m. Bref, à voir en fonction de son budget et de son besoin.
(mais je sais que le 180/3.5 Macro tamron rejoindra son petit frère 90/2.8 dans mon sac prochainement )

[CELTICJRB]

J'ai les deux et en suis satisfait ; le 180mm permet des plans plus rapprochés, surtout avec le TC1.4

Jean

[Retz]

Cette discution m'interesse, est il necessaire d'avoir le 100 mm, et le 180 mm, ou seulement l'un ou l'autre, et surtout lequel?

[briceos]

L'allongement de la focale en macro permet au rapport 1:1 de cadrer de plus loin, avec un bokeh meilleur, du à la plus grande compression des plans. A ce rapport 1:1, la profondeur de champ sera tout à fait identique, le rapport de grandissement étant le même. Ce n'est donc pas plus facile avec un 50, que je déconseille moi aussi pour les raisons déjà citées. Par contre, le EF-S 60mm F/2.8 macro n'a pas besoin de bague pour atteindre le rapport 1:1. En tout cas, je ne l'ai lu nul part.

Entre le 180 (qui necessitera aussi une plus grande vitesse d'obturation pour contrer ton propre bougé) et le 100 IS, qui est plus court, donc plus facile d'emploi vis à vis du bougé, et en plus stabilisé, chacun ses avis mais de mon coté, le 100 IS l'emporte largement. Tu feras des photos à 400 ISO alors qu'il te faudra monter à 1600 pour obturer au 1/250.

[DoubleClik]

Merci pour vos réponses.

Mais à avoir un 100macro, l'intérêt d'une plus courte focale est douteux.

C'est bon à savoir.

Quant au 180, c'est une autre utilisation. en plus de la macro d'insectes ou la proxy de fleurs, il ne faut pas oublier qu'un 180/3.5 macro est un petit télé redoutable et discret pour de la photo de rue ou du portrait à 3 ou 4m. Bref, à voir en fonction de son budget et de son besoin.

Ne vaut-il pas mieux pour cette utilisation partir sur un 200/2.8 qui est aussi série L et doté d'un ultrasonique mais plus télé, plus lumineux, plus léger et moins cher ?

(mais je sais que le 180/3.5 Macro tamron rejoindra son petit frère 90/2.8 dans mon sac prochainement )

Intéressant. Pourquoi un Tamron plutôt que le Canon ou le Sigma ? Question de prix uniquement ?

J'ai les deux et en suis satisfait ; le 180mm permet des plans plus rapprochés, surtout avec le TC1.4

Merci beaucoup de ton retour. Quelle est l'influence du TC sur la distance minimale de mise au point ? Quelle type de photo prends-tu avec le 180 plutôt que le 100 ? Et avec le 100 plutôt que le 180 ?

Cette discution m'interesse, est il necessaire d'avoir le 100 mm, et le 180 mm, ou seulement l'un ou l'autre, et surtout lequel?

Ca dépend de ton utilisation. Si tu ne sais pas précisement, je te conseillerais de partir sur le 100mm. Il sera plus polyvalent et plus facile à manier. Si j'étudie les compléments éventuels, c'est pour plus de facilité avec certains sujets farouches.

L'allongement de la focale en macro permet au rapport 1:1 de cadrer de plus loin, avec un bokeh meilleur, du à la plus grande compression des plans. A ce rapport 1:1, la profondeur de champ sera tout à fait identique, le rapport de grandissement étant le même. Ce n'est donc pas plus facile avec un 50, que je déconseille moi aussi pour les raisons déjà citées. Par contre, le EF-S 60mm F/2.8 macro n'a pas besoin de bague pour atteindre le rapport 1:1. En tout cas, je ne l'ai lu nul part.

Merci. Les 50mm ne sont pas vraiment macro mais plutôt proxy en fait. Et du coup, un 60mm te parait-t-il pertinent ? Parce que visiblement ce n'est pas le cas au vue des réponses.

Entre le 180 (qui necessitera aussi une plus grande vitesse d'obturation pour contrer ton propre bougé) et le 100 IS, qui est plus court, donc plus facile d'emploi vis à vis du bougé, et en plus stabilisé, chacun ses avis mais de mon coté, le 100 IS l'emporte largement. Tu feras des photos à 400 ISO alors qu'il te faudra monter à 1600 pour obturer au 1/250.

Le but n'est pas de remplacer le 100mm mais de le compléter. Je pense notamment aux papillons et libellules, qui, en plus de fuir rapidement se posent parfois sur une plante en plein milieu de l'eau.

[cinemania]

il n'est jamais nécessaire...
cela dépend de toi et de tes gouts.

le 100 macro est une référence, une vraie bombe... que ce soit la version L ou non L d'ailleurs...
je dirais que quand on veut faire de la macro, il fait parti des must have... mais pas obligatoirement... si tu préfère faire de la macro au 180 uniquement personne ne te l'interdit, mais sache que son ouverture est moindre... pour la macro, on est bien d'accord... ce n'est pas forcément important, mais si tu compte faire autre chose que de la macro avec... c'est important d'en tenir compte.

[briceos]

Oups, j'ai mal lu et ne pensais pas que tu avais déjà un 100mm. De toute manière, disposant donc d'un 100mm, une plus courte focale pour moi n'a aucun interet, ça t'obligera juste à t'approcher plus près de ta cible avec un bokeh moins sympa.

Donc, c'est ou rien ou un 180/3.5 si tu veux avoir une grande marge de sécurité pour libellule/papillons effectivement.

[imalipusram]

Ne vaut-il pas mieux pour cette utilisation partir sur un 200/2.8 qui est aussi série L et doté d'un ultrasonique mais plus télé, plus lumineux, plus léger et moins cher ?
Intéressant. Pourquoi un Tamron plutôt que le Canon ou le Sigma ? Question de prix uniquement ?

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro. L'idée c'était d'abord de faire de la macro. L'objo permet aussi de faire de la photo de rue discrète et tu portrait qui pique fort ... C'est juste du bonus par rapport à l'utilisation première.

Pourquoi le Tamron .. parce que je suis amoureux de son petit frère, le 90/2.8, et que la qualité d'image du Tamron n'a rien à envier au Canon.
Le prix joue mais c'est pas la seule raison.
Quand le Canon existera en version II avec un IS récent, je reverrai sans doute mon idée, pour l'instant, à ne pas être stabilisé, je préfère gagner 100gr dans le sac, ne pas perdre en qualité d'image, et économiser quelques centaines d'euros qui peuvent être mis dans un flash, une rotule, un rail micrométrique ou tout autre accessoire qui va bien en macro

[silver_dot]

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro.

Juste pour info, l'EF180mm L 3,5 c'est un excellent téléobjectif proche de 200mm avec le piqué d'un objectif macro, ce qui n'est pas rien. Et pour ceux que la couleur titille, il est noir.

[imalipusram]

On est bien d'accord

[Retz]

Et Le 150 mm de sigma ? il parait tres bon .

[CELTICJRB]

Merci beaucoup de ton retour. Quelle est l'influence du TC sur la distance minimale de mise au point ? Quelle type de photo prends-tu avec le 180 plutôt que le 100 ? Et avec le 100 plutôt que le 180 ?

Je fait pour l'essentiel des macros souterraines ; les quelques photos de fleurs l'ont été avec le 100mm.

Jean

[SRT100]

J'utilise le 100 L macro et j'ai possédé des 50mm macro en Minolta et Konica, ensuite le 60mm macro en Canon.

Si j'en compare l'utilisation, je dirais ceci.
Une optique macro n'est pas nécessairement dédiée à la macrophotographie. Elle sert aussi en usage courant.
Exemple: mes 50mm remplaçaient aisément le 50mm standard en usage journalier. Ils étaient aussi très pratiques pour la reproduction de documents ou de petits objets sur un banc repro (un 100mm est dans ce cas précis inutilisable). En effet, le banc repro est souvent plus pratique qu'un scanner pour reproduire des livres épais, petits objets ou documents non plats.

Par contre, pour la macro, voici les avantages/inconvénients des focales:
- La plus longue focale est plus pratique pour capturer tout ce qui est insecte.
- La plus courte focale donne une perspective plus naturelle, elle "aplatit" moins que le télé.
A noter que le 100 sur un APS-c devient un équivalent 160mm, ce qui est déjà très long. Un 180 devient un équivalent 288mm, c'est très très long.
Imaginez ce que donne un 50mm sur un FF. Le rapport de grandissement par rapport à la proximité du sujet!!!

J'ai beaucoup apprécié l'usage de mon 60mm pour les photos de nature morte et petits objets. Il était moins pratique pour la photo de papillons et libellules.

En résumé, la plus longue focale est plus pratique pour caturer des images de petits animaux qui bougent mais ma préférence va quand même à la plus courte focale pour sa perspective plus naturelle.

[DoubleClik]

Oups, j'ai mal lu et ne pensais pas que tu avais déjà un 100mm.

Y'a pas de mal ^^

Donc, c'est ou rien ou un 180/3.5 si tu veux avoir une grande marge de sécurité pour libellule/papillons effectivement.

OK, merci beaucoup de ton conseil.

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro. L'idée c'était d'abord de faire de la macro. L'objo permet aussi de faire de la photo de rue discrète et tu portrait qui pique fort ... C'est juste du bonus par rapport à l'utilisation première.

D'accord. Effectivement. Mais ça me parait quand même lourd pour de la photo de rue discrète. Il doit avoir le poids de mon 300mm.

Pourquoi le Tamron .. parce que je suis amoureux de son petit frère, le 90/2.8, et que la qualité d'image du Tamron n'a rien à envier au Canon.
Le prix joue mais c'est pas la seule raison.
Quand le Canon existera en version II avec un IS récent, je reverrai sans doute mon idée, pour l'instant, à ne pas être stabilisé, je préfère gagner 100gr dans le sac, ne pas perdre en qualité d'image, et économiser quelques centaines d'euros qui peuvent être mis dans un flash, une rotule, un rail micrométrique ou tout autre accessoire qui va bien en macro

Intéressant, je note.

Juste pour info, l'EF180mm L 3,5 c'est un excellent téléobjectif proche de 200mm avec le piqué d'un objectif macro, ce qui n'est pas rien. Et pour ceux que la couleur titille, il est noir.

Le 200mm aussi est noir, non ?

Et Le 150 mm de sigma ? il parait tres bon .

Ne se rapproche-t-on pas trop du 100mm ?

Je fait pour l'essentiel des macros souterraines ; les quelques photos de fleurs l'ont été avec le 100mm.

Pardonne mon ignorance mais qu'est-ce que la macro souterraine ? La macro des taupes ? Des grottes ? f/3.5 te suffit en souterrain ?

En résumé, la plus longue focale est plus pratique pour caturer des images de petits animaux qui bougent mais ma préférence va quand même à la plus courte focale pour sa perspective plus naturelle.

Je croyais que c'était l'inverse : plus la focale était grande et moins elle déforme (y'a qu'à voir des photos prises au 10mm). J'ai faux ?

[CELTICJRB]

Pardonne mon ignorance mais qu'est-ce que la macro souterraine ? La macro des taupes ? Des grottes ? f/3.5 te suffit en souterrain ?

Oui, je fais des tofs dans les grottes, en ouvrant généralement à f/3.5, sinon à f/5 avec le TC1.4
Vissant le 180mm sur le 1D Mark IV, je n'hésite pas à monter les ISO autant que nécéssaire.

Jean

[DoubleClik]

Oui, je fais des tofs dans les grottes, en ouvrant généralement à f/3.5, sinon à f/5 avec le TC1.4
Vissant le 180mm sur le 1D Mark IV, je n'hésite pas à monter les ISO autant que nécéssaire.

Et il y a quoi comme sujet macro dans une grotte ? Le TC a une influence sur la distance minimale de mise au point ?

[CELTICJRB]

Les concrétions sont d'excellents sujets macro. Le TC1.4 permet de plus gros plans, mais augmente la distance minimale (sauf erreur de ma part).

Jean

[CELTICJRB]

Voila un lien vers des tofs au 180mm ; c'est aussi bien de la proxi que de la macro : Grotte de Dargilan au Canon 180mm macro : un album sur Flickr

Jean