A quand une gamme EF-S à la hauteur des jaunes?

**SRT100** · 14/09/2011, 09h48

Je me demande quand Canon va se rendre à l'évidence. La gamme APS-C est insuffisante.
Nikon a sorti trois optiques fixes sans équivalents réels (selon moi) chez Canon:
un 35/1,8
un 50/1,4
un 40/2,8 macro.
Toutes trois dédiées à l'aps-c soit entre 200 et 280g et entre 230 et 300€.

Légeres et à un prix modéré.

**rem22** · 14/09/2011, 09h52

On a un 35 f/2 qui ne démérite pas je crois....

Pour le 50mm f/1.4 je suis assez d'accord, je pense qu'ils pourraient sortir une nouvelle version avec une optique de meilleure qualité. Suffit de voir les derniers gros blancs, ils ont encore repoussé les limites que l'on pensait atteintes.

Le 40 macro j'ai du mal à voir l'utilité par rapport au 60mm canon....Trop court en macro tu finis pas coller le sujet sur la frontale...

quant aux zooms, les jaunes aimeraient bien avoir l"équivalent de nos 10-22 et 17-55....comme quoi, on veut toujours ce qu'a le voisin !

**SRT100** · 14/09/2011, 09h59

J'avoue un peu de mauvaise foi et je suis d'accord avec toi Rem22 à propos des zooms.

Par contre, le 40mm/2,8 peut remplacer avantageusement une optique standard tous usages comme pour la repro, les petits objets, etc. en gardant une perspective moins écrasée qu'avec le 60mm.
J'ai un plusieurs 50mm macro 2,5 en argentique et j'ai toujours trouvé cette focale excellente, très piquée, non déformante et très pratique en usage journalier. C'est probablement ce qu'ont pensé les ingénieurs d'à côté.

Pour le 35mm, un petit rajeunissement et un petit diaph en plus... ça me plairait bien pour le reportage en intérieur ou en soirée. Non? Je veux bien mettre 250€ là-dessus.

**rem22** · 14/09/2011, 10h29

Pour le 35mm, un petit rajeunissement et un petit diaph en plus...

Il existe : le 35 L !

Je veux bien mettre 250€ là-dessus.

alors demande à ta femme de mettre 1100€ de plus ;-)

Sinon je crois que le sigma 30mm f/1.4 fait pas mal de satisfaits chez les eosiens.

**masterpsx** · 14/09/2011, 10h33

Pour le 35mm je suis assez d'accord même si je pense pas qu'une gamme de focale fixe EF-S soit nécessaire mais plutôt une mise à jour avec un USM serait bienvenue. Sinon un diaph de mieux ça existe déjà c'est le 35 L F1.4, entre F1.8 et F2 c'est 1/3 de diaph seulement, plutôt négligeable donc.

Par contre tu voulais pas parler plutôt du 50mm F1.8 ? Le 50mm F1.4 nikkor n'est pas dédié à l'asp-c à ma connaissance et n'est ni meilleur ni plus compact que le Canon

Pour le 40mm par contre je suis d'accord avec Rem, j'ai du mal a voir un intérêt à ce genre d'objectif peu pratique pour la macro (distance de travail trop courte), de plus ce n'est pas équivalent à 50mm mais 60mm, un 35mm aurait été plus logique à mon sens, il en existe d'ailleurs un chez Tokina, optiquement identique au Pentax limited

**silver_dot** · 14/09/2011, 10h34

Envoyé par rem22

Il existe : le 35 L !

alors demande à ta femme de mettre 1100€ de plus ;-)

Pour en revenir à la question initiale "A quand une gamme EF-S à la hauteur des jaunes?", le 35mm L n'est pas un EFS, c'est un EF comme la totalité des objectifs EF produits pour le format 24x36.

**Ayrton93** · 14/09/2011, 10h46

En toute ignorance, quel est l'intêret d'une optique dédiée APS-C quant la focale souhaitée existe en FF ?

**imalipusram** · 14/09/2011, 10h51

Diminuer le coût ? (ie avoir une optique plus lumineuse pour moins cher, cf le 30/1.4 Sigma)

++

**masterpsx** · 14/09/2011, 11h02

Le 30mm Sigma coute prés du double du 35mm F2

Quand au 35 L F1.4 ce n'est pas vraiment comparable, pas la même gamme d'objectif, l'optique en soit ne coute pas si chère, regarde le Samyang il ne coute pas plus chère que le sigma et n'est pas limité à l'APS-C, le jour ou ils vont développer une motorisation eux ils feront mal.

**imalipusram** · 14/09/2011, 11h21

Le sigma permet d'avoir un 30/1.4 AF (APS-C) pour trois fois moins cher que le L équivalent.
Pas la même gamme on est d'accord, mais pas les même possibilités à budget réduit non plus.

**silver_dot** · 14/09/2011, 12h34

Pourquoi vouloir à toute force comparer le Sigma 30mm 1,4 (qui me fait fortement penser au à l'F50mm 1,4 tant il lui ressemble) à l'EF35mm L 1,4 qui est d'un tout autre gabarit et de qualité de construction différente?

**briceos** · 14/09/2011, 12h52

Envoyé par masterpsx

le jour ou ils vont développer une motorisation eux ils feront mal.

Le truc c'est que ce jour là, les samyang seront plus chers. Parce qu'il faudra "rétroengineerer" les routines d'AF de Canon, mettre de l'electronique, le moteur, etc... Pas de mystère...

**silver_dot** · 14/09/2011, 13h10

Envoyé par briceos

Le truc c'est que ce jour là, les samyang seront plus cher. Parce qu'il faudra "rétroengineerer" les routines d'AF de Canon, mettre de l'electronique, le moteur, etc... Pas de mystère...

Et surtout créer un nouvel objectif l'objectif afin de pouvoir y loger l'électronique et les moteurs de l'AF et du diaphragme, ce qui aurait une sérieuse incidence sur le prix de l'objectif.

**SRT100** · 14/09/2011, 14h09

Envoyé par Oeildetaup

En toute ignorance, quel est l'intêret d'une optique dédiée APS-C quant la focale souhaitée existe en FF ?

Limiter le poids, l'encombrement et le prix. Sans brader la qualité d'image.
Le 35/1,4 en APS-C, c'est comme écraser une mouche avec un bulldozer. De plus, c'est un grand angulaire en FF, son pare-soleil n'est donc pas adapté à l'APS-c.

Je ne comprends pas cette obsession à vouloir toujours lier l'APS-c et le FF.
Il est évident que Canon vend X fois plus (10, 100, 1000) d'APS-c que de FF. L'APS-c mérite donc sa propre gamme optique.
Je comprends
- que Canon veuille recycler ses optiques créées du temps de l'argentique;
- que la majorité des possesseurs d'APS-C se contente du transtandard d'origine (il suffisait de regarder les vacanciers, cet été);
- que le marketing protège le haut de gamme FF de la concurrence évidente des APS-c.

Mais le temps a toujours raison.

Cpt'ain Flam · 14/09/2011, 14h10

Envoyé par silver_dot

Pourquoi vouloir à toute force comparer le Sigma 30mm 1,4 (qui me fait fortement penser au à l'F50mm 1,4 tant il lui ressemble) à l'EF35mm L 1,4 qui est d'un tout autre gabarit et de qualité de construction différente?

Pour posséder le 30 Sigma, je confirme que c' est pas du L.

Et je confirme également que c'est pour photographe patient et soigneux sachant "aider" une optique, l' AF manque de précision et de vélocité comparé aux USM.

Cpt'ain Flam · 14/09/2011, 14h15

En revanche j' adhère à l' idée d' une gamme fixe EFS.

A l' image du 60 macro, excellent.

J' aimerais un 15, un 22 et un 30, disons entre f/1.4 et f/2,8, exemple 15 f/2.8, 22 f/2 et 30 f/1.4.

Le reste, on peut le piocher dans la gamme existante.

**silver_dot** · 14/09/2011, 16h14

Envoyé par SRT100

- que Canon veuille recycler ses optiques créées du temps de l'argentique;

Ce n'est pas parce que le parc d'objectifs existants EF permet leur emploi avec des boîtiers à capteurs APS-C (inexistant avant la sortie de l'EOS 300D) invendables pour la plus large partie de la clientèle sans permettre de faire au moins du tout venant, qu'il s'agit de leur recyclage. par ailleurs Canon, depuis le début des boîtiers reflex, entendait bien populariser le reflex 24x36 numérique, et n'a pas changé d'avis depuis, à ce que je sache.

Il n'y a pas matière à parler de recyclage à propos des objectifs EF, cette monture étant pérenne depuis 1987.

**Fredo_45** · 14/09/2011, 16h49

Faut prendre le problème a l'envers en fait, Nikon doit proposer des optiques fixes pour capteur APS-C, car la majorité des optiques fixes nikon ne sont pas motorisé et n'ont l'AF que sur les boitiers supèrieur... Canon n'a pas ce problème puisque tous les EF se montent sur tous les boitiers ...

**Viktor** · 14/09/2011, 17h19

Chez "les jaunes", il n'y a que les AFS qui soient compatibles, car ils possèdent leur propre moteur AF (comme sur les Canon), avec les boitiers bas ou milieu de gamme.
Les objectifs AF, AFD n'ont pas de moteur, le mouvement se fait mécaniquement depuis le boitier, donc les boitiers Nikon "de luxe" ont la transmission électrique ET mécanique.
Le pb ne se pose pas chez Canon car c'est tout le systême FD> EF qui a été changé en 1987.

**SRT100** · 15/09/2011, 12h30

Envoyé par silver_dot

Il n'y a pas matière à parler de recyclage à propos des objectifs EF, cette monture étant pérenne depuis 1987.

D'accord pour la monture, mais je pensais plutôt au calcul et aux performances optiques.

Celui qui a scanné des dias ou des négatifs sait que le grain du film apparaît lorsqu'on scanne entre 2500 et 4000 dpi. Soit l'équivalent de 10 à 24 mpx.
Les appareils numériques atteignent ou dépassent ces limites en offrant du détail d'image, du pixel utilisable en lieu et place du grain.
Certaines optiques anciennes jugées excellentes à l'époque ne sont plus aujourd'hui que correctes.

Un site bien connu propose des "challenges", sortes de petits concours d'images sur des thèmes précis. Plusieurs par jour. On peut ainsi voir des images postées par des photographes du monde entier et de tous niveaux. Il est symptômatique de voir la différence de qualité entre une image numérique même réalisée avec un APN de niveau moyen et les meilleures images argentiques présentées.
La démonstration n'est plus à faire.

Le photographe d'aujourd'hui est plus exigeant.
C'est la raison de mon topic.
Je ne vois pas pourquoi je dois m'encombrer de sur-poids et payer des surcoûts dont je n'ai pas besoin.
Un exemple: l'excellent 200mm/2,8 ferait une excellente optique APS-c équivalent 320 à grande ouverture avec un IS actuel et un recalcul. NON?

**Fredo_45** · 15/09/2011, 12h40

Pourquoi s'emmerder a faire 2 études optiques pour faire 2 optiques du même range sur 2 format différent ? Et pourquoi vouloir caser de l'IS sur des optiques qui en ont pas besoin ?

La situation entre les 2 marques est différentes. Y'a très peu de fixe qui peuvent se monter sur les premiers nikons avec AF, ils ont une raison eux... Il y a des très bonnes fixes pas cher chez Canon, autant les monter non ?

**silver_dot** · 15/09/2011, 14h16

Chez Nikon, c'est différent, n'ayant pas à proposer, faute de capteur FF que six ans après Canon, toute leur gamme de boîtiers reflex était basée uniquement sur le petit capteur APS-C, il est donc normal que des objectifs conçus pour leur unique format aient connu un tel développement de manière à satisfaire sa clientèle. Quand on n'a que de l'APS-C à vendre, il est impératif de développer les objectifs allant avec en priorité, tout en conservant le reste du catalogue existant d'objectifs 24x36.

Canon a d'emblée lancé dans la course du FF, et a commencé à produire quelques objectifs destinés aux boîtiers APSC, en commençant par l'objectif (EFS 18-55mm) fourni en kit avec l'EOS 300D permettant à la nouvelle clientèle du reflex numérique de disposer d'un zoom couvrant les besoins les plus courants, quitte à compléter par la suite avec des objectifs dédiés, ce qui explique le petit nombre d'objectifs EFS en comparaison des EF du parc existant.

**bourriquet83** · 15/09/2011, 17h28

ça arrivera! Canon à sorti de belles choses en aps-c et y'a pas de raisons que ça s'arrete

**Fredo_45** · 15/09/2011, 17h31

Sauf si la démocratisation du FF se fait ...

**SRT100** · 16/09/2011, 12h46

Envoyé par Fredo_45

Pourquoi s'emmerder a faire 2 études optiques pour faire 2 optiques du même range sur 2 format différent ? Et pourquoi vouloir caser de l'IS sur des optiques qui en ont pas besoin ?

La situation entre les 2 marques est différentes. Y'a très peu de fixe qui peuvent se monter sur les premiers nikons avec AF, ils ont une raison eux... Il y a des très bonnes fixes pas cher chez Canon, autant les monter non ?

Tu n'es pas très logique... Pourquoi alors Canon s'est-il emm... à faire un 60mm/2,8 macro alors qu'il existait déjà dans la gamme un 50, un 100 et un 180.

Ton argument ne tient pas. Le marché majoritaire APS-c mérite que Canon s'y investisse.

**briceos** · 16/09/2011, 12h54

Envoyé par SRT100

Tu n'es pas très logique... Pourquoi alors Canon s'est-il emm... à faire un 60mm/2,8 macro alors qu'il existait déjà dans la gamme un 50, un 100 et un 180.

Alors, ça c'est une bien bonne question. Perso, je ne vois pas l'interet de cet EF-S par rapport au 100mm macro. Si encore il était à moitié prix... Ce qui n'est pas vraiment le cas !

**Hep** · 16/09/2011, 13h52

A mon avis, l’intérêt d'un EFS en focale "moyenne" vis-à-vis du EF n'est pas forcément un gain rentable.
Par contre, je veux bien le croire pour les 10-15mm et par exemple au delà de 300mm.
Je pense qu'un 300mm f2.8 EFS avec les mêmes caractéristique que le L (IS, USM) serais intéressant d'un point de vue du poids et .. du prix.

Maintenant, a voir comment vont évoluer les boitiers et les différent format.

**silver_dot** · 16/09/2011, 13h58

Envoyé par SRT100

Le marché majoritaire APS-c mérite que Canon s'y investisse.

Et parmi ce marché majoritaire, quel pourcentage de la clientèle grand public réclame vraiment autre chose que ce qui lui est déjà proposé par Canon aussi en EFS correspondant largement à ses besoins et les EF existants pour ceux ayant d'autres exigeances?

Canon ne s'investit que pour ce qui représente vraiment le marché lui paraissant le plus crédible après avoir fait le nécessaire en sortant les quelques objectifs dédiés APS-C pour les usages les plus courants de sa clientèle, en proposant offrant en plus l'EFS60mm macro permettant le rapport 1:1 (que le vieux EF50mm 2,5 macro de 1987 ne permettait pas).

Envoyé par Hep

Je pense qu'un 300mm f2.8 EFS avec les mêmes caractéristique que le L (IS, USM) serais intéressant d'un point de vue du poids et .. du prix.

Du Prix? je suppose que c'est à prendre au second degré, l'EFS17-55mm 2,8 IS qui, sans être un L, est vendu au prix du L.

**Hep** · 16/09/2011, 20h16

Voui SD, donc les EFS ... du coup, on s'en fout ...

**bourriquet83** · 16/09/2011, 21h06

ah oui SD marque un point...
1-0 balle au centre

**silver_dot** · 16/09/2011, 21h24

Ce sujet me rappelle une vieille pub de Cadbury:
"Dis, Mr cadbury, les fingers, tu peux nous les faire plus longs?

Ah ces gamins! Plus tu leur en donnes, plus ils en veulent.

**SRT100** · 17/09/2011, 00h24

Envoyé par silver_dot

Et parmi ce marché majoritaire, quel pourcentage de la clientèle grand public réclame vraiment autre chose que ce qui lui est déjà proposé par Canon aussi en EFS correspondant largement à ses besoins et les EF existants pour ceux ayant d'autres exigeances?

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Comme je l'écrivais plus haut, le nombre de reflex APS-C Canon vendus doit être énormément supérieur au nombre de FF en circulation. Il y a même un EOS1 en APS-H...
Hors, si j'admets aisément que la majorité des possesseurs se contentent de la seule optique achetée au départ et vissée définitivement dessus ou bien dans un second temps remplacent le sempiternel 18-55 par un zoom plus étendu, il n'en reste pas moins que si seulement 1 possesseur d'APS-C sur dix achète plusieurs optiques, la demande restera nettement supérieure à tous les acheteurs de FF réunis.
Mais mon principal grief n'est pas là, je site seulement un état des choses.

Je regrette seulement ne pas trouver parmi cette fabuleuse gamme EF qui satisfait pleinement les possesseurs de FF les optiques qui correspondent exactement à mes besoins en APS-c. Ce n'est pas seulement un question de prix, c'est un tout.

Et je reposerais la question autrement: pourquoi Canon a-t-il pris le soin de développer un gamme certes petite mais excellente comprenant un 10-22, un 17-55/2,8, un 15-85, un 60mm/2,8 (les autres optiques EF-s sont loin derrière) et s'est arrêté en si bon chemin?
Possédant le 15-85mm qui est relativement récent, je serais de mauvaise foi si je n'admettais pas qu'il y a de l'excellence en APS-c chez Canon.

**bourriquet83** · 18/09/2011, 10h49

mais tu as vu les tarifs?
Ok c'est du beau matos, mais putain que c'est cher...

Un 17-55 c'est un must have, mais son prix fait peur! on a du L à ce tarif...
Il ne doit pas s'en vendre des tonnes vu le prix prohibitif. c'est quand même axé boitier amateur/expert...
Comme Canon ne doit pas gagner énormément avec ses optiques de luxes ef-s; il n'a pas forcément envie de sortir d'autres objectifs couteux qui ne se vendront pas... et qui existent déjà en L plus "économique" (c'est zarbe de dire ça)

**SRT100** · 24/09/2011, 09h12

Envoyé par bourriquet83

mais tu as vu les tarifs?
Ok c'est du beau matos, mais putain que c'est cher...

Un 17-55 c'est un must have, mais son prix fait peur! on a du L à ce tarif...
Il ne doit pas s'en vendre des tonnes vu le prix prohibitif. c'est quand même axé boitier amateur/expert...
Comme Canon ne doit pas gagner énormément avec ses optiques de luxes ef-s; il n'a pas forcément envie de sortir d'autres objectifs couteux qui ne se vendront pas... et qui existent déjà en L plus "économique" (c'est zarbe de dire ça)

Là tu as tout faux! Désolé.
La gamme de prix des EF-S se termine où commence celle des L.
Et encore. Dans le bas de la gamme L, tu as le 17-40/4, les fixes 100/2,8 macro et 200/2,8, le 24-105/4... pas de quoi pavoiser.
Il faut mettre un prix beaucoup plus élevé pour avoir des 28-70, 16-35, 70-300, etc.

Pour ce qui est du nombre d'optiques vendues, pour moi, c'est assez facile à estimer. Il me suffit de regarder autour de moi à Bruxelles.
Je vis dans le centre. Il y a des touristes du monde entier avec des appareils photos. Les touristes sont quand même plus nombreux que les photographes pros, non?
L'immense majorité des appareils Canon reflex sont des APS-c. Et je vois très souvent des 17-55mm/2,8.
Par contre, une très faible minorité se ballade avec des L. Généralement sur des 1D. Oui. Et des japonais pour la plupart. Du 28-70 généralement. Je ne vois pas ce qu'ils ont dans leur sacoche mais ce qui est vissé sur le boitier, c'est ça. Pas du 17-40.
De temps en temps, (mais c'est rare), un 5D avec un 24-105.

Enfin, soit. Moi je ne me satisfais pas de la gamme actuelle et sans changement notable, j'arrête d'acheter de nouvelles optiques.

**antoine-b** · 24/09/2011, 09h37

A l'inverse de toi (et fréquentant également bruxelles) je constate plus souvent des touristes avec la gamme XXXD et un classique 18-50 vissé et collé dessus... Et pourtant je fais attention. Des touristes au 1D, pas encore vu...

**buhbuh** · 30/09/2011, 10h33

Franchement je ne vois "aucun" intéret a faire des EF-S fixe :
En générale la "population" qui achete des EF-S préfère des zoom beaucoup plus prartique.

A mon avis : pour un EF-S 17-55/f2.8, ils doivent vendre 15 ou 20: 18-55 (donc déja on a de la chance que cet objectif existe)
Car le 17-55 est pour amateur "averti" la ou le 18-55 sera plus pour amateur "pure"
Les fixes ce venderons encore plus difficilement :
en gros sur les APS-C tu as combien de personne qui utilise des focales fixe ? sur le forum tu doit avec 50 ou 60 % mais dans le "grand public" : personne ou presque.

Bilan : les EF-S a focale fixe ne trouverais que très peu de client.
Donc le prix "série" s'en ressentirais et le coût pourrait ce révéler au dessus des EF (sans S) focale fixe.

Autre chose : J'expère passer un jour au 5D, déja j'ai hésité à acheté mon 17-55 a cause de cela, imagine le jours ou tu passe en FF si tu doit TOUS changer : tu pleures !
Aujourd'hui si je doit passer en FF je remplacerais mon 17-55 par un 24-105 pour le "même" prix : en gros je revendrais mon 17-55 d'occation et pour le même prix je prendrais un 24-105 d'occasion. (ou pour une somme très proche) ou alors je le prendrais avec le 5D mais a la sorti en kit je le payerais le prix que j'aurais revendu le 17-55 a peu de chose près.

Je pense que beaucoup d'amateur sont dans mon cas et avoir des EF fixe au lieu de EF-S fixe je pense au contraire que c'est un point fort de canon.

**Fredo_45** · 30/09/2011, 10h45

Envoyé par antoine-b

A l'inverse de toi (et fréquentant également bruxelles) je constate plus souvent des touristes avec la gamme XXXD et un classique 18-50 vissé et collé dessus... Et pourtant je fais attention. Des touristes au 1D, pas encore vu...

Ah tiens je suis pas encore passé à Bruxelles

**bourriquet83** · 02/10/2011, 09h13

Envoyé par SRT100

Là tu as tout faux! Désolé.
La gamme de prix des EF-S se termine où commence celle des L.
Et encore. Dans le bas de la gamme L, tu as le 17-40/4, les fixes 100/2,8 macro et 200/2,8, le 24-105/4... pas de quoi pavoiser.
Il faut mettre un prix beaucoup plus élevé pour avoir des 28-70, 16-35, 70-300, etc.

Pour ce qui est du nombre d'optiques vendues, pour moi, c'est assez facile à estimer. Il me suffit de regarder autour de moi à Bruxelles.
Je vis dans le centre. Il y a des touristes du monde entier avec des appareils photos. Les touristes sont quand même plus nombreux que les photographes pros, non?
L'immense majorité des appareils Canon reflex sont des APS-c. Et je vois très souvent des 17-55mm/2,8.
Par contre, une très faible minorité se ballade avec des L. Généralement sur des 1D. Oui. Et des japonais pour la plupart. Du 28-70 généralement. Je ne vois pas ce qu'ils ont dans leur sacoche mais ce qui est vissé sur le boitier, c'est ça. Pas du 17-40.
De temps en temps, (mais c'est rare), un 5D avec un 24-105.

Enfin, soit. Moi je ne me satisfais pas de la gamme actuelle et sans changement notable, j'arrête d'acheter de nouvelles optiques.

Sont riches à bruxelle lol
Je ne vois que des boitiers classiques d'entrée de gamme avec des sigma ou des 18-55. Jamais vu un L dans la foule...
J'ai vu une seule fois un papy avec un 7d et un 17-55.

ce qui fait gagner le plus, c'est l'entrée de gamme, car il s'en vends des tonnes. Le haut de gamme n'est pas si rentable que ça, ça sert bien souvent de vitrine technologique, quelle que soit la marque ou le produit.
Du coup ça doit cogiter sévère quand ils font un produit de luxe pour les amateurs qui ne l'achèteront pas...

**silver_dot** · 02/10/2011, 14h01

Envoyé par bourriquet83

ce qui fait gagner le plus, c'est l'entrée de gamme, car il s'en vends des tonnes. Le haut de gamme n'est pas si rentable que ça, ça sert bien souvent de vitrine technologique, quelle que soit la marque ou le produit.
Du coup ça doit cogiter sévère quand ils font un produit de luxe pour les amateurs qui ne l'achèteront pas...

S'il n'y avait rien pour faire fantasmer une bonne partie des amateurs, on peut se demander pourquoi il y a chez Canon trois catégories distinctes d'objectifs.

C'est un peu comme pour la bouffe: à manger à la cantine tous les jours du steack haché à 20% de matières grasses, rien que l'odeur d'une belle tranche de rumsteack bien juteux en train de griller, ça fait saliver, non?

Qui n'a pas envie de quelque chose de moins ordinaire?

**Deepsea** · 02/10/2011, 20h26

Je trouve en fait la gamme EF-S plutot bien fournie, voir trop (beaucoup de chevauchement de gamme). L'intérêt des focale fixe en efs est totalement nul car cela ne changera rien par rapport au EF.

Concerant les touristes, j'ai déjà vu au Louvre des amateurs bien équipés !!!!!

Amicalement - Deepsea

**willz** · 10/10/2011, 15h01

Envoyé par Deepsea

L'intérêt des focale fixe en efs est totalement nul car cela ne changera rien par rapport au EF.

Sur le court terme : objectifs légèrement moins chers à produire, cout final pour l'utilisateur réduit donc profit dû aux ventes, légèreté pour l'utilisateur (moins de verre, plus de plastique).
Sur le long terme : objectifs bien moins chers à produire et l'utilisateur final s'y retrouve d'autant plus, encore plus de ventes : plus de profitabilité.

La question à réellement se poser étant : quelle est la stratégie de Canon concernant l'APS-C, l'assoir définitivement ou pas ? S'ils veulent que ça marche, ils sont les billes pour, s'ils veulent l'éradiquer, même chose

**Grandcru75** · 14/10/2011, 11h18

Quelle discussion intéressante...

Perso je trouve la gamme ef-s assez fourni pour ceux qui s'équipent uniquement en ef-s, c'est-à-dire plutôt les amateurs, voir amateur-avertis. Pour les amateurs avertis et les pros, il y la gamme ef, qui se monte sur FF et APS-C, ce qui est un plus si l'on veut changer un jour pour le FF, avec tous ces avantages (et aussi "désavantages" si l'on veut).
La photo est un loisir plutôt cher (mais déjà bien moins cher qu'à l'époque!), du coup, les prix sont en adéquation:
- l'amateur a du APS-C et la gamme ef-s (qui suffit largement)
- l'amateur averti, prêt à dépenser plus, il a même le choix des optiques ef, qui lui permettent d'élargir grandement ses possibilités
- le pro, qui vit de la photo, "investit" dans du matériel...

A mon avis, vue la compatibilité des optiques ef avec l'APS-C, canon n'a AUCUN INTERET de développer grandement la gamme ef-s !

N'OUBLIONS PAS QUE LE DEVELOPPEMENT D'UNE OPTIQUE COUTE CHER, TRES CHER!!! Le calcul que les coûts de production seraient moindre doit être relativisé... il n'a aucun sens d'ajouter à côté d'un EF 50mm 1.4 un autre EF-S 50mm 1.4, juste parce qu'il coûtera quelques euros de moins à produire...
Par contre, une optique complémentaire pourra avoir du sens... mais là, ce ne sera quasi que dans le grand-angle... Je pense que produire un 16mm 2.0 EF-S pour APS-C peut être intérêssant, tandis qu'un EF 16mm 2.0 serait beaucoup trop compliqué, lourd, énorme,... cher! Bon... le EF-S 16 2.0 ne serait pas donné non plus.. peut-être que ce serait le PREMIER EF-S en L

Discussion: A quand une gamme EF-S à la hauteur des jaunes?

Outils de la discussion

Affichage

A quand une gamme EF-S à la hauteur des jaunes?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comparaison gamme US et gamme européenne

De la hauteur

De la hauteur

Ancienne gamme et nouvelles gamme d'objectifs

La vie en hauteur

Règles de messages