projet d'achat du 7D: la question du "bon équipement" des objectifs...

[XyGreg]

Bonjour à tous,

Après analyse et enquête sur mon prochain boîtier, je suis quasiment certain de passer au 7D, même si je pensais à priori au nikonD7000 (attention, je ne veux pas créer de polémique, lol), le résultat de mes recherches me fait pencher vers le 7D (polyvalence, ergonomie, parc optique, construction,...). Pour la petite histoire, j'ai commencé la photo il ya 4-5 ans et mon boitier actuel est un pentax K100D, j'ai donc maintenant envie de passer au niveau supérieur. Je n'ai que deux objectifs pentax donc ce n'est pas un problème de changer de marque, c'est un choix qui me rassure beaucoup plus quand à l'avenir et au marché de l'occasion. Et puis j'ai craqué sur le 7D ^^

Donc, venons-en au sujet précis de cette discussion, j'ai beaucoup lu des phrases du genre "il ne sert à rien d'investir dans un 7D pour lui coller des objectifs de qualité insuffisante". Je veux bien l'admettre, mais ma question serait alors: quels sont les objectifs "dignes" du 7D, comment les reconnaitre dans une liste ? (je dois encore apprendre toute les significations des termes canonistes au niveau objo, même si je sais que EF= pour FF, EF-S= pour APS-C, et L= la "top" qualité) Faut-il obligatoirement investir dans la série L pour équiper le 7D, ou des objectifs moins cher peuvent-ils convenir également? N'est-ce pas une sorte de caprice de certains de dire "je n'équipe mon 7D uniquement qu'avec du L?"

A priori, comme premier objectif, j'aimerais un bon zoom transtandard, du genre 15-85 EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS (non L) ou 24-105mm f/4 USM L IS (L... donc plus cher, mais ça rejoint ma question posée ici plus haut)

Je fais un peu tout type de photo selon les situations, je n'ai pas (ou pas encore) de sujet de prédilection même si je pense aborder le portrait plus en profondeur bientôt. Au niveau de l'usage de mes photos, beaucoup restent dans l'ordi, d'autres finissent dans des livres photos pour les événements "plus importants". Maintenant que je passe à la vitesse supérieure, je pense aussi commencer à faire des tirages.

D'avance merci pour votre aide vis-à-vis du nouveau canoniste que je devrais normalement devenir

Grégory

[shamou]

Pour profiter pleinement de l'AF du 7D il faut des objectifs qui suivent, autant viser les objectifs à USM annulaire dans ce cas.

Il y a éventuellement la construction, le 7D résiste pas trop mal aux intempéries donc des objectifs tropicalisés peuvent être justifiés si on en a besoin.

Et pour finir, les capteurs récents sont très définis, il faut donc des objectifs piqués... si on veut les exploiter à fond (grands tirages), sinon cela ne rend pas un objo plus mauvais.

Seb.

[Philhip]

bonjour,

J'ai le 10-22 et le 17-55 et j'en suis très satisfait.
A coté de cela, j'ai aussi du L, le 300 F4 et le 70-200 F4 qui me vont parfaitement.
Moins content du 100-400 depuis mon passage 30D vers 7D

Philhip

[Dimtoupouri]

Biensur que non il ne faut pas que du L, sinon autant prendre un 5D ou 1D, en plus il y des super objos ef-s qui font un cocktail détonnant avec le 7D.
En pas cher je te conseille le 65 macro, qui est tout simplement parfait en terme de piqué, j'ai pas mieux.
Sinon en cher y a le 18-55 ef-S 2,8 is un tuerie...
Et après un 70-200 F4 L is

[Fredo_45]

Un petit tour par la ptet : https://www.eos-numerique.com/forums...-buter-176980/

[alex_77]

Il ne faut pas que du L pour du 7D, au contraire, certains ne lui vont pas du tout.
Pour exemple, le 17-55 Canon ira beaucoup mieux sur un 7D que le 24-70 Canon, tout cela parce qu'il a été développé pour les capteurs APS-C.

Quand on dit qu'il ne faut pas monter de "cul de bouteille", c'est parce ce que certaines pensent que c'est le boitier qui voit la photo et se plaignent des photos molles, sans peps.
Or non, il enregistre ce qu'il voit à travers l'objectif. Te faire la liste des objectifs "dignes" (je n'aime pas ce mot là ), ce serait trop long, mais en cherchant dans la section "objectif " du forum, tu pourras te rendre compte des possibilités infinies qu'il est possible d'avoir dans son sac à dos avec un même boitier.

Avant tout, il faut savoir quel budget te restera-t-il à consacrer aux objectifs?
Que veux-tu prendre en photo?
Que veux-tu sortir comme photo de ton boitier? (j'entends par là les tirages, 10x15? A3? Posters?)

Une fois que tu auras cerné ton besoin, l'objectif qui y correspondra t'apparaitra plus clairement et tu pourras voir si il exploites tous les pixels du 7D.

P.S: Il n'y a pas que du canon qui se monte très bien sur du 7D, les marques tiers aussi

[XyGreg]

Merci pour vos réponses rapides et utiles ^^

Effectivement le 18-55 ef-S 2,8 est dans ma ligne de mire, mais j'ai souvent constaté qu'une large plage focale du zoom de base peut-être pratique dans beaucoup de cas. Je sais qu'il est conseillé de s'approcher de son sujet, mais cobmien de fois les gens sont gênés lorsqu'on s'approche un peu trop pour les photographier (dans un cadre hors-portrait bien sûr..), et là je me dis que le 15-85 f/3.5-5.6 USM IS offre un peu plus de marge à ce niveau là. Je sais qu'il y aura toujours un compromis entre qualité et plage focale...

[XyGreg]

Il ne faut pas que du L pour du 7D, au contraire, certains ne lui vont pas du tout.
Pour exemple, le 17-55 Canon ira beaucoup mieux sur un 7D que le 24-70 Canon, tout cela parce qu'il a été développé pour les capteurs APS-C.

Quand on dit qu'il ne faut pas monter de "cul de bouteille", c'est parce ce que certaines pensent que c'est le boitier qui voit la photo et se plaignent des photos molles, sans peps.
Or non, il enregistre ce qu'il voit à travers l'objectif. Te faire la liste des objectifs "dignes" (je n'aime pas ce mot là ), ce serait trop long, mais en cherchant dans la section "objectif " du forum, tu pourras te rendre compte des possibilités infinies qu'il est possible d'avoir dans son sac à dos avec un même boitier.

Avant tout, il faut savoir quel budget te restera-t-il à consacrer aux objectifs?
Que veux-tu prendre en photo?
Que veux-tu sortir comme photo de ton boitier? (j'entends par là les tirages, 10x15? A3? Posters?)

Une fois que tu auras cerné ton besoin, l'objectif qui y correspondra t'apparaitra plus clairement et tu pourras voir si il exploites tous les pixels du 7D.

P.S: Il n'y a pas que du canon qui se monte très bien sur du 7D, les marques tiers aussi

Réponse intéréssante, merci (euh les autres réponses le sont aussi, ne vous vexez pas lol), j'ai modifié mon message de base et ajouté des infos concernant mon utilisation et type de photos. Je pense effectivement m'essayer au tirages avec ce passage à la vitesse supérieure.

Je n'aime pas spécialement non plus le terme "digne" pour les objectifs lol, mais on lit parfois de choses tellement bizarres (comme j'ai lu cette phrase "pour mon 7D, que du L..." un truc du genre ^^) que ça fait du bien d'arriver sur ce genre de forum pour éclaircir un peu la sitation ^^

[Viktor]

Bonjour, le choix va dépendre d'abord du budget, et ensuite des utilsations prévues.
J'ai essayé (sérieusement) des objectifs EF-S déjà réputés médiocres sur le 40D sur le 7D, et avec un peu de post traitement sous DPP pour voir la différence sur un tirage A3 à distance de lecture, il faut un regard d'aigle..... Donc pas trop d'inquiétudes.
De plus grace à ses pixels plus petits, les corrections (accentuation etc) se feront sur un rayon moins large, donc moins visibles.
Le principal inconvénient des objos "pas cher", c'est le manque d'ouverture, f5.6 maxi sur un zoom ce n'est pas suffisant selon la focale pour avoir des arrières plans au flou agréable.
Sur le 7D (c'est mon choix car cela correspond à mes besoins à moi rien qu'à moi, on peut en faire d'autres ) j'utilise beaucoup le 24/105 IS L, et le 70/200 f2.8 IS L, avec parfois le TC14. Et un peu moins souvent le 10/22.
Je ne cite pas les autres focales, télé, macro etc, car on sort des généralités.
Cela couvre bien 80 % de mes besoins ordinaires.
Et puis on lit peu de déceptions ou avis négatifs sur ce boitier et bon nombre d'objectifs.

Bienvenue au club !

[XyGreg]

Merci

Le budget, je l'ai un peu gonflé depuis que je suis passé de l'idée du D7000 à celle du 7D, lol.... Comme c'est pour la fin de l'année, logiquement (sauf si grosse occase avant), je dirais environ 2000 pour le boitier + bon zoom transtandard pour commencer (focales fixes et télé, ce sera pour plus tard ^^)

La question de l'USM me taraude, et au risque de paraitre "bateau", je pose quand même la question, quel est le réel apport de cette technologie par rapport à un non USM? On parle beaucoup du 18-55 ef-S 2,8 comme étant très très bon, mais il n'est pas USM (dur dur au début de s'y retrouver avec toutes ces dénominations, mais ça commence déja à aller mieux )

[alex_77]

Si ton budget te permet un 24-105 et que tu n'as pas besoin du range 18-->24, alors fonce car il est vraiment pas mal avec un range très convenable.
Si maintenant ton budget est un peu plus serré, le 15-85 passe très bien, en plus il existe en kit avec le 7D et il ne revient pas trop cher à l'achat.

[alex_77]

La question de l'USM me taraude, et au risque de paraitre "bateau", je pose quand même la question, quel est le réel apport de cette technologie par rapport à un non USM? On parle beaucoup du 18-55 ef-S 2,8 comme étant très très bon, mais il n'est pas USM (dur dur au début de s'y retrouver avec toutes ces dénominations, mais ça commence déja à aller mieux )

Ultrasonic Motorisation, en clair, il est très rapide à faire la mise au point.
Tout du moins, plus rapide encore qu'un objectif non USM.

[XyGreg]

Si ton budget te permet un 24-105 et que tu n'as pas besoin du range 18-->24, alors fonce car il est vraiment pas mal avec un range très convenable.
Si maintenant ton budget est un peu plus serré, le 15-85 passe très bien, en plus il existe en kit avec le 7D et il ne revient pas trop cher à l'achat.

Oui je crois que j'hésiterais vraiment entre ces deux là (tu parles bien du 24-105 L? je sais même pas si il ya un 24-105 non L d'ailleurs). Mais je crois que le 15-85 ouvre un peu plus que le 24-105. Compromis, compromis

[XyGreg]

Ultrasonic Motorisation, en clair, il est très rapide à faire la mise au point.
Tout du moins, plus rapide encore qu'un objectif non USM.

Et donc plus efficace en faible lumière aussi? Oui, donc finalement quand on parle de la qualité de l'autofocus d'un boitier et de la qualtié de l'autofocus d'un objectif, le résultat final est en fait une "symbiose" de la qualité des deux.. ^^

[tyb]

Euh vous parlez du 17/55 2.8 pas du 18/55??? non?

[Viktor]

USM = entre autre retouche de la MAP en manuel.

Je pense que Dimtoupouri (!) parle du 60mm f2.8 macro EF-S.
En effet, il "déchire grâve" ,o))

[wally]

Une piste à explorer....
En occasion (si, si, ça se trouve..changement objo etc...) le Canon 24-105 L
Il passe bien partout
Plus tard...en complément...10-20 mm env. pour la ville...et 70-200 (+/-léger selon votre banquier et vos voyages) pour les gros plans et/ou sports
Le débat marque ou pas...amha les fabricants tiers font de vrais petits bijoux aussi....la diversité est sur les étalage..à défaut dans la nature..
Le choix vous appartient...en fin de compte

[vacou]

Pour ma part, mon 7D est associé aux 50 mm f/1.8 et 70-200 mm f/4 IS de Canon.
Par contre, j'ai conservé le tamron 17-50 mm f/2,8 VC qui équipait déjà mon 40D et qui semble convenir au 7D.

[Pegaze96]

Le 17-55 2.8 est super pour le 7D, je l'ai possédé et c'était parfait.
Mais j'ai préféré, pour mes besoins et mon utilisation perso à moi que j'ai , le remplacer par un 24-105.
Au final, je perds en ouverture et en début de focale, mais je gagne en allonge.
C'est devenu un couteau suisse.

Le 24-105, il arrive de la trouver en boîte chez le partenaire, ça peut être une piste si c'est ce caillou que tu vises.

bienvenu au club pour les hésitations !

[shamou]

Ultrasonic Motorisation, en clair, il est très rapide à faire la mise au point.
Tout du moins, plus rapide encore qu'un objectif non USM.

attention aux objectifs micro-USM qui ne sont pas très rapides.

Seb.

[jf.daix]

En ce qui me concerne, je très satisfait du EF 24-105 L F4 is. En complément, je possède le tokina 12-24 ainsi que 70-300 L is. Le canon EFs 10-22 a très bonne réputation également.

[XyGreg]

Le 17-55 2.8 est super pour le 7D, je l'ai possédé et c'était parfait.
Mais j'ai préféré, pour mes besoins et mon utilisation perso à moi que j'ai , le remplacer par un 24-105.
Au final, je perds en ouverture et en début de focale, mais je gagne en allonge.
C'est devenu un couteau suisse.

Le 24-105, il arrive de la trouver en boîte chez le partenaire, ça peut être une piste si c'est ce caillou que tu vises.

bienvenu au club pour les hésitations !

Oui il est très tentant, mais le 15-85 aussi pour un peu plus d'ouverture ^^ Enfin on va déja voir les occasions qui se présentent, je n'ai aps encore le boitier ^^

[Caivs]

Ce qui importe le plus c'est l'ouverture, mais un USM change tout egalement, moi j'ai un 70-200L f4 et malgré sa faible ouverture il est constament vissé sur mon 7D car je peut te dire que la MAP est reellement ultrasonic !!! rien a voir avec les autres appareils photos et objos que j'ai eu auparavant l'AF ultra rapide du 7D couplé a un USM L c'est réellement un autre monde !!!

[rv9]

Oui il est très tentant, mais le 15-85 aussi pour un peu plus d'ouverture ^^ Enfin on va déja voir les occasions qui se présentent, je n'ai aps encore le boitier ^^

Plus d'ouverture à 15mm (f3.5), car au dessus c'est f5.6 alors que sur le 24 105 c'est f4 tout le long. Je ne sais pas jusqu'ou le f3.5 va mais je pense qu'à 24 on est à f4.

[silver_dot]

Moins content du 100-400 depuis mon passage 30D vers 7D

Pourquoi donc?

Effectivement le 18-55 ef-S 2,8 est dans ma ligne de mire

Change de ligne ou de mire, l'EFS 18-55mm 2,8 n'existe pas. je suppose qu'il s'agit d'une confusion avec l'EFS17-55mm IS 2,8.

Je n'aime pas spécialement non plus le terme "digne" pour les objectifs lol, mais on lit parfois de choses tellement bizarres (comme j'ai lu cette phrase "pour mon 7D, que du L..." un truc du genre ^^) que ça fait du bien d'arriver sur ce genre de forum pour éclaircir un peu la situation ^^

Juste un petit conseil si tu envisages un jour l'achat d'un L: fais procéder à un réglage optimal de l'AF (et si possible du tirage mécanique de la cage reflex) de ton boîtier sous garantie constructeur (première année suivant l'achat) par le SAV.

Digne c'est de trop, à remplacer par "en rapport" avec la densité en pixels du capteur. Pour en tirer le meilleur, le 7D ext exigeant an matière de qualité d'objectifs.

[XyGreg]

Pourquoi donc?
Change de ligne ou de mire, l'EFS 18-55mm 2,8 n'existe pas. je suppose qu'il s'agit d'une confusion avec l'EFS17-55mm IS 2,8.

Effectivement, je crois qu'il s'agit plutot du EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS ^^

Juste un petit conseil si tu envisages un jour l'achat d'un L: fais procéder à un réglage optimal de l'AF (et si possible du tirage mécanique de la cage reflex) de ton boîtier sous garantie constructeur (première année suivant l'achat) par le SAV.

Digne c'est de trop, à remplacer par "en rapport" avec la densité en pixels du capteur. Pour en tirer le meilleur, le 7D ext exigeant an matière de qualité d'objectifs.

Ok merci du conseil Oui pour la qualité des objectifs on est bien d'accord, c'est d'ailleurs le sujet princpal, à quoi reconnaître cette qualité minimume requise? (mais j'ai déja quelques pistes maintenant )

[praslin2]

j'ai acheté mon 7d en kit avec le 18 135 je réussis des photos superbes,le seul regret :il prend un peu la poussière ( mais invisibles sur les photos )sinon c'est un bon objo ( surnommé le "couteau suisse" sur une revue photo )

[Pegaze96]

Oui il est très tentant, mais le 15-85 aussi pour un peu plus d'ouverture ^^ Enfin on va déja voir les occasions qui se présentent, je n'ai aps encore le boitier ^^

Pour le "un peu plus d'ouverture" ... n'est pas un réel argument.
La différence entre f/3.5 et f/4 est minime.

De plus, avec le 15-85, tu seras à f/3.5 sur une plage de focale restreinte et rapidement passer à f/4 et ainsi de suite jusqu'à f/5.6 au fur et à mesure du zoom.
Je n'ai pas trouvé à quelle focale, l'ouverture change.
Les possesseurs de cet objectif pourront sûrement te préciser.

Mais après avoir goûté à l'ouverture fixe ... difficile de faire marche arrière, sauf cas particulier, type 10-22 !

Le vrai argument serait plutôt la différence entre 15 et 24
Jette un oeil ici pour te faire une idée.

[jlouis]

Avec le 7D, j'utilise:
le 50 f1,8 qui n'est pas un L (c'est même l'objectif le moins cher du catalogue Canon). Et c'est un excellent objectif couplé au 7D. Il te permettra , si tu t'en équipes, de faire du protrait par exemple.
Le 24-105 f4 L, qui me semble être celui que j'utilise le plus. Excellents résultats et range très intéressants. Les rares fois où je ne prends qu'un seul objectif avec mon appareil, c'est celui-ci.
Le 70-300 f4,5-5,6 L. Je l'ai acheté pour sa compacité, il rentre facilement dans n'importe quel sac (ou presque) et les résultats sont à la hauteur d'un L. Couplé au 7D, AF de course ! Par contre, coté ouverture, ce n'est pas un 2,8 ...
Le 1OO macro f2,8 L. Je l'ai depuis peu et me semble être un ''truc de ouf''. Mais je dois encore progresser beaucoup pour l'utiliser au mieux...
Comme UGA, le Tokina 11-16 f2,8, qui est d'une construction impeccable et donne des résultats étonnants. J'aime beaucoup cet objectif, même si son range le réserve à une utilisation restreinte.
Enfin, il m'arrive de visser sur le 7D le Sigma 150-500 (de moins en moins souvent depuis l'achat du 70-300). Certes cet objectif n'est pas une ''bête'', mais il permet de faire des photos de qualité.
Bien sur qu'il n'est pas nécessaire de n'acheter que des L pour faire des photos. Et il y plusieurs objectifs EF-S de grande qualité qui sont de haute volée Toutefois, la qualité des objectifs L est réputée (et s'en équiper, permet aussi d'avoir la possibilité de les utiliser avec un FF). Bref, si tu peux et veux te faire plaisir... Un 7D et un 24-105 f4 (par exemple), c'est si bon!!!

Edit: Je ne t'ai pas fait un ''inventaire'' pour frimer, juste pour te décrire succintement quelques objectifs qui donnent de bons résultats avec le 7D (et il ne sont pas les seuls !). De plus, le bon choix il n'y a que toi qui peut le faire en fonction de ce que tu aimes photograhier. Si tu ne fais que du portrait, un 50 (f1,8 f1,4 ou f1,2L) peut te suffire, par exemple.

[XyGreg]

Merci pour ta réponse jlouis, tout cela me semble fort intéréssant! Je crois que le 24-105 f4 L sera mon premier objectif, ma priorité première étant d'avoir un bon zoom avec une plage "passe partout" sans trop sacrifier la qualité, et il semble convenir parfaitement pour cela. Pas à n'importe quel prix, mais qui sait peut-être en occase ^^

Les autres objectifs que tu cites m'intérésseront probablement aussi, par la suite. J'ai envie d'approfondir le portrait, l'animalier, et pourquoi pas la macro. Donc je crois que j'ai de quoi trouver mon bonheur par la suite

J'ai juste envie de commencer par le 24-105 car comme tu dis, il ya des fois où on n'emporte qu'un objectif, et on a parfois besoin de polyvalence

[silver_dot]

J'ai juste envie de commencer par le 24-105 car comme tu dis, il ya des fois où on n'emporte qu'un objectif, et on a parfois besoin de polyvalence

Si tu ne te trouves pas limité en grand angle, c'est une excellente décision pour commencer.

[XyGreg]

J'essayerai tout de même pour voir, pcq là c'est vrai que je suis habitué à mon sigma 17-70, donc je vais sûrement sentir la différence entre le 17 et le 24, mais bon, c'est peut être le seul inconvénient (mis à part le prix neuf ). Je complèterai avec un grand angle pus tard.

Je vois aussi un autre avantage au 24-105, c'est que c'est un EF, et donc si ma passion pour la photo grandit encore et que je passe un jour au FF, il sera compatible

[Viktor]

Mon 24/105 est monté pratiquement en permanence sur mon 7D ou mon 1D MkIII.
Il devient un équivalent 38 mm sur l'un et un 31 mm sur l'autre.
J'ai très rarement manqué de largeur d'angle.
Bien que n'étant pas vraiment pro, je couvre pas mal d'événementiel et de spectacle, et je constate que toutes marques confondues tout le monde utilise les même ranges.
Cela se remarque très bien aux infos à la TV (moi, je regarde les photographes..... )
Par exemple les lignes d'arrivées aux championnats de Séoul, un max de 24/105 L !

[Viktor]

Mon 24/105 est monté pratiquement en permanence sur mon 7D ou mon 1D MkIII.
Il devient un équivalent 38 mm sur l'un et un 31 mm sur l'autre.
J'ai très rarement manqué de largeur d'angle.
Bien que n'étant pas vraiment pro, je couvre pas mal d'événementiel et de spectacle, et je constate que toutes marques confondues tout le monde utilise les même ranges.
Cela se remarque très bien aux infos à la TV (moi, je regarde les photographes..... )
Par exemple les lignes d'arrivées aux championnats de Séoul, un max de 24/105 L !

[Cpt'ain Flam]

Salut à tous.

Comme vous le savez, je ne suis pas de ceux qui prônent le 24-XX/XXX sur aps-c, aussi je ne vais ni m' appesantir, ni relancer un débat stérile. Nombreux sont les fils récents où j' exprime tous les arguments de cet avis clairement et de manière documentée et argumentée.

De mon point de vue, l' ouverture sert plus que le range. Et je préfère deux bonnes optiques à une "moyenne". Qualité ou quantité? En ambiance sombre, une longue focale associée à une "mauvaise" ouverture, c'est la différence entre 400 et 1600isos, et quel que soit le boîtier, on la voit... Donc de l' utilité d' un large range quand il ne fait pas soleil????? Et un gros objo+ flash pop-up, c'est ombre portée en bas d' image... Faut en plus investir dans un cobra...

Sur 7D, le 17-55 IS USM est donc mon premier choix. En transtandard sur 7D, rien ne donnera plus de piqué et moins de distorsion, les ac sont de plus très bien maîtrisées, mieux que sur les autres possibilités évoquées. En clair, il est à la fois le plus défini et le mieux corrigé. En comparaison, les autres sont des fish-eyes avec de l' ac et un piqué mou et peu homogène, je caricature, sauf pour un...

Ensuite, je le compléterais par un 10-22 USM par le bas et un 70-200 L par le haut(selon budget, ils sont TOUS bons, le f/4IS ayant ma préférence).

Un flash cobra d' occasion, 430 ou 580 EX, ça sert quand même.

En fixes, selon tes goûts et besoins dans mon trio de chouchous 35 f/2, 50 f/1.4 USM, 85 f/1.8 USM, plus tard un 100 macro USM, les deux sont excellents, le L est stabilisé et mieux construit, mais point de vue optique, c'est très proche.

Altrenatives: Sigma 10-20 EX, Tamron 17-50 SP(plus le non VC, moins cher et mieux corrigé pour un piqué plus élevé et homogène), Tamron 70-300 VC USD, Tamron 60 f/2 macro.

Lorsque je souhaite rester léger mais polyvalent, en voyage par exemple, j' associe un aps-c à:

10-20

17-55

70-XXX(f/4IS ou Tamy, selon le compromis poids/discrétion/range)

50

430EX(c' est ce qui "saute" en premier si je réduis le poids)

bagues allonge Kenko(quand je ne les oublie pas)

On n'est jamais coincé avec cette config, tout est envisageable dans un poids très contenu et une qualité permettant le A3, tu penses pour les 10x15...

Et crois moi j' ai tourné, retourné, testé, porté, pesé... Pour en arriver à la conclusion que c'est le meilleur compromis cervicales/dos/tolérances aériennes/qualité d' image. Je commence même à penser que c'est également le compromis idéal pour faire de très bonnes photos toute l' année et rester raisonnable...

Et Dieu sait que j' en ai eu du matos, et qu' il m' en reste encore... Car foi de Cpt'ain je ne parle que de ce que je connais bien, jamais de ce que j' ai lu de loin...

[XyGreg]

Merci de ton point de vue, ça se tient aussi oui ^^ j'ai de toute manière le temps de réfléchir a tout ça puisque je n'ai pas encore le boitier (prévu pour fin d'année logiquement, mais j'avoue être un peu impatient )

[Pegaze96]

La différence de tarif entre un 17-55 et un 24-105 est très faible (~10€ actuellement chez le partenaire avec un avantage au 24-105 en boîte blanche).
De plus, l'un et l'autre se revendent très bien, avec peu de décote.

Si ces deux objectifs sont dans le duel final, passe en magasin pour les prendre en main.
Pour ma part, je trouve le 24-105 mieux construit même si la bague de zoom est plus (trop ?) fine.

[shamou]

..
Pour ma part, je trouve le 24-105 mieux construit...

ça n'a même rien à voir niveau construction.

Seb.

[Cpt'ain Flam]

La différence de tarif entre un 17-55 et un 24-105 est très faible (~10€ actuellement chez le partenaire avec un avantage au 24-105 en boîte blanche).
De plus, l'un et l'autre se revendent très bien, avec peu de décote.

Si ces deux objectifs sont dans le duel final, passe en magasin pour les prendre en main.
Pour ma part, je trouve le 24-105 mieux construit même si la bague de zoom est plus (trop ?) fine.

La Fuego était bien construite, elle aussi...lol

Mais c'est vrai qu' il est bien fini ce fish-eye...mdr Je crois qu' il détient le record de distorsion chez Canon, il se permet même de faire "mieux" que le 17-85 et les UGAs, autant faire de la digiscopie avec un judas!^^

[Cpt'ain Flam]

Je pense que ces deux objectifs n'ont pas la meme vocation, on choisira plutot l'un que l'autre en fonction de son usage. Pour moi ils ne couvrent pas les memes besoins meme si on à tendance a les comparer.

Bien vu.

[XyGreg]

Bien vu.

Oui je crois que je dois effectivement penser à ça pour faire mon choix. Mais je me retrouve quand même face à un compromis. Je me rends compte parfois qu'avec mon 17-70 2,8/4,5 actuel (toujours sur le vieux pentax donc), j'ai parfois envie d'un peu plus de marge niveau zoom. Mais je me sens parfois aussi coincé par l'ouverture qui monte vite à 4,5. Donc d'un coté j'ai la possibilité du 24-105 avec le premier problème résolu, de l'autre celle du 17-55 avec le deuxième problème résolu (puisque ouverture constante 2,8). Donc rien à faire, c'est encore une histoire de compromis Mais je vais voir si je peux les essayer, c'est encore le mieux

[cinemania]

effectivement l'usage entre un 17-55 et un 24-105 n'est pas tout à fait le même.

note toutefois Cpt'ain flam que tu peux quand même avouer, que même si le 24-105 se paie le luxe d'avoir plus de distorsions qu'un 17-85 c'est sur les bords... ces rebords sont fortement ignorés par le capteur APS-C du 7D plus petit que le FF du 5D², ce qui fait qu'au final, sur un APS-C, il demeure assez homogène.
maintenant c'est clair, il ne vaut pas un 17-55 en qualité optique, et corrections, mais bon...

si la construction du L n'est pas indispensable, et que l'utilisation est plus orientée 17-55, il vaut mieux acheter le 17-55 que le 24-105, et ce même avec l'écart de prix ridicule.
toutefois il faut penser à acheter un pare-soleil pour le 17-55, car il est fourni sans pare-soleil et c'est un accessoire INDISPENSABLE !

si tu veux un détail technique pour pencher vers le 17-55... pour rejoindre Cpt'ain Flam, le 17-55 est récent et dispose d'un IS qui compense 4 stops, alors que l'IS de troisième génération du 24-105L ne compense que 3 stops... alors tu me diras c'est peu, et à quoi ça correspond... et bien si tu photographie un sujet fixe, et que les conditions lumineuses ne sont pas forcément au beau fixe, et que tu souhaite avoir une petite ouverture genre 8 ou 11, sans trépied... 4 stops va permettre de diviser par 4 la vitesse théorique optimiste en dessous de laquelle tu risque le flou de bougé, car l'IS c'est le stabilisateur optique.
ça n'a l'air de rien là comme ça, mais parfois ça sauve la vie si je puis dire... mais bon là c'est plus pour l'humour, car c'est du détail

[XyGreg]

Hehe ok

Sinon je viens de penser à une solution qui pourrait être un compromis (rhaaa, encore ce mot ) entre les deux: le 24-70mm f/2.8 USM L?

[XyGreg]

sinon, "bête question", quand on dit que le 17-55 est de qualité de construction moindre que le 24-105, ça change quoi concrètement, la protection "intempéries" peut-être? Pcq a part ça, je compte pas le jeter contre un mur lol donc bon

[shamou]

.. ça change quoi concrètement, la protection "intempéries" peut-être? Pcq a part ça, je compte pas le jeter contre un mur lol donc bon

pour certains c'est un paramètre important... pour d'autre non, à chacun son utilisation.

Seb.