Canon 17-55mm f2.8 USM IS sur 550D

[tototrix]

Bonjour à tous,

Je souhaite actuellement remplacer mon objectif de kit 18-55mm IS par quelque chose qui pique plus.

Par rapport à tous ce que j'ai pu lire sur le net j'ai l'impression que rien n'égale le 17-55mm f2.8 IS USM.
Mais voila, j'ai quelques questions:

• Un 550D me permettra t-il d'en profiter pleinement ? Autrement dit est ce que ce n'est pas comme mettre des pneus de Ferrari sur une Laguna ?
• J'ai aussi lu sur quelques topics que certains possesseurs de cet objo passent pas des "micro ajustements" pour corriger des problèmes de netteté. Mon 550D étant dépourvu de cette fonction je me demande s'il s'agit d'un réel problème ou juste de certain passionnés qui sont ultra perfectionnistes ?!

Je me suis aussi posé la question du TAMRON 17-50 f2.8 (VC et non VC) mais mes contraintes d'utilisation sont les suivantes:

• Je photographie mon petit garçon de 14 mois qui est "ultra rapide"
• C'est assez sombre chez moi et je lis un peu partout que l'AF des TAMRON est clairement en dessous du CANON lorsque la lumière est bof bof.

Merci à l'avance pour vos conseils avisés.

[Vynz100]

Le 550D a le même capteur que les gammes du dessus (600D, 60D et 7D), donc pas de souci sur les optiques!

[Cpt'ain Flam]

ça ne pourra que bien marcher...

Et laisse de côté les complexes, c'est le caillou qui compte le plus...

[poukill]

Le Tamron est très bon. Perso, je le trouve vraiment très piqué.
Le canon est surement meilleur, mais pas énorme AMHA.
Après, c'est question de budget...

[Ducatistou]

Rassure toi , la Laguna c'est pas ton 550D ... mais c'est toi !! Et nous tous majoritaires ici Moi le premier
Je veux dire par là, qu'il faut déjà exploiter très bien un objectif (ouvertures, maintien, diffraction etc ...) avant d'aller chercher la petite bête sur le plus "piquant" !
Si le Canon a de meilleurs bords que le Tamron à 2.8 ... on s'en fout. Puisque tu vas shooter dans la majorité des cas à entre 5.6 et 11 où tous se valent
Et à 2.8 c'est qd il n'y a pas de lumière donc les bords on s'en tape, on qu'on veut réduire la profondeur de champ, alors les bords ....
Donc, Tamron 17-50 VR et Sigma 17-50 OS seront parfaits. Le Canon sera meilleur sur le papier ... mais on photographie pas des mires !!!! Donc à 2 ou trois fois le prix ... tes enfants seront surement contents du cadeau que tu leur fera avec les économies ... et les photos ... tu verras pas la différence.

[Cpt'ain Flam]

Oui mais non!!!!
Le Tamron non VC, je l' ai eu et trouvé excellent, mais le 17-55 est meilleur, point.
Et ça se voit.
Je veux bien qu' on dise que le 17-50 Tamy est très bon, je veux bien tout un tas de choses, mais le 17-55 la différence se voit.

Si on ne l' a pas essayé le mieux c'est de ne pas présumer de ses perfs.

Et si il peut se le payer, ben ce sera comme une Laguna Baccara, faut pas le dissuader...

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

Le Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM, c'est bon, mangez-en.

Pour le payer, tout le monde "peut", ça prend plus de temps, c'est tout.

P.S. : par tout le monde, je pense à ceux qui ont déjà un reflex, donc qui peuvent budgétiser un achat loisir.

Rémy

[Colonel Sanders]

Je l'ai eu sur mon 450D, puis ensuite quelques temps sur le 7D, superbe caillou bien que cher pour un non-L (niveau construction, optiquement il n'a rien à leur envier) et le pare-soleil (indispensable car très sensible au flare) est en option.

Il sera très bien sur ton 550D, pas de doutes là dessus.

[rem22]

J4ai eu un tamron f/2.8 également et le 17-55 l'enterre à PO; au centre sur les bords. A partir de f/4 la différence sera principalement sur les bords.

L'AF n'a rien à voir, la construction, bien que non L, n'est pas non plus le plastique infâme qu'on veut bien le faire croire, il est nettement au dessus des tamrons et sigma que j'ai eu. Mais loin d'un L, c'est indiscutable.

Tu as raisons, tu ne trouveras pas mieux en zoom pour ton 550d. Même mon 50mm n'arrive pas à le prendre à f/2.8

[Ducatistou]

La bonne question est, au delà des aspects techniques que personne ne nie, que fera t-il de ses photos ?

Si c'est pour regarder sur un écran super calibré en crop 100% , alors là pas d'hésitation, le Canon !
Si c'est pour mettre sur un album web à 800 pix ou tirer sur jet d'encre avec une bonne imprimante en résolution 9600x4800 en A3 ... ben là je mets au défi quiconque de voir la différence.
Il suffit de voir les sites photo pro ou d'amateurs aguerris et de regarder les conditions techniques de photos magiques ... vous seriez surpris. On est parfois mieux équipés qu'eux.
Et j'en ai passé des jours à faire des essais, de comparaisons, de 8M pixels à 15M pixels, tiré chez un pro, grillé des cartouches d'encre ... eh ben ça rend humble ! Le meilleur est meilleur, comme sur mire, mais dans la vie réelle c'est à dire pas à 100% de crop et traité correctement avec une accentuation filtre passe-haut, ma zette , on prend une claque et on se dit qu'avec les économies ça faisait une semaine de vacances en plus en Tunisie à prendre des photos !!...

Et la différence à 2.8, on en fait quoi ?

Bref, je ne nie pas la différence, elle est bien réelle et se voit ... mais pour en faire quoi ??? La fierté d'avoir le meilleur, le plaisir de l'avoir aussi car ça compte (je parle en connaissance de cause car je suis prix dans le jeu aussi même si je le critique), le bonheur et la richesse de ceux qui nous vendent le matos ? Ou faire de la photo, la publier sur le net ou la tirer en A4 pour la famille ?
Et il y a ceux qui s'en foutent et qui tirent avec des vieux cailloux dont on voudrait pas si ils passaient sur mire ... et qui font des ravages à se taper le c... par terre. Vous aurez compris que j'ai une certaine admiration pour eux, et en plus ils nous donnent pas de leçons !

[rem22]

En fait c'est un rendu totalement différent. Mais je pense qu'on ne peut pas comprendre tant qu'on pas eu entre les mains l'objectif et que l'on a fait une série de test avec.
D'ailleurs moi même avant de l'acheter, j'étais assez dubitatif et plutôt sale gueule sur ce 17-55.

Je peux te dire simplement, que pour avoir eu ou avoir des objectifs plutot piqués ( 70-200, 24-105, 28-75 ) le 17-55 a un rendu qui met la plupart des gens sur le cul.
Quand ma femme voit les portraits de ma fille avec cet objectif, à f/2.8, elle trouve les photos superbes. Bon le 70-200 n'est pas mauvais non plus dans le genre...
Il n'y a pas que sur le piqué, le microcontraste, les couleurs, etc...l'image n'est pas la même.

Mais je crois que le débat est stérile de toutes façons...Je dis juste une chose : essayez le ce 17-55, vous avez la possibilité de le retourner sous 7 suite à une commande sur le net...Si vous le retournez c'est que le banquier veut vous mettre à poil, à part, vous vous direz "ah ouais purée c'est pas la même image ! "

[david]

Oui, il faut essayer, faire des photos.
Ma règle de base, ne pas commenter un objectif que je n'ai pas essayé.

[Ducatistou]

La je suis d'accord avec rem22, au delà du piqué, les micro-contrastes, capacités à la diffraction etc ... sont des aspects intrinsèques assez critiques sur le rendu.
Pour ça que les mires ....... bof
Oui david, absolument, on essaye ... On prend les 2 ou 3 que chacun aura critiqués ici, on essaye, on regarde ce que ça donne à l'excès pour éliminer le cul de bouteille (crop 100%) mais surtout comme on utilisera les photos par la suite (taille, renforcement, impression ou publication etc...) et on voit ce que ça donne. Comme ça c'est assez objectif et mieux que ce qu'on pourra dire, nous, et surtout adapté à l'utilisateur.

Et après tout ça ................... ben y a le coup de coeur, le subjectif, la déraison ou la raison que la raison ignore et tant que ça fait plaisir ... tant mieux.

[Cpt'ain Flam]

La bonne question est, au delà des aspects techniques que personne ne nie, que fera t-il de ses photos ?

Si c'est pour regarder sur un écran super calibré en crop 100% , alors là pas d'hésitation, le Canon !
Si c'est pour mettre sur un album web à 800 pix ou tirer sur jet d'encre avec une bonne imprimante en résolution 9600x4800 en A3 ... ben là je mets au défi quiconque de voir la différence.
Il suffit de voir les sites photo pro ou d'amateurs aguerris et de regarder les conditions techniques de photos magiques ... vous seriez surpris. On est parfois mieux équipés qu'eux.
Et j'en ai passé des jours à faire des essais, de comparaisons, de 8M pixels à 15M pixels, tiré chez un pro, grillé des cartouches d'encre ... eh ben ça rend humble ! Le meilleur est meilleur, comme sur mire, mais dans la vie réelle c'est à dire pas à 100% de crop et traité correctement avec une accentuation filtre passe-haut, ma zette , on prend une claque et on se dit qu'avec les économies ça faisait une semaine de vacances en plus en Tunisie à prendre des photos !!...

Et la différence à 2.8, on en fait quoi ?

Bref, je ne nie pas la différence, elle est bien réelle et se voit ... mais pour en faire quoi ??? La fierté d'avoir le meilleur, le plaisir de l'avoir aussi car ça compte (je parle en connaissance de cause car je suis prix dans le jeu aussi même si je le critique), le bonheur et la richesse de ceux qui nous vendent le matos ? Ou faire de la photo, la publier sur le net ou la tirer en A4 pour la famille ?
Et il y a ceux qui s'en foutent et qui tirent avec des vieux cailloux dont on voudrait pas si ils passaient sur mire ... et qui font des ravages à se taper le c... par terre. Vous aurez compris que j'ai une certaine admiration pour eux, et en plus ils nous donnent pas de leçons !

Sur l' idée, je te donne raison, et surtout si c'est pour une semaine de voyage...

Dans la pratique, sur un beau tirage, le 17-55 est très propre, piqué, distorsions, ac, flare bien contenu, mieux que le 17-40L au passage... C'est le meilleur zoom trans aps-c TOUTES marques confondues...

Si il veut se le payer il prendra au moins autant de plaisir qu' avec le Tamron...

Pour faire les courses j' adore la 4L, pour faire la course, j' adore la 911...

La 911 ne sert à rien, comme ma toquante automatique, moins bien que mes toquantes à quartz si on parle précision et entretien....

[rem22]

La 911 ne sert à rien

Elle sert à faire briller mes yeux et à faire battre la chamade à mon coeur, surtout si c'est une S de la fin des années 60 ou début 70^^

Essayez le si vous avez l'occasion, en me basant sur des tests et des mires je le pensais moins bon et je n'avais jamais sauté le pas.
Et lorsque j'ai tenté de sauté le pas en me disant s'il ne me plait pas je le renverrai, là j'ai compris mon erreur...Mon erreur ça a été de le bouder à cause de conneries.

[360modena]

La bonne question est, au delà des aspects techniques que personne ne nie, que fera t-il de ses photos ?

Si c'est pour regarder sur un écran super calibré en crop 100% , alors là pas d'hésitation, le Canon !
Si c'est pour mettre sur un album web à 800 pix ou tirer sur jet d'encre avec une bonne imprimante en résolution 9600x4800 en A3 ... ben là je mets au défi quiconque de voir la différence.
Il suffit de voir les sites photo pro ou d'amateurs aguerris et de regarder les conditions techniques de photos magiques ... vous seriez surpris. On est parfois mieux équipés qu'eux.
Et j'en ai passé des jours à faire des essais, de comparaisons, de 8M pixels à 15M pixels, tiré chez un pro, grillé des cartouches d'encre ... eh ben ça rend humble ! Le meilleur est meilleur, comme sur mire, mais dans la vie réelle c'est à dire pas à 100% de crop et traité correctement avec une accentuation filtre passe-haut, ma zette , on prend une claque et on se dit qu'avec les économies ça faisait une semaine de vacances en plus en Tunisie à prendre des photos !!...

Et la différence à 2.8, on en fait quoi ?

Bref, je ne nie pas la différence, elle est bien réelle et se voit ... mais pour en faire quoi ??? La fierté d'avoir le meilleur, le plaisir de l'avoir aussi car ça compte (je parle en connaissance de cause car je suis prix dans le jeu aussi même si je le critique), le bonheur et la richesse de ceux qui nous vendent le matos ? Ou faire de la photo, la publier sur le net ou la tirer en A4 pour la famille ?
Et il y a ceux qui s'en foutent et qui tirent avec des vieux cailloux dont on voudrait pas si ils passaient sur mire ... et qui font des ravages à se taper le c... par terre. Vous aurez compris que j'ai une certaine admiration pour eux, et en plus ils nous donnent pas de leçons !

+10 000 !

[tototrix]

oulala que de réponses en mon absence.

Tous d'abord merci à tous pour vos conseils/avis. Je pense que je vais casser ma tirelire pour le 17-55 en effet.

Ce que je trouve dingue c'est que personne (je ne parle pas de vous mais en général sur le net) ne donne un "VRAI" comparatif photos entre le canon 17-55 et le 17-50 TAMRON.
Je veux dire des comparatifs de photos réelles et non pas des graphiques avec des courbes représentant les distorsions, les AC, etc.....

Je vais commander le 17-55 et je vous ferai un feedback.

[Cpt'ain Flam]

Elle sert à faire briller mes yeux et à faire battre la chamade à mon coeur, surtout si c'est une S de la fin des années 60 ou début 70^^

Essayez le si vous avez l'occasion, en me basant sur des tests et des mires je le pensais moins bon et je n'avais jamais sauté le pas.
Et lorsque j'ai tenté de sauté le pas en me disant s'il ne me plait pas je le renverrai, là j'ai compris mon erreur...Mon erreur ça a été de le bouder à cause de conneries.

Et un jour tu passeras au 50 f/1.4 et tu n' écriras plus que le 17-55 tient ton 50 à 2.8...

[Cpt'ain Flam]

oulala que de réponses en mon absence.

Tous d'abord merci à tous pour vos conseils/avis. Je pense que je vais casser ma tirelire pour le 17-55 en effet.

Ce que je trouve dingue c'est que personne (je ne parle pas de vous mais en général sur le net) ne donne un "VRAI" comparatif photos entre le canon 17-55 et le 17-50 TAMRON.
Je veux dire des comparatifs de photos réelles et non pas des graphiques avec des courbes représentant les distorsions, les AC, etc.....

Je vais commander le 17-55 et je vous ferai un feedback.

J' ai eu le 17-50 Tamy sans stab et je l' ai vendu pour le 17-55.

En piqué, c'est presque kif kif, le Tamy est un poil moins bon dans les bords et angles, surtout à PO...

La PO du 17-55 c'est quelque chose...

La force du 17-55, c'est l' excellence de ses corrections, son USM et son IS...

On peut faire beaucoup de choses avec une 4L, mais la R5 est plus confortable et mieux équipée...