17-40 f4 L un plus au 24-105 F4 L?

[Tomeos40D]

Bonsoir,

J'aimerais vos avis pour figer un peu mes priorités.

Voila je suis en train de renouveler mon parc d'objectifs pour changer les 18-55 et 55-250.
Je cherche donc une plus grande rapidité de mise au point et une qualité d'optique et fabrication meilleure.

Seulement voila j'ai commencé par un 24-105 dans mes acquisition pour sa polyvalence sur la plage de focale (voyager léger en rando).

J'aimerai le compléter par un grand angle, un téléobjectif et un objectif macro.

Seulement je ne sais pas par quoi commencer....

Je suis fixé sur le télé, mon choix un 70-200 f4 IS USM.
Pour la macro ce sera un 100mm mais voilà pour travailler en intérieur et pour le paysage je me demande si démarrer à 17mm apporte un réel avantage sur le 24mm.

Si c'est le cas je ferais sûrement l'acquisition d'un 17-40 sauf si le 17mm apporte peu d'avantage au 24 au quel cas je prioriserai l'achat du macro ou du téléobjectif.

Merci pour vos avis.

[Kinggarden]

Dans ton intitulé tu cites un 24-70 f4 L ?

[iron_man]

Dans ton intitulé tu cites un 24-70 f4 L ?

en 2.8...mais en 4 ???

[silver_dot]

Pour la macro ce sera un 100mm mais voilà pour travailler en intérieur et pour le paysage je me demande si démarrer à 17mm apporte un réel avantage sur le 24mm.

Si c'est le cas je ferais sûrement l'acquisition d'un 17-40 sauf si le 17mm apporte peu d'avantage au 24 au quel cas je prioriserai l'achat du macro ou du téléobjectif.

Possédant déjà un EF24-105mm L 4, pour gagner vraiment en grand angle, si c'est ce que tu souhaites pour le paysage, ce n'est pas un EF17-40mm L 4 (piétinant les plates-bandes du 24-105 entre 24 et 40mm) qu'il te faut, mais plutôt l'EFS10-22 3,5-4,5 (777 euros chez le partenaire).

Ca te ferait un trio qualitatif de zooms couvrant de 10mm à 200mm.

[Tomeos40D]

Dans ton intitulé tu cites un 24-70 f4 L ?

Vraiment désolé il y a erreur dans l'intitulé je parle du 17-40 f4 L est-ce un plus au 24-105?

Désolé est-ce possible de modifier l'intitulé?

[silver_dot]

Vraiment désolé il y a erreur dans l'intitulé je parle du 17-40 f4 L est-ce un plus au 24-105?

Pas vraiment.

[Tomeos40D]

Possédant déjà un EF24-105mm L 4, pour gagner vraiment en grand angle, si c'est ce que tu souhaites pour le paysage, ce n'est pas un EF17-40mm L 4 (piétinant les plates-bandes du 24-105 entre 24 et 40mm) qu'il te faut, mais plutôt l'EFS10-22 3,5-4,5 (777 euros chez le partenaire).

Ca te ferait un trio qualitatif de zooms couvrant de 10mm à 200mm.

Je cherche quelque chose de large pour le paysage et travailler en intérieur si jamais le recul n'est pas suffisant.

A savoir aussi pour définir mes priorités que j'ai une naissance qui vas arriver.

donc j'hésite entre le Télézoom, le grand angle et le macro (avec lequel je peux faire du portrait)

[rem22]

Je pense que le 24-105 couvre pas mal de focales, et comme le fait remarquer SD, le 10-22 sera surement un meilleur compagnon.

Sur 40d, pas trop de raison de prendre un 17-40 au lieu d'un 17-55 cependant...
Autre possibilité : un 17-50 tamron, l'af n'est pas terrible en intérieur et en basse lumière, mais la qualité des tofs est très bonne avec.

Bref, à toi de voir, perso, je trouve que 17 au lieu de 24 ça joue beaucoup, et après un UGA 10-20mm + transtandard 28-75, je suis revenu ( avec bonheur ) au 17-55, très polyvalent.
Court, certes, mais je fais avec, ça correspond à un 27-90, je crois que du temps de l'argentique c'était une plage assez classique ?

[JCLGRO]

Un 10-22 ou équivalent. Le 17-40 n'est intéressant qu'en full frame (et encore).

[Tomeos40D]

Je pense que le 24-105 couvre pas mal de focales, et comme le fait remarquer SD, le 10-22 sera surement un meilleur compagnon.

Sur 40d, pas trop de raison de prendre un 17-40 au lieu d'un 17-55 cependant...
Autre possibilité : un 17-50 tamron, l'af n'est pas terrible en intérieur et en basse lumière, mais la qualité des tofs est très bonne avec.

Bref, à toi de voir, perso, je trouve que 17 au lieu de 24 ça joue beaucoup, et après un UGA 10-20mm + transtandard 28-75, je suis revenu ( avec bonheur ) au 17-55, très polyvalent.
Court, certes, mais je fais avec, ça correspond à un 27-90, je crois que du temps de l'argentique c'était une plage assez classique ?

JE veins d'acheter mon 24-105 donc je voudrais le garder un peu quant même.

Pour toi 17mm (soit 17-40 ou 17-55) apporte un plus au 24-105?

[varec]

Pour une naissance le 24 105 devrait te permettre de tout faire. Le nourrisson, la maman et le nourrisson, la famille en extase en se mettant dans un coin de la chambre. Les chambres sont petites en clinique maintenant.

[Kinggarden]

Vraiment désolé il y a erreur dans l'intitulé je parle du 17-40 f4 L est-ce un plus au 24-105?

Désolé est-ce possible de modifier l'intitulé?

C'est fait !

[Tomeos40D]

C'est fait !

Merci

[SMASHY]

+ 1 pour le 10/22 en complément du 24/105.
Pour ce qui est du portrait, tu dois pouvoir largement t'en tirer avec le dernier cité.
Un 100 macro est à mon sens trop long pour du portrait en APS-C. Je verrais plutôt un 60 macro EFS si tu tiens à la macro, ou un 50 f:1,4 irremplaçable dès que la lumière manque.

[Tomeos40D]

+ 1 pour le 10/22 en complément du 24/105.
Pour ce qui est du portrait, tu dois pouvoir largement t'en tirer avec le dernier cité.
Un 100 macro est à mon sens trop long pour du portrait en APS-C. Je verrais plutôt un 60 macro EFS si tu tiens à la macro, ou un 50 f:1,4 irremplaçable dès que la lumière manque.

J'ai deja un 50mm mais j'aurais voulu quelque chose me permettant de travailler d'un peu plus loin.
Je m'étais dit éventuellement qu'un 100 F2 L aurait fait un bel objectif macro et portrait.

Je pense que l'UGA sera pas pour tout de suite. Sûrement le 70-200 ou un bon objectif pour le portrait (et ou macro).

En tout cas je pense suivre vos conseils et prendre le 10-22 en complément du 17-40 j'ai vraiment peur de regretter le 17-40 c'est pour ça d'ailleur que j'avais pris le 24-105.

Reste a me décider entre 85mm , 100 macro L ou non L... la ça va être dur car je crois bien qu'en terme de qualité d'optique on est dans du kif kif...

[silver_dot]

J'ai deja un 50mm mais j'aurais voulu quelque chose me permettant de travailler d'un peu plus loin.
Je m'étais dit éventuellement qu'un 100 F2 L aurait fait un bel objectif macro et portrait.

Il n'existe dans le catalogue qu'un seul EF100MM 2, celui-ci qui n'est pas un L.

L'EF100mm 2,8 IS par contre est un L.

Reste a me décider entre 85mm , 100 macro L ou non L... la ça va être dur car je crois bien qu'en terme de qualité d'optique on est dans du kif kif..

Pas vraiment de la même qualité optique.

En tout cas je pense suivre vos conseils et prendre le 10-22 en complément du 17-40 j'ai vraiment peur de regretter le 17-40 c'est pour ça d'ailleurs que j'avais pris le 24-105.

En possédant l'EF24-105mm L 4, le choix de l'EF17-40mm L 4 n'est pas rationnel et n'apporte pas grand chose en UGA (ne présentant de plus que la plage 17-24mm) pour de la photo de paysage. Si tu veux un gain en UGA, c'est l'EFS10-22mm qui s'impose tout naturellement.

[iware]

Salut,
en plus exotique tu as les tokinas 11-16 f2.8, 16-28 f2.8 ou encore 12-24 f4 (env 630€, 880€ et 550€) plus abordables que le 10-22, mais voir la qualité avec nos experts.
Perso je pencherai pour le 12-24 f4 qui complétera ton 24-105 f4, mais faut voir la qualité optique (au vu du prix tu ne dois pas rater grand chose.

[Tomeos40D]

L'EF100mm 2,8 IS par contre est un L.



En possédant l'EF24-105mm L 4, le choix de l'EF17-40mm L 4 n'est pas rationnel et n'apporte pas grand chose en UGA (ne présentant de plus que la plage 17-24mm) pour de la photo de paysage. Si tu veux un gain en UGA, c'est l'EFS10-22mm qui s'impose tout naturellement.

Oui vos conseils m'ont convaincus pour le 10-22.

Pour le 100mm je parle du f2,8 macro (L ou non L).

En fait j'hésite entre reprendre un 85f1,8 sachant que j'ai déjà un 50f1,4 et un 100f2,8 macro (L ou non L) pour l'arrivée de ma fille en octobre et éventuellement me mettre à la macro car j'ai toujours aimé la proxiphoto et j'aimerais passer le cap.

Dans mes choix actuels je me tate entre :

- prendre un 85f1,8 et un 70-200 IS USM et attendre un peu pour la macro
- prendre un 100f2,8 macro L et avoir un bon objectif macro avec lequel faire du portrait
Dans l'immédiat pour l'arrivée de ma petite

Et ensuite l'UGA 10-22 pour les vacances a la montagne au mois de décembre.

C'est très dur de faire un choix en fait...

[greg10200]

Moi je pense faire le chemin inverse et ajouter un 24-105 (un transstandart me manque cruellement) au 10-22 (que j'adore). Après peut être aller à 400 ou 200, un nouvel appareil ou des focales fixes lumineuses ou un fugi x100 ... mais c'est un autre débat et un porte monnaie à remplir.

[varec]

Tu reproduis la même chose que pour le 17 40. le 100 mm macro te sera utile pour la macro, mais pour la naissance de ta fille, j'ai des doutes.

[Cpt'ain Flam]

Un 10-22 ou équivalent. Le 17-40 n'est intéressant qu'en full frame (et encore).

Tout à fait d' accord.

[Cpt'ain Flam]

+ 1 pour le 10/22 en complément du 24/105.
Pour ce qui est du portrait, tu dois pouvoir largement t'en tirer avec le dernier cité.
Un 100 macro est à mon sens trop long pour du portrait en APS-C. Je verrais plutôt un 60 macro EFS si tu tiens à la macro, ou un 50 f:1,4 irremplaçable dès que la lumière manque.

Voui, et sachant que flash et nourrissons sont incompatibles, le 50 f/1.4 est donc le choix number one, son rendu est top en aps-c, ça gâche rien.

[Tomeos40D]

Aussi j'ai peur qu'avec le 50mm je soit obligé de travailler trop près.
L'ajout d'un 85mm serait un plus niveau confort et distance de travail ou pas?

[Cpt'ain Flam]

Oublie le 17-40, même en FF, il est moyen. 10-22 ou 10-20 pas L, mais adaptés, en aps-c, on peut vivre sans L.

Pour du portrait de ton bébé tu as déjà le 50 qui va bien.

Si tu veux un autre très bon outil à portrait, c' est le 85, épicétou.

Entre les deux 100 macro, la différence est surtout visible à PO, mais si on peut faire du portrait à l' occasion, ce ne sont pas des optiques dédiées, donc l' affirmation pour la macro et le portrait est un poil optimiste...

Le 70-200 f/4 IS, très bon choix, surtout en extérieur... En intérieur ouverture et range, faut voir... Sans cobra, illusoire.

Gaffe avec les flashs et les yeux des jeunes enfants...

Bref, avec tout ce qui a déjà été dit et un poil de bon sens, tu devrais t' en sortir.

Et arrêtez tous de faire une fixette sur le L quand le FF est pas au programme, ne vous déplaise, en aps-c il y a du non L qui donne de meilleurs résultats. Avec plus de discrétion, ça je vous l' accorde.

[Tomeos40D]

Si tu veux un autre très bon outil à portrait, c' est le 85, épicétou.


Gaffe avec les flashs et les yeux des jeunes enfants...

Bref, avec tout ce qui a déjà été dit et un poil de bon sens, tu devrais t' en sortir.

Sur ces conseils je vais surement mettre la macro de coté pour le moment et me concentré sur le portrait.
Si le 50mm fait l'affaire alors je crois que j'en resterais là pour le moment.

Reste a me concentrer sur l'UGA et le téléobjectifs.

Lequel est le plus urgent? la je seche grave...

Concernant le flash et les enfant j'ai un cobra canon 430EXII et je cherche un diffuseur justement adapté en particulier pour la naissance et les portrait (bref travail en extérieur)

Un avis là dessus?

[tyb]

Tout dépend de qu'il veut faire en portrait!! s'il veut faire des gros plans, il aura de la déformation à 50mm, quand au 100mm 2.8 macro s'en sort plus que bien en portrait, ce n'est parceque il y a marqué macro qu'il ne sert à qu'à ça...un bokeh de qualité, après c'est un choix de focale point, certains font du portrait au 200mm... Quand au 17/40 je pense évidemment comme vous sur du APS-C, mais de là à dire qu'il est moyen en FF!!!

[Cpt'ain Flam]

Sur ces conseils je vais surement mettre la macro de coté pour le moment et me concentré sur le portrait.
Si le 50mm fait l'affaire alors je crois que j'en resterais là pour le moment.

Reste a me concentrer sur l'UGA et le téléobjectifs.

Lequel est le plus urgent? la je seche grave...

Concernant le flash et les enfant j'ai un cobra canon 430EXII et je cherche un diffuseur justement adapté en particulier pour la naissance et les portrait (bref travail en extérieur)

Un avis là dessus?

Evite le flash au départ, même diffusé. Suis pas toubib, mais je sais que c' est très mauvais pour les yeux neufs.

Les meilleurs diffuseurs sont les casquettes Lumiquest. Et les plafonds blancs(réflecteur, en fait). En revanche, un beau réflecteur pro pour profiter de la belle lumière naturelle des fenêtres, c' est pas si cher, c' est un vrai truc de pro et ça sert pour tout, même la macro...

Perso, je pense que si on peut toujours croper, il est revanche plus difficile de pousser les murs, surtout avec les cheveux coupés court!^^ Donc UGA. Tu as déjà 105.

Le marché occasion ne doit pas être négligé. Souvent les possibilités et le gain de temps s' en voient augmentés...

[Tomeos40D]

Evite le flash au départ, même diffusé. Suis pas toubib, mais je sais que c' est très mauvais pour les yeux neufs.

Les meilleurs diffuseurs sont les casquettes Lumiquest. Et les plafonds blancs(réflecteur, en fait). En revanche, un beau réflecteur pro pour profiter de la belle lumière naturelle des fenêtres, c' est pas si cher, c' est un vrai truc de pro et ça sert pour tout, même la macro...

Perso, je pense que si on peut toujours croper, il est revanche plus difficile de pousser les murs, surtout avec les cheveux coupés court!^^ Donc UGA. Tu as déjà 105.

Le marché occasion ne doit pas être négligé. Souvent les possibilités et le gain de temps s' en voient augmentés...

Merci pour tes conseils.

Pour toi je me me focaliser sur l'UGA pour le moment.

[Tomeos40D]

Tout dépend de qu'il veut faire en portrait!! s'il veut faire des gros plans, il aura de la déformation à 50mm, quand au 100mm 2.8 macro s'en sort plus que bien en portrait, ce n'est parceque il y a marqué macro qu'il ne sert à qu'à ça...un bokeh de qualité, après c'est un choix de focale point, certains font du portrait au 200mm... Quand au 17/40 je pense évidemment comme vous sur du APS-C, mais de là à dire qu'il est moyen en FF!!!

Merci pour ton avis sur le 17-40.

Oui je compte faire du gros plan à la naissance et après d'ailleur... Pour cela que j'avais pensé à un 85f1,8 ou un 100 f2,8 macro

[varec]

Les gens qui te conseil pour faire des gros plan de bébé à la naissance, simplement je pense qu'ils ne se sont jamais essayé au sujet, ou qu'ils passent des heures sous photoshop pour ne pas vexer les parents. Quoique j'ai vu des n° de siret proposant des photos monstrueuse comme référence?

[Cpt'ain Flam]

Tout dépend de qu'il veut faire en portrait!! s'il veut faire des gros plans, il aura de la déformation à 50mm, quand au 100mm 2.8 macro s'en sort plus que bien en portrait, ce n'est parceque il y a marqué macro qu'il ne sert à qu'à ça...un bokeh de qualité, après c'est un choix de focale point, certains font du portrait au 200mm... Quand au 17/40 je pense évidemment comme vous sur du APS-C, mais de là à dire qu'il est moyen en FF!!!

Faire du portrait de nourrisson à la maternité et à l' intérieur au 200, ma foi j' ai rien contre, mais ça risque de faire prés...

Le 100 macro L est meilleur que l' ancien à PO, mais faire du portrait au 100 macro, c' est comme faire de la macro au 85... On peut faire du portrait au 24 aussi... en situation... Mais enfin, chaque objectif est calculé pour exceller dans un domaine plus que dans les autres...

Le 17-40, j' en ai eu un et je l' ai vendu. Moyen sur 5D et moyen sur 5D². En aps-c, pas mieux qu' un 17-85...

Le 50 ne déformera que de très près...

Beaucoup de photos e charme sont faites au 35, et personne s' en plaint...

Portrait, n' a pas la même signification pour nous tous, Doisneau ne faisait pas les mêmes portraits que ceux que les gens s' arrachaient chez Harcourt...

Je maintiens donc toutes mes affirmations...

[Cpt'ain Flam]

Les gens qui te conseil pour faire des gros plan de bébé à la naissance, simplement je pense qu'ils ne se sont jamais essayé au sujet, ou qu'ils passent des heures sous photoshop pour ne pas vexer les parents. Quoique j'ai vu des n° de siret proposant des photos monstrueuse comme référence?

Et toi tu vois les choses comment?

[varec]

Salut,

Ho! fort simplement. La dernière que j'ai faite (naissance) un peu comme un mariage. Ou un reportage familiale. Étant amateur c'est plus facile. En fait je ne photographie plus le bébé, je photographie les gens qui sont ravies d’accueillir le bébé. Je ne fais plus de gros plan. seulement des bustes. Et quand on me dit "c'est marrant tes photos racontent une histoire", je prends cela comme un compliment.

Sinon dans la ville rose on est bouillant ce n'est pas pour me déplaire.

Pour les optiques dans la clinique 16 35, je ne me suis pas servi du 50. En extérieur 24 70.

[rem22]

Pour toi 17mm (soit 17-40 ou 17-55) apporte un plus au 24-105?

Désolé je n'étais pas trop là ce week-end.
Oui, définitivement le 17mm apporte pour MOI beaucoup par rapport à 24mm. Encore vu le week-end dernier sur 4 jours de balades et de visites en famille. J'ai fait des photos en intérieur, des photos de batiments anciens dans un village sidérurgique conservée depuis 1877 etc...j'ai aussi pu faire quelques portraits etc...

Ce qui est sur aussi, c'est que 105 apport beaucoup par rapport à 55mm. C'est bien là le problème du 17-55 et du 24-105 : les 2 sont excellents mais on sacrifie une extrémité, à nous de voir si on sacrifie détails architecturaux et portraits serrés ou perspective et intérieur.

A noter aussi qu'avant je trouvais l'IS inutile, j'ai pu faire des photos à main levée à 1/3s à f/2.8 sans devoir trop monter dans les isos, c'est très très pratique le 17-55is pour les conditions de lumières difficiles sans flash.
Par rapport au 17-40, effectivement, je ne vois pas un point à part la construction peut être où il est intéressant face au 17-55. Clair que le 17-55 est cher, le pare soleil en option, et puis il n'est pas forgé dans la masse*, mais ses performances sont bluffantes.

*je ne le trouve pas non plus autant "plastoc" qu'on veut bien le lire partout, j'ai été surpris, je m'attendais à un 18-55is plus gros mais non.

[silver_dot]

*je ne le trouve pas non plus autant "plastoc" qu'on veut bien le lire partout, j'ai été surpris, je m'attendais à un 18-55is plus gros mais non.

Le 55mm, en termes de qualité de construction est un EF17-85mm agrandi pour caser le groupe optique avant plus gros.

[antoine-b]

Le 100 macro L est meilleur que l' ancien à PO, mais faire du portrait au 100 macro, c' est comme faire de la macro au 85... On peut faire du portrait au 24 aussi... en situation... Mais enfin, chaque objectif est calculé pour exceller dans un domaine plus que dans les autres...

La je te contredis à 100% Le 100mm L is est excellent en portrait. Il pique autant que le 135 (pour l'avoir eu je peu en témoigner...). Il n'y a que le bokeh qui est plus agréable au 135... Le 100mm est mieux (micro)contrasté. D'ailleurs, depuis peu, c'est devenu le bouchon de mon 1D. Au point que je songe à me séparer de mon 70/200 2.8 Je l'utilise pour tout mes portraits serré et j'utilsie le 50mm pour les portraits plus large... Si vous voulez, je posterai des photos ce soir pour appuyer mes dires.

[tyb]

La je te contredis à 100% Le 100mm L is est excellent en portrait. Il pique autant que le 135 (pour l'avoir eu je peu en témoigner...). Il n'y a que le bokeh qui est plus agréable au 135... Le 100mm est mieux (micro)contrasté. D'ailleurs, depuis peu, c'est devenu le bouchon de mon 1D. Au point que je songe à me séparer de mon 70/200 2.8 Je l'utilise pour tout mes portraits serré et j'utilsie le 50mm pour les portraits plus large... Si vous voulez, je posterai des photos ce soir pour appuyer mes dires.

Je confirme! je n'ai pas le L, mais je peux déjà dire que ça pique sévère, une vraie arme!
Je me répète mais ce n'est qu'un choix de focale! de là à dire que le 17/40 est moyen en FF ou que le 100 2.8 macro est mauvais en portrait, je ne suis pas du tout d'accord!

[Cpt'ain Flam]

La je te contredis à 100% Le 100mm L is est excellent en portrait. Il pique autant que le 135 (pour l'avoir eu je peu en témoigner...). Il n'y a que le bokeh qui est plus agréable au 135... Le 100mm est mieux (micro)contrasté. D'ailleurs, depuis peu, c'est devenu le bouchon de mon 1D. Au point que je songe à me séparer de mon 70/200 2.8 Je l'utilise pour tout mes portraits serré et j'utilsie le 50mm pour les portraits plus large... Si vous voulez, je posterai des photos ce soir pour appuyer mes dires.

Si vous voulez, façon vous comprenez que ce que vous voulez... J' ai pas dit que le 100L est pourri, j' ai dit que les opticiens Canon ont amélioré sa PO, ce qui n' est pas une critique. Et je maintiens que son domaine de prédilection est la macro, ça tombe bien, c' est pour ça qu' il est calculé... J' ai l' ancien macro, recommandé aussi en portrait, j' ai testé, c' est bon, mais je préfère une optique dédiée, les 100 macro peuvent AUSSI, faire du portrait, mais c'est pas leur job de base. Contredis moi si tu veux. C' est mon avis et je n' en change pas. Faut pas confondre avis et critique... D' ailleurs, je suis pas le seul à penser que le 100L et surtout bon en macro!lol

Perso j' aime les portraits en lumière disponible et à grande ouverture. Pour faire à 2.8 j' ai déjà un 70-200. A 1.8, 1.4, j' adore, et justement, à ces ouvertures, le piqué est pas trop "rasoir". Quitte a faire à 2.8, autant faire à 200(si on dispose du recul), compression des plans et bokeh n' en seront que meilleurs.

Faire du portrait au 100 macro, c' est avoir envie de se fâcher avec ses copines...^^

Une optique à portrait, c' est pas que des courbes FTM...

[Cpt'ain Flam]

Salut,

Ho! fort simplement. La dernière que j'ai faite (naissance) un peu comme un mariage. Ou un reportage familiale. Étant amateur c'est plus facile. En fait je ne photographie plus le bébé, je photographie les gens qui sont ravies d’accueillir le bébé. Je ne fais plus de gros plan. seulement des bustes. Et quand on me dit "c'est marrant tes photos racontent une histoire", je prends cela comme un compliment.

Sinon dans la ville rose on est bouillant ce n'est pas pour me déplaire.

Pour les optiques dans la clinique 16 35, je ne me suis pas servi du 50. En extérieur 24 70.

Bouillant ou pas merci pour ta recette, qu' a pas l' air mauvaise en plus.

Donc on en revient aux conseils du départ, UGA mieux que télé...

Pour ce qui est du 50, je pense que c' est suffisant pour quelques portraits qui pour le papa seront les plus beaux du monde, même si pas parfaits...

[Cpt'ain Flam]

Désolé je n'étais pas trop là ce week-end.
Oui, définitivement le 17mm apporte pour MOI beaucoup par rapport à 24mm. Encore vu le week-end dernier sur 4 jours de balades et de visites en famille. J'ai fait des photos en intérieur, des photos de batiments anciens dans un village sidérurgique conservée depuis 1877 etc...j'ai aussi pu faire quelques portraits etc...

Ce qui est sur aussi, c'est que 105 apport beaucoup par rapport à 55mm. C'est bien là le problème du 17-55 et du 24-105 : les 2 sont excellents mais on sacrifie une extrémité, à nous de voir si on sacrifie détails architecturaux et portraits serrés ou perspective et intérieur.

A noter aussi qu'avant je trouvais l'IS inutile, j'ai pu faire des photos à main levée à 1/3s à f/2.8 sans devoir trop monter dans les isos, c'est très très pratique le 17-55is pour les conditions de lumières difficiles sans flash.
Par rapport au 17-40, effectivement, je ne vois pas un point à part la construction peut être où il est intéressant face au 17-55. Clair que le 17-55 est cher, le pare soleil en option, et puis il n'est pas forgé dans la masse*, mais ses performances sont bluffantes.

*je ne le trouve pas non plus autant "plastoc" qu'on veut bien le lire partout, j'ai été surpris, je m'attendais à un 18-55is plus gros mais non.

Autant tu sais que je partage depuis longtemps ton avis sur le 17-55, autant je fais partie de ceux qui ne trouvent rien au fish-eye 24-105L...xD

[rem22]

Le 55mm, en termes de qualité de construction est un EF17-85mm agrandi pour caser le groupe optique avant plus gros.

Merci pour cette précision SD.
Sais-tu s'ils sont relativement fragiles ou si dans l'ensemble ils résistent plutôt bien à une utilisation régulière, dès lors qu'on ne les utilisent pas en milieu très humide ou très poussiéreux ?

C'est vraiment dommage, pour réponde à la question de l'auteur, que le 15-85 ne soit pas plus qualitatif car franchement, c'est une plage vraiment sympa sur APS-c.

[antoine-b]

Je ne parle pas en courbe mais en vécu.

Certes, le 100mm L est une bête de course en macro. Mais en plus, il se permets d'être excellent en portrait. C'est ce message là que je voulais faire passer. Ton avis est pertinent mais était un peu trop critique à mon gout. C'est pour ça que j'ai réagis comme ça.

Il faut tester pour apprécier. Les courbes et les graphiques, je suis d'accord, ce n'est que de la masturbation intellectuelle de personnes qui préfèrent passer leur temps sur mires que face à un sujet...

[rem22]

Cap-tain, si j'avais un 5d2 je pense que j'aurais un 24-105L.
mais je suis très content du 17-55is, à ma grande surprise.

Antoine, c'est sûr que le 100macro ne se limite pas à la macro, pour le portrait, le paysage, les détails d'archi etc...
Le 100mm macro L est une bête de course tout court.

Trop de piqué n'est jamais un mal, ça se travaille très facilement en post traitement, bien plus que l'inverse ( manque de piqué ).
C'est juste que pour le portrait, 100mm c'est long, surtout en intérieur.

[Cpt'ain Flam]

Cap-tain, si j'avais un 5d2 je pense que j'aurais un 24-105L.
mais je suis très content du 17-55is, à ma grande surprise.

Antoine, c'est sûr que le 100macro ne se limite pas à la macro, pour le portrait, le paysage, les détails d'archi etc...
Le 100mm macro L est une bête de course tout court.

Trop de piqué n'est jamais un mal, ça se travaille très facilement en post traitement, bien plus que l'inverse ( manque de piqué ).
C'est juste que pour le portrait, 100mm c'est long, surtout en intérieur.

Je compatis!^^

[Mnemmeth]

euh pour le flash: on n'est pas oblige d'envoyer l'eclair dans la tete du bebe, le rebond fait aussi bien son job. Plus de soucis pour les yeux dans ce cas