Eos 60D : 17-55 f/2.8 usm ou 17-40 f/4 L ??

[Alban06]

Bonsoir,

J'aimerai changer mon objectif EF-S 18-55 is , pour un meilleur transtandard ( niveau luminosité, AF et piqué). J'ai un boitier 60D.

J'hésite fortement entre l'excellent EF-S 17-55 f/2.8 is usm et l'EF 17-40 f/4 L usm .

Je sais que le 17-55 a une très bonne critique , et semble particulierement bien adapté aux capteurs aps-c, mais le 17-40 dans la gamme L me fait aussi de l'oeil...

Sachant que c'est l'objectif qui restera le plus sur mon boitier, et que je compte faire un peu de tout avec ( mariage, photo de rue, photo de vacance) , je voudrais connaitre votre avis sur la question.

Merci pour vos réponses

[Scaniris]

mais le 17-40 dans la gamme L me fait aussi de l'oeil...

Bonsoir.

Pour quelle(s) raison(s) en particulier?

[canon-passion]

Le 17/40 est avant tout un UGA pour le 24X36, même si on peut l'utiliser aussi sur APS-C. Mais face au 17/55, il est nettement moins intéressant, range plus court, moins lumineux et pas d'IS. Son piqué est aussi en léger retrait. Après si tu as les deux formats, le 17/40 sera intéressant, mais si tu n'as que de l'APS-C, le 17/55 sera bien mieux indiqué, sachant que le jour ou tu changes de format, ça se revend très bien!

[Alban06]

Bonsoir.

Pour quelle(s) raison(s) en particulier?

le L ? pour sa construction solide, sa qualité de fabrication, pis j'adore le petit anneau rouge

@canon-passion : c'est ce que j'ai cru lire aussi, a travers les tests ( dont le tiens) ; mais le prix du 17-40 et le fait qu'il soit un cailloux professionnel me fait me poser la question, vu que les ranges sont presque similaires.

ps: le probleme des poussieres sur le17-55 a t il été resolu ? si oui, a partir de quelle année ?

[Scaniris]

le L ? pour sa construction solide, sa qualité de fabrication, pis j'adore le petit anneau rouge

C'est donc pour des raisons purement subjectives, pas du tout pour des raisons liées à un résultat particulier attendu. Ca ne se verra pas sur la photo tout ce que tu expliques.

le fait qu'il soit un cailloux professionnel me fait me poser la question, vu que les ranges sont presque similaires.

Non non les range ne sont pas similaires, mais surtout et le plus évident, c'est que l'ouverture n'est pas la même et la différence entre 2,8 et 4 ce n'est pas juste un détail. Et ça par contre ça se voit sur les photos.

ps: le probleme des poussieres sur le17-55 a t il été resolu ? si oui, a partir de quelle année ?

Aïe aïe aïe. Ton 60D n'est pas tropicalisé de toute façon. Et ce sont les poussières sur le capteur (enfin sur le filtre du capteur) qui se voient. Les poussières dans le caillou à moins d'avoir trempé l'engin dans un sac de farine ou avoir subit une tempête de sable, elles ne se voient que sur le caillou, pas sur les photos. Le fait que l'on mette ce ''problème'' au centre d'un tas de topics sur ce caillou est hautement toxique. On parle d'un constat mais pas de ses conséquences. Qui soyons clair ne sont pas nuisibles pour le résultat...

[Alban06]

Ce que je recherche avant tout, c'est la qualité de l'image. Si je m'applique un max pour avoir les conditions ideales pour une bonne photo, je veux que mon objectif soit à la hauteur de mes ambitions.

Donc si j'ai bien compris, c'est pas forcement parce que c'est un L, que c'est ce qu'il y a de mieux en terme de qualité d'image pour mon 60D . J'ai bon ?

[Scaniris]

Absolument, à ceci près que tu dois introduire dans cette réflexion le rapport prix/qualité/pertinence vs utilisation.

[Alban06]

Comme tous ici, je suis en perpétuelle quête d'amélioration, et je ne veux pas être limité par une optique, donc je pense qu'en prenant un bon cailloux, j'aurai pas l'excuse d'incriminer le materiel si je suis pas content du resultat !

[canon-passion]

Tu seras moins limité par le 17/55 qui est conçu spécifiquement pour les APS-C qu'avec le 17/40 (ouverture, range, stab, piqué) . la construction c'est une chose, (quoique le 17/55 est assez proche) les performances c'en est une autre. Et crois moi, un 17/55 bien maîtrisé, ça dépote grave!

Pour les poussières, ce défaut n'était présent que dans les premières séries, depuis le problème est résolu.

[buhbuh]

Note photozone sur APS avec "grosse densité" de pixel :

17-40 L : Optique 3,5 - Mecanique 4,5 - Qualité prix : 4
17-55 : optique 4 - mecanique 3,5 - Qualité prix 3,5

Sachant que le 17-55 a un plus gros vignetage à ouverture 2,8 mais si on ce place à ouverture 4 le vignetage est similaire. De plus le vignetage est parfaitement gérer sur les boitier ou via DPP si tu es en raw. Donc ce n'est pas un "vrai" défaut pour moi car il est compensable.

Le piqué du 17-55 est supérieur d'après photozone.

L'ouverture de 2,8 sur le 17-55 est parfaite pour faire des profondeur de champ réduite pour les portrait et faire des flous.

Enfin le 17-55 a un IS ce qui n'est pas négligeable pour évité de sortir le cobra.

Moi j'avais le même hesitation avec le 16-35 L en plus (car je peux avoir un super prix sur cet objectif en inde)

Bilan j'ai choisis d'attendre de revenir en france et de prendre le 17-55 en tous point supérieur au 17-40 en dehors de la qualité mécanique des L

[Scaniris]

un 17/55 bien maîtrisé, ça dépote grave!

C'est peu de le dire!!

[silver_dot]

Ce que je recherche avant tout, c'est la qualité de l'image. Si je m'applique un max pour avoir les conditions ideales pour une bonne photo, je veux que mon objectif soit à la hauteur de mes ambitions.

Donc si j'ai bien compris, c'est pas forcement parce que c'est un L, que c'est ce qu'il y a de mieux en terme de qualité d'image pour mon 60D . J'ai bon ?

Petite question: pourquoi as-tu acheté un EF70-200mm L 4 si les L sont de la daube?

Si les L c'est caca, tu avais l'excellent EFS 55-250 4-5,6 , voire l'EFS 18-200mm 3,5-5,6 que le monde entier envie. légers, pas chers en comparaison avec les daubes L, le rêve de tout photographe.

[dwarfpower]

Silver, le 70-200 est tout blanc c est joli, les focales courtes L sont même pas blanches ...

[silver_dot]

Silver, le 70-200 est tout blanc c est joli, les focales courtes L sont même pas blanches ...

Merci pour l'info, mais j'étais déjà au courant, sur mes neuf L, deux seulement sur mes trois zooms sont blancs.

L'EF180mm L macro 3,5, qui n'est pas une focale courte, est noir.

[Alban06]

Petite question: pourquoi as-tu acheté un EF70-200mm L 4 si les L sont de la daube?

Si les L c'est caca, tu avais l'excellent EFS 55-250 4-5,6 , voire l'EFS 18-200mm 3,5-5,6 que le monde entier envie. légers, pas chers en comparaison avec les daubes L, le rêve de tout photographe.

Je te sens un peu aigri, relis bien ce que j'ai ecrit, tu verras que nulle part je n'ai critiqué la gamme L ( c'est d'ailleurs sur un L que j'hésite). Je disais simplement, que d'apres les commentaires, sur mon boitier, un L peut ne pas etre le meilleur choix ; ce qui semble etre le cas comparé avec le 17-55 f/2.8.

Sinon, même si je sais que tu as presque toute la collection des jolis L, je te laisse les excellents efs 55-250 et 18-200 ( peut etre qu'en vendant un 135 f/2 L, tu pourrais acquerir ces perles !)

Merci aux autres pour leurs commentaires

[Cpt'ain Flam]

@ Silver, les L sont d' infâmes culs de bouteille pour m' as-tu vu, qui permettent aux amateurs d' avoir au moins un truc pro sur eux à défaut de talent... Les lentilles sont en plastique moulé/collé et les fûts en contre plaqué, même pas marine...


Hibou, chou, genou, CAILLOU, joujou, pou... Prennent un X au PLURIEL!!!

Pour faire pro éclairé, d'ailleurs, on dit OPTIQUE, les objectifs, surtout les EFS, c' est pour ces blaireaux d' amateurs!!!!

Pro, veut surtout dire qui vend ses photos.

La définition originelle du mot amateur désigne un être curieux d' une chose qu' il aime. Il y avait une certaine noblesse là-dedans.

Je rejoins les avis de mes camarades qui ont été clairs.

Et je pose une question, l' objectif, c' est pour prendre des photos avec... ou des photos de lui????

Cette obsession du L...

Il y a une poussière dans mon 24-70, j' en ai fait un presse papiers...

[Colonel Sanders]

Pour les poussières, ce défaut n'était présent que dans les premières séries, depuis le problème est résolu.

Alors là je ne pense pas que ce soit le cas, j'ai le miens depuis aout 2010 et pas mal de poussières peuplent les groupes frontaux, idem sur celui d'une connaissance et son objectif est encore plus récent.
Je remet systématiquement les bouchons lorsque l'objectif ne sert pas, et je ne le trempe pas dans un tas de poussière avant de m'en servir, donc pour moi le problème n'est clairement pas limité aux premières séries.

Mais vu qu'elles sont invisibles sur les photos à la limite je m'en moque, le principal étant que l'objectif fasse son job comme il faut

[Bricou51]

tout comme le 200 2,8 L

[Cpt'ain Flam]

Alors là je ne pense pas que ce soit le cas, j'ai le miens depuis aout 2010 et pas mal de poussières peuplent les groupes frontaux, idem sur celui d'une connaissance et son objectif est encore plus récent.
Je remet systématiquement les bouchons lorsque l'objectif ne sert pas, et je ne le trempe pas dans un tas de poussière avant de m'en servir, donc pour moi le problème n'est clairement pas limité aux premières séries.

Mais vu qu'elles sont invisibles sur les photos à la limite je m'en moque, le principal étant que l'objectif fasse son job comme il faut

Le mien est un des premiers, acquis d' occasion, largement utilisé et trimballé et je n' en ai que 2 ou 3, mettons 4, pour faire plaisir, il y en a aussi 1 à l' intérieur du 24-70(bichonné et acquis neuf, je parle pas de ses autres caprices), et 1 ou 2, dans le 70-200 f/2.8 IS.
ZERO, dans tous mes autres caillouX, Tamys et Sigma compris.

Ce n' est pas sale.

Je ne suis pas soigneux, je suis maniaque, catégorie pro, donc psychopate!

Le 18-70 Nikon d' un ami ressemble à un sac d' aspirateur...

Les poussières ne se voient que si elles se sont déposées sur le capteur et encore pas tout le temps...

La qualité d' image, elle... se voit.... et ça, ça fait pro.

Puis la poussière prouve que l' on s' en sert.

Et si vraiment ça gêne, les SAV se fera un plaisir de facturer un petit coup de propre.

Ce n' est pas sale!!!

[antoine-b]

On a vraiment l'impression à vous lire que le 17-40 ne vaut rien...

Possédant cet objectif, je peux témoigner de ses qualités. Vous ne prenez en compte dans vos réflexions que l'aspect optique sans parler des avantages de sa construction. Déja, optiquement, je le trouve très bon. Au niveau de mon 70-200 L 2.8. Moins bon que le 135mm que j'ai eu mais peu d'objectifs peuvent tenir la comparaison face à lui.

J'ai choisi cet objectif comme un grand angle polyvalent qui serait à même de supporter des conditions de prise de vue pas toujours facile. Je l'ai également choisi pour sa discretion. Le fait que la mise au point sois interne, qu'il soit plus compact que le 17-55 et qu'il soit tropicalisé a joué dans la balance.

Maintenant, je suis accro aux portraits. Mais pour en profiter un max et avoir plus de liberté de composition, je pense qu'il faut voir du coté des focale fixe. C'est pourquoi je vais (dès que la bourse sera assez conséquente) investir dans un 50mm 1.2 (ou un zeiss 1.4) pour remplacer mon 28-75 Tamron 2.8 que je n'utilise plus depuis que j'ai le 17-40.

Pour moi, l'IS ne sert à rien... Je ne l'ai sur aucun objectif et ce n'est pas pour autant que mes photos sont moins bonnes. L'IS est juste un petit plus qui peut devenir un petit moins car c'est un mécanisme en plus succeptible de tomber en panne.

La balance jouait donc entre le f2.8 du 17-55 et le f4 du 17-40. J'ai choisi le 17-40 pour sa construction en sachant que pour le portrait, j'achèterais une focale fixe.

Entre 40 et 55, il n'y a qu'un voir deux pas... Que je sache, on est pas tous en chaise roulante...

[ptilion]

Perso j'ai un 17-55 2.8 IS depuis déjà 3 bonnes années et si j'ai une poussière, voir 2 dans l'objectif c'est énorme. Mon objectif a toujours un filtre UV 0 et il marche à merveille ...

Franchement le meilleur objectif que j'ai jamais eu, çà pique très fort que ce soit sur un 350D (maintenant revendu), sur un 40D ou sur un 50D ...

Gaëtan.

[Scaniris]

On a vraiment l'impression à vous lire que le 17-40 ne vaut rien...

Ce qui est dit, amha... c'est que le 17-55IS est si parfaitement adapté au xxD / xD compatibles EFS qu'il serait dommage de s'en priver pour de mauvaises raisons telles que les poussières, ou encore la finition ou encore l'absence d'un liseret rouge marquant l'appartenance à la gamme pro. Après si tu y vois des critiques à l'encontre du 17-40 que tu possèdes. c'est un autre problème... C'est un peu comme la discussion 24/70L vs 17/55IS. Les deux cailloux sont excellents. mais sur 7d par exemple, le 24/70 donne de moins bons résultats que le 17/55IS. Et je me base sur ma propre expérience pour prétendre ceci.

De nouveau sur base de mes essais, sur 7D et 5D2, le 17-40L ne m'avait pas convaincu et était resté moins de deux semaines chez moi, retourné au vendeur pour le changer par autre chose. Et là encore c'est une question de goût, et de cohérence avec le besoin vs budget. Mais franchement j'en vois pleins des cailloux meilleurs que ce 17-40L. Ce qui ne le rend pas moins bon non plus évidemment!!

De toute façon on compare une pomme et une poire en comparant 17-55IS et 17-40L... tout simplement parceque f2.8 et f4 ce n'est pas la même chose à focale équivalente, ça ne s'utilise pas pareil et ça ne donne pas les mêmes résultats. Si donc 2.8 n'est pas indispensable, alors 4 suffira. Question de pdc et de bokeh. Le cumul des cailloux n'est pas forcément une option envisagée par tous. Donc zoom + fixe oui bien sûr, mais c'est dépendant de l'approche de chacun.

Je rappelle aussi une remarque fort pertinente (car pas assez souvent à l'esprit) de briceos je crois sur un autre topic. Un ou deux pas oui, mais quid du rapport distance de map/longueur focale/ouverture par exemple? A cadrage équivalent on obtiendra pas le même résultat, ni le même rapport de proportions entre les plans composant l'image.

[Cpt'ain Flam]

Bin voui!!!

Le 17-40 est pas mauvais, loin de là, on fait d' autres choses avec, barouder notamment. En FF, pour les plus farfelus.

J' ajoute que le Tamron 28-75 ne se vend pas, il se garde, pour voyager léger et servir de mulet quand le 24-70 L est au SAV.

J' ai eu le 50 ZEISS, acquis avec mon 5Dmk² en novembre 2008(j' ai eu un des premiers 5D arrivés en France, nananééeere), et j' affirme haut et fort qu' il est moins bon que le Canon. Vendu le mois dernier sans regret. Beau, lourd, bien fini, mais inexploitable. Si tu veux un 1.4, t' emm..... pas, prends le Canon. C' est moins chic, mais ça se voit pas sur les photos.

Enfin, les histoires de pas et de cadrage...

Effectivement, je suis de ceux qui pensent que les baskets sont un excellent zoom.
(les mocassins L pour les plus coquets et élégants d' entre nous)

Mais il est vrai que cela modifie des choses de se déplacer... et pas que le cadrage.

Dos au mur on ne peut pas reculer, au bord du précipice, on ne peut pas avancer, sauf pour les natifs de Krypton et les X-men. Même avec des L

La tropicalisation, sauf pour les vrais baroudeurs qui ont le boîtier qui la rend effective(1D/1Ds) est un plus appréciable, surtout le joint de baïonnette, mais pas un facteur de choix pour la photo de tous les jours et les zones courantes de pdv.

Je repose la question, c'est pour prendre des photos, ou le prendre en photo?

On peut vivre sans L.

Et que l' on ne vienne pas me dire que je n' en ai pas, où pourquoi je les ai si c' est de la m...

J' ai ceux dont j' ai l' utilité, et l' un d' entre eux, est là plus pour la galerie que pour ses performances équivalentes à son homologue roturier. Mais ça en fout plein la vue aux Bidochons photographiques qui du coup sont sûrs d' avoir engagé le meilleur, puisqu' il à le meilleur matériel

Quand je ne ferai plus de mariages, je le vendrai, et je me paierai peut-être une bouse à f/1.2 à la place, pour caler mes portes et faire des courants d' air...

[antoine-b]

Alors là: pro pas pro ça me passe au dessus de la tête. Je viens d'ailleurs de passer d'un 5D mkII à un 7D pour te dire... Donc le liserait...

Je respecte totalement les arguments que tu développes. Peut être qu'en essayant le 17-55 je changerais d'avis mais j'ai choisi de miser sur la construction et la compacité de l'objectif (pourtant je suis accro aux grandes ouvertures). Chacun son approche de la photo après tout.

[cinemania]

quel rapport avec le passage d'un 5d mk ii au 7d et le fait d'être pro/pas pro notamment à cause du liseret rouge sur les objectifs... car on parlait plus de pro au sens gamme de produit.
le 5d mk ii n'est pas plus pro que le 7d et vice versa (d'ailleurs pour ne pas fâcher silver_dot, ce sont des boitiers expert, pas pro)... ils correspondent tous deux à des besoins différents, sinon pas besoin d'en avoir 2 différents, et l'un ne serait qu'une mise à jour de l'autre.
(même principe que pour 1d iv ou 1ds iii)

après en ce qui concerne le 17-55 ou le 17-40L... le 17-40L est très bon objectif certes, mais f/4 alors que le 17-55 IS est à f/2.8... rien que ces 2 données résume le problème... ca ne se compare pas, car à même ouverture tu ne seras pas équitable question piqué, vu que c'est important, entre les 2 concurrents.

le fait qu'on indique que le 17-55is est meilleur sur un 7d que le 17-40L ne signifie aucunement que le 17-40 est mauvais, loin s'en faut, mais on parle là d'un couple boitier+objectif, pas de l'objectif seul et ce n'est pas du tout la même considération, ni signification, car même si on peut toujours les comparer cela n'aurait aucun sens... car ce qui est vrai sur un 5d ne l'est pas forcément sur 7d et vice versa (d'autant que le 17-55 ne se monte pas sur 5d, donc de ce coté là...)

ensuite les considérations sur la construction... chacun voit midi à sa porte. si tu as besoin d'une construction type L et de te balader en plein sahara ou en pleine jungle amazonienne, effectivement le 17-40L sera toujours plus adapté que le 17-55is mais bon... ne serait ce que pour éviter les poussières/sable ou l'humidité à l'intérieur de l'objectif (sans entrer dans les considérations de tropicalisation du boitier qui sont ici hors de propos)
mais dans le cadre d'une utilisation normale... pourquoi se borner au 17-40L. Le fait d'être un L n'a jamais garantie la suprématie absolue de l'objectif sur les autres objectifs (sans même parler des objectifs de marques tiers)

[antoine-b]

quel rapport avec le passage d'un 5d mk ii au 7d et le fait d'être pro/pas pro notamment à cause du liseret rouge sur les objectifs... car on parlait plus de pro au sens gamme de produit. Le fait d'être un L n'a jamais garantie la suprématie absolue de l'objectif sur les autres objectifs (sans même parler des objectifs de marques tiers

Je disais ça car beaucoup de personnes attribuent le FF et le 5D comme un aboutissement et se pensent plus pro/expert avec. Personnellement, cette façon de penser ne me ressemble pas et mes arguments pour le 17-40 n'ont aucun rapport avec le petit liseret rouge...

si tu as besoin d'une construction type L et de te balader en plein sahara ou en pleine jungle amazonienne, effectivement le 17-40L sera toujours plus adapté que le 17-55is mais bon... pourquoi se borner au 17-40L.

Crois-moi, un festival en belgique est tout aussi rude avec le matériel que le sahara ou la jungle... Si j'avais les moyens, je passerai sur un 1D...

Comme je l'ai dis plus haut, je n'ai pas tester le 17-55. Je changerai peut être d'avis en l'essayant. Je ne fais ici que me porter garant de la qualité du 17-40.

[silver_dot]

@ Silver, les L sont d' infâmes culs de bouteille pour m' as-tu vu, qui permettent aux amateurs d' avoir au moins un truc pro sur eux à défaut de talent... Les lentilles sont en plastique moulé/collé et les fûts en contre plaqué, même pas marine...


Hibou, chou, genou, CAILLOU, joujou, pou... Prennent un X au PLURIEL!!!

Pour faire pro éclairé, d'ailleurs, on dit OPTIQUE, les objectifs, surtout les EFS, c' est pour ces blaireaux d' amateurs!!!!

Pro, veut surtout dire qui vend ses photos.

La définition originelle du mot amateur désigne un être curieux d' une chose qu' il aime. Il y avait une certaine noblesse là-dedans.

Je rejoins les avis de mes camarades qui ont été clairs.

Et je pose une question, l' objectif, c' est pour prendre des photos avec... ou des photos de lui????

Cette obsession du L...

Il y a une poussière dans mon 24-70, j' en ai fait un presse papiers...

Message complètement à côté de la plaque.

Tu parles de l'utilisateur.

Je ne prenais en considération que la qualité de construction, ce qui est une tout autre histoire.

En matière de montres, par exemple, je fais le distinguo entre quincaille, et belle mécanique horlogère, il y a un monde entre les deux.

Ce n'est pas pour ça que je m'offre une Rolex, ce que je pourrais me permettre, mais je préfère la porter autour du cou en sautoir (un boîtier reflex et l'un de mes objectifs coûtant sensiblement la même chose qu'un des modèles d'entrée de gamme chez Rolex).

Ayant passé des années à visiter les entrailles des divers matériels photo (pas seulement du Canon), à voir leur évolution, franchement, il n'est aruspices qui m'ait convaincu d'acheter certains produits contemporains, d'autant plus que je ne suis pas vraiment fan de la présence des matières plastiques là où elles n'ont que faire, sinon une raison d'ordre purement économique.

Qu'un boîtier soit de qualité de construction pro ou non, il n'empêche personne de faire d'excellentes photos, que de produire des bouses.

s'il te faut des images pour comprendre la différence en matière de qualité de construction, je me ferai un plaisir d'en exhumer quelques-unes d'un disque dur.

[Cpt'ain Flam]

Tu as raté ta vie, pas Rolex à 50 ans

D' autant qu' elles donnent l' heure en 60 minutes!!!

La Sea Master, comme 007 quand je serai grand, bien que période Sean ce fût une Submariner...

Oui, la finition et les économies d' échelle aboutissent à l' obsolescence programmée et je te chambre sur ça, mais je sais que tu as raison.

Ce qui m' amuse, ce sont les avis tranchés et les idées pré-conçues, je suis taquin, je n' y peux rien.

J' ai eu un 17-40, avant le 16-35, il est très bien fini et compact, j' en conviens.

[silver_dot]

Ce qui m' amuse, ce sont les avis tranchés et les idées pré-conçues, je suis taquin, je n' y peux rien.

Passer une bonne vingtaine d'années à réparer tout ce que canon a produit en matière de boîtiers reflex et accessoires associés, ça ne laisse pas de place pour les idées préconçues, bien au contraire.

[Ernie]

Hello,

Pour ce qui est des montres, la Seamaster est un modèle de chez Oméga pas Rolex...

Pour ce qui est du débat principal, je pense que c'est vraiment à chacuns qu'il revient de faire un choix d'aprés son budget, ses besoins et ses envies.

J'ai un 40D et deux 400D, j'ai préféré le rendu du 17-40 à celui du 17-55.
Peut être que cela est dû à la résolution des capteurs de ces appareils (moindre que le 7D & 60D)
Je ne suis pas tenté pas le stabilisateur optique non plus. Mais je ne photographie quasiment jamais dans des conditons d'éclairages "difficiles" et quand c'est le cas, je monte en ISO.

Je pense donc que c'est vraiment plus une question de réflexion personelle que de débats qui rendent le choix encore plus compliqué quand on doute...

[Cpt'ain Flam]

Hello,

Pour ce qui est des montres, la Seamaster est un modèle de chez Oméga pas Rolex...

Pour ce qui est du débat principal, je pense que c'est vraiment à chacuns qu'il revient de faire un choix d'aprés son budget, ses besoins et ses envies.

J'ai un 40D et deux 400D, j'ai préféré le rendu du 17-40 à celui du 17-55.
Peut être que cela est dû à la résolution des capteurs de ces appareils (moindre que le 7D & 60D)
Je ne suis pas tenté pas le stabilisateur optique non plus. Mais je ne photographie quasiment jamais dans des conditons d'éclairages "difficiles" et quand c'est le cas, je monte en ISO.

Je pense donc que c'est vraiment plus une question de réflexion personelle que de débats qui rendent le choix encore plus compliqué quand on doute...

Merci, je ne confonds pas les calibres et suis entouré de plongeurs! Période Roger, 007 était en Seiko, marque Suisse bien connue, et façon, la montre de Curtis Newton carbure à la pile atomique!

C' est bien ce que nous essayons de faire, pourtant, donner notre avis, d' utilisateurs, pas d' experts.

Je ne remets pas le 17-40 en question, je lui préfère le 17-55 sur aps-c.

Mais, je le recommande pour d' autres usages, sur d' autres fils.

[Cpt'ain Flam]

Passer une bonne vingtaine d'années à réparer tout ce que canon a produit en matière de boîtiers reflex et accessoires associés, ça ne laisse pas de place pour les idées préconçues, bien au contraire.

Je ne disais pas ça pour toi, et je te confirme que je lis et "écoute" ton avis éclairé depuis bien des années avant mon inscription ici. Je le partage même très souvent. Et j' ai appris beaucoup de choses en te lisant, tout comme d' autres.

Ce qui ne m' empêche pas d' être taquin et Xeme degré.

[Le Güi]

Sinon, vu le prix du 17-55, autant mettre quelques sous supplémentaires de côté et se poser la question du 16-35 f/2.8 ou 17-55 f/2.8... je pense qu'il y aurait déjà plus matière à comparer ces objectifs, non?

[Cpt'ain Flam]

Sinon, vu le prix du 17-55, autant mettre quelques sous supplémentaires de côté et se poser la question du 16-35 f/2.8 ou 17-55 f/2.8... je pense qu'il y aurait déjà plus matière à comparer ces objectifs, non?

Ni sur le range, ni sur la distortion, ni sur le prix, et pourtant, c' est une bonne optique.

Pour l' IS, on peut effectivement s' en passer sur ces focales, et l' apprécier en bateau, 4x4, basses lumières, consommation de café à la lessiveuse...

[Cpt'ain Flam]

Passer une bonne vingtaine d'années à réparer tout ce que canon a produit en matière de boîtiers reflex et accessoires associés, ça ne laisse pas de place pour les idées préconçues, bien au contraire.

Et merci pour la photo, c' est bien comme cela que je t' imaginais.

[silver_dot]

Et merci pour la photo, c' est bien comme cela que je t' imaginais.

C'est un crop du seul et unique auto-portrait que j'ai pris de toute mon existence.

[Le Güi]

Ni sur le range, ni sur la distorsion, ni sur le prix, et pourtant, c' est une bonne optique.

A la base, il voulait comparer un 17-40 avec un 17-55... 17-40 ou 16-35, question range, c'est kif kif...sauf que l'un des deux ouvre à 2.8, comme le 17-55.
quand au prix, il y a quoi... 200€ d'écart environ entre le 16-35 et le 17-55...
Pour la distortion, je ne me prononcerait pas, ces trucs qui sortent de tests sur mire, je n'y comprends rien, et en plus, je m'en fiche... pour moi, la distortion, c'est un truc de rockeur, pas de photographe, lol!

Ceci dit, c'est clair qu'en terme de range pur, comparer un 16-35 et un 17-55 n'a pas forcément de sens (et encore, tout est relatif), mais à ce moment la, pourquoi cela disserte depuis deux pages sur une comparaison entre deux objos tout aussi différents?

[Scaniris]

Quel intérêt sur APS-C d'un 16-35LII par rapport à un 17-55IS 2.8??? Là clairement je m'interroge.... (j'ai eu les deux cailloux en question). Encore en cas de multi boitiers dont un FF, ou dans le cas d'une évolution imminente vers un 24x36 AVEC un besoin UGA pourquoi pas. Mais sinon... c'est inutile et même coûteux (filtre 82mm.... ça m'avait fait mal le KSM F Pro MRC polarisant dans ce diamètre...).

[Cpt'ain Flam]

Et si c'était le seul fil avec ce type de comparaisons/matchs...
Canon à conçu un excellent transtandard pour aps-c, ouverture constante et stabilisation, c' est celui que j' ai choisi et la qualité d' image me satisfait, si on veut monter autre chose, c' est possible, j' ai un ami qui monte ses boîtiers sur son télescope et il est très, mais alors, très content de ce montage.
Il à une "raquette" qui sert à le piloter via motorisation, qui cherche les étoiles toute seule, le fut est bleu métallisé, et c' est plus gros qu'un 300f/2.8, franchement, en comparaison, le 17-55 est d' un commun...

[buhbuh]

Et surtout le 16-35 il n'est pas 200 € plus cher mais 50% plus cher : sir le site partenais : 900€ un 17-55 et 1300€ un 16/35 (et il n'as pas D'IS)
EN gros en prenant un 16/35 on arrive un un 26-55 sur APSC la ou un 17-55 donne un 28-88 donc un bon "transtandard" en gros un "bouchon" de boitier on est plus ou moins obliger de le compléter par un transtandard, donc cela reviens beaucoup plus cher.

Moi j'ai hésité entre les 2 en inde car le 16-35 est à 1050€ mais en europe je ne me poserais pas la question ! sachant que je comptais prendre le 24-70 ou 105 à coté. Finnalement 17-55 beaucoup moins cher !

[Cpt'ain Flam]

17-55 adapté, moins cher que deux objectifs pour couvrir la même plage? T' es sûr, tu préfères pas 17-40+24-105? C' est du L quand même! Comment vas tu faire quand tu vas passer au FF?

[Alban06]

Bon, je pense que je vais quand meme m'orienter vers le 17-55. Maintenant reste plus qu'à trouver une bonne occas'

Merci pour vos commentaires

[canon-passion]

L'argument du passage au FF est souvent évoqué sur ce forum et constitue à mon avis un faux débat. A quoi bon acheter des optiques en prévision d'un passage à un autre format, si ces dites optiques ne correspondent pas tout à fait à ce que l'on souhaite?

Entre le 17/55 et le 17/40 il y a pas mal de différences, comme l'ouverture et l'IS, si ces critères sont importants, pourquoi se priver pendant le temps d'usage sur APS-C de tels avantages?

Exactement comme un 70/200 f/4 IS qui ne fera pas le même boulot qu'un 70/200 f2,8 IS, moi je me passe difficilement de l'ouverture de 2,8 en courte focale, bien plus en longue focale ou c'est moins gênant "pour moi".

Un 17/55 se revend très bien en occasion, pour ma part, je n'achète quasiment plus d'objectif en neuf, comme ça je peux changer au fur et à mesure de mes envies/besoins sans trop de pertes.

[Cpt'ain Flam]

J' ajouterais même en exagérant un peu que je préfère le 70-200 f/4 is au 2.8. J' ai les deux, le 2.8 ne me sert que pour les mariages. Le reste du temps, le plus léger offre une qualité si proche et une maniabilité telle que je ne me pose même pas la question. Même en ajoutant le 50 ou le 85 pour les jolis fonds flous, il y a gain en poids et polyvalence(1.4 ou 1.8 en basse lumière c' est largement mieux que 2.8).
Le débat L contre les autres sous-entend même parfois que le reste de la production Canon est médiocre...
Alors qu' elle abrite nombre de pépites accessibles et permettant de faire de la photo dans d' excellentes conditions, dignes des grands maîtres. Un 35 et 50, une ballade dans Paris, Toulouse, à la campagne... et on se prend pour Doisneau, Dieuzaide, HCB, Depardon...
Avec un matériel équivalent, pour ce qui concerne focales et qualité(ils seraient bien contents de nos jours)
Quand c' est dans le sens de Silver Dot, du point de vue construction et robustesse, investissement à long terme, il a raison.
Mais le reste du temps, ménager ses vertèbres, son portefeuille, ne signifie pas photo au rabais.
Pour ne rien imprimer/tirer, 99% des photos se regardant sur PC ou LCD du salon...
Big is beautiful, L is wonderful...
Choisir un 17-40 car multi-format, car tropicalisé... oui, très bien, c' est cartésien. Le choisir car cerclé de rouge, ce n' est pas pour faire des photos, c' est pour em.....r son beau-frère...
Mais faire de meilleures tofs que lui, ça s' est être certain de le faire enrager...
Je caricature et ne vise personne, mais je le répète un objo pour faire des photos, pas pour le prendre en photo.

[buhbuh]

En plus le cercle rouge sur les objectif c'est tellement "surfait"