Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[didche]

Si on se fit au test de ce lien le haut de gamme en 50 mm de Canon serait meilleur en APS c qu'en FF (4 * contre 2 *), idem pour le 85 mm 1,2 usm L et le 35 mm 1,4 usm L. J'ai du mal à comprendre là car selon mes lectures de spécialistes du forum ce sont des super cailloux pour le FF....Ai je mal compris ces tests ? Comme je vais faire évoluer mon matériel j'avais commencé à cerner mes choix au niveau objectif et boitier et voilà qu'hier soir je tombe sur ces tests

********************
Modération: pas de liens directs, merci!
********************

OK. Puis je dire que c sur Photozone que j'ai lu ces tests ?

Quand pensez vous ?

[buhbuh]

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

[Le Güi]

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

Ben oui, mais alors pourquoi les pros bossent-ils tous (ou presque), en FF?

[masterpsx]

Une partie de l'explication viens du fait qu'en APS-C une partie de l'optique n'est pas utilisé, a savoir les bords, de fait ce sera presque toujours meilleurs sur ce point, certain site de test, comme photozone, sont relativement exigeant à ce niveau ce qui explique qu'il y a parfois une différence assez net entre les 2 tests.

Pour autant ça ne veut pas dire que le 85 ou le 50 L F1.2 soit de mauvais objectif sur FF et bon en APS-C, ils sont d'ailleurs sans aucun doute le plus souvent utilisés dans ce format, tout ceux qui les utilisent en sont très satisfait à ma connaissance, sur ce type d'objectif je pense que la qualité sur les bords de l'image c'est pas franchement important

[didche]

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

Mais alors pourquoi dit on ici que ces beaux cailloux méritent un FF ? du moins c ce que j'ai cru lire....

[buhbuh]

Alors ce que tu dit Didche est faux :
Ici tous le monde te dira qu'il vaux mieux un Bon objectif sur un Boitier "moyen" que l'inverse.

Perso j'ai écouté les conseils des gens, lu les forum et j'ai préférer prendre le 550 D avec un objectif moyen (question de moyen) et maintenant je vais acheter des objectif de "compétition".

Une fois que j'aurais ma collection d'objectif je passerais à un meilleur boitier et pas avant. (donc d'ici un ans ou 2, en gros quand le 7D sera remplacé)

Après franchement je ne vois pas ce qu'apporte un FF par rapport à un APS-C, et même sur les photo dans la partie album je trouve que l'écart de prix n'est pas justifié surtout que ce qui importe le plus n'est pas le boitier mais le photographe.

En gros la réussite d'une belle photo :
80% le photographe
15% l'objectif
5% le boitier

Et c'est encore plus vrai avec les capteurs - electronique sur le 550D, 60D, 600D, 7D : la monté en ISO est très bien sur ces 3 boitiers.
Bref avant de passer au FF pour améliorer les 5 dernier % il vaut mieux agir en premier sur le photographe (via essais, test, livres, cours ...) après sur les objectif en enfin quand on est vraiment au "top" de partout changer de boitier.

[didche]

Merci buh pour ton avis. De mon côté j'aimerais agir sur les 3 facteurs en même temps puisque je suis entrain de renouveler mon matériel et que je n'ai pas trop de contraintes au niveau budget. voir le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-170462-2.html

Je me dis que si le FF avec ces beaux cailloux de type L n'apportent pas de mieux et même qu'un 7D fait mieux autant acheter le 7D alors ?? j'avais cru comprendre que FF + objectifs L + bon photographe = le top compte tenu de mes buts de photos....

Pourtant dans "le monde de la photo.com" de ce mois ils écrivent : " Globalement, dans les tests, les objectifs plein format montés sur des appareils 24 x 36 affichent des performances supérieures en termes de résolution par rapport au matériel APS-C" ..... et encore : " Il est vrai qu'un bon objectif sur un appareil APS-C produira une image de meilleure qualité qu'un réflex plein format équipé d'un objectif moyen, mais à qualité égale, les appareils plein format produisent de meilleurs images, ça ne fait aucun doute."
Et c'est bien ce que j'ai cru entendre dire également dans le forum et d'où l'objet de ce post sur les résultats des tests de Photozone sur le 50 et 85....

[buhbuh]

En toute honneteté je ne sais pas qu'apporte un FF par rapport à un APS-C. Mais clairement ce n'est pas de "mieux profité des objectif L".

Tous les boitier y gagne même un 550D d'amateur.
Moi je vais prendre certains "L" car certains ouverture - qualité ne sont pas disponible en EFS : 70-200:f2,8 L et le 100:f2,8 L IS macro par exemple.
Mais il y a certains objectif de qualité optique "similaire" ou très proche et beaucoup moins cher, la seule diférence c'est la "non tropicalisation" et les matériaux moins "résistant (en même temps je fait attention et je suis d'un naturel "soigneux") : 17-55/f2.8 ou le 10-22

[dwarfpower]

L'article du monde de la photo ne vaut pas tripette. Ils ne justifient aucune de leurs affirmations. Certes ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux, mais ils ne donne pas les arguments qui leurs ont permis d'arriver à leurs conclusions, et pour ce qu'on en sait ça pourrait tout aussi bien être uniquement une série de préjugés.

Ils oublient en particulier qu'on peut travailler en raw et faire du post traitement pour compenser une grande partie des défauts observés sur les bords.

[masterpsx]

Je me dis que si le FF avec ces beaux cailloux de type L n'apportent pas de mieux et même qu'un 7D fait mieux autant acheter le 7D alors ?? j'avais cru comprendre que FF + objectifs L + bon photographe = le top compte tenu de mes buts de photos.....

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

[morcrette]

Je possède le 5D mk II et j'ai tenté l'expérience du 7D pendant près d'un an. Je trouve que le FF est beaucoup plus tolérant car moins exigeant en terme d'optique et de vitesse pour une netteté équivalente, et beaucoup plus riche en variété de rendu (Pdc).
Pour moi, la gamme des appareils Canon équipés du capteur 18Mp (550D, 60D, 600D, 7D) ne font plus de "la photo", ce sont juste des machines high-tech,
beaucoup trop technique pour produire de beaux tirages papiers avec une âme. Ces appareils obligent à des vitesses trops élevées (risque de flou) et réduises du même coup la créativité. La faute à mon sens à la taille des pixels 2,5X plus petits que ceux du 5D Mk II malgré ces 21 Mp. Du coup seul le logiciel produit vraiment la photo au final.

[didche]

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

Merci master.

[silver_dot]

Ben oui, mais alors pourquoi les pros bossent-ils tous (ou presque), en FF?

Certainement parce qu'ils connaissent bien leur boulot et le matériel, et qu'ils n'ont vraiment rien à secouer des tests bidons sur le net.

Possédant les deux objectifs ultralumineux de Canon (EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2), j'en suis particulièrement satisfait et je remarque que ce sont régulièrement des utilisateurs de boîtiers APS-C qui les dénigrent sur le net, tout en n'en possédant aucun des deux.

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

As-tu déjà eu l'occasion d'utiliser un FF avant de parler de "toute considération de qualité/rendu"?

En toute honneteté je ne sais pas qu'apporte un FF par rapport à un APS-C. Mais clairement ce n'est pas de "mieux profité des objectif L".

Ah bon?

Venant du 24x36, je peux te dire que j'ai immédiatement constaté ce que l'APS-C ce qu'on perd avec ce format de capteur, et j'ai, en conséquence immédiatement opté pour le FF ou rien pour mon passage au tout numérique.

[didche]

Je possède le 5D mk II et j'ai tenté l'expérience du 7D pendant près d'un an. Je trouve que le FF est beaucoup plus tolérant car moins exigeant en terme d'optique et de vitesse pour une netteté équivalente, et beaucoup plus riche en variété de rendu (Pdc).
Pour moi, la gamme des appareils Canon équipés du capteur 18Mp (550D, 60D, 600D, 7D) ne font plus de "la photo", ce sont juste des machines high-tech,
beaucoup trop technique pour produire de beaux tirages papiers avec une âme. Ces appareils obligent à des vitesses trops élevées (risque de flou) et réduises du même coup la créativité. La faute à mon sens à la taille des pixels 2,5X plus petits que ceux du 5D Mk II malgré ces 21 Mp. Du coup seul le logiciel produit vraiment la photo au final.

Merci morcrette pour ton avis et tes explications

[canon-passion]

L'article du monde de la photo ne vaut pas tripette. Ils ne justifient aucune de leurs affirmations. Certes ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux, mais ils ne donne pas les arguments qui leurs ont permis d'arriver à leurs conclusions, et pour ce qu'on en sait ça pourrait tout aussi bien être uniquement une série de préjugés.

Ils oublient en particulier qu'on peut travailler en raw et faire du post traitement pour compenser une grande partie des défauts observés sur les bords.

Pour ma part, j'accorde beaucoup plus de crédit aux articles du Monde de la photo, notamment ceux de JMS qui produit des tests d'une extrême rigeur, ce qui n'est pas toujours le cas de Photozone qui bien souvent se contente d'un seul objectif pour réaliser le test.

Globalement, un 24X36 aura un meilleur rendu qu'un APS-C de part la taille des pixels. Il offrira un velouté et une transition net/flou plus diffuse qu'un APS-C. Ca ne veut pas dire qu'un APS-C est mauvais, loin de là, certaines combinaisons comme 7D+10/22 seront meilleures sur les bords que 5D+16/35. Jusqu'au A3 et 800 ISO on ne verra quasiment pas de différence, c'est au delà que le 24X36 prendra une longueur d'avance.

les défauts sur les bords se corrigent un peu en post traitement mais ne remplaceront jamais une bonne optique.

[silver_dot]

Pourtant dans "le monde de la photo.com" de ce mois ils écrivent : " Globalement, dans les tests, les objectifs plein format montés sur des appareils 24 x 36 affichent des performances supérieures en termes de résolution par rapport au matériel APS-C" ..... et encore : " Il est vrai qu'un bon objectif sur un appareil APS-C produira une image de meilleure qualité qu'un réflex plein format équipé d'un objectif moyen, mais à qualité égale, les appareils plein format produisent de meilleurs images, ça ne fait aucun doute."
Et c'est bien ce que j'ai cru entendre dire également dans le forum et d'où l'objet de ce post sur les résultats des tests de Photozone sur le 50 et 85....

Là, nous sommes d'accord.

[masterpsx]

As-tu déjàa eu l'occasion d'utiliser un FF avant de parler de "toute considération de qualité/rendu"?

Non mais j'ai régulièrement l'occasion de voir des photos prisent avec un FF et d'ailleurs déjà pu jouer moi-même avec des RAW de 5DII à plusieurs reprises. Cela dit tu n'as peut être pas compris le sens de ma phrase, lorsque je dit "en dehors de toute considération" j'aurais pu employer aussi à la place "sans parler de", bref je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence de qualité/rendu bien entendue mais cette partie prêtant à débat et étant quand même un peu subjective, j'ai préféré aller à l'essentiel et à la différence fondamentale qui est le cadrage.

[didche]

J'ai sélectionné ces 2 objectifs (50 et 85 à 1,2) notamment pour l'intérieur des musées sans flash. La focale colle pile poil (pour FF) aux objets ou statues que je prend. Merci silver_dot pour ta confirmation sur ce choix. Hier au musée d'Arles avec le matériel que j'ai, j'ai galéré par exemple pour le portrait de César ou la belle statue de Neptune à main levée (flous). La salle était assez sombre mais les oeuvres bien éclairées.

[didche]

j'ai omis de préciser dans le titre du post qu'il s'agissait du test du II pour le 85 mm 1,2

[bazouka]

Pour répondre à ta question première.
Ton interrogation n'a pas lieu d'exister il est bien dit tout le temps que les résultats MTF ne sont pas transférables d'un boitier ou capteur à un autre, regarde les différences 350D et 50D !!
Donc aucune comparaison sur ce plan réellement .

Pour le reste tu as les avis de tous, et n'oublie pas de penser au poids de tout ça !

[espoir]

J'ai sélectionné ces 2 objectifs (50 et 85 à 1,2) notamment pour l'intérieur des musées sans flash. La focale colle pile poil (pour FF) aux objets ou statues que je prend. Merci silver_dot pour ta confirmation sur ce choix. Hier au musée d'Arles avec le matériel que j'ai, j'ai galéré par exemple pour le portrait de César ou la belle statue de Neptune à main levée (flous). La salle était assez sombre mais les oeuvres bien éclairées.

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

[bazouka]

+10 !

[didche]

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

Justement je veux que le portrait d'une statue antique, par exemple, soit avec du flou autour pour l'isoler de ce qu'il y a autour, pour se concentrer sur les traits. Idem pour les objets remarquables, par exemple un beau flacon en verre romain en forme de grappe....avec mon 450 d et mon petit zoom à 55 mm (APS c) je suis arrivé à un bon résultat car il y avait plus de lumière à cet endroit mais pas pu faire plus de flou autour pour l'isoler (il faut dire que je ne me suis pas embété car j'avais mis le mode sans flash)....je suppose que le 85 mm à grande ouverture avec un 5D me permettrait de le faire. Pour la statue de Neptune (2,5 m de hauteur) dans son ensemble le 50 mm à grande ouverture devrait permettre aussi de l'isoler. Je suis qu'un néophyte donc rectifiez si je dis des bêtises.....Lors de mon essai à Arles avec mon zoom 18-55 j'ai fait pratiquement toutes les photos qui m'intéressaient avec l'équivalent FF a près de 50 mm et 90 mm....

[silver_dot]

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ah bon? vignettage important, courbure de champ, distorsion... tu as pu le constater par toi-même à l'usage ou c'est juste une compilation des niaiseries colportées sur le net qui te permettent d'affirmer ça?

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

Je possède et utilise quotidiennement mes deux ultralumineux, et je ne suis pas d'accord avec ces conclusions péremptoires basées sur rumeurs circulant sur le net.

[Scaniris]

Même si sur la forme je serais un peu moins direct que Silver Dot, j'avoue également m'étonner à la lecture de certains commentaires. Quoi que... à moitié car effectivement avant d'acheter le 85, j'avais écumé le net à la recherche d'informations et j'y trouvais tout et son contraire en même temps. Des chartes ISO qui révélaient un tas d'imperfections, des descentes de coude au sujet de l'AF, des commentaires sur les bords mous, etc...

En allant tester ce caillou, je suis arrivé avec un tas d'apriori négatifs malgré tout.

Or en réalité à l'usage.... cet objectif est excellent et ce compris quand ... on le ferme. Pourquoi voir toujours ces cailloux à PO? Certes à PO (et c'est un peu l'idée quand on les achète) ils permettent des effets sublimes avec une pdc courte (dépendant de la distance de prise de vue, faut-il le préciser?) et un bokeh superlatif. Mais à f4, à f8, à f11.... le 85 a un piqué fantastique, avec un je ne sais quoi que pour l'instant j'ai du mal à qualifier qui rend le cliché vivant et authentique. J'ai comparé avec mon 70-200LII 2.8 IS. Le 70-200LII 2.8 IS est techniquement exceptionnel et fournit une image techniquement exceptionnelle, jusqu'aux infimes retranchements des coins et bords. Mais j'ai un peu le même sentiment qu'à l'époque où je possédais le 7D et le 5D2 en même temps. J'ai fini par choisir le 5D2 parceque le rendu correspondait mieux à mes aspirations et mon désir de faire des photographies vivantes et inspirées. Il n'y a pas que le cadrage ou l'aspect technique, j'ai choisi un boitier pourtant moins performant sur certains points. Mais il produit des images avec un rendu particulier, alors que le 7D faisait des images techniquement impeccables.

Ensuite pour le vignettage... je trouve que ça participe au charme de ce caillou à PO, il en a un très léger qui met en valeur plus encore le sujet photographié apportant une espèce de patine à l'ancienne que j'affectionne tout particulièrement. Mais ce vignettage disparait quand on ferme .... donc on peut faire des choix et jouir d'un large éventail de possibilités...

J'ai choisi le 85 1.2 au lieu de conserver mon 70-200LII parcequ'il correspond à un ensemble de besoins dans le cadre de ma pratique photographique. Et parceque le niveau d'excellence technique disponible avec des cailloux du type 70-200LII ne correspond pas aussi bien à mes attentes en matière esthétique, tout post traitement exclu de l'équation bien entendu. Je préfère une photographie directement exploitable à une photographie que l'on doit post traiter pour obtenir un rendu à son goût.

Pour l'usage décrit par l'OP, à savoir musées, sculpture etc... rien ne l'empêche de fermer à f2 ou f2.8. Le 85 n'en restera pas moins excellent. Et fonction de la distance de prise de vue, il pourra jouer sur la PDC comme il le désire. Je ne vois pas vraiment en quoi ce caillou ne serait pas HAUTEMENT recommandable pour ce genre d'usage.

Moins bon en FF à cause de la courbure de champ? Selon moi cette optique prend justement tout son sens sur FF, et on lui pardonnera de ne pas être parfaite sur les bords (quoi que ceci ne m'a absolument pas frappé en usage normal hors cadre de tests et considérations techniques déconnectées de la réalité) car on aura d'abord une vision complète de la photo et ce qu'elle apportera rendra bien secondaire les quelques imperfections qu'on aurait bien voulu chercher avec une loupe...

Après il existe des variantes tout à fait bonnes et moins coûteuses. Le 85 1.8 par exemple, qui permettrait à l'OP de se faire déjà une idée de l'intérêt d'une grande ouverture en intérieur. Amha ça risque cadrer trop serré donc voire pour un 50 1.4 par exemple surtout si monté sur APSC (le 85 serait alors du coup vraiment très serré pour du musée).

Le 35 1.4, moins cher, serait peut-être même encore plus adapté sur APSC à l'usage envisagé.

Mais ces optiques encore une fois me semblent faire plus de sens sur FF que sur APSC. Et je serais plutôt d'avis de recommander à l'OP un EFS 17-55 2.8 IS USM, accompagné d'un 85 1.8 USM. Equipé de la sorte, il pourrait se reposer sur des optiques fabuleuses à coût raisonnable et couvrir la majorité des besoins rencontrés pour l'usage décrit.

@+

[silver_dot]

A propos de la réputation de ces ultralumineux, il y a ceux qui en parlent, en se référant à certains "tests", et ceux qui les utilisent. Curieusement, ceux qui les utilisent, leurs propos sont différents de ce qui alimente les rumeurs dans les forums photo, ne reposant pas sur une utilisation pratique et quotidienne de ces produits.

Je constate que généralement, ceux qui parlent de ces objectifs dans les forums, faute d'expérience personnelle, ne le font que par procuration, en avalisant les conclusion des divers tests qu'on peut trouver sur le net, comme s'l s'agissait d'autant de vérités révélées et intangibles.

Par ailleurs, je pense qu'il n'est pas superflu de rappeler que le vignettage existe depuis qu'on l'invention de la photo elle-même, juste que les photographes n'en faisaient pas systématiquement un caca nerveux, conscients des réalités physiques en matière d'optique.

[bazouka]

Clairement je n'ai jamais compris la présence du vignettage comme défaut optique!!
Je comprends si le cOntour était noir, comme à l'époque de certaines optiques soviétiques, mais en parler encore aujourd'hui c'est inutile et dispensable pour le moins dire !

À la limite les AC je comprends mais le vignetage c'est superflu comme argument, je suis certain qu'une grand partie des gens préfère les photos avec un peu de vignette ça ferme le cliché progressivement !

De tout manière les deux précédents deviennet corriges automatiquement dans les boitiers, on s'en débarasse une bonne fois pour toute.

Sinon en voyant la demande de notre amis et ce qu'il désire réaliser, je pense qu'il ne déverai pas négliger le 100mm marco is !! C'est certainement l'optique par excellence des musées, pour le piqué @PO et la stabilisation NEW-génération, et ne pas oublier que son BOKEH est travaillé spécifiquement et qu'il floute beaucoup plus que son ouverture suppose !!
Associée à un canon 50mm car AMHA il faut un 50 Lumineux dans un sac Photo.

[MOZ]

Je me permets d'abonder dans le sens des derniers posts (Scaniris et SilverDot)...
Je l'ai déjà écrit (mais bon je vais radoter un peu) avant d'acheter mon 50L... je me suis tapé des heures de lecture sur le net et 80% du temps c'était pour le voir se faire "descendre" bien comme il faut.
AF mou, front ou back focus obligé, qualité pas tellement meilleure que les 1.4 ou 1.8, inutilisable à 1.2, bref, des belles ***** tout ça !
Quand je l'ai acheté, j'ai eu une petite frayeur avant de le recevoir... allais-je avoir un obj avec front focus et regretter mon achat car je louperai toutes mes MAP (c'est un peu ce que tu te dis après lectures) ?
Et plein d'autres anxiétés qui m'ont "fait mal dormir" un ou deux soirs avant réception.
Et puis quand il est arrivé (Audiophilfoto)... le bonheur, obj parfait, aucun souci.
Il en a été de même pour le 85L que j'ai depuis peu.
Par contre, quand on a pas l'habitude, ça demande du temps pour s'en sortir, pour arriver à le/les maîtriser correctement et parvenir à en sortir tout le potentiel...
J'y travaille depuis une petite année et je suis en phase d'avancement on va dire
Pour la question APS-C vs FF, j'ai utilisé le 50L sur un 7D pendant 3 mois et les résultats étaient somptueux.
Ne pas hésiter à mettre du "lourd" sur un tel boîtier, AMHA...
Après, le FF, bin ça dépend un peu de la sensibilité de chacun.
Avec le 5D II on se rapproche d'un boîtier argentique à coup sûr, l'élégance des clichés qui en sortent n'a rien à voir avec ce que produit un 7D.
Le 7D est un boîtier rapide, nerveux, parfait pour le sport, le journalisme etc. Egalement parfait pour filmer (désolé SilverDot !).
Tu peux pratiquement pas foirer tes MAP avec, l'AF est juste une tuerie.
Le 5D, c'est plus posé, on prend le temps de fignoler son cadrage, ses mesures, quand on appuie sur le déclencheur le volet fait un autre bruit, on a la sensation de faire vraiment un photo.
Le 7D c'est la mitraillette en comparaison. Et puis le bruit sur haut iso je le trouve vraiment moyen sur le capteur, enfin sauf en n/b à 3200 où ça devient très très beau (grain).

Après, pour celui qui pose la question sur le post, je pense comme Scaniris que la solution du 17-55 (enfin perso j'ai du mal avec son côté assez plastique !) ou d'un 50 1.4 (vraiment pas mal) ou encore 85 1.8, restent des solutions qui lui permettront de se faire la main et de voir si cela répond vraiment à ses attentes.
Ensuite, rien ne t'empêchera de plonger pour ces belles bestioles qui deviennent vite addictives (le 50 1.4 ou le 17-55 se revendent à des temps record en occaz).

[didche]

Merci pour vos interventions.

Je rappelle, pour SCANERIS et MOZ que je suis entrain de renouveler de fond en comble mon matériel et je cherche de la qualité, j'en parle dans un autre post. J'ai une préférence pour le FF et j'ai besoin de cailloux lumineux. Voir le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-170462-2.html Vos avis sont d'ailleurs les bienvenus ainsi que celui de SILVER-DOT et des autres bien entendu. Merci par avance.

Ce présent post était juste pour m'informer au sujet de tests de ces 2 objo qui me semblaient en contradiction avec les dires de certains experts ici, donc je voulais en savoir plus. Car si vous allez sur mon autre post (lien ci-dessus) vous verrez que je les ai sélectionnés pour notamment leur luminosité et leur focale et que mes choix se précisent pour le reste (pas encore tout à fait terminé). Un peu de doute encore sur le GA/UGA à choisir pour les monuments antiques mais aussi pour le paysage. A noter que pour les monuments, pour voir certains détails, j'ai aussi besoin d'un télé......

Bonne journée à tous

ps : le lien de ma présentation https://www.eos-numerique.com/forums...post1970741212

Merci à tous pour tous les avis qui font avancer le projet.

[didche]

Effectivement BAZOUKA il serait pas mal aussi ce 100 mm macro is.
Bien que celui que j'ai me suffit pour l'instant et me sert bien pour prendre des photos de mes deniers/sesterces.....C à réfléchir...Mais la focale de 85mm me tente

[bazouka]

Sauf que le 100L is est supérieur sur deux plans,
le bokeh est nettement plus diffusé ! tu as un exemple dans ce test, Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Review il faut que toute la page charge pour qu'il fonctionne .

et la stabilisation le rend utilisable avec une lumière faible nettement plus que le 100 non is, surtout sachant que tu apprécies prendre en photo des objets immobiles, il est imbattable, La focale est parois longue mais dans les musés il y a souvent de la place, de plus il te permet de faire du détail avec la MAP rapprochée.

Pour le piqué le débat est ridicule les objectifs macro sont trous très bon, voir même trop parfois !

Enfin les objectifs f/1.2 sont certes excellents, mais comme tout, il y'a bon objectif et objectif adapté, moi je suis plus de la deuxième école, pour moi par exemple le 70-200 2.8is ne convenait pas alors que le 70-200f4 si, question d'emploi personnel.
Dans ton cas précis la PDC ultra courte des f/1.2 est probablement inadaptée à l'utilisation que tu décris ! de tout façon essayes toi même, prends une statue à une distance habituelle avec ton 100macro en pleine ouverture, et constate la profondeur de champs que tu as, maintenant imagine qu'elle est 2-3 fois plus courte, tu sauras si c'est bien ce que tu veux ou pas, tu dois faire des essais avant d'acheter et non seulement te reneigner sur le forum !!

AMHA à la vu de ton parc objectif je suis presque certain que tu pourra qualitativement mieux faire avec un 17-55is + 85mm 1.8 + 50mm 1.4 + 70-200 f4 pour un prix d'ensemble proche du 85mm 1.2 L tout seul, et ça ne t'empèchera pas d'acheter ton beau f/1.2 un jour mais ça sera en connaissance de cause !!

Griller les étapes et sauter directement au plus haut de gamme, est le meilleur moyen de se priver d'un tas de plaisirs cachés dans cette passion, voir même trouver la déception et le doute, car quand on a les meilleur matos on n'a souvent plus de mal à justifier ses mauvais clichés qu'avec du matos moyen avec lequel on retrouvera souvent ne serait-ce que le plaisir d'avoir bien employé son matériel (le terme moyen est excessif ici il ne désigne que la gamme et non la qualité) .

Ca n'a aucune relation avec l'argent tout ça mais bien avec la notion de plaisir, penses surtout à ça !!

[didche]

Merci je vais regarder. A vrai dire je lorgnai déjà cet objectif mais en plus pour remplacer mon macro également de 100 USM 2,8 et non à la place du 85....Mais pour plus tard car la note commence à être salée !!! Par contre je n'avais pas envisagé qu'il pourrait remplacer le 85 mm 1,2. Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

[MOZ]

Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

Je suis assez d'accord avec la remarque de Bazooka...
Sinon le côté "plus encombrant" du 100 IS compensera sûrement les 1,2kg du 85L, surtout si tu le trimballes dans des musées...

[masterpsx]

Merci je vais regarder. A vrai dire je lorgnai déjà cet objectif mais en plus pour remplacer mon macro également de 100 USM 2,8 et non à la place du 85....Mais pour plus tard car la note commence à être salée !!! Par contre je n'avais pas envisagé qu'il pourrait remplacer le 85 mm 1,2. Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

Je confirme un peu ce que dit bazouka pour l'avoir, ce 100 L IS est peut être une option plus intéressante pour ton utilisation qu'un 85 L F1.2, la stabilisation 4 vitesses te permet de gagner au moins autant (en théorie une vitesse de plus même) qu'une ouverture de F1.2 tout en ayant une profondeur de champ plus grande et donc éviter de te retrouver avec une zone de netteté trop courte pour tes sujets.

En terme de qualité optique, le piqué à F2.8 est surprenant, il est quasiment déjà au taquet, à titre de comparaison le 100 L pique plus à F2.8 que le 70-20 à L F4 IS à F4, sans trop m'avancer je pense qu'il piquera plus à F2.8 que le 85 L à F1.2 ce n'est donc pas un point à négliger si tu comptes les utiliser à PO. Rajoutes à ça qu'il coute largement moins chère, qu'il est moins encombrant, que sa motorisation USM est vraiment excellente et accessoirement il pourra te permettre de prendre en photo des détails en prise de vue rapprochée ou encore de revendre ton 100 macro pour en financer une partie.

[didche]

1,2 kg !!! j'avais pas fait attention.....c important car je veux être en général léger à l'intérieur....
et puis comme dit Scaneris "mon dos, mon osteo"....Pourquoi au fait avoir choisi si lourd Scan ?

[buhbuh]

Par contre le 17-55 IS je ne te le conseil pas si tu part sur un FF : c'est un objectif EFS sonc spécifique pour les APS-C.
Je crois avoir vu des "bidouille" pour le monté en FF mais je ne pense pas que ce soit judicieux.
Autant prendre un transtandard "classique" comme le 24-105 ou le 24-70.

[Cpt'ain Flam]

Le coeur a des raisons que la raison ignore...
Je crois que son intention de départ était de partir léger...
Je pense qu' il est plus léger à présent!

[bazouka]

Remplacer le 17-55i s sur APS-c par autre chose c'est Dommage car il est l'objectif certainement le plus adapté à ce format dans ce rang chez canon : lumineux, stabilisé avec un rang impeccable et de plus une QI presque parfaite .
On aimrait Bien avoir pareille sur FF le 24-70 n'est pas supérieur sur bien des points surtout concernant la qualité d'image et il n'est pas stabilisé !

Et franchement il se vendera en une semaine quand il voudra passer au FF, ce n'est pas négligeable comme valeur.

AMHA se brider volontairement en se disant que si je passe sur FF ça sera mieux c'est dommage ! Car tout le monde ne fera pas cette conversion au FF donc éliminer les objectifs EF-s n'est pas très objectif comme raisonnement.

m'enfin chacun est libre de ses choix.

[Max160]

Merci je vais regarder. A vrai dire je lorgnai déjà cet objectif mais en plus pour remplacer mon macro également de 100 USM 2,8 et non à la place du 85....Mais pour plus tard car la note commence à être salée !!! Par contre je n'avais pas envisagé qu'il pourrait remplacer le 85 mm 1,2. Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

Et puis rien ne t'empêche d'acheter un 85 mm f/1,8 (voire le Sigma 85 mm f/1,4 qui semble déjà très bon et bien moins cher que le Canon f/1,2) en complément du 100 macro IS pour des pdc plus réduites sur des sujets pas tout proches (et les portraits).

Bien entendu, ces objectifs n'ont pas le charme du 85 mm f/1,2 mais peuvent être intéressants tout de même.

Ces duos seraient de toute façon moins coûteux que le seul 85 mm f/1,2 (tarifs pris sur le site du partenaire, sans compter la revente du 100 mm non IS et/ou des achats d'occasion) :
Canon 85 f/1,2 II = 2099 €
Canon 100 macro IS + Canon 85 f/1,8 : 799 + 379 = 1178 €
Canon 100 macro IS + Sigma 85 f/1,4 : 799 + 919 = 1718 €

[buhbuh]

@bazooka :
Le problème c'est qu'il VEUT passer en FF et pas il va passer en FF dans un futur ...
C'est bien pour cette raison que je lui dit de ne pas prendre le 17-55.
ajourd'hui il a un 350 mais il veux changer tous son matos. En tous cas c'est ce que j'avais compris.

[didche]

@bazooka :
Le problème c'est qu'il VEUT passer en FF et pas il va passer en FF dans un futur ...
C'est bien pour cette raison que je lui dit de ne pas prendre le 17-55.
ajourd'hui il a un 350 mais il veux changer tous son matos. En tous cas c'est ce que j'avais compris.

Exact et je risque de passer rapidement sur FF (voir mon autre post dont lien plus haut)

[Scaniris]

Bonjour ddiche.

J'ai donc lu l'autre topic vers lequel tu nous as dirigé. Je vois qu'en conclusion tu indiques ceci:

Après réflexion et recherches et également un nouveau test au merveilleux musée d'Arles je pense avoir une idée de l'évolution de mon matériel. Pas pris les monuments car ayant pris l'apéro avant puis du super vin au Cilantrope pas pu faire les photos de nuit prévus de l'amphi et arène.....

Donc je pense évoluer :
- pour le boitier vers un FF
- pour les objo :
50 mm 1,2 usm L
85 mm 1,2 usm L II (modifié avais oublié le II)
16-35 mm 2,8 usm II L
70-200 mm 2,8 is usm II

2 questions encore :

1) dois je attendre la sortie du 5D MIII pour le boitier ?
2) les tests lus hier soir sont ils un problème ? (voir mon post : https://www.eos-numerique.com/sknum/...-1-2-a-171247/

J'avance doucement, merci au forum

Alors premièrement: le 70-200LII 2.8 IS USM est un objectif fan-tas-tique. Au point que le 100L 2.8 HIS n'aurait plus aucun intérêt d'un point de vue optique j'entends comparé à l'engin en question. (j'avais aussi un 100L 2.8 HIS, que j'ai revendu sans le moindre regret à l'arrivée du 70-200, puisque la macro ne faisait pas partie de mes centres d'intérêt) Par contre son gros défaut, c'est le poids. D'autre part dans un musée, je doute fort que l'on te laisser entrer avec un tel engin.... qui est tout sauf discret... enfin tout dépend de l'endroit et tout dépend si tu as tes ''entrées'' ou pas. Avec un 70-200LII 2.8IS tu peux ma foi te passer d'un 85, d'un 100, d'un 135.... car il fait tout et tellement bien. Cependant les optiques citées, hormis le 100L HIS qui lui serait terriblement redondant (à moins que la macro ne t'intéresse, forcément la distance de map mini avec le 70-200 c'est 1,2m....), ont chacune une bonne raison de rejoindre un sac d'équipement. Ouverture, qualités optiques, compacité, etc....

Il y a donc un premier choix à faire: acceptes-tu ou pas d'avoir un équipement non seulement lourd MAIS SURTOUT encombrant. Le poids se gère tout de même différemment selon le volume.... je préfère porter quelquechose de lourd et compact plutôt que quelquechose de très volumineux mais plus léger. Tu es le seul à pouvoir répondre à cette question. Pense donc à l'usage que tu en auras, aux conditions de prise de vue, et aux restrictions d'accès éventuelles liées à l'introduction d'un matériel ostensiblement professionnel dans un musée notamment.

Ensuite: le 16-35LII 2.8 est excellent et très polyvalent. Pour ce que tu envisages d'en faire il me semble que c'est un excellent candidat. Mais pas forcément l'optique prioritaire.

Puis: 50L et 85L: ces deux focales sont tout de même proches, surtout si tu as un 16-35L dans la poche. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'en faire trop car il faudra porter tout cela sur le dos. Donc dépendant des autres choix, l'un ou l'autre pourrait naturellement s'imposer. Par exemple avec un 70-200, le 85 fait un peu moins de sens. L'un ou l'autre sera probablement moins utilisé...

Il serait raisonnable comme recommandé plus haut, de procéder par étapes. Et d'aborder les focales fixes avec des objectifs peut-être moins ambitieux afin de vérifier in situ si les grandes ouvertures ont ou pas de l'intérêt par rapport à des objectifs plus polyvalent mais n'ouvrant ''qu'à'' 2.8 ( ) . C'est à l'usage que tu pourras le déterminer.

Pour revenir un petit instant sur le 100L 2.8HIS: il a l'avantage, comparé au 70-200, d'être beaucoup plus léger, et un peu plus compact. En portrait il excelle. En macro également. En paysage aussi. En objets également. Tout comme en détails d'architectures, ou de tout ce que tu veux photographier en haute définition avec des couleurs vivantes. Il a aussi une excellente aptitude à séparer le sujet de son environnement, à le mettre en valeur, dans les limites bien entendu de son rapport longueur focale/ouverture. Il est clair qu'avec un 85 1.2, tu feras des photos bien plus impressionnantes sur ce plan. A distance moindre pour cadrage équivalent.

Si cela était possible, nous les aurions tous à la maison et choisirions au fil de nos envies et de nos besoins la tenue du jour, l'équipement du jour. Ce n'est malheureusement pas possible pour la plupart d'entre nous.

Aussi lorsqu'il s'est agit de réfléchir au poids de mon matériel, à son encombrement, à son ergonomie générale et à sa discrétion en utilisation, ce après avoir changé assez souvent (pour ne pas dire très souvent) de matériel sur l'année écoulée, en optant pour un tas d'optiques vraiment fantastiques entre autres (certaines me laissant d'ailleurs un souvenir ému, comme le 135L f2 ou encore le 100L 2.8HIS ou bien encore le désormais ex-70-200LII 2.8 IS que je viens de revendre), j'ai songé m'orienter vers des optiques à focale fixe. La première acquise fut celle que j'espérais la plus polyvalente possible, donc capable de couvrir des besoins journaliser, en cadrant ni trop large ni trop serré, avec une ouverture importante et une qualité optique de haut niveau. Après un 24-70L 2.8 sur 5D2, difficile d'aller sur un autre zoom de la gamme Canon, et plus encore d'aller voir ailleurs que chez Canon (désolé pour le chauvinisme, je suis fait ainsi, j'ai tenté quelques incursions chez Sigma qui ne se sont pas forcément bien terminées, mais je n'ai pas testé suffisamment d'optiques de cette marque que pour généraliser bien entendu, je parle de ma propre expérience).

L'idée au départ était vraiment d'alléger le sac à dos, ou du moins d'en réduire le volume. J'ai eu 5 à 6 différents sac à dos l'année passée, et d'autres solutions de portage (j'ai conservé une paire de Toploader 75AW, tout comme une sangle BR RS7). Ca a été au centre de mes préoccupations un certain temps, dans la mesure où je ne trouvais jamais le sac idéal pour stocker et porter dans le confort et la sécurité le matériel photo, tout en étant à l'aise pour prendre mes photos. J'en ai conservé deux pour finir, un Flipside 300 et un Flipside 400AW. Qui correspondent parfaitement à mes exigences ergonomiques et pratiques. L'idée était donc de pouvoir partir avec le 300 au lieu de devoir prendre le 400 bourré à craquer (5D2 + flash + grip + 70-200LII ou 300L + 24-70L + 85 1.8 + accessoires + filtres etc....). Le Flipside 300 étant plus compact, dans une foule moins embêtant (avec l'autre il faut déjà commencer à manœuvrer un peu pour ne pas se faire bousculer ou bousculer sois-même les gens).

Tu as peut-être lu la filière au sujet de mon dos et de mon ostéo. Je ne vais donc pas réécrire l'histoire, l'idée étant d'appuyer lourdement sur les contraintes d'un équipement lourd en reportage. En conclusion j'ai choisi une première optique pour du tout venant, choix effectué entre le 35L 1.4 et le 50L 1.2. Puis une seconde optique pour du portrait alors que ce n'était pas prévu (je n'avais pas du tout envisagé de me séparer de mon 70-200). Il s'agit du 85L. Et enfin une optique uga pour enfin pratiquer sur un terrain qui m'était jusqu'alors peu familier (j'avais possédé un 16-35LII mais à défaut de ne savoir réellement utiliser une telle focale, je m'en étais séparé; depuis les choses ont changé).

Lorsque j'ai fait l'acquisition du 85L 1.2, j'étais parti pour faire l'achat d'un UGA. Et avais affirmé ne pas vouloir du 85, car trop lourd, et jouissant d'une réputation controversée sur le net (comme dit plus haut.... se méfier du net pour ce genre de chose, rien de mieux qu'un essai en dur par sois-même). je pensais que le piqué de mon 70-200LII était supérieur, je ne voulais donc pas m'en séparer... même les charte ISO abondaient dans ce sens. Mais une fois monté sur mon 5D2... tous les apriori se sont évaporés. Et le poids n'a jamais été un problème. Pourquoi? Pour 1kg (pas 1,2kg je précise) on peut se dire qu'il n'est guère que 500 grammes plus léger que le 70-200LII. Mais en main, il est tellement plus compact que s'en est bien moins contraignant à l'usage. Il est de plus fait d'une matière qui rend son contact fort agréable, le fût étant garni d'une finition de type touché bougie structurée, comme anti dérapante et anti transpirante, très très agréable, je n'avais pas encore vu un caillou Canon avec cette finition).

En gros après l'avoir essayé, j'ai simplement totalement fait abstraction de son poids, de son prix, et de tous les contradicteurs expliquant que le piqué ceci, que le vignettage cela, etc... Quant au poids ce n'est pas un problème. Et enfin contrairement au 70-200LII, il me permet de sortir avec mon Flipside 300

Dans le flipside 300, sac à dos très discret, sans grosses proches extérieures (une seule très discrète sur la gauche, et une pochette filet sur la droite), je rentre:

5D2 + grip (que je ne prends plus d'office... mais que je devais absolument avoir en montant le 70-200LII sinon le boitier était trop petit et j'avais des soucis de stabilité et de confort...)
1x 580EXII
85L 1.2 + pare soleil
35L 1.4 + pare soleil
14LII 2.8
3 boîtes de filtres B+W
2 batteries
Canon G12 + batterie
Sangle RS7 que je peux glisser dans le filet de droite
Cartes mémoire
Lenspen
Piles de rechange pour le flash
Portefeuille, gsm, lunettes dans étui
Housse antipluie pour l'appareil et pour le sac (cen'est pas standard sur le Flipside 300 contrairement au 400 donc j'ai une housse pour sacs de rando au cas où)

Et ça pour 1/3 de moins du poids de mon ancienne config avec le sac 400.

Le poids n'est pas un facteur secondaire. Certains aiment, ou doivent partir avec des engins énormes sur le dos ou sur roulettes. Je ne fais pas partie de la première catégorie (alors que je pensais que ça ne me gênerait pas). et je ne fais pas non plus partie de la seconde car la photo n'est pas mon métier, c'est un plaisir et une passion qui évolue au grès de mes envies.

Avec le gros sac sur le dos et le matériel de part et d'autre, je perdais un peu du plaisir de la visite pour être esclave finalement de la photo. Alors qu'à mon sens il est nécessaire de conserver le plaisir des deux. Celui de la visite ET celui de la photo.

Le choix est forcément difficile. Et passe à mon avis par des essais, des simulations, des erreurs également. En sachant que sur des optiques traditionnelles, la perte à la revente est modérée. Alors que sur des optiques plus pointues, la perte risque être plus importante.

Je ne suis donc pas certain que partir sur les 50L et/ou 85L directement soit une bonne idée dans ton cas. Il te faudrait probablement avant éprouver le champ d'application d'optiques plus courantes mais non moins excellentes, qui pourraient certainement répondre à l'ensemble de tes besoins. Si tu te confrontes au 70-200LII 2.8 IS, tu pourras rapidement te faire TON idée sur le rapport poids/qualité/polyvalence. Cette optique a beau être exceptionnelle, elle est lourde et encombrante. On n'a rien pour rien.

Cordialement,
Scan

[Scaniris]

Ces duos seraient de toute façon moins coûteux que le seul 85 mm f/1,2 (tarifs pris sur le site du partenaire, sans compter la revente du 100 mm non IS et/ou des achats d'occasion) :
Canon 85 f/1,2 II = 2099 €
Canon 100 macro IS + Canon 85 f/1,8 : 799 + 379 = 1178 €
Canon 100 macro IS + Sigma 85 f/1,4 : 799 + 919 = 1718 €

Max: je pense que faire des mathématiques quand il s'agit de choisir des optiques adaptées à sa propre pratique est une erreur monumentale. Les calculs de ce genre conduisent sans nul doute à faire des mauvais choix. Aborder le sujet avec des maths est contre productif. Il n'y a pas à justifier le prix d'une optique exceptionnelle. Elle est chère c'est comme ça. Mais si certains l'achètent c'est qu'il y a un tas de bonnes raisons de le faire. Ce n'est pas pour le plaisir de se faire entuber.

[Cpt'ain Flam]

A propos de la réputation de ces ultralumineux, il y a ceux qui en parlent, en se référant à certains "tests", et ceux qui les utilisent. Curieusement, ceux qui les utilisent, leurs propos sont différents de ce qui alimente les rumeurs dans les forums photo, ne reposant pas sur une utilisation pratique et quotidienne de ces produits.

Je constate que généralement, ceux qui parlent de ces objectifs dans les forums, faute d'expérience personnelle, ne le font que par procuration, en avalisant les conclusion des divers tests qu'on peut trouver sur le net, comme s'l s'agissait d'autant de vérités révélées et intangibles.

Par ailleurs, je pense qu'il n'est pas superflu de rappeler que le vignettage existe depuis qu'on l'invention de la photo elle-même, juste que les photographes n'en faisaient pas systématiquement un caca nerveux, conscients des réalités physiques en matière d'optique.

Parler de ce que l' on possède, connaît, utilise et apprécie, me semble idoine ici.

Le bit est-il meilleur que le sillon?
La lampe, moins bonne que le transistor?
Le grain, le bruit, le souffle, la matière, sont-ils a proscrire?
Le diesel plus sportif que l' essence, les particules moins nocives que des gaz?
La Twingo, mieux que la Porsche, qui va plus vite que la Rolls?
Faut il manger bio, allégé?

Coluche parlait des s.....ds de riches, mais tout le monde veut être un s....d alors?

Les trois 50, les trois 100 et les deux 85, sont très bons, avec chacun son point fort et son domaine de prédilection...

Si on pouvait tous se payer des f/1.2, le débat n' aurait même pas lieu...

Pour ma part, pour mon usage, en fixes, je privilégie le poids et la taille.

Et le jour où ce sera possible, au lieu de les louer, j' irai du 14 au 135L, sans en sauter un seul, TSE compris.

En attendant ce jour béni et magnifique( et hypothétique, Papa Noel, si tu nous écoutes!):-), je fais avec ce que j'ai, et j' en apprécie les qualités. La première étant de matérialiser une image sur une surface sensible...

Bienheureux les possesseurs de f/1.2, ce sont des outils de passionné, faits pour des passionnés. Uniques, exclusifs, ils se domptent, se méritent, mais surtout s' apprécient...
Je ne crois pas, que leur acquisition réponde à des impératifs à f/16, ni du reste à des impératifs cartésiens....
Et ma foi, mieux vaut rêver d'un 85 que d' une 4/4, ou une +8, c' est un rêve bien plus accessible...

J' aime les lampes, le saphir, le sur-régime, le grain, les coins sombres, les coins sombres aussi, les logiciels qui rajoutent du bruit, du vignettage... et qui en même temps m' amusent, tout autant que la chasse au bruit et au vignettage comme but ultime.
Le vignettage est corrigeable par le boîtier, DPP, ou pas... ( corrigeable est il à préférer à corrigible????mdr)
Le bruit, même combat...

Une image ultra piquée, sans grain, sans coins sombres, aux couleurs parfaites et fidèles, sans déformation, ni ac... dont le sujet serait une beauté parfaite, 90/60/90, grain de peau lisse, diaphane, grands yeux translucides, petit nez, bouche pulpeuse, chevelure abondante, blonde, ou rousse...
Garanti sans PS ni Nip/Tuck de-la-joue....

Hum...

Bienheureux ceux pour qui les portes sont déjà ouvertes....

Comme disait Michel:
"M' es'cuz, mais M....!"

[MOZ]

Pour 1kg (pas 1,2kg je précise) on peut se dire qu'il n'est guère que 500 grammes plus léger que le 70-200LII. Mais en main, il est tellement plus compact que s'en est bien moins contraignant à l'usage. Il est de plus fait d'une matière qui rend son contact fort agréable, le fût étant garni d'une finition de type touché bougie structurée, comme anti dérapante et anti transpirante, très très agréable, je n'avais pas encore vu un caillou Canon avec cette finition).

Désolé je ne sais pas d'où j'ai sorti ce 1,2kg (!)...
Pour la finition par contre, le 50L est exactement identique niveau matière/finition... ce qui en fait aussi son charme.
Niveau look d'ailleurs, maniement etc c'est vraiment la réplique exacte du 85L (mis à part la bague de MAP qui est différente en ergonomie).