17-55 2.8 ou 24-105 f4

[Rémi31]

Bonjour à tous . je posséde actuellement un 17-55 qui me sastifait pleinement mis à part le range un peu court et j'envisage de le changer pour un 24-105 , ayant le 10-22 et 70-200 F4 . Je fais un peu de tout en photo (paysage, portrait, ...) mais il est parfois pénible de changer souvent d'objectifs ou de manquer une photo parce qu'on est un pau court en focale . Je sais que je vais perdre le 2.8 mais au niveau qualité vais-je y perdre ? OU cannaissez vous un autre objectif . Mon boitier est un 7d .
Vos avis m'intêressent . Merci

[canon-passion]

En photo il n'y a pas de vérité absolue, c'est en fonction des besoins de chacun. Je viens de troquer un 24/105 contre un 17/55 f/2.8 et dans le même temps, briceos a fait exactement le contraire, alors que nous avons le même boitier, le 7D!

En qualité pure, le 24/105 est excellent sur un capteur APS-C, son range est intéressant mais il ouvre à f/4. le 17/55 est plus court il pique autant que le 24/105 mais il est deux fois plus lumineux, c'est ce dernier critère qui a été décisif dans mon cas.

L'idéal serait de pouvoir t'en faire prêter un pendant une 1/2 journée, histoire de voir si cela te convient. Les rencontres EOS numérique sont souvent un moment propice pour tester du matériel.

[Rémi31]

merci Canon-passion , justement mon dileme est bien 2.8 ou range ? je vais attendre briceos peut-être me donnera t-il son avis mais c'est vrai que le choix est difficile

[Fredo_45]

Je peut expliciter le choix de Brice ... On a discuter un moment avant sa décision ...
Il a préféré le 24-105 a coté du range pour le tout venant, tout en disposant en cas de nécessité de 2 optiques fixes a grande ouverture (35 f2 et 85 1.8) et son 10-20 en cas de besoin d'UGA.

[Rémi31]

Merci Fredo . Si je change pour le 24-105 j'envisage le 50 1.4 pour un futur assez proche . le 85 mais plus tard histoire de ne pas me facher avec le banquier . Si il y a un posseseur du 24-105 sur Toulouse et qui serait prêt ame le faire essayer je suis preneur..

[Pirouette001]

Tiens mon revendeur habituel me disait que le 24-105mm était une focale 'bizarre' pour aps-c.

Vous ne le pensez pas apparemment ?

[Rémi31]

Je ne vois pas ce qu'il y a de "Bizard" dans ce 20-105 ce qui crrespond a un 38-168 pour un aps c

[Fredo_45]

Ca a rien d'étrange au contraire ... C'est un range plutôt sympa pour faire de paysage a portrait. Les xx-50 sont trop court pour du portrait serré, et F4 a 105 mm en portrait serré c'est impec ... Et en paysage 24mm ca permet déja de faire un paquet de chose ....

[Rémi31]

F4 a 105 mm en portrait serré c'est impec ... Et en paysage 24mm ca permet déja de faire un paquet de chose ....[/QUOTE]

Voila ce me rassure en plus j'ai le 10-22 alors pour le paysage...
merci Fredo
Rémi

[Rémi31]

Rien a voir avec le topic .Comment faire pour encadrer une citation ?

[Colonel Sanders]

J'ai un peu le même dilemme, j'ai le 17-55 qui est vraiment superbe sur mon 450D, le truc c'est que son range est un peu limite malgré le fait qu'il soit très lumineux.

Je m'en sers 80% du temps sur trépied pour du paysage alors je me dis qu'au final sa grande ouverture ne me sers pas trop. D'où mon intérêt pour le 24-105 qui complèterai bien mon 10-22.

Pas évident comme choix :34:

[alaska]

Pour ma part j'utilise ces deux objectifs sur un 7D.
Ce sont avant tout des objectifs polyvalents quant à leur utilisation.
Le 24-105 est intéressant pour son range et son F4 constant. Il permet de faire des portraits d'assez loin (utile en voyage par exemple ou en reportage de rue)
Le 17-55 tire son avantage en éclairage limité (utile en intérieur, pour des réunions par exemple).
A mon avis il pique mieux que le 24-105 (mais c'est un avis personnel dû peut être à ma façon de régler mon appareil).
Je ne me débarrasserai d'aucun des deux, tellement je les apprécie chacun dans son domaine.
S'il fallait en choisir un c'est le 17-55 sachant que c'est quand même court (même sur APS-C). Il faut alors trimballer sur soi un 70-200 si on voyage.

[miaouzz32]

Je suis très content de mon 24-105, mais il faut le compléter impérativement par un UGA genre 10-22 car 38mm de cadrage équivalent c'est limité.

Si tu comptes acquérir un 50mm, alors le 24-105 est très bien, et en mauvaise condition de lumière tu peux utiliser le 50mm. Pour le portrait aussi, encore qu'en utilisant la focale 105mm, on s'en tire pas mal en portrait à f/4.

Cela dit, j'ai acheté le 24-105L parce que je pensais passer au 5D, si j'avais su que j'aurais finalement continué sur l'APS-C avec le 7D, je ne sais pas ce que j'aurais choisi au final, c'est un dilemme. Peut-être le 24-105L quand même, qui complète mieux un UGA?... Remarque, autre avantage du 24-105: il est tropicalisé, ce qui est intéressant avec un 7D.

[rem22]

Il y a un concept que je trouve bien pratique, qui consiste à prendre des zooms de qualité, pas trop cher car f/4 constant; et de disposer de fixes lumineux à coté. Jamais un zoom ne sera aussi lumineux et aussi efficace aux plus grandes ouvertures d'un fixe. Mais on a pas toujours besoin d'une grande ouverture, ce sont des cas un peu particulier, soit on veut faire du portrait, soit on veut faire du sport d'intérieur etc...Bref, ça nécessite souvent une scène particulière, que l'on peut préparer. J'ai un transtandard lumineux, mais je me dis de plus en plus que je le remplacerais assez facilement par un 24-105, pour son range, etc...quitte à avoir des fixes lumineux à coté. J'ai déjà un 50mm f/1.8, je pourrais très bien prendre un 35mm f/2 pour remplacer le 28-75.

70 ou 75 f/2.8 pour les portraits c'est bien, c'est mieux que f/4, mais faut reconnaitre ce qui est, c'est bien loin de 85 f/1.8. Du coup, plus ça va, plus je me dis zoom f/4 L + fixes lumineux au besoin.

Rémi, il faut mettre autour de ta citation les balises <quote> et </quote> sauf que tu remplaces les > et < par des crochets.

EDt : par rapport aux postes récents que je n'avais pas lu lorsque j'ai tapé ce message, je plussois, j'ai fait le choix d'un transtandard + UGA et je regrette vraiment pas, l'uga c'est vraiment super.

[MOZ]

Bonjour,

Je compte revendre mon 7D pour passer sur un 5D et je me posais la question à savoir quel zoom prendre ?
Je penche fortement pour le 24-105L car le range me parait idéal et il n'est pas trop lourd (je pense à ma femme qui s'en servira !).
Le 24-70 est top, mais juste 500g trop lourd pour une utilisation familiale :-)
J'ai à côté un 50L et je compte prendre ensuite un 24L et un 85L pour finir plus tard...

Ma logique vous semble-t-elle bonne (zoom correct et fixes de qualité à très petites ouvertures) ?

[Rémi31]

Merci pour vos réponses . J'ai jusqu'a Noël pour me décidé , mais je pense que je vais surement revendre le 17-55 pour avoir un apport pour 24-105 . Mais ce sera dur car c'est un bon objo .....

[Colonel Sanders]

Merci pour vos réponses . J'ai jusqu'a Noël pour me décidé , mais je pense que je vais surement revendre le 17-55 pour avoir un apport pour 24-105 . Mais ce sera dur car c'est un bon objo .....

Si il est aussi bon que le 17-55 sur toute la plage de focales je me laisserai surement tenter aussi, mais il faudrait que je le teste quelques temps pour en être sûr, faudra donc que je trouve quelqu'un qui en possède un dans ma région, c'est pas le plus facile

[miaouzz32]

Il y a un concept que je trouve bien pratique, qui consiste à prendre des zooms de qualité, pas trop cher car f/4 constant; et de disposer de fixes lumineux à coté.

+1

C'est mon principe aussi, question de budget aussi. Toutefois, un zoom de haute qualité ouvrant à f/2.8 c'est bien pratique.

[browning]

dans MES besoins, jamais je n'ai eu besoin du F2.8 dans les focales courtes.

alors 24mm ou 17mm peu importe! quand je suis à ces focales, je ferme autour de f7.1 à f11

par contre, serais tu prêt à perdre de 17 à 24mm?

perso, j'utilise l'outil adapté à ce que je fais.
dans ton cas, si tu fais du paysage, le 10-22 est très indiqué.
si pas besoin du ultra grand angle, le 24-105 peut entièrement faire l'affaire.

[briceos]

Je reviens sur ce qu'a dit Fred, avec un peu plus d'expérience avec ce 24-105.

Je n'ai pas encore sorti l'UGA, et 24mm offre certes un angle plus restreint qu'à 17mm, mais de fait, on est forcé de se reculer plus, et les perspectives sont beaucoup plus naturelles, notamment en intérieur, ma tendance étant souvent de "dézoomer" au taquet pour cadrer large.

Par contre, c'est très agréable de zoomer fort à 105mm pour cadrer un détail ou faire un portrait.

[Rémi31]

Pour Browning je suis prêt à perdre de 17 à 24 justement parce que j'ai le 10-22.
Pour Bricecom je pense qu'au début je serai dans le meme cas que toi pour le dézoomage le temps de s'habituer à débuter à 24 . sinon es tu satisfait du piqué et du caillou globalement ?
Merci à tous les 2
Rémi

[briceos]

Pour être clair, je suis totalement satisfait et ai correctement évalué mes besoins avant de changer le 17-55/2.8. Concernant le piqué, je le trouve tout à fait bon (voire très bon) dès F/4, y compris à 105mm, focale que j'utilise beaucoup.

[Rémi31]

merci Brice d'être aussi réactif je crois que je suis comme toi le 17-55 est trés bon mais court , alors avec ce que tu me dit je vais faire le saut vu que la qualité est la. Je te lis souvent ainsi que Fredo45 et vous avez toujours des réponses que je trouve très pertinentes .
Rémi

[briceos]

Merci

[wolfsnet]

Je me permet de rentrer dans la conversation car moi même j'hésite dans le choix d'objectifs. De plus, on va pas recréer un post pour rien... Alors possédant un 450D et un Sigma 18-50 Macro 2.8 EX 2eme version suite a la vente d'un Tamron 17-50 de même catégorie. Le problème c'est qu'aucun ne m'apporte satisfaction. Ils sont bons certes mais étant très critique au niveau de la qualité d'image surtout lorsqu'on fait des crop, je cherche a retrouver au moins le niveau de mon 70-200 F4L que je n'arrive pour l'instant pas a égaler. Je tiens a préciser que tout mon matériel est révisé que çà soit pour le boitier ou pour l'objo contre le front et back focus.

Alors 17-55 ou 24-105 ? Le range m'importe peu car je fais peu de grands angles. Je privilégie la qualité du rendu. Évidemment le prix calme un peu...
Mais si çà se trouve il existe peut être un objectif auquel je n'ai pas pensé ?
Le 17-40 F4L est pas mal mais il y'a plus de grain et çà reste du F4, sans compter qu'il est adapté au FF...
Ensuite c'est la jungle... Je suis totalement paumé.

J'utilise mon 70-200 F4L pour le portrait mais çà demande pas mal de recul. Je cherche un truc plus polyvalent dans le range entre 17 et 100 mm.

Ensuite, je verrais pour l'animalier a prendre un 300mm F4L et je lui rajouterais mon TC 1.4 ou un 100-400L mais j'ai peu que çà fasse un peu double emploi avec mon 70-200. En plus, après 200mm l'IS devient quand même obligatoire. Après c'est le prix qui pose problème ! M'enfin bon là c'est encore une autre histoire...

L'aide de pros me serait d'un grand aide, merci.

[briceos]

Le 17-40 F4L est pas mal mais il y'a plus de grain

Plus de grain ? Le grain/bruit n'a rien a voir avec l'objectif. Que veux-tu dire ?

[mouzhik]

Je me permet de rentrer dans la conversation car moi même j'hésite dans le choix d'objectifs. De plus, on va pas recréer un post pour rien... Alors possédant un 450D et un Sigma 18-50 Macro 2.8 EX 2eme version suite a la vente d'un Tamron 17-50 de même catégorie. Le problème c'est qu'aucun ne m'apporte satisfaction. Ils sont bons certes mais étant très critique au niveau de la qualité d'image surtout lorsqu'on fait des crop, je cherche a retrouver au moins le niveau de mon 70-200 F4L que je n'arrive pour l'instant pas a égaler. Je tiens a préciser que tout mon matériel est révisé que çà soit pour le boitier ou pour l'objo contre le front et back focus.

Alors 17-55 ou 24-105 ? Le range m'importe peu car je fais peu de grands angles. Je privilégie la qualité du rendu. Évidemment le prix calme un peu...
Mais si çà se trouve il existe peut être un objectif auquel je n'ai pas pensé ?
Le 17-40 F4L est pas mal mais il y'a plus de grain et çà reste du F4, sans compter qu'il est adapté au FF...
Ensuite c'est la jungle... Je suis totalement paumé.

J'utilise mon 70-200 F4L pour le portrait mais çà demande pas mal de recul. Je cherche un truc plus polyvalent dans le range entre 17 et 100 mm.

Ensuite, je verrais pour l'animalier a prendre un 300mm F4L et je lui rajouterais mon TC 1.4 ou un 100-400L mais j'ai peu que çà fasse un peu double emploi avec mon 70-200. En plus, après 200mm l'IS devient quand même obligatoire. Après c'est le prix qui pose problème ! M'enfin bon là c'est encore une autre histoire...

L'aide de pros me serait d'un grand aide, merci.

sans être méchant, ni le Sigma 18-50mm ni le Tamron 17-50mm n'arrivent même pas pas à la cheville du Canon EF-S 17-55mm IS, donc déjà ton point de départ est à revoir.

quand au sujet même de la discussion, la réponse est très simple: le 17-55mm pour le petit capteur, le 24-105mm pour le FF (c'est bête, non?... )

[wolfsnet]

En fait j'avais vu un test entre les 3 objectifs mais je ne me rappelle plus du site où l'on mettait en evidence la devanture d'un musée anglais ou irlandais. Le 17-40 L ne donnait pas de très bons résultats. Il y'a eu aussi un test sur un plan d'eau et là non plus le 17-40L n'était pas a son avantage par rapport au 17-55. Il y'avait une sorte de bruit sur les pavés et l'enseigne quand on regarde dans le détail
Chaque situation différente mais disons que je n'ai pas réellement trouver la perle qui me donne entière satisfaction. Le Tamron était bruyant et ne gérait pas correctement les basses lumières, l'AF patinait dans la semoule et rendait souvent des photos floues. Le Sigma n'est pas non plus excellent, mais bon je voulais essayer les 2. J'ai eu l'occasion d'essayer le 17-40 F4L, il est bon mais cà reste du F4... Alors c'est sur de toute façon, les 2.8 pour moi c'est de la vraie connerie puisque de tout façon il sont vraiment bon qu'a partir de F4 hors la série L est bonne dès le natif en F4 (je parle pas des version 2.8). Au final çà revient donc au même ! (bon là normalement les puristes vont crier au scandale mais c'est ce que je pense)

Mouzhik, je suis d'accord... mais pour le prix j'espère bien que la qualité est au RDV quand même ! Après certains on parler de nid a poussière interne... Mais c'est peut être qu'une rumeur. Pourtant sur Photozone.de les données brutes ne sont pas très valorisantes pour le 17-55. Mais bon comme je suis pas en FF de toute façon, je fais petit joueur.

Certains me disent que de passer au FF donne une réelle différence en changeant de boitier, d'autres me disent que çà ne sert a rien si on ne va pas plus loin que le A4... Hormis la rapidité de shoot et l'Iso plus elevé. Pour l'instant je n'ai pas trop vu l'intérêt et j'ai préférer privilégier les objo'

Voici le genre de photos que j'obtiens avec mon 70-200 F4L. J'aimerais retrouver le même type de rendu pour que l'ensemble de mon matériel soit homogène. Si possible sans mettre plus de 700€ d'occasion.



Après je peux me tromper, c'est pourquoi je réclame votre aide et votre expérience. Au final, sur Internet on voit de tout et son contraire. En plus certains exemplaires d'objo semblent être meilleurs selon les séries. Ce qui n'aide pas du tout. L'optique c'est vraiment dur pour faire son choix... :/

[wolfsnet]

Et ben y'a pas beaucoup de réponses...

[Colonel Sanders]

Le 17-55 est vraiment très bon dès la pleine ouverture, il n'a rien à envier à un L de ce côté là, son AF est très performant et le piqué homogène d'un bord à l'autre.

Pour l'histoire des poussières c'est vrai qu'il y en a quelques-unes derrière le premier groupe optique, mais elle sont strictement invisibles sur les photos même en fermant (pas testé à f/22 mais vu la perte de piqué ça n'a aucun intérêt).

Depuis mon dernier post j'ai pu tester un 24-105 et au final je le trouve moins piqué que le 17-55, même en fermant, du coup je garde ce dernier car c'est un petit bijou malgré son range un peu court.

En résumé c'est pour moi le meilleur transtandard pour APS-C, il est parfait sur mon 450D, le seul inconvénient c'est qu'il finit à 55mm, mais complété par un 70-200 par exemple ce "problème" n'en est plus un.

Voila voila

[Corsik]

Depuis mon dernier post j'ai pu tester un 24-105 et au final je le trouve moins piqué que le 17-55, même en fermant, du coup je garde ce dernier car c'est un petit bijou malgré son range un peu court.



Voila voila

Je viens de parcourir ce fil et j'ai pu faire la même observation :

24-105 = super range mais piqué pas au top.
J'ai pu tester un 24-105 sur mon50D, en complément d'un 10-22 (dont je suis particulièrement satisfait).

Bon, le piqué n'était pas catastrophique mais je m'attendais quand même à beaucoup mireux pour un objectif série L
Il paraitrait que certains exemplaires de 24-105 piqueraient mieux que d'autres...

Dans le doute j'avais même envoyer mon boitier+objectif au SAv CANON mais RAS au niveau précision AF .

Je compte refaire quelques tests avec un autre 24-105 car je trouve la combinaison 10-22+24-105 très polyvalente pour un encombrement très raisonnable.

A SUIVRE

[Fredo_45]

Perso mon 24-105 pique du feu de dieu... Après fait voir si il n'y a pas une raison au manque de piqué derrière le boitier ...

[briceos]

Moi qui ai eu le 17-55 et qui possède actuellement le 24-105, je l'utilise sans arrière pensée à F/4 et il pique très bien dès la P.O.

Crop 100% à 105mm F/4 :

[wolfsnet]

Bon donc ce qui serait pas mal avec mon 450D çà serait donc de lui adjoindre:
17-55 2.8 IS + 70-200 F4L + 300 mm F4L (+TC 1,4x)

Au niveau range je crois que je serais pas mal et niveau qualité de toute façon je pense pas qu'aller plus loin soit utile sur ce type de boitier.

Merci vraiment pour vos avis. Il est très difficile de ce faire une idée sans pouvoir essayer le matériel et je ne connais personne dans ma région pour faire des essais. Je suis technicien photographe dans les hippodromes mais tous mes collègues sont chez Nikon.

Il est dommage de voir que seul objectif sorte du lot parmis tant d'autres existants. Il y'a 3 marques qui se détachent avec des gammes assez importantes, pourtant canon reste le seul qui se détache et ce n'est même pas un L !

Victime de son succès, le 17-55 coute d'occasion aussi cher que le neuf. On le trouve a 855€ neuf avec garantie 2 ans alors qu'il est vendu 700€ d'occasion. Et le pire c'est qu'a ce prix, çà se vend !

[Colonel Sanders]

Perso mon 24-105 pique du feu de dieu... Après fait voir si il n'y a pas une raison au manque de piqué derrière le boitier ...

Ce qu'il y a derrière le boîtier se porte très bien merci

A f/8 35mm sur un paysage pour les deux j'ai bel et bien vu une différence de piqué, mon 17-55 m'a mieux restitué des détails comme les feuillages des arbres lointains et les brins d'herbe (meilleur micro contraste). Attention ce n'est pas une grosse différence mais elle est tout de même visible, cela dit le rendu des couleurs en sortie de boîtier va en faveur du L, mais est facilement corrigeable via DPP pour le 17-55 (balance des blancs un peu plus froide sur ce dernier).

Je précise que le test à été effectué sur pied, avec déclencheur filaire et miroir verrouillé.
Donc pour moi le 24-105 est un petit peu moins bon que le 17-55 sur mon boîtier à paramètres de prise de vue égaux, cela dit sa construction est de loin devant et son range intéressant, mais pas suffisant pour me faire quitter le rasoir qu'est le 17-55

[wolfsnet]

De toute façon on a jamais dit que le 24-105 était mauvais. Il est excellent, d'où mon interrogation. Mais comme le range n'est pas pour moi un problème et que le prix d'occaz est kif-kif, autant prendre celui qui est meilleur des deux !

[briceos]

Selon mon expérience, niveau piqué, les deux sont aussi bons l'un que l'autre. L'équation est donc facile à résoudre : [moins de range et F/2.8] vs [plus de range mais F/4].

[Rémi31]

Pour moi je choisi d'avoir plus de range avec le24-105 au vu des qualités égales avec le 17-55 qui restera pour moi un super caillou mais "trop court"

[walden]

... C'est un range plutôt sympa pour faire de paysage a portrait.
... et F4 a 105 mm en portrait serré c'est impec ... Et en paysage 24mm ca permet déja de faire un paquet de chose ....

Ca c'est pour un boitier full frame mais avec un boitier à capteur aps-c, on n'a plus de GA et une énorme pdc quand on veut faire des portraits, justement

[briceos]

Une énorme PDC ? Pourquoi pas une collossale PDC ? Tu as vu mon post au dessus ? 4 cm de PDC avant/arrière !

[walden]

Pour qui a l'habitude d'utiliser le 1.8/85 (ou un 105 fixe), le rendu avec ce 24-105 pour ce genre de sujet est loin d'être comparable !

[briceos]

Ah voui, je peux te le dire, j'ai les 2.

On peut faire du portrait avec un bokeh sympa même à 105mm F/4 (pas exceptionnel, juste "sympa")... J'en ai fait l'expérience. Et la PDC pour info, dépend aussi de la distance à ton sujet. A 2m50, à 105mm F/4, la PDC est de 8cm de part et d'autre du point (4cm devant / 4cm derrière). Chacun jugera si c'est "énorme".

[miaouzz32]

Ca c'est pour un boitier full frame mais avec un boitier à capteur aps-c, on n'a plus de GA et une énorme pdc quand on veut faire des portraits, justement

J'ai un boîtier APS-C depuis plusieurs années, et je me suis déjà fait avoir plusieurs fois avec des portraits où le sourcil est net mais pas l'œil! Quand au coup de la mise au point sur le nez, c'est un classique... :bash:

La vraie différence, pour le portrait, avec le FF, que je ressens vraiment, c'est qu'alors qu'en 24x36 je fonctionnais au 50mm, j'ai tendance à plutôt faire les portraits à 80-100mm en APS-C pour mieux isoler le sujet du fond.

Cela dit, si on veut une isolation maxi, le 300mm f/4 c'est assez rigolo pour les portraits (ça fait un effet "paparazzi"). :clown:

[ollem]

quand au sujet même de la discussion, la réponse est très simple: le 17-55mm pour le petit capteur, le 24-105mm pour le FF (c'est bête, non?... )

Certes oui, lorsque l'on se dote d'autant d'objectifs que les types de photos qui caractérisent sa pratique.
Mais si on se limite à deux ou trois objectifs, le choix devient plus difficile, et nous pousse à analyser notre propre pratique photographique. Selon nos pratiques, l'association boitier - objectif n'est plus forcément celle que la norme technique préconise.
Le 24-105 est ainsi un très bon choix médian sur aps-c pour quelqu'un qui n'a pas besoin de grand angle. Maintenant, si le 15-85 était aussi bon que le 17-55, le choix serait sans doute moins difficile.