Changer mon 17-70 Sigma en 15-85 Canon ?

[maximadmax]

Salut à tous,

Je recherche un objectif de meilleure qualité que mon 17-70 (première version sans la stabilisation).
Mon choix se porterais sur le 15-85 IS USM.

Ma question est desavoir si selon vous cela vaut le coup :
- augmentation du range visible ?
- augmentation du piqué ?
- meilleur AF ?

Ha oui et surtout, comme le canon est moins lumineux (3,5-5,6) je voulais savoir si le fait qu'il soit stabilisé (IS) et bien je peux récupérer cette lacune d'ouverture grace à la stabilisation ?

Qu'en pensez-vous ?

Ou alors avez-vous d'autres objectifs à me suggérer pour changer mon transtandard ?

merci.

[c90]

Je voulais aussi changer mon vieux 17-70 aussi vos avis m’intéressent

Par contre a ce prix est ce que le 15-85 est le meilleur choix ?
pour a peine plus cher on peut avoir du L ou tout au moins du 2.8 constant. peut etre pas sur le meme range il est vrai.

[gaettan]

Salut à tous,

Je recherche un objectif de meilleure qualité que mon 17-70 (première version sans la stabilisation).
Mon choix se porterais sur le 15-85 IS USM.

Ma question est desavoir si selon vous cela vaut le coup :
- augmentation du range visible ?
- augmentation du piqué ?
- meilleur AF ?

Ha oui et surtout, comme le canon est moins lumineux (3,5-5,6) je voulais savoir si le fait qu'il soit stabilisé (IS) et bien je peux récupérer cette lacune d'ouverture grace à la stabilisation ?

Qu'en pensez-vous ?

Ou alors avez-vous d'autres objectifs à me suggérer pour changer mon transtandard ?

merci.

Le truc que tout le monde te dira, la stabilisation compense le mouvement du photographe, mais pas celui du sujet.

A mon avis je trouve que cet objectif est assez cher. Pourquoi pas un transtandard lumineux qui ouvre à f2,8. Il en existe beaucoup chez les différents fabricants.

[maximadmax]

Le truc que tout le monde te dira, la stabilisation compense le mouvement du photographe, mais pas celui du sujet.

A mon avis je trouve que cet objectif est assez cher. Pourquoi pas un transtandard lumineux qui ouvre à f2,8. Il en existe beaucoup chez les différents fabricants.

Merci de ton avis.
Aurais-tu des conseils sur ce type d'objectifs ?

[Yvesc2006]

Il y a le 24-70 f/2.8 de Canon qui est une bombe mais qui ne sera pas aussi grand angle que ton 17-70 mais la qualité sera au rendez-vous. Il y a aussi le 28-70 f/2.8 de Tamron qui est, parait-il de très bonne qualité pour un prix plus raisonable.

[gaettan]

Pour un capteur APS-C, il y a si tu as les moyens le Canon EF-S 17-55 qui en plus d'ouvrir à f/2,8 est stabilisé et a la motorisation USM, cad AF rapide et précis.

Presque aussi cher tu as le nouveau Sigma 17-50 OS qui lui aussi est stabilisé et pique beaucoup. Après, je ne le connais pas plus que ça.

La solution du pauvre est le Tamron 17-50 qui existe en deux versions (stabilisé ou non). Les tests que j'ai lus disent que la version stabilisée la plus chère des deux) ne vaut l'autre en termes de piqué.

Un objectif de type 24-70 ou 28-70 n'est pas la meilleure solution pour APS-C parce que tu perds le grand angle.

[Fredo_45]

Bonjour maximadmax . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

La différence de range entre les 2 se sentira pas des masses, et au vu du prix de la bête en neuf ...

Ptet temps de passer sur des optiques fixes ultra lumineuse si tu a besoin de plus d'ouverture et de piqué (35,50,85). Avec le même budget tu peut prendre un 35 f2 et un 85 1.8

[Spy]

@maximadmax : ton idée d'aller vers le 15-85 pour gagner la stabilisation, du range et un peu de piqué me semble cohérente. Surtout qu'en termes de grand angle, 15mm (équivalent 24mm en FF) est à mes yeux une magnifique focale.
Pour un tarif similaire, je t'invite tout de même à considérer le 17-50 f2.8 de Sigma qui est, paraît-il, une bombe. Mais c'est l'éternel dilemme entre le range et l'ouverture !

[maximadmax]

Merci à tous pour vos réponses.

Et bien, il est vrai que les focales fixes sont souvent de qualité.
@Fredo_45 : Oui je suis d'accord, pour ces focales. J'ai déjà un 50mm qui ouvre à 1,8. Même si cet Objectif est de piètre qualité, sa qualité optique au regard du prix est très satisfaisante.

Après vis à vis de mon utilisation de la photo, j'ai plutôt besoin d'un zoom. Et il est vrai que le grand-angle m'est quasi-indispensable (ha .... paysage ... quand tu nous tient !!! )

Du coup, vous me direz j'ai qu'à acheter le 10-22 et puis un 24-70 ... mais là c'est hors-Budget !
Voilà pourquoi ce 15-85 me faisait de l'oeil .... vous comprenez ?
Bon j'ai lu qu'il y a des pb de vignettage pour beaucoup .... donc .

De plus, je trouve qu'avec mon 17-70 actuel, je suis souvent cours en longue focal.
Mais à la limite, je suis près à acheté un petit zoom Sigma qui va à 200 .. sans y mettre ttrop, car je sais que je ne l'utiliserai pas trop.

Bref, reprenons.
Je pense qu'il me faut du 15mm en GA. Dommage que le 17-55 2,8 ne descende pas à 15 mm.
Mais après tout, c'est peut-etre celui qui me conviendrais le mieux ? ..

En fait, le 15-85 est vraiment interessant .... mais les gros point noir sont l'ouverture et surtout ce vignettage qui fait peur !

A moins que vous ne connaissez un GA (comme le 10-22) mais BCP moins cher ?
Dans ce cas, avoir le 24-70 ou le 28-70 pourraient faire l'affaire ?

[Ldo]

Va voir chez tamron pour le GA

[Yvesc2006]

Avant d'acheter mon 24-70, j'avais pris la décision de conserver mon 17-85 qui pourrait me servir dans les situations où il faut un grand angle. Depuis que j'ai le 24-70, je ne me suis jamais servi du 17-85 et j'ai l'intention de le vendre. On s'habitue à prendre nos photos de façon différente et, même avec le 24-70 et un 40D, on peut faire de magnifique paysage. Prend le temps de vérifier à quelle intervale tes photos sont prises entre 17 et 24 mm. Comme zoom, tu peux regarder le 55-250 de Canon, il a une très bonne qualité optique et est très économique.

[Fredo_45]

Si tu n'utilise que le début de focale et que ton usage n'est que paysage, regarde un Samyang 14 2.8. Très bon UGA, et vu la longeur de focale le fait qu'il soit pas autofocus n'a que très peu d'inconvénient ...

[maximadmax]

Merci pour vos réponses.
Donc si je récapitule.

Le 24-70 Canon est à prendre, et un GA en complément pour les focales courtes.
Dommage du coup que le canon, n'est pas un range un peu plus long.
Mais à priori je vais gagner en piqué et surtout en ouverture ... ?

Je vais regarder du côté du Zoom Canon pour les plus longues focales.

@Fredo_45 : Merci pour le tuyaux pour le Samyang ... il faudrait que je le teste.

Va voir chez tamron pour le GA

Tu as des tuyaux ?

Enfin sinon pour une bourse plus accessible :
le Canon 17-55 2,8 + le 55-250 canon .... qu'en pensez-vous ?
Car j'aurais tout de même le 17mm et avec ce prix là, j'ai quasiment le prix du 24-70.

Selon vous, la qualité optique du 17-55 2,8 est presque aussi bonne que le 24-70 ? ..

Merci à vous.

[Ldo]

Pas de tuyau, mais y'a un 10-24 à moins de 400€.

Au fait, c'est quoi ton budget, ça peut aider pour te donner des idées...

[Yvesc2006]

Canon 17-55 !? Avant d'acheter mon 24-70, j'ai fait beaucoup de lecture sur ce forum pour me faire une idée. Au début, je regardais pour un 17-40 L ou un 17-55. Pour le premier, j'ai vite changé d'avis parce un de mes critères était d'avoir un f/2.8. Pour ce qui est du 17-55, à travers de mes lectures, j'ai pu apprendre de SD. pour qui j'ai un profond respect concernant ses connaissances et commentaires que le 17-55 ne valait pas le prix qu'on en demandait et qu'il était surévalué. De plus sur un autre post, on disait que le 17-55 était une passoire à poussière.

Il ne me restait que le 16-35 et le 24-70. Le 16-35 était trop court, j'ai donc opté pour le 24-70 que je ne regrette aucunement. C'est un L et il en a toutes les caractéristiques et de plus c'est une valeur sûre. C'est l'optique le plus populaire chez Canon, donc une valeur ajoutée.

[maximadmax]

Canon 17-55 !? Avant d'acheter mon 24-70, j'ai fait beaucoup de lecture sur ce forum pour me faire une idée. Au début, je regardais pour un 17-40 L ou un 17-55. Pour le premier, j'ai vite changé d'avis parce un de mes critères était d'avoir un f/2.8. Pour ce qui est du 17-55, à travers de mes lectures, j'ai pu apprendre de SD. pour qui j'ai un profond respect concernant ses connaissances et commentaires que le 17-55 ne valait pas le prix qu'on en demandait et qu'il était surévalué. De plus sur un autre post, on disait que le 17-55 était une passoire à poussière.

Il ne me restait que le 16-35 et le 24-70. Le 16-35 était trop court, j'ai donc opté pour le 24-70 que je ne regrette aucunement. C'est un L et il en a toutes les caractéristiques et de plus c'est une valeur sûre. C'est l'optique le plus populaire chez Canon, donc une valeur ajoutée.

Pourtant ses qualités optique ont l'air indéniables.
Je suis d'accord que le 24-70 est peut-être de meilleure construction ... mais il est tout de même chère aussi.
Tu dis que tu as lu que le 17-55 2,8 est surévalué .... mais pour un 24-70 (pas de GA) qui est tout de même à près de 1000 € .... c'est également très cher (OK il s'adapte sur un FF).

Pour ma part, je pense rester avec un APS-C, donc voilà pourquoi je pensais au 17-55.
Pour quasiment le même prix que le 24-70 je peux avoir le 17-55 2,8 + le 55-250.

Pas négligeable .... sauf si les qualités optiques du 17-55 sont décevantes.

Donc voilà ma question.
Les 17-55 2,8 a-t-il tout le même une qualité optique suffisante au regard de mon 17-70 sigma et du 24-70 canon ?

merci.

[maximadmax]

Pas de tuyau, mais y'a un 10-24 à moins de 400€.

Au fait, c'est quoi ton budget, ça peut aider pour te donner des idées...

Ha oui, merci.
Mais personnellement je pense entre 800 et 1000€ pour avoir du GA au petit télé.

[Oli-62]

Ici, ils l'ont testé et comparé aux objectifs dont il est question dans ce post.
Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!

[Fredo_45]

Pourtant ses qualités optique ont l'air indéniables.
Je suis d'accord que le 24-70 est peut-être de meilleure construction ... mais il est tout de même chère aussi.
Tu dis que tu as lu que le 17-55 2,8 est surévalué .... mais pour un 24-70 (pas de GA) qui est tout de même à près de 1000 € .... c'est également très cher (OK il s'adapte sur un FF).

Pour ma part, je pense rester avec un APS-C, donc voilà pourquoi je pensais au 17-55.
Pour quasiment le même prix que le 24-70 je peux avoir le 17-55 2,8 + le 55-250.

Pas négligeable .... sauf si les qualités optiques du 17-55 sont décevantes.

Donc voilà ma question.
Les 17-55 2,8 a-t-il tout le même une qualité optique suffisante au regard de mon 17-70 sigma et du 24-70 canon ?

merci.

Optiquement oui, qualitativement (Construction) non

[Yvesc2006]

Le 17-55 est renommé avoir une très bonne qualité optique mais on dit que son prix se rapproche du prix d'un L sans avoir la qualité et les avantages d'un L d'où sa surévaluation. De plus, au travers de mes recherches sur ce forum, sur un post on mentionnait sa faiblesse vis à vis des poussières. Mais c'est peut-être arrivé sur des séries plus ancienne et le problème a peut-être été résolu.

Toi comme moi, j'en suis convaincu, sommes prêt à investir mais nous voulons en avoir pour notre argent.

[Oli-62]

Pas de tuyau, mais y'a un 10-24 à moins de 400€.

Au fait, c'est quoi ton budget, ça peut aider pour te donner des idées...

Tamron 10-24 + Tamron 28-75 f2.8.
Très bons rapports qualité/prix.

[canon-passion]

Si tu as déjà le 17/70, un 24/70 sera pas assez GA. Même si on dit souvent qu'il suffit de se reculer, ce n'est pas toujours possible.

le vrai remplaçant du 17/70 sera bel et bien le 17/55 f/2.8 IS. Ce que tu perds un peu en range tu vas le retrouver en qualité optique (au top) en luminosité (f/2.8 constant) et en stabilité (IS performant) et son AF est hyper rapide et silencieux.

Bref, c'est un vrai transtandard pour APS-C performant et sa qualité, même si ce n'est pas un L, n'a rien de commun avec un entrée de gamme.

Comme le 100/400, cet objectif a la réputation d'être un "Aspirateur à poussière", les superlatifs vont bon train sur la toile! C'est totalement faux, quelques premiers exemplaires ont eu certes quelques poussières, mais on est loin d'un "Aspirateur"! Depuis ce problème a été résolu.

[rem22]

Avant d'acheter mon 24-70, j'avais pris la décision de conserver mon 17-85 qui pourrait me servir dans les situations où il faut un grand angle. Depuis que j'ai le 24-70, je ne me suis jamais servi du 17-85 et j'ai l'intention de le vendre.

Avec des objectifs +/- proches en range, j'ai connu la même chose : j'ai conservé quelques semaines mon 18-55is suite à l'achat d'un 28-75 f/2.8 tamron. Puis je ne me servais plus de mon 18-55is, la flemme en fait de changer d'objectif pour "seulement" 10mm. Puis j'ai revendu le 18-55is, et j'ai acheté un UGA. Et là, les paysages c'est complètement différent. Je trouve que la combinaison d'un UGA + transtandard classique est très efficace sur aps-c, si tu es près à changer un peu plus d'objectif que tu ne le fait avec un 17-55 f/2.8.

bon, en parc idéal, je pense que je remplacerai bien mon 28-75 par un 24-105L, et je complèterai par des focales fixes. Je me rend compte que j'utilise souvent le 28-75 f/2.8 à f/3.2 voire f/4; et que de toutes façons, seulement 1IL sépare un zoom L classique d'un zoom L lumineux, alors que 2 à 3 Il les sépare d'un fixe. Je le vois depuis que j'ai acheté un modeste 50mm f/1.8, c'est bien différent du tamron quand même. Le mien est très bon à f/1.8, je l'emploie souvent à f/1.8 ou f/2 et c'est beaucoup plus lumineux que f/3.2.

Donc, dans tout ce que j'ai baragouiné, il y a 2 choses intéressantes :

- plus la focale commence tôt, plus la créativité pour les paysages est large. Et la différence en dessous de 18mm est très importante, chaque millimètre se voit, c'est flagrant :
Juza Nature Photography

- bien réfléchir à son utilisation par faible lumière et son besoin d'ouverture. Si c'est occasionnel, comme ça l'est pour moi au final, le f/2.8 n'est pas si efficace face à un fixe f/2 voire moins, autant avoir zoom f/4 +fixes super lumineux...

rem, qui se pose la question sur revente du tamron 28-75 pour achat d'un 35mm f/2.

[maximadmax]

Merci pour toutes vos réponses constructives.

Donc personnellement je pense que ma décision se fera peut-être aussi selon le marché de l'occas'.
Car effectivement si je trouve un 24-70 canon + un UGA canon en très bonne occas' ... pourquoi pas.

Personnellement, je suis assez fan des grandes ouvertures. Donc le 24-105 à f/4 ouvre vraiment pas assez (dommage dommage, car 105 en APS-C ... c'est que du bonheur !!)

Je suis assez motivé pour le 18-55 2,8 + 55-250.
Comme ca j'évite l'achat du GA.

Sinon, reste à voir ce que me propose l'occasion ?

Enfin, dernière solution pour avoir le 28-70 ...passer chez Tamron ?...

Merci de l'info Oli-62 :
Tamron 10-24 + Tamron 28-75 f2.8.
Très bons rapports qualité/prix.

On a quand même une bonne différence avec le Canon 17-55 2,8 ?

[Dom.S]

Pourquoi aucun de vous ne propose la nouvelle version du Sigma 17-70: le Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM. Il a la stabilisation, ouvre pas mal et est USM.
Les tests (TEST [BONUS MDLP # 24] - Le monde de la Photo) en disent bcp de bien.
J'avoue que cet objectif me fais de l'oeil, mais peut-être en avez vous entendu parler en mal?

[canon-passion]

Merci de l'info Oli-62 :
Tamron 10-24 + Tamron 28-75 f2.8.
Très bons rapports qualité/prix.

On a quand même une bonne différence avec le Canon 17-55 2,8 ?

très bonne qualité optique chez Tamron par contre l'AF est lent et pas de stabilisation ce qui rend bien service.

Attention au mythe des optiques qui se suivent et se complètent (10/24 - 24/105 - 100/400) bien souvent on est dans les plages intermédiaires (20/30 - 80/120) et cela impose de changer fréquemment d'optique.

j'ai eu cette triplette je suis bien vite revenu à une situation avec plus de plages qui se chevauchaient (17/35 f/2.8 - 24/105 f/4 70/200)

[canon-passion]

Pourquoi aucun de vous ne propose la nouvelle version du Sigma 17-70: le Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM. Il a la stabilisation, ouvre pas mal et est USM.

Rectification, pas USM mais HSM ce qui n'est pas tout à fait pareil. Sinon ça reste un Sigma, avec ses avantages et ses défauts.

[Dom.S]

Sinon ça reste un Sigma, avec ses avantages et ses défauts.

ce qui veut dire pour les non initiés?

[maximadmax]

ce qui veut dire pour les non initiés?

Et bien toujours bien je peux dire que pour le mien, le piqué est bon, mais loin d'être excellent.
Et surtout l'AF est pas hors norme et sur le mien j'ai un peu de back focus, ce qui par moment me fait défaut (en macro comme en portrait).

La construction est par contre très bonne, ca fait sérieux .... mais on, moi je recherche avant tout un objectif qui fait une belle photo.

Décidément il faut que je me trouve un 17-55 2,8 ou un 24-70 et un UGA en bonne occas' !

Au fait, parlant de l'occasion.
Comment conseillez-vous de bien choisir son optique ?
Quels sont les pièges à éviter ?

Merci encore de vos participations.

[Fredo_45]

La tester avant l'achat est le mieux a faire. Vérifier de visu en la montant qu'elle n'a pas de défaut flagrant (Vignetage, decentrage, bague a point dur), que les lentilles sont impecs (Champignon, maillure), que le fut n'a pas de coup important, que le moteur d'AF fonctionne, qu'elle passe bien en man.

[Oli-62]

très bonne qualité optique chez Tamron par contre l'AF est lent et pas de stabilisation ce qui rend bien service.

Pour mon usage perso, l'AF ne me gêne pas. Idem pour la stabilisation, à ces focales là je m'en passe.

[maximadmax]

Concernant Tamron, à la limite je prendrais peut-être le 10-24.
L'avez-vous essayé ?

@Fredo_45 : merci pour es conseils d'occas' .... je vais essayer de trouver dans le coin.

[canon-passion]

Pour mon usage perso, l'AF ne me gêne pas. Idem pour la stabilisation, à ces focales là je m'en passe.

Ca c'est parce que tu ne fais pas de photos à main levée dans une église à 3200 ISO à f/2.8 et au 1/8ème, parce que là, tu apprécie vraiment l'IS!

[Oli-62]

Ca c'est parce que tu ne fais pas de photos à main levée dans une église à 3200 ISO à f/2.8 et au 1/8ème, parce que là, tu apprécie vraiment l'IS!

Au 1/8ème, je comprends !