Renouvellement materiel

[juberth]

Bonjour à tous,

voila il y a quelque mois j'ai renouveler mes boitiers et maintenant je m'attaque aux objectifs. (Pour conforter ceux qui me feront la remarque l'ideal aurait été le contraire ! Je le sais, je regrette un peu)

Aujourd'hui je possede un 28-70 F/2.8 Sigma EX, un 70-200 f/2.8 sigma EX, un 50 f/1.8 canon.

Je fais essentiellement de "l'animalier" (du moins j'essaye avec le materiel que j'ai), du reportage, du sport et un peu de studio.

J'aimerais passer au tout canon, si possible au tout L, je vais disposer d'un budget d'environs 2000 euros, plus ou moins.

J'ai pensé à plusieurs solutions:

1: 17-40 F/4, 70-200 F/4L USM, 400 F/5.6
2: 24-105 f/4, 300 L IS USM F/4
3: 28-70 F/2.8 L USM, 70-200 f/4L USM, 400 F/5.6
4: 70-200 F/2.8 L USM, 400 /F5.6

Eventuellement une combinaison :

17-40 F/4, 70-200 F/4, 300/F4 L IS USM.

Ce que je recherche c'est une grande qualité d'image, j'ai deja une qualité d'image correct mais j'ai cru comprendre que le L c'était le summum de la qualité.

J'ai bien une petite idée en tête de la meilleure combinaison pour mes besoins, mais j'ai des doutes et des interrogations. J'ai peur que le 400 soit trop peu lumineux meme combiné au 7D.
Quid de la qualité du 70-200 F/4 L USM ? Sachant que la version IS est trop onéreuse pour moi.

Quelle serait selon vous la meilleure combinaison pour mes besoins ?

Merci d'avance du temps que vous allez prendre pour m'aider.

[poupou44]

Bonsoir,
je me lance.
Fais tu du sport indoor? sinon alors le 2.8 n'est peut etre pas indispensable, quoique la combi 7D et F4 en indoor est peut etre suffisant.
La solution 2 me parait pas mal car pas de paysage ni architecture: le 24-105 pour le reportage, le studio et le sport rapproché + le 300is F4 pour l'animalier et le sport éloigné avec un petit rajjout de l'extender X1.4.

Voila, tu vas avoir plein d'autres propositions sans doute.
Bon choix.

Poupou44

[rem22]

17-40 F/4, 70-200 F/4, 300/F4 L IS USM.

Celle là pour moi, avec un tc1.4II pour les piafs et l'animalier.

Commencer à 24mm sur aps-c c'est dommage pour les paysages, on perd pas mal de possibilités de compo. F/4 avec un 7d c'est déjà très très bien.

[Tom-Mosack]

Je partirais plus pour la combinaison que tu cites en dernières, la 5. En effet, à moins d'avoir besoin du f/2.8, ca reste très polyvalent. Et pour l'animalier, tu regretteras vite de ne pas pouvoir ouvrir à f/4 avec le 400. L'idéal serait la 1) avec encore un 300 en plus...
De plus, c'est la combinaison la plus légère après la 1).
Tous ces objectifs sont des valeurs sûres de toutes manières, tu ne risques pas grand chose =)

[toma]

Pour moi, la 2 sans hésiter!

Le 300 f/4 est excellent en animalier, je l'ai possédé pendant 2 ans, vraiment un superbe objectif!

Si tu trouves que tu es trop long avec le 24-105 pour du paysage, tu peux toujours le compléter avec un 10-22.

[rem22]

C'est encore mieux Toma, comme je le souligne souvent le monde des UGA ouvre un horizon tout à fait différent des classiques 17-18mm sur aps-c. PAr contre, c'est pas si évident à utiliser, souvent le risque est d'avoir des paysages un peu vides.

[juberth]

Merci beaucoup des remarques.

J'hésite encore entre ces deux configs la:
17-40 F/4, 70-200 F/4, 300/F4 L IS USM. (compléter plus tard d'un 400 voir 500 sigma)
24-105f/4 L IS USM, 70-200 F/4, 400/F5.6 L USM. (compléter plus tard d'un 300 2.8 sigma)



Les remarques concernant le paysage sont juste, mais c'est vraiment un type de photos que je ne pratique que très rarement.

Pour le sport, je fais parfois du indoor, mais est ce que les hauts zizos du 7D ne suffirait pas à rattraper le manque d'ouverture ?

[JCLGRO]

La deuxième en commençant par le 24-105/4 et le 70-200/4, mais je pense que la stabilisation manque vraiment au 400/5.6. J'ai testé le 17-40 en voyage, je n'ai pas été convaincu par la qualité d'image et la plage de focales me parait courte. Le 300/4 IS est superbe mais tu n'as pas la souplesse d'un zoom. Il se marie en revanche très bien avec l'extender 1.4x en conservant la stabilisation.

[rico7578]

Celle là pour moi, avec un tc1.4II pour les piafs et l'animalier.
Commencer à 24mm sur aps-c c'est dommage pour les paysages, on perd pas mal de possibilités de compo. F/4 avec un 7d c'est déjà très très bien.

même conseil
17-40 F4 : paysages et photos angle décalé, bcp de possibilités créatives
70-200 : paysages aussi, portraits, animal dans son environnement
300 F4 : mammifères, oiseaux avec le TC x1.4, proxiphoto (libellules, papillons, fleurs)

[Frefon]

17-40 F/4, 70-200 F/4, 300/F4 L IS USM. (compléter plus tard d'un 400 voir 500 sigma)

Pour moi je retiendrais cette combinaison, j'ai le 70-200 f/4 L non IS et il se marie très bien avec le 7D, avec un monopod il devient même parfait, avec de l'entraînement, ce que je fais pour le moment, j'arrive à dscendre en dessous de 1/125 sans flou, mais bon pas facile avec la précision du capteur du 7D.
Pour le 300 et le 400, je me posais la même question et mon choix s'est arrêté sur le 300 avec le tc 1.4 occasionel.
L'IS est quand même un plus dans certains cas, de plus il se comporte très bien avec le tc. Tu gagnes aussi dans duex focales: 300 et 420 en fixe.
Et pour finir le 17-40 fait partie de mes choix pour compléter mon 50 fixe, il me reste à me décider entre lui et le 17-50 tamron que j'ai déjà possédé et qui a un piqué excellent aussi pour un prix très abordable en IS ou non.

Fred

[juberth]

J'ai encore quelques questions pour les chevronnés :

Il y a til encore un interet a monté du materiel argentique sur le 7D ?
Je pense au 17-35 F/2.8 L, au 28-70 F/2.8L, et au 80-200 f/2.8 L.

Je pose cette question car ces trois objectifs sont susceptibles de m'interesser fortement si la qualité d'image selon vous, sera vraiment au rendez vous !?

Pour le téléobjectif, je pense que je vais d'abord partir sur le 400, pour ensuite investir dans un 300.
Petite question en passant, j'ai vu sur le net: un 300 tamron a ouverture 2.8. Interessant ou à oublier ?

[juberth]

SVP quelqu'un peut il m'aiguiller quand aux dernières interrogations ?

[Tom-Mosack]

Tant que ce sont des montures EF ou EF-s, tu peux les utiliser sur ton 7D sans perdre d'automatismes, et sans avoir besoin d'une bague d'adaptation. Après je ne connais aucun de ses objectifs réellement, je sais juste qu'il sont réputés très bons. Si tu as la possibilité de les essayer, tu seras peut être fixé.

Très bon choix pour le 400, tu ne seras pas déçu. Je n'aurais pas fais le même, mais de toute manière le 300 et le 400 sont des objectifs de très bonne qualité. Après, certains te diront que si tu prends le 300, tu pourras plus tard acheter un extender, qui te donneras un 420mm f/5.6, stabilisé, et de qualité presque équivalente. Ce qui te fera "deux objectifs" pour le prix d'un seul et d'un extender.

Ensuite, il faut voir si tu seras plus souvent à 300 ou à 420, dans ce deuxième cas, autant prendre un 400, c'est sûr.

[poupou44]

Je n'ai jamais essayé les 3 objos que tu cites, etant en EF et du L ce ne doit pas etre mauvais. Par contre au moins pour le 80-200 quid de l'USM et surtout plus réparable en cas de panne. A voir pour les 2 autres.

[juberth]

Merci de votre aide.

J'ai peut être le chance de pouvoir avoir un sigma 300 f/2.8 la version DG EX APO HSM, on me dit que la qualité équivaut au 300 f/4 canon, connu pour etre très piqué, cela semble bon, mais j'aimerais votre avis. Cette grande ouverture me permettrais de pouvoir travailler en Indoor ainsi qu'en basse lumière.
Pensez vous que je pourrais regretter ce choix au détruiment d'un L ?
En gros, est ce que cela vaut le cout ?

[Tom-Mosack]

Le Sigma 300 2.8 est réputé comme étant très bon, tous ceux qui le possède ici te le diront ! Si tu peux en avoir un à bon prix, fonce ! Par contre, utiliser un 300 en intérieur, tu verras vite que c'est compliqué. A une dizaine de mètre, ca fait un plan très serré sur un visage, alors c'est vite beaucoup trop près.

Pensez vous que je pourrais regretter ce choix au détruiment d'un L ?

Il ne sera peut être pas aussi bon qu'un Canon 300 f/2.8 L, mais il sera déjà plus lumineux qu'un Canon 300 f/4 L. Je pense que tu ne regretteras pas ce choix, à moins que tu aies vraiment besoin de la stabilisation.

[juberth]

Merci tom, justement c'est des avis d'utilisateurs que je souhaiterais !

Julien

[silver_dot]

Merci de votre aide.

J'ai peut être le chance de pouvoir avoir un sigma 300 f/2.8 la version DG EX APO HSM, on me dit que la qualité équivaut au 300 f/4 canon, connu pour etre très piqué, cela semble bon, mais j'aimerais votre avis. Cette grande ouverture me permettrais de pouvoir travailler en Indoor ainsi qu'en basse lumière.
Pensez vous que je pourrais regretter ce choix au détruiment d'un L ?
En gros, est ce que cela vaut le cout ?

As-tu la possibilité de l'essayer avant achat (voir si éventuel problème de FF)?

[juberth]

En effet, je vais essayer de l'essayer avant de l'acheter, le propriétaire actuellement me dit qu'il a du le calé avec son 50D, mauvaise prémonition ?

[silver_dot]

Prévois l'envoi de ton boîtier pour un bon réglage (tirage mécanique/optimisation AF) aux petits oignons, d'autant plus que l'intevention est gratuite si le boîtier est sous garantie, un objectif L le vaut bien.

[juberth]

Mais le Sigma n'est pas L, et si je ne me trompe pas de possibilité de calage par le SAV canon d'objectif tierce !! Quid de sigma ?

[juberth]

Bon bah pas d'utilisateurs pour m'aider apparemment ! Pas grave, je vais encore hésiter.

[toma]

Je possède un 500 de chez sigma et avec les micro ajustement, c'est nickel..

[juberth]

Question, car mon budget a malheureusement changer.

Qu'est ce qui sera la plus qualitatif entre le 100-400 IS L USM et le 400 L USM 5.6 ?

Si je devais faire des critiques de ces deux optiques par rapport a ce que j'ai pu lire, c'est que le 100-400, très bon pour la polyvalence qualité optique un peu en dessous, stabilisateur vieillissant, faible ouverture
Le 400 5.6 piqué d'enfer, faible ouverture pas d'IS, léger, USm de fou !

On va dire j'aime les photos très piqué ! Mais que j'ai besoin de polyvalence. Dilemme !

[Tom-Mosack]

Avec un 100-400, pour de l'animalier, tu seras constamment à 400mm, et très rarement au dessous. Le 400mm est moins cher, plus piqué et "plus" lumineux car de très bonne qualité optique dès f/5.6. De plus pour de l'animalier, il vaut mieux avoir un trépied. L'IS est donc accessoire à mon avis.

Donc pour moi, ce serait plutôt le 400mm. J'aurais fait le même choix si je n'avais pas besoin de l'ouverture f/4, qui m'a poussé plutôt vers un 300mm.

[lolo78]

Le 400 est sans doute mieux.

Sinon, tu as parlé précédemment du 17-35 F/2,8 L. Je ne le connais pas personnellement, mais j'ai lu qu'il est bon au centre, mais très mou en périphérie, même sur un capteur APS-C, surtout aux courtes focales. Sur un 7D, je ne crois pas que tu serais satisfait.

[rem22]

Pour la billebaude, un 100-400L sera surement plus indiqué qu'un 400mm. Pour l'affut et selon le sujet, le 400mm peut être le mieux. Je pense que c'est vaste l'animalier, le réduire au 400mm serait comme dire que le paysage se fait au 20mm. Ca dépend vraiment du type d'animalier que tu veux faire.

Comme toujours, la première étape est la définition des besoins. Ensuite la définition du budget, une liste d'objectifs potentiels qui satisfont les 2 premières conditions, et enfin, une short liste puis un choix, selon affinités, tests terrains, opportunités etc...

Mais "je veux faire de l'animalier j'ai 1300€" implique "achète un 400mm fixe", c'est un peu autiste comme raisonnement. Le 100-400 peut être plus indiqué dans certains cas.
Et il n'est pas si obscure que ça, il a un stop d'écart avec le 300 f/4 certes, mais à 400mm il est aussi lumineux que le 400mm.

300f/4 + tc1.4 peut aussi être une excellente alternative et donc 2 focales.

[Tom-Mosack]

Je suis d'accord avec ton raisonnement Rem, en fait je conseillais une focale fixe par rapport à un 100-400 pour plusieurs raisons.

Déjà, le 100-400 est connu pour avoir une netteté assez aléatoire en fonction des modèles, surtout à pleine ouverture. Les modèles que j'ai essayé n'était pas bon du tout à 400mm et à f/5.6.

Et souvent en animalier, on manque de lumière. On récupère de la lumière en ouvrant, mais on perd donc de la netteté... Avec une focale fixe, la netteté est très bonne dès la pleine ouverture.

De plus, la plupart du temps, on est à fond de zoom en animalier. Donc plutôt que d'être tout le temps à 400mm, et utiliser une fois de temps à autre les autres focales, autant n'avoir que 400mm, et donc partir plus léger, et avoir une qualité d'image optimale.

Après, l'utilisation ou non de la stabilisation peut être déterminante. Je ne l'utilise que très rarement, je serait donc plutôt pour un 400mm f/5.6. Mais si on s'en sert, alors autant partir plutôt sur un 300mm f/4 IS, ou un 100-400, quitte à perdre en longueur focale ou en luminosité.

[lolo78]

De plus, la plupart du temps, on est à fond de zoom en animalier. Donc plutôt que d'être tout le temps à 400mm, et utiliser une fois de temps à autre les autres focales, autant n'avoir que 400mm, et donc partir plus léger, et avoir une qualité d'image optimale.

Bon, alors, je ne suis pas photographe animalier (à part la macro, les chats, les chiens et les hamsters) et ma plus grosse focale est aujourd'hui un 200 mm. Je suis donc foncièrement incompétent. Mais j'ai vu tellement de centaines de photographes animaliers dire la même chose que Tom sur les forums, que j'ai fortement tendance à croire que c'est vrai.

Quel que soit le zoom, on est (presque toujours) à fond de zoom. Donc, autant prendre une focale fixe si elle permet d'avoir une focale plus longue ou une ouverture plus grande.

[Tom-Mosack]

Je suis donc foncièrement incompétent.

J'ai pas dit que travailler avec une focale plus courte que 300mm rend incompétent. Il ne faut pas voir des agression là où il n'y en a pas ! J'ajouterai aussi que le matériel ne fait pas le photographe, et avoir un 300mm ou un 400mm ne fais pas d'un photographe un photographe animalier...

Ce que je dis, c'est que dans la plupart des cas, les animaux sont loin, et difficiles à approcher. Donc, pour ne pas les déranger, et rester à une distance de travail confortable, sur un zoom, on est souvent à fond. Les grands photographes animalier travaillent souvent avec des très longues focales, lumineuses, et lourdes. Je ne pense pas qu'ils s'encombrent pour le plaisir de se trainer des kilogrammes de matériel, mais bien parce que ca leur permet de faire de meilleures photos.

Après, la plupart de ceux qui pratiquent la photo animalière s'accorderont pour dire que le mieux, c'est d'avoir une longue focale fixe lumineuse couplée à un zoom pour les photos d'ambiances et les cadrages plus larges. Mais bon, suivant le budget, ou le poids du matériel, on ne peux pas toujours faire ca...

Si tu veux et peux faire de la photo animalière au 200mm, tant mieux pour toi. Mais il faut bien se rendre à l'évidence que dans 98% des cas, c'est trop court.

[Mnemmeth]

J'ai pas dit que travailler avec une focale plus courte que 300mm rend incompétent. Il ne faut pas voir des agression là où il n'y en a pas ! J'ajouterai aussi que le matériel ne fait pas le photographe, et avoir un 300mm ou un 400mm ne fais pas d'un photographe un photographe animalier...

Mais le photographe sans materiel ne fait pas de photo du tout. Faut arreter de se la jouer surhomme, il faut bien reconnaitre que pour realiser LA photo et regulierement il faut du materiel qui suive derriere. Oui on voit partout de tres bonnes photo avec du materiel limite, mais combien en font de tres bonnes regulierement avec ce meme materiel, et combien en font de tres bonnes avec du tres bon materiel ?
Surtout que la suite de ce que tu ecris confirme ca ...

Si tu veux et peux faire de la photo animalière au 200mm, tant mieux pour toi. Mais il faut bien se rendre à l'évidence que dans 98% des cas, c'est trop court.

c'est le meme dilemme que pour les portraits, tout le monde en fait personne n'est d'accord sur la focale a utiliser la ou certains preferent le 50mm d#autres ne le concoivent qu'avec le 135mm

[Tom-Mosack]

Mais le photographe sans materiel ne fait pas de photo du tout. Faut arreter de se la jouer surhomme, il faut bien reconnaitre que pour realiser LA photo et regulierement il faut du materiel qui suive derriere. Oui on voit partout de tres bonnes photo avec du materiel limite, mais combien en font de tres bonnes regulierement avec ce meme materiel, et combien en font de tres bonnes avec du tres bon materiel ?

Ah mais je suis d'accord, ce que je voulais dire en fait, c'est que ce n'est pas parce qu'on à un 400mm que ca veut dire qu'on fera forcément des bonnes photos d'animaux. On peut faire de très bonnes photos avec du matos qui ne l'est pas, mais c'est sur que plus le matos est bon, mieux c'est, et on augmente les chances d'avoir LA photo =)

c'est le meme dilemme que pour les portraits, tout le monde en fait personne n'est d'accord sur la focale a utiliser la ou certains preferent le 50mm d#autres ne le concoivent qu'avec le 135mm

Bah disons surtout qu'en animalier, il y a un facteur important à prendre en compte, c'est que les animaux sauvages ont souvent peur de l'Homme. Alors pour être à une distance correcte pour faire des photos, on peut (et je dis bien qu'on peut!) avoir besoin d'une focale longue. Après, tout dépend de ce qu'on cherche à faire, et de la distance avec le sujet. Il m'est déjà arrivé de prendre des photos de chevreuils à 55mm, et c'est sur qu'avec un focale fixe de 300 ou 400mm, je n'aurais pas fais les mêmes photos du tout. Mais ce genre de moment est très rare !

C'est pour ça que pour moi, le mieux est à mon avis une longue focale fixe, qui permet de rester à une distance raisonnable, et donc de ne pas déranger l'animal, de pouvoir si besoin l'isoler du fond, et d'avoir plus de liberté de mouvement. En plus, avec les mammifères, même à bon vent, notre odeur se diffuse. Et quand on approche très près, on se fait donc sentir. Rester à 15/30m permet de rester plus longtemps sans être repéré.
A cette longue focale fixe, on peut toujours ajouter un zoom, comme par exemple un 70-200mm pour les photos d'ambiances, ou les (rares) moment pendant lesquels le sujet est trop près.

Enfin, de toute façon, quoi qu'on dise, il y aura toujours quelqu'un pour ne pas être d'accord. Je pense de cette manière, et je n'oblige personne à faire de même. Ce n'est que mon point de vue sur la question, et de toute manière dans ce domaine, on ne peut pas vraiment établir de généralités vraies dans 100% des cas.

[Mnemmeth]

oula tu sais la capture de la donzelle de 14ans c'est dur a prendre aussi (ou l'homme des bois aussi )
Sinon meme si je suis d'accord avec toi sur le principe, on peut tout a fait vouloir l'animal dans son element naturel (ou autre parc inside, j'aime pas la distinction en nature et en parc qui est faite) et non pas aimer avoir l'animal qui remplisse les 3/4 de l'image (c'est en ce sens que je faisais le rapprochement avec le portrait)

[lolo78]

J'ai pas dit que travailler avec une focale plus courte que 300mm rend incompétent. Il ne faut pas voir des agression là où il n'y en a pas ! J'ajouterai aussi que le matériel ne fait pas le photographe, et avoir un 300mm ou un 400mm ne fais pas d'un photographe un photographe animalier...

Ah non, tu te méprends entièrement sur le sens de ce que je voulais dire. En aucun cas, je n'ai vu une agression dans ce que tu disais.

Et quand je disais que j'étais incompétent sur la photo animalière (à part les animaux domestiques, mais c'est complètement autre chose), je ne faisais que dire ce que je pense réellement de mes compétences en la matière.

Et si je t'avais cité, c'est juste pour aller exactement dans le sens de ce que disais, mais tu n'as pas dû bien lire la suite de ce que je disais:

Mais j'ai vu tellement de centaines de photographes animaliers dire la même chose que Tom sur les forums, que j'ai fortement tendance à croire que c'est vrai.

Quel que soit le zoom, on est (presque toujours) à fond de zoom. Donc, autant prendre une focale fixe si elle permet d'avoir une focale plus longue ou une ouverture plus grande.

En gros, je disais: OK, perso, je ne suis pas compétent sur ce sujet, mais j'ai vu tellement de gens dire la même chose que Tom que je pense qu'il doit avoir raison.

[Tom-Mosack]

oula tu sais la capture de la donzelle de 14ans c'est dur a prendre aussi (ou l'homme des bois aussi )

Haha, je veux bien te croire =)

Sinon meme si je suis d'accord avec toi sur le principe, on peut tout a fait vouloir l'animal dans son element naturel (ou autre parc inside, j'aime pas la distinction en nature et en parc qui est faite) et non pas aimer avoir l'animal qui remplisse les 3/4 de l'image (c'est en ce sens que je faisais le rapprochement avec le portrait)

C'est sur, tout dépend des goûts de chacun et aussi de l'environnement en question. Après, j'aime privilégier l'environnement, surtout en cette période de l'année ou les couleurs sont magnifiques. Le problème, c'est qu'un chevreuil qui mu ne sera pas du tout visible dans ce genre d'environnement. Il faut donc l'isoler du décor. En ca, une longue focale avec une grande ouverture peut aider.
Mais une des photos que je préfère de Vincent Munier est une photo d'un ours dans une sorte de marais, avec de la brume, prise en montrant bien plus l'environnement. Alors la, c'est sur qu'un objectif du type 70-200 serait mieux.

Le problème, c'est que ca coute cher tout ca. Et que donc il faut faire un choix. Si je n'avais pas de choix à faire, ce serait pour moi un 400 f/4.0 (pour sa bonne ouverture, sa stabilisation et sa légèreté relative) avec un 70-200 f/2.8 pour les plans plus larges. Sur un boitier différent chacun.
Mais bon, il faut choisir, et à mon avis, une focale trop courte sera plus souvent gênante en animalier qu'une focale trop longue. Donc pour moi, ce serait plutôt 300 f/4 ou 400 f/5.6 que 100-400 f/4-5.6 =)

[Kinggarden]

Ah mais je suis d'accord, ce que je voulais dire en fait, c'est que ce n'est pas parce qu'on à un 400mm que ca veut dire qu'on fera forcément des bonnes photos d'animaux. En plus, avec les mammifères, même à bon vent, notre odeur se diffuse. Et quand on approche très près, on se fait donc sentir. Rester à 15/30m permet de rester plus longtemps sans être repéré.
A cette longue focale fixe, on peut toujours ajouter un zoom, comme par exemple un 70-200mm pour les photos d'ambiances, ou les (rares) moment pendant lesquels le sujet est trop près.

Un chevreuil ou un sanglier évente l'homme à 150 mètres, voire plus, alors quelle que soit la focale, elle sera trop courte si l'on est placé à mauvais vent. Les photographes animaliers possèdent en général plusieurs objectifs et sortent souvent avec une ultra-longue focale + un zoom pour pouvoir faire face à des situations diverses.

L'objectif "bonne à tout faire" pour l'animalier est le 300 f/4 IS + TC 1.4 pour ce qui me concerne. Celui qui effectue ce choix est déjà bien armé pour la photo animalière. Si les focales inférieures présentent un intérêt pour l'animalier en parc ou au zoo, elles sont peu adaptées pour la photo nature.

[Tom-Mosack]

Ah mince Lolo, désolé je croyais que tu ironisais en disant que si tout le monde dit quelque chose, c'est que c'est vrai, alors qu'en fait tu n'étais pas du tout d'accord ! Désolé =)

[Tom-Mosack]

Un chevreuil ou un sanglier évente l'homme à 150 mètres, voire plus, alors quelle que soit la focale, elle sera trop courte si l'on est placé à mauvais vent.

Ah ca, c'est sur ! Même avec le plus long des télé, si on est mal placé par rapport au vent, on peut rentrer chez soi !
Ce que je voulais dire, c'est que même fasse au vent, notre odeur se diffuse autour de nous. Et, à moins d'être dans une bonne brise régulière et qui n'arrête pas, on "sent" donc en avant. Si un chevreuil s'approche trop près sans nous avoir vu, il peut nous sentir, même à bon vent. C'est pour ca qu'a mon avis, le plus loin est le mieux pour ne pas déranger le sujet.

L'objectif "bonne à tout faire" pour l'animalier est le 300 f/4 IS + TC 1.4 pour ce qui me concerne. Celui qui effectue ce choix est déjà bien armé pour la photo animalière. Si les focales inférieures présentent un intérêt pour l'animalier en parc ou au zoo, elles sont peu adaptées pour la photo nature.

Pour moi aussi, c'est ca =)

[rem22]

Ben en fait, ce qui est dérangeant, ce sont les mauvaises traductions en français qui génèrent des amalgames. Et ça vaut pour ton site Tom où tu décris ce qu'est un photographe animalier, sans vouloir être désobligeant ( note que je l'ai lu ;-) ). Pour moi, un photographe animalier peut très bien exercer dans un zoo, dans un parc nationnal, dans son jardin, dans une ferme. Bref, un photographe animalier est une personne qui prend en photo un animal.

Ne pas faire l'amalgame avec ce que les anglo saxons appellent un "wildlife photographer" qu'on pourrait traduire par "photographe de vie sauvage" par opposition à notre fameux photographe animalier qui peut très bien faire du zoo. Quand je vais faire une photo d'un pélican dans un zoo, je suis un photographe animalier, mais pas un photographe d'animaux sauvage. Quand Tiebin le photographie à l'affût en pleine nature, à l'état sauvage, c'est aussi un photographe animalier...mais en plus il rentre dans la catégorie "wildlife photographer" parce qu'il prend en photo des animaux sauvages, dans leur milieu.

Lolo, à mon avis, le meilleur moyen de trouve ce qui te convient, c'est d'aller faire un peu de ce que tu voudrais faire comme type de photo, avec ton équipement actuel. Même si tu n'as que 100mm au mieux ( si ta description est à jour ), prends des photos de sujet que tu aurais envie de prendre, même s'ils sont ridiculement petits dans le viseur. Te fais pas ch*** à faire des compos, shoote plein cadre. Ensuite utilise ce petit convertisseur ( en bas de la page ) :

Juza Nature Photography

pour recadrer ton image avec différentes focales. Le résultat sera pas beau, mais tu pourras constater quelle focale te serait le plus utile, si tu peux ne faire qu'avec 400mm ou si parfois un peu moins pourrait être utile etc...

Bon comme tout le monde je pense que 300 f/4 + tc est le meilleur choix, le seul pb c'est le prix. Et il n'y a pas vraiment d'alternative de qualité, à pas trop cher. PErso, j'aimerais bien faire quelques clichés par ci par là au 400mm ou 300mm mais bon je me dis que pour 2 sorties dans l'année, c'est un bien gros investissement. Je lis beaucoup d'articles sur les wildlife photographer, et je m'aperçois qu'ils ont souvent les grands blancs avec eux, mais aussi toujours un 70-200 en poche.

Enfin, dernier point, vu l'expérience de Tom et de King, je pense qu'ils soulèvent le point le plus important : l'approche. La discrétion l'affut etc...Vaut mieux avoir un 300mm et savoir approcher le gibier que de tenter la "pifométrie" avec un 600mm f/4.

[lolo78]

Lolo, à mon avis, le meilleur moyen de trouve ce qui te convient, c'est d'aller faire un peu de ce que tu voudrais faire comme type de photo, avec ton équipement actuel. Même si tu n'as que 100mm au mieux ( si ta description est à jour ), prends des photos de sujet que tu aurais envie de prendre, même s'ils sont ridiculement petits dans le viseur. Te fais pas ch*** à faire des compos, shoote plein cadre. Ensuite utilise ce petit convertisseur ( en bas de la page)

Merci de tes conseils.

En fait, j'ai un 18-200 Sigma et un 80-210 Tamron, mais je les trouve trop mauvais pour mes exigences, surtout aux longues focales, si bien qu'ils ne sont jamais dans mon sac et que je ne les mets pas non plus dans ma liste de matériel.

Et je n'ai pas l'intention de réellement me lancer dans ce que tu appelles la wildlife photography, c'est trop cher pour moi et ça ne me passionne pas suffisamment pour investir dans un gros blanc (peut-être que si j'en avais un, je changerais d'avis, mais bon.)

Je n'étais intervenu que pour dire que chaque fois que je vois ce genre de discussion sur un forum (j'anime un autre forum photo), presque tous les photographes animaliers qui ont un gros zoom genre 100-400 disent qu'ils sont presque constamment à la focale la plus longue et que, donc, le choix d'une belle focale fixe paraît plus raisonnable et celui d'un zoom. Après, ça dépend aussi sans doute de si on pratique à l'affût ou en billebaude.

[Tom-Mosack]

Ben en fait, ce qui est dérangeant, ce sont les mauvaises traductions en français qui génèrent des amalgames. Et ça vaut pour ton site Tom où tu décris ce qu'est un photographe animalier, sans vouloir être désobligeant ( note que je l'ai lu ;-) ). Pour moi, un photographe animalier peut très bien exercer dans un zoo, dans un parc nationnal, dans son jardin, dans une ferme. Bref, un photographe animalier est une personne qui prend en photo un animal.

C'est une vision des choses. Pour moi, un photographe animalier est un photographe qui photographie des animaux sauvages, ou en semi-liberté. A vrai dire, il n'y a qu'en zoo que pour moi ce n'est plus de la photographie animalière, car j'associe tellement de choses à la photographie animalière qui ne sont pas présente en zoo, que je ne peux pas considérer une photo en zoo comme une photo animalière. Mais comme tu le dis, c'est surement un amalgame, ou un abus de langage que de dire que la photo animalière ne concerne que les animaux sauvages.
Mais pour moi, une photographie d'animal, c'est un animal sauvage, non imprégné, qui agit normalement, et comme il le ferait si je n'étais pas là. Après, ce n'est que mon point de vue, pour moi c'est juste une subtilité en fait =)

( note que je l'ai lu ;-) )

Et je t'en remercie =) Et puis c'est rare d'avoir des avis objectifs et sincère, alors je ne vais sûrement pas t'en vouloir. On a le droit de ne pas être d'accord avec tout le monde ^^

EDIT : D'ailleurs, je viens d'éditer l'article dont tu parlais pour y ajouter quelques conseils et des photos exemples =)

[rem22]

Lol, c'est sur, c'est un point de vue ;-) Mais je pense que les anglo saxons font une nuance que l'on ne sait pas faire en France et c'est dommage. Car il peut y avoir de très jolies photos faites en zoo...ou plus discutablement dans les parcs et les réserves ! Eh oui, par exemple, il y a un espace de semi libertés pour les cerfs à Ste Croix, qui est magnifique. J'y suis allé par hasard, alors que je débutais la photographie. J'aimerais vraiment y retourner, comme pas mal de photographes "animaliers" le font. Mais quel est la différence entre St Croix et une réserve ? La taille ?

J'y vais de temps en temps en espérant voir de belles photos au 300mm f/4 Tom ;-)

[Tom-Mosack]

Mais quel est la différence entre St Croix et une réserve ? La taille ?

Il me semble que c'est juste une question d'argent et de réglementation. Un parc marche grâce aux gens qui payent pour y entrer, alors qu'une réserve marche grâce à des subventions. Enfin, je ne suis pas très documenter sur le sujet, je peux me tromper !

Mais je pense que les anglo saxons font une nuance que l'on ne sait pas faire en France et c'est dommage. Car il peut y avoir de très jolies photos faites en zoo...ou plus discutablement dans les parcs et les réserves ! Eh oui, par exemple, il y a un espace de semi libertés pour les cerfs à Ste Croix, qui est magnifique. J'y suis allé par hasard, alors que je débutais la photographie.

Oui, c'est dommage de ne pas avoir plus de précisions en Français :/ Enfin, de toute manière, je ne me défini plus comme étant un photographe animalier, mais plutôt comme photographe de Nature, car j'aime aussi beaucoup les paysages. Comme ca, c'est plus précis =)

Pour le parc de St Croix, j'aimerais beaucoup y retourner aussi mais j'habite à 900 voire 1000km de distance à faire, et ca fait un peu loin ! Mais il faudra que j'y aille un jour, ca peut être très intéressant.

J'y vais de temps en temps en espérant voir de belles photos au 300mm f/4 Tom ;-)

Merci beaucoup =) Mais il va falloir être patient, chez moi il pleut en continu depuis plus de deux semaines, et à part mardi matin, on n'a pas eu de soleil depuis ! Alors comme je n'ai pas encore de quoi protéger mon matériel correctement sous la pluie (ni moi-même, d'ailleurs...), je suis obligé d'attendre le soleil ! :/

[cyaj]

Salut à tous
retour d'expérience de ma 1ere petite expérience animalière (22/11/2010)

Au boulot nous avons pas mal de sangliers qui sont en limite de bâtiments (moins de 10m) et j'ai du prendre des photos pour les autorités afin de remédier à cette situation.

Je suis monté sur le toit du bâtiment (10m) et les sangliers étaient environ à 25-30m de l'aplomb. (et ils ont levé le nez pour me voir)

avec mon 70-200 f4 L IS USM j'étais court (malgrès le facteur 1.6 du 50D), j'ai du utiliser le 100-300 SIgma de mon ancien argentique (ouverture bloquée à 5.6 sinon erreur 01..)

j'en retire plusieurs choses de cette petite expérience :

- j'étais toujours à la focale la plus longue (300mm soit ~480)
- la stabilisation apporte vraiment un plus
- avoir un monopod doit être appréciable car j'étais obligé de me stabiliser sur le bord de la toiture.
- la série L c'est vraiment top comme qualité
- l'USM c'est le pied pour la mise au point rapide, bien que si l'on prend son temps lorsque l'animal est fixe ce n'est pas indispensable.

voilà pour mes 2 cents de contribution, je te conseillerai plutôt 300 f4 + extender 1.4 ou le 400mm + extender à essayer en conditions réelles si tu le peux afin de définir ce qui te conviendrait le mieux

[Tom-Mosack]

- avoir un monopod doit être appréciable car j'étais obligé de me stabiliser sur le bord de la toiture.

Voire un bon trépied, suivant les conditions !

Sinon, un bon truc pour se stabiliser sans rien. Il suffit de s'asseoir le cul par terre, de mettre son pied gauche devant soit, avec le genou plié à un peu plus de 90°, et de mettre son coude gauche (donc qui tient l'objectif) sur le genou gauche. Puis ensuite, viser normalement en ramenant son coude droit contre son corps le plus possible. Et puis prendre une grande inspiration, et bloquer ! Cette technique me permet de descendre au 1/20s à 250mm sans stabilisation. En effet, avant d'avoir un grip et un bon trépied, il m'arrivait souvent d'être limite niveau batterie pendant mes sorties. J'ai donc du apprendre à me stabiliser en basse lumière...

En tout cas merci pour ton retour d'expérience, des sangliers à 10m devant son lieu de travail, ce n'est pas courant !

400mm + extender

Attention, avec un 400mm f/5.6, l'ouverture native avec extender passe à 8.0, donc pas d'auto focus possible sur les boitiers autres que les 1D et 1Ds. Par contre, pas de soucis avec un 300mm f/4, ou alors bien plus cher, un 400mm f/4 =)