macro : 100 L canon ou 150 sigma ?

[gnondpom]

Noël approchant, et mes désirs de macro se faisant de plus en plus ressentir, je souhaite investir dans un bon objectif.
Ma pratique étant la macro de papillon, libellules et toutes ces petites bêtes farouches.
c'est pour cela que je ne souhaite pas descendre en dessous de 100mm.
Le 100 L de canon et le 150 mm de sigma m'ont bien attirés et ils sont dans mon budget.
le 100 a pour avantage la stabilisation, le 150 le fait d'avoir une focale plus importante.
je suis donc a la recherche d'avis d'utilisateurs, si possible ayant eu l'occasion de tester les 2 ...
Merci a vous !

[mouzhik]

les deux sont excellents, sans oublier le tout nouveau Sigma 150mm macro stabilisé qui vient d'être annoncé.

mais on a pas forcement besoin d'une focale longue pour les petites bêtes, le Canon EF-S 60mm macro le fait aussi très bien:

Canon EF-S 60mm macro - a set on Flickr

[Kinggarden]

Pour les petites bêtes farouches il faut préférer un objectif qui a une distance de m.a.p confortable, une focale de 100mm convient, mais c'est encore mieux avec 150 ou 180mm, sauf à dire que plus la focale est longue, plus son emploi est délicat, surtout sur format APSC. En longue focale, le 180mm macro Tamron est très bon et bien placé en prix. Le 100mm Canon et le 150mm Sigma sont très prisés. Le choix peut s'avérer difficile, mais quel qu'il soit, il sera bon.

[canonbeber]

Je te conseillerai de louer ou d'emprunter les deux pour essayer. Tu as un 50D donc un capteur aps c il faut faire attention a la focale. Le sigma correspondrait a un 220mm c est peut être un peu long... Mais cela dépend ce que tu veux faire en macro : fleurs, insectes, libellules ...

[Pierre K.]

Qualité supérieure pour le Canon 100 L et surtout plus grande polyvalence. Très facile à utiliser à main levée. AF réellement utilisable, même en macro, avec un boîtier suffisamment réactif. Pour moi, "y a pas photo".

[Fredo_45]

Le pb est effectivement la distance de MAP. Le 150 permet d'être un poil plus loin ce qui peut être un avantage sur les insectes craintif. Mais comme le dit Roland, plus la longueur de focale est importante, plus ca devient délicat. Le 150 OS qui vient d'être annoncé peut être une solution, mais pour l'instant il n'est pas disponible et pas testé. Mais comme c'est un achat pour Noël tu as le temps de voir si il est dispo et si il est de qualité.

[gnondpom]

Oui c'est pour ca que j'essaye de m'y prendre bien avant, pour les proposition de location, je suis en province ( le mans ) du coup a part certains site je n'ai pas la possibilité d'essayer et le seul site que je connaisse ( objectif location ) ne propose pas le 150 sigma...
Mon utilisation serait principalement papillon et libellules, bref pas mal de bebetes farouches

[Fredo_45]

Puis faut avouer que la période devient pas hyper favorable pour tester non plus ...

[eos-raf]

Question qualité, ces 2 optiques sont top (j'ai le 100mm L, mon épouse utilise le 150mm Sigma, anciennement mien). Ce qui fait défaut au Sigma : un AF véloce et un stabilisateur digne de nom.

J'attendrais de voir les premiers tests du 150mm Sigma stabilisé à ta place, car libellules et papillons demandent un peu de distance. Par contre, ce confort de distance risque de se faire au détriment du poids et encombrement. A toi de juger ce qui t'est le plus important.
Avantage avec le 150mm pour ce qui sera de détacher le sujet de l'arrière plan.

[gnondpom]

ok, je prend note, je pense que ce sera le 100mm (pour le moment, je verrais quand les tests sortiront) car n'ayant jamais utilisé d'objectif macro, j'ai peur que la manipulation soit délicate avec un 150mm pour un débutant

[mouzhik]

ok, je prend note, je pense que ce sera le 100mm (pour le moment, je verrais quand les tests sortiront) car n'ayant jamais utilisé d'objectif macro, j'ai peur que la manipulation soit délicate avec un 150mm pour un débutant

ne pas oublier que le 100mm devient 160mm sur un petit capteur, c'est pas franchement du gâteau pour débuter non plus... :goodluck:

c'était mon premier objectif macro et j'ai failli mon cassé les dents avec (sur le 40D).

maintenant je le monte sur le 5D, c'est un bijou... :rolleyes:

[eric-p]

D'habitude, je ne donne pas de conseil concernant l'achat d'objectifs mais je vais faire ici une exception:

Le 100 LIS macro n'a pas forcément les meilleures perfs optiques de sa catégorie (Le Zeiss
100/2 Makro ZF/ZE est sans doute meilleur) mais il dispose à peu près de toutes les technologies à la mode pour sa catégorie:

*Un poids relativement léger (seulement 25g de plus que la version non IS)

*Un IS hybride exclusif ce qui permet à l'objectif de fonctionner efficacement aux forts rapports d'agrandissements (~1:1) à 1/25" alors que les autres objectifs macro stabilisés seront "dans les choux"(105/2.8 AFS VR micro-nikkor,Leica 45/2.8 macro OIS en m-4/3,150/2.8 EX DG OS HSM Sigma,...)

*Map interne et donc AF rapide, en tout cas pour les rapports de grandissements pas trop élevés.

*Le 150/2.8 EX DG HSM macro Sigma pèse déjà 1 Kg Vs 625g au Canon .

*Le 150/2.8 EX DG HSM OS Sigma sera sans doute meilleur que le non-OS MAIS
Sigma ne possède pas la technologie de l'IS hybride.
Sigma n'a pas indiqué le poids du petit nouveau.
Sigma n'a pas indiqué la date de commercialisation de cet objectif.

En plus,le 100 LIs macro a un large éventail de possibilités en dehors du domaine de la macro.Portrait en lumière tamisée, ce qui permet de faire des tofs sans trop monter dans Zizos!

[ouioui]

On peut aussi faire des photo macro sans IS.....ce n'est pas indispensable.
Souvent dès que l'on voit IS c'est gage de nécessité, je pense que pour ce familiariser l'IS est même pas du tout utile (problèmes mécaniques, images parfois lègèrement flouté, et l'IS sur un trépied est interdit). Alors privilégié le prix, il y a de bonne occas en canon 100mm voir un 150mm sigma (focale à privilégié pour des insectes peureux).

De plus le 100mm Canon sert à faire de beau portrait ou autres mais aussi le 150mm sigma.
Photo prise avec sigma 150mm macro.

PHOTOGRAPHIES/IMG_3344

[silver_dot]

Le 100 LIS macro n'a pas forcément les meilleures perfs optiques de sa catégorie (Le Zeiss
100/2 Makro ZF/ZE est sans doute meilleur) mais il dispose à peu près de toutes les technologies à la mode pour sa catégorie:

Je ne sais sur quoi tu te bases pour affirmer que le 100 IS serait moins bon que le Makro-Planar T* 2/100
qui est un excellent produit, , de construction tout métal, comme à l'époque de l'argentique d'avant l'apparition de l'AF.

Il ne possède pas de motorisation AF, mais dispose pas possédant un circuit communiquent au boîtier le bon réglqge de la MAP, et également la motorisation du diaphragme permettant la compatibilité avec tous les modes auto des boîtiers EOS. En sacrifiant le confort procuré par l'AF, il est parfaitement utilisable en MAP manuelle (le cas le plus répandu en macro), et la course de sa bague de MAP permet une calage trés précis associé à un verre de visée conçu pour la MAP manuelle remplaçant le dépoli standard monté sur les boîtiers Canon.

Contrairement au 100mm macro IS Canon, il n'offre pas le rapport d'agrandissement de 1:1 (les deux objectifs macro Zeiss, à savoir le 50mm et 100mm, sont au rapport 1:2)

Le Zeiss Macro planar surclasse le 100 IS macro Canon par sa plus grande luminosité, ouvrant à 2 contre 2,8 ce qui est remarquable en matière d'objectifs macro, ouvrant moins qu'un objectif à focale fixe normal.

[eric-p]

On peut aussi faire des photo macro sans IS.....ce n'est pas indispensable.
Souvent dès que l'on voit IS c'est gage de nécessité, je pense que pour ce familiariser l'IS est même pas du tout utile (problèmes mécaniques, images parfois lègèrement flouté, et l'IS sur un trépied est interdit). Alors privilégié le prix, il y a de bonne occas en canon 100mm voir un 150mm sigma (focale à privilégié pour des insectes peureux).

De plus le 100mm Canon sert à faire de beau portrait ou autres mais aussi le 150mm sigma.
Photo prise avec sigma 150mm macro.

PHOTOGRAPHIES/IMG_3344

C'est l'excuse que je me suis donné pour ne pas switcher du 100/2.8 USM que je possède actuellement vers le nouveau 100/2.8 LIS !

En réalité, l'excuse ne tient pas vraiment:
Je serai bien content de pouvoir photographier ma fille de 1 mois dans la maison au 5D mais:

1-Je suis obligé de monter dans les hauts isos pour garder une vitesse suffisante évitant le flou de bouger ...mais le 1/125 n'est pas toujours suffisant à l'usage pour éviter le flou de bougé à G~0.2 (en tout cas dans mon cas personnel !).
Quand on monte dans les isos, on perd en définition.

2-Je ne peux évidemment pas utiliser de flash avec un nouveau né.

3- Je ne peux pas sortir ma fille à la lumière du jour ...car elle fermera les yeux...or c'est justement ce que je recherche:Photographier en gros plan ses yeux de nouveau né!:rolleyes:

Bien sûr, j'ai finalement réussi à faire des tofs de ma fille avec le 100 macro USM mais le taux de déchet est élevé.
Cette stabilisation hybride n'a l'air de rien mais finira par s'imposer dans le fourretout des macrophiles, j'en suis personnellement convaincu.:rolleyes:

Pour ce qui est des PDV macro, le 100 LIS permet bien souvent d'éviter d'emporter un lourd trepied:Il sera évidemment beaucoup plus efficace qu'un objo non IS...surtout s'il n'y a pas de vent qui agite le sujet!

[eric-p]

Je ne sais sur quoi tu te bases pour affirmer que le 100 IS serait moins bon que le Makro-Planar T* 2/100
qui est un excellent produit, , de construction tout métal, comme à l'époque de l'argentique d'avant l'apparition de l'AF.

.

On reconnaît le raisonnement du technicien photo que tu es!

Pour ce qui est des perfs optiques, il a été testé par photozone sur 5D II qui le donne devant les Canon 100/2.8 USM macro & 100/2.8 LIS macro.

Il a également été testé par JMS pour le compte de la revue LMDP:

http://http://www.lemondedelaphoto.c...tion,1701.html

http://http://www.photozone.de/canon...eiss100f2eosff

Enfin, Zeiss a publié la MTF de cet objectif, celle-ci étant une des plus somptueuses jamais vue dans cette catégorie (avec le 100/2.8 macro Leica-R!):

http://http://www.zeiss.com/C12571FF...p_2_100_en.pdf

Les samples publiés ici et là ne laissent pas franchement de place au doute quant à la qualité optique de cet objectif.:rolleyes:

Il ne possède pas de motorisation AF, mais dispose pas possédant un circuit communiquent au boîtier le bon réglqge de la MAP, et également la motorisation du diaphragme permettant la compatibilité avec tous les modes auto des boîtiers EOS. En sacrifiant le confort procuré par l'AF, il est parfaitement utilisable en MAP manuelle (le cas le plus répandu en macro), et la course de sa bague de MAP permet une calage trés précis associé à un verre de visée conçu pour la MAP manuelle remplaçant le dépoli standard monté sur les boîtiers Canon.

Ouais il est utilisable mais n'a pas le confort d'utilisation d'un Canon 100/2.8 LIS.
Il sera beaucoup plus lent pour faire la MAP et...inutilisable en rafale.
Bref, il serait temps que Zeiss se convertisse à l'AF...ce que font déjà des opticiens comme Sigma ou Tamron voire Tokina tout récemment.
Problème de brevets ?

Le Zeiss Macro planar surclasse le 100 IS macro Canon par sa plus grande luminosité, ouvrant à 2 contre 2,8 ce qui est remarquable en matière d'objectifs macro, ouvrant moins qu'un objectif à focale fixe normal.

Il y a eu d'autres objectifs macro ouvrant à f/2.0:
Zuiko 50/2 OM macroet Zuiko 90/2 OM macro dans les années 80.
Olympus s'est d'ailleurs largement inspiré de son 90/2 macro OM pour faire son 50/2 Zuiko ZD macro pour 4/3.
Tamron s'est également récemment "placé" avec son 60/2 Di II pour APSC qui pourrait facilement aboutir à un 90/2 Di mais chuuuuuut, faut pas l'répéter !

[Blackout]

À propos de ces cailloux macro d'exception, un lien intéressant : Macro Challenge (Part 1)

Pour ce qui est du piqué et des aberrations chromatiques, le Leica 100mm 2.8 APO reste un poil devant les autres, y compris le superbe Zeiss, mais "sur le terrain" ça ne doit pas pouvoir se remarquer (hors différences de bokeh pour les initiés). Le Zeiss a de toute façon des avantages certains : ouverture, monture Canon...

Dommage pour le rapport 1:2, mais une bonnette macro Marumi apochromatique +5 dioptries permet d'atteindre le rapport 1:1 sur un 100mm, avec les petits désagréments que cela implique.

Bref ! Un Canon 100 L IS c'est déjà un excellent choix !

[FuryNick]

Ceci dit, je me dis qu'un objectif macro qui ouvre à f/2 n'est pas tellement utile, honnêtement, un objectif macro sert principalement à faire des photos avec un fort grossissement (proche de 1:1) donc très près du sujet, donc réduisant fortement la PdC, donc nécessitant quasiment dans tous les cas de fermer sensiblement !

Personnellement, rares sont les macro que j'ai pu prendre ouvert à plus de f/4, voire f/5.6.

[Blackout]

C'est sûr, mais dans certaines situations hors macro c'est très appréciable.

[eric-p]

Ceci dit, je me dis qu'un objectif macro qui ouvre à f/2 n'est pas tellement utile, honnêtement, un objectif macro sert principalement à faire des photos avec un fort grossissement (proche de 1:1) donc très près du sujet, donc réduisant fortement la PdC, donc nécessitant quasiment dans tous les cas de fermer sensiblement !

Personnellement, rares sont les macro que j'ai pu prendre ouvert à plus de f/4, voire f/5.6.

Un objectif macro f/2 peut se justifier pour un usage voisin de la macro:Portrait serré par exemple.

L'autre raison est l'amélioration des perfs AF: Entre l'infini et le rapport 1:1, un objectif AF voit son ouverture réelle glisser par exemple de 1:2.8 à 1:5.6. Dans ces conditions, l'AF peut patiner lorsque les conditions lumineuses sont médiocres.
En ouvrant à f/2 un objectif macro verra son ouverture glisser à f/4 par exemple;l'AF se comportera beaucoup mieux dans des conditions lumineuses identiques.:rolleyes:
Hélas, il n'existe pour le moment qu'un seul objectif macro f/2 AF capable de faire du 1:1.

[silver_dot]

Hélas, il n'existe pour le moment qu'un seul objectif macro f/2 AF capable de faire du 1:1.

Lequel?

Par ailleurs, il est surprenant de lire à propos d'un objectif macro, donc à focale fixe (idem pour le diaphragme), que l'ouverture puisse être glissante. m'aurait-on menti?

[Blackout]

C'est le petit Tamron 60mm f/2, mais conçu pour reflex à capteur APS-C.

[ouioui]

Eric-D, l'IS peut être utile mais pour la macro celà ferait bien longtemps qu'elle aurait du apparaitre hors vu leur prix et l'utilisation, les versions IS ne sont pas si nécessaire ou utile que celà. Et puis pour certain sujet le trépied est indispensable.....l'IS devient donc inutile car il ne doit pas être enclenché.

Pour le flou de bouger...par définition avec un sigma 150mm, ta vitesse ne doit pas être en dessous 1/200ème et pour un canon 100mm, 1/100ème. Mais même avec un 2.8 à l'intérieur il faut monter en iso.... Monter en iso c'est aussi ce risquer à des photos bruitées avec une netteté souvent effacé si on a pas un bon boitier.

C'est pour celà que le flash avec un diffuseur est bien plus utile (pour moi en tout cas) que l'IS.

Ensuite on fait maintenant des trépieds ultra léger comme le manfrotto 190B en carbone.

La différence de prix entre IS et non IS permet de m'acheter ces deux matériels photographiques qui peuvent être utile dans d'autres circonstances que la macro (comme la photographie de filé d'eau, et pour le flash utile pour déboucher les ombres, etc...)

Mais c'est sur que si le prix n'est pas une barrière, la canon IS L est un bon objo.

[gnondpom]

Je n'irais pas jusqu'à dire que le prix n'est pas une barrière, je reste étudiant donc j'ai des limites, je veux juste faire un investissement qui en vaille réellement le coup.
Je pense me tourner définitivement vers le "L" ( oui le marketing canon y est un peu pour quelque chose mais pas que...) pour la stabilisation ( l'sage principal de l'objectif sera évidemment la macro, mais je n'exclu pas de m'en servir pour d'autres sujets ) ainsi que la "facilité d'utilisation en macro, j'ai cru comprendre que la manipulation était délicate au début (j'ai un 50d donc 100mmx1,6) , j'imagine qu'avec le 150 ce serai encore plus délicat !

[ouioui]

La macro c'est particulier, celà demande patience, dextérité mais pas plus difficile avec un 150mm. Justement c'est les plus courte focale qui demande plus d'expérience.

[lolo78]

Lequel?

Par ailleurs, il est surprenant de lire à propos d'un objectif macro, donc à focale fixe (idem pour le diaphragme), que l'ouverture puisse être glissante. m'aurait-on menti?

Peut-être bien qu'on t'a menti.

En fait, ce ne sont pas tout à fait de vraies focales fixes. Quand on se rapproche du rapport 1:1, la focale diminue. Le 100 mm L IS, par exemple, a une focale d'environ 75 mm quand il est au rapport 1:1.

Et le fait est que l'ouverture réelle diminue quand on se rapproche du rapport de grandissement 1:1, même si je n'appellerais pas cela une ouverture glissante.

@ouioui: je trouve quand même que les très longues focales sont plus difficiles à manier en macro. J'utilise un 100 mm macro depuis de nombreuses années et c'est de loin l'objectif que j'utilise le plus. J'ai essayé un 180 macro, à main levée, ça bougeait tout de même beaucoup dans le viseur.

Perso, je déconseillerais un 150 ou un 180 à un débutant en macro.

[silver_dot]

L'EF180mm macro est assez pointu à utiliser, à main levée, ce n'est pas parce que particulièrement lourd, mais vue la focale, le plus léger mouvement se traduit vite en flou de bougé, quand ce n'est du flou de MAP à cause de l'allongement de tirage, plus précis, mais surtout plus lent sur les objectifs macro en AF. qu'avec des objectifs normaux.

[ouioui]

Pourtant je suis loin de prétendre avertit en macro car je débute et j'ai le 150 macro sigma et je ne le trouve pas désagréable à utiliser. Le poid ne me gène pas mais ceci-dit je n'ai jamais utilisé des focales plus petites.

Quand je parlais de focale longue, c'était pour dire plus facile de l'utiliser pour photographier des insectes peureux ou papillons qui cavale dès que vous approchez......et puis il ne faut pas oublier j'ai un FF donc pas de x1.6.

[miaouzz32]

J'ai les deux (180mm macro Sigma et 100mm L IS Canon). J'ai une préférence pour le Canon 100mm à cause de l'IS, du coup j'envisage (mais hésite encore) à me séparer du 180mm. l'idéal pour moi serait un 180 ou 150mm stabilisé...

Pour un débutant, je conseillerais plutôt un 100mm, plus simple à mettre en oeuvre. Le 180mm (ou 150) a des possibilités supplémentaires intéressantes de par sa focale, mais est plus lourd à utiliser (dans tous les sens du terme!).

[melen heol]

Bonjour à tous

ma premiere sur ce forum, toujours interessant.

mon cursus, premier eos il y a 18 ans de cela et premier photo macro il y a une quinzaine d'année (bon dieu, ça va vite).
apres une (trop)longue pause , je me remets sérieusement à la photo en ce moment

la macro a toujours été mon style de prédilection, pour tout ce quelle apporte, lumieres, graphisme, très grandes varités des sujets, sujets nature, ...

j'ai à l'époque commencé avec un 50 F1.8 et une bague allonge. c'est là que le virus m'a pris. quelle découverte. Celle d'un autre monde tout simplement.

ensuite, pour ne plus effaroucher les insectes convoités (libellule, papillons, abeilles, araignées et autres) j'avais cassé ma tirelire en 96 pour un 100macro (premiere génération et meme pas d'usm). Et là ça change tout. Avec un 100mm macro, on peut tout simplement tout approché, meme les plus farouches. il faut seulement parfois certaines connaissances des especes, et une certaines habitude voire experience. C'était avec un EOs 100 à l'époque, donc focale réelle 100mm.

tout ça pour dire qu'à mon avis, le 50mm ou le 60mm sont les meilleurs pour débuter en macro, car moins chers (au cas où finalement cela ne nous interesse pas tant que ça), et surtout beaucoup plus faciles à maitriser, car vitess d'obtu mini plus faible. et cette dernier diff est tres importante. La macro est une discipline tres technique, et il faut vraiment bien matriser tous les parametres de prises de vue, sous peine d'avoir de grosses désillusions, comme notamment des photos floues par paquet car vitesse trop faible.

une fois les techniques de prises de vue et d'approche bien en poche, passer sur un 100, qui posera beaucoup moins de soucis qu'un 150 ou meme 180, objo tres lourds (donc provoquant des tremblements quand on doit attendre que mme libellule daigne tourner la tete), et vitesse demandée beaucoup plus élevée (surtout avec les nouveaux capteurs). Il sera nettement plus facile d'avoir des photos nettes à 1/150e avec un 100mm, qu'à 1/300 voire 1400e avec un 150.

L'ouverture maxi? pour du portrait, ok. gros avantage. Mais pour de la macro, on s'en fout completement. Elle sont tres tres rares les bonnes tofs macro insectes à des ouvertures inferieures à F8, surtout pour des rapports 1:1 comme le permettent ces fantastiques objo.

portraits de l'enfant à F2, ok (et encore, en esperant que toutes sa tete soit nette), mais portrait de mme libellule à 1:1, F8 mini, et l'ideal se situe plutot aux environs du F16 (au dela , c'est vrai que le perfs des objo chutent quand meme pas mal), car sinon, meme l'oeil ne sera pas nette integralement.

Et là du coup, on retrouve notre probleme de vitesse trop faible, due à l'ouverture tres fermée. Et cela sera le cas dans 90 ou 95% des photos rééllement macro.

Ensuite l'IS. Pour tout vous dire, certains en me croieront pas, mais en 1997, j'ai loupé de peu une parution dans chasseur d'images (un dossier , c'est à dire 5 ou 6 pages, non une seule photo) quand j'ai montré à Ronan Loaec à lépoque ma planche de diapo macro lors d'une rencontre faite sur rennes. Pourquoi je l'ai loupé? probleme de netteté sur quasiment toutes mes photos. Je n'utilisait jamais de flash car je n'aimais pas le rendu et les couleurs, toujours trop plat pour moi et pas assez naturelles. Donc toujours lumiere naturelle avec eventuellement reflecteur. Seulement dans ce cas, souvent des vitesses entre 1/80 et 1/150e, et donc beaucoup de flous de bougé.

Si j'avais eu l'IS à l'époque, peut etre aurais je eu ma publication (mon heure de gloire en tant qu'amateur), car c'était principalement des flous de bougés malgré toutes les précautions que je prenais).
Donc un IS efficace sur un objo macro=un énorme avantage.
à mon avis meme la discipline pour laquelle l'IS ets le plus avantageux.

c'est d'ailleurs pour ça que j'ai commandé le mien et que je l'attends avec impatience.
je vous redirais si ça marche bien (ce que je ne doutes pas).

donc pour moi, sans aucune hésitation, surtout pour un débutant, 100 macro IS L.

pardon pour ce tuto un peu long, je ferais plus court la prochaine fois.

salut à tous.

[lolo78]

Je te comprends très bien, Melen, et je suis d'accord sur l'essentiel. Si l'IS permet de corriger un problème de lumière insuffisante, pourquoi pas?

Mais c'est relatif.

Et mes photos où je mets un point bien net et beaucoup de flou tout autour, ben, je n'en ai pas vendues beaucoup pour l'instant. :-(

[ouioui]

Tu parles de ta vision de la macro, je le suis complètement mais si à l'époque tu avais utilisé des flash avec diffuseurs tu aurais aussi réussi tes photos sans problème, mais les gens ont peur du flash.
L'IS c'est bien si tu veux faire des photos naturelles, mais il y a la contrainte d'avoir une bonne luminosité et le fait de se situer correctement par rapport à l'insecte, le soleil et toi.
Beaucoup de paramètre qui fait qu'il faut tenir en compte.
L'IS à des limites aussi car tu es quand même limité par la vitesse,il ne te permet pas toutes les photos dans n'importe quel situation.....et puis si tu dois utiliser le trépied, l'IS est inutile.

L'IS c'est bien si tu ne veut pas de trépied à la limite, mais il faut parler budget c'est pas le même et avant on faisait très bien de la macro sans. Le photographe jugera surtout par rapport à son budget dans ce cas.

[ouioui]

je parlais à melen

[miaouzz32]

À une (lointaine) époque j'étais allergique au flash et ne jurais que par mon 50mm f/1.4 (monture FD!). Et puis avec le système EOS, sans trop savoir pourquoi, je me suis laissé tenté par un pack avec le 420EX. Et là j'ai complètement révisé mon jugement, et compris pourquoi la plupart des pros ont toujours un flash. Bien maîtrisé, un flash apporte beaucoup. Et une grande ouverture ne compense pas, car cela se paye par une profondeur de champ faible et pénalisante. Au passage, en macro, c'est rédhibitoire.

Justement, en macro il faut fermer souvent beaucoup le diaph, et la lumière vient vite à manquer. Perso, j'ai souvent du mal à être convaincu par les photos macros à f/2.8 où les yeux de la bestiole sont nets et le reste flou. Un ou deux flashes cobra avec réflecteur, ça aide quand même beaucoup.

[eric-p]

Lequel?

Par ailleurs, il est surprenant de lire à propos d'un objectif macro, donc à focale fixe (idem pour le diaphragme), que l'ouverture puisse être glissante. m'aurait-on menti?

Pour une focale fixe sans map interne ni lentille flottante,
l'ouverture est définie par D/f où D est le diamètre de la pupille d'entrée et f la focale.
L'ouverture réelle vaut D/f uniquement à l'infini.Elle diminue en passant de l'infini à 1:1 et dépend du type de formule et du rapport d'ouverture de la pupille d'entrée sur la pupille de sortie.
Quand un objectif macro simple (genre 50/3.5 FD macro ) passe de l'infini à 1:1,
l'ouverture réelle passe de 1:3.5 à 1:7.

Si tu as cet objectif, tu pourras d'ailleurs noter une double notation de la bague d'ouverture selon que cet objectif soit utilisé seul ou avec une bague-allonge adaptée.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour ce qui est des objectifs macro modernes(avec lentilles flottantes ou MAP interne), le diamètre de la pupille d'entrée peut effectivement varier,ainsi que la focale.
L'ouverture réelle change également mais de façon moindre qu'avec un téléobjectif classique (c'est un des avantages de la map interne en macro).
Pour le 100/2.8 USM macro, l'ouverture réelle glisse de 1:2.8 (à l'infini) à ~1:5.6 (au rapport 1:1).
La valeur de glissement de l'ouverture dépend de la formule de l'objectif.

À noter également qu'il existe une famille d'objectifs macro à ouverture réelle constante quelque soit la distance de MAP:Le 70-180/4.5-5.6 AFD micro-Nikkor(aujourd'hui discontinué) fait partie de ceux là.Ce zoom n'est pas du type à Map interne.:rolleyes:

[rico7578]

Noël approchant, et mes désirs de macro se faisant de plus en plus ressentir, je souhaite investir dans un bon objectif.
Ma pratique étant la macro de papillon, libellules et toutes ces petites bêtes farouches.
c'est pour cela que je ne souhaite pas descendre en dessous de 100mm.
Le 100 L de canon et le 150 mm de sigma m'ont bien attirés et ils sont dans mon budget.
le 100 a pour avantage la stabilisation, le 150 le fait d'avoir une focale plus importante.
je suis donc a la recherche d'avis d'utilisateurs, si possible ayant eu l'occasion de tester les 2 ...
Merci a vous !

A mon avis, vu que tu as un 50D (capteur asp-c) 150mm sera un peu long comme focale, tu seras souvent obligé de monter en iso ou de travailler sur pied pour ne pas avoir de flous de bouger... 100mm me semble plus adapté.
150 ou 180mm c'est génial sur un boitier FF, les flous d'arrière plan sont à tomber.

[melen heol]

photos de macro sur trépied.

Perso, le trépied en macro, c'est bon pour les géraniums de mamie, ou la plante super rare machin chose du parc floral.
Celui qui me présente des photos d'insectes, meme seulement doté de ses petites papates pour se déplacer, gagne toute mon estime d'amoureux de la macro, et je veux bien le suivre pour apprendre.
moi, j'avoue humblement ne pas y arriver. eventuellement toutjustes pour certains cas, comme fourmies, ou peut etre encore araignée immobile. et encore.
Car sans plateau permettant de faire glisser d'avant en arrire ton appareil, c'est donc la bague que tu tournes. Donc soit tu n'as pas le rapport max, soit ton sujet est flou car trop pres.
la macro d'insectes se fait sans trépied, à mon avis, dans un bon 3/4 des cas.
Regardez par exemple le making off du film "le peuple de l'herbe". Trépied seulement pour les bousiers ou autre insecte rampant.

Le flash. J'ai eu un petit flash macro quelques temps. Oui, toutes mes photos étaient super nettes. C'est LA solution miracle, car pour la chasse, les reflecteurs sont comme le pied tres difficiles à utiliser. Mais les gouts et couleurs...Je n'aime pas ces photos, trop "artificielle", du moins pas assez naturelles.
Avez vous vu un cerf photographié au flash? Non. Simplement car ce ne serait pas beau. Perso, pour les petites betes, je trouve que c'est pareil.

Donc je reviens vers l'IS qui dans beaucoup de cas, d'insectes volants et farouches, mais par contre photographiés immobiles, comme libellules et papillons par exemple, je pense que c'est quand meme la solution miracle.

comme je vous disais j'attends le mien aujourd'hui lundi. Je vous promets que si je me trompe, meme pas peur de le mettre sur le forum.

a tous.

[melen heol]

ah, encore une derniere chose (merde, je commence vraiment à l'aimer ce forum)

pour répondre à ouioui. Non je n'ai pas peur du flash.
La macro, est le domaine ou peut etre la gestion du flash est la plus facile, car le sujet est toujours à la meme distance. Donc une fois regleé la puissance, on en change quasiment jamais lors d'une prise de vue. tres facile. et pratique, car il est vrai qu'on a plus qu'à se concentrer sur l'approche et le cadrage, c'est à dire 80% de la réussite de la photo.

[placitric]

Flickr: Canon macro EF 100mm 2.8 L IS USM en FRANCAIS te donne qq exemples du 100 nouveau de Canon. C'est mon meilleur objectif sur le plan piqué et précision de l'AF. Je l'utilise sur un 5D et les portraits sont extras, avec une possibilité de gérer un joli flou d'arrière-plan.
La stabilisation sauve qq cas difficiles !

[melen heol]

une remarque sur le 100 macro IS, adressée à gnondpom mais aussi à ceux souhaitant photographier les insectes, et n'ayant pas encore fait leur choix d'objo.

je ne connais pas le 150 sigma tres bien, et j'attends toujours mon 100L IS (acheté chez miss pas argentique vendredi, livraison soit disant en 24H. mon oeil et autre chose...)

un défaut que je pense avoir décelé chez le 100 L IS par rapport à l'ancien 100 Macro canon que je possede encore: le diametre de la face avant.

visiblement tu comptes t'équiper pour fixer surtout ce qui vole, et qu'il faut donc approcher prudemment. et bien, dans ce cas, il faut faire attention au diametre de la face avant. Plus il est important, plus l'objet, l'intrus, qui se présente devant l'insecte peut lui faire peur. C'est une caractéristique à ne pas négliger du tout.

je prends le cas de l'ancien 100 macro. Parfait de ce point de vue car diametre avant petit (filtres 58mm) et pare soleil intégré (en fait lentille avant très reculée dans le fut).

SI je compare au nouveau 100 macro L IS, cela me fait un peu peur car non seulement le diametre avant est bien superieur, mais en plus, an cas de mauvaise orientation par rapport au soleil qui nécéssite un pare soleil, celui fournit à clipser doit avoir un diametre encore bien plus important, et plus en avant de la lentille, donc distance mini encore plus courte. J'ai peur qu'il fasse peur à certains de mes futurs sujets.

si certains possedent cet objo, qu'en pensez vous?

[Blackout]

J'avais photographié des bombyles en pleine activité au plus près avec cet objectif. Sûrement que la taille de l'objet en approche joue un rôle mais il y a beaucoup d'autres variables. Et puis, même s'il est un peu plus large que le précédent 100 macro, ce n'est pas non plus un 200 1.8 À ta place je ne m'inquiéterais pas trop pour ça.

[melen heol]

vu les belles lumieres qu'il y a encore ces jours ci, je te redis ça rapidement Blackout.

[eric-p]

une remarque sur le 100 macro IS, (....)
un défaut que je pense avoir décelé chez le 100 L IS par rapport à l'ancien 100 Macro canon que je possede encore: le diametre de la face avant.

visiblement tu comptes t'équiper pour fixer surtout ce qui vole, et qu'il faut donc approcher prudemment. et bien, dans ce cas, il faut faire attention au diametre de la face avant. Plus il est important, plus l'objet, l'intrus, qui se présente devant l'insecte peut lui faire peur. C'est une caractéristique à ne pas négliger du tout.

je prends le cas de l'ancien 100 macro. Parfait de ce point de vue car diametre avant petit (filtres 58mm) et pare soleil intégré (en fait lentille avant très reculée dans le fut).

SI je compare au nouveau 100 macro L IS, cela me fait un peu peur car non seulement le diametre avant est bien superieur, mais en plus, an cas de mauvaise orientation par rapport au soleil qui nécéssite un pare soleil, celui fournit à clipser doit avoir un diametre encore bien plus important, et plus en avant de la lentille, donc distance mini encore plus courte. J'ai peur qu'il fasse peur à certains de mes futurs sujets.

si certains possedent cet objo, qu'en pensez vous?

Pas d'accord!

Je suppose que tu disposes du 100/2.8 macro à map semi-interne.
Certes, le diamètre de l'objectif est important en ce qui concerne la possibilité de photographier des animaux farouches mais il y a surtout...la distance de travail!:rolleyes:
(distance entre la face avant de l'objectif est le sujet)
Or, de ce point de vue, le 100/2.8 macro LIS est bien meilleur que le 100/2.8 macro NON USM. En effet, la distance de travail de ces deux objectifs à 1:1 vaut:
~96mm pour le 100/2.8 macro EF
133 mm pour le 100/2.8 macro LIS
De ce point de vue, le 100 macro LIS est beaucoup meilleur!
Par ailleurs, il faut tenir compte du diamètre total de l'objectif et pas seulement le diamètre de la lentille frontale :
Le diamètre du 100/2.8 macro EF (non USM) vaut 75mm
Le diamètre du 100/2.8 macro LIS EF vaut... 77.7 mm!
Pas de quoi fouetter un chat...

Quant à l'histoire du PS intégré, Canon y a sans doute renoncé en constatant que le % de situations où celui-ci s'imposait est faible en réalité.
Par ailleurs, on n'est pas obligé de prendre le PS dédié mais un PS plus court qui pourra s'avérer suffisant, soit le flash annulaire MR-14EX/MT 24-EX qui peuvent servir éventuellemement de PS de fortune.

[miaouzz32]

un défaut que je pense avoir décelé chez le 100 L IS par rapport à l'ancien 100 Macro canon que je possede encore: le diametre de la face avant.
[...]
SI je compare au nouveau 100 macro L IS, cela me fait un peu peur car non seulement le diametre avant est bien superieur, mais en plus, an cas de mauvaise orientation par rapport au soleil qui nécéssite un pare soleil, celui fournit à clipser doit avoir un diametre encore bien plus important, et plus en avant de la lentille, donc distance mini encore plus courte. J'ai peur qu'il fasse peur à certains de mes futurs sujets.

si certains possedent cet objo, qu'en pensez vous?

Tu chipotes, là! Franchement, après peut⁻être 200 photos prises avec cet objectif dans des conditions variées, y compris avec un fort soleil, je n'ai jamais eu de problème, avec ou sans pare-soleil. Il est vrai que lorsqu'on a le PS sur l'objectif, on se retrouve très près du sujet. Mais comme je l'utilise souvent en macro avec le MR14EX, qui est incompatible avec le montage du pare-soleil, je ne me pose guère la question. Et si je photographie des sujets craintifs, je peux prendre le 180mm macro à la place.

[Denis N]

ne pas oublier que le 100mm devient 160mm sur un petit capteur, c'est pas franchement du gâteau pour débuter non plus... :goodluck:

c'était mon premier objectif macro et j'ai failli mon cassé les dents avec (sur le 40D).

maintenant je le monte sur le 5D, c'est un bijou... :rolleyes:

Bonjour, je suis nouveau sur ce site. Je fait de la macro avec un 70/300 sigma au 1/2 donc. Je voulais savoir qu'elle est la distance minimum réelle pour atteindre le rapport 1/1. Ca peut paraitre bête mais
je peut lire divers valeurs suivant les sites et revues. Je voudrais acheter un 100 mm macro, j'hésite entre la version IS et non IS. Mais je suis abituer à être loin du sujet ( insectes volants et papillons ) avec un objo macro la distance de MAP est réduite et donc la bestiole plus rapide à ce sauver. Merci pour votre réponse, cordialement, Denis.