pour un 7D : 17-40 L ou 17-55 EF S ?

[bboul]

Bonjour,
pour mon 7 D j"hésite entre les 2 ( pas de soucis de diff de prix, minime à ce niveau )
soit le 17-40 qui est un L mais plus "court" et F4.....
ou le 17-55 EF S qui lui est à 2.8 mais semblerait il à ce que j'ai lu ici et là un peu aspirateur de poussières
ensuite j'ai un 50 135 F2.8 pour aller plus loin et qui est impec donc je ne cherche pas plus long

[poupou44]

17-55 sans probleme si pas de passage au FF programmé.

[ultimatezx81]

17-55 sans moindre hésitation si pas de passage FF prévu a moyen terme.

C est mon objo de prédilection, il est à 80% du temps sur mon 7D (l'ouverture à 2.8 et l IS sont de réels plus)

Pas de problème de poussière après 1 an d usage "intensif".

[BZHades]

Je serais moins catégorique. Le 17-55 est sans conteste le meilleur dans ce range, cependant, le 17-40 garde deux avantage :
- tropicalisé (ce qui va bien avec un boitier traité comme le 7D)
- moins cher : pour un petit budget, c'est pas négligeable

indépendamment du Ef/Ef-s qui pour moi est un faux problème (la revente de ce genre d'optique se fait avec peu de perte, autant s'équiper en Ef-s et en profiter, en réinvestissant quand on a vraiment besoin dans du Ef)

[Helios]

D'accord pour le 17-55 également, sauf si FF dans 6 mois bien sur. 2.8, IS, mais surtout avantage sur le range, 17-40 ça fait court au quotidien tout de même, mais normal car fait à la base pour être un zoom GA sur FF et non pas un transtandard sur aps-c

[MMatt]

J'ai la meme réflexion en ce moment (après élimination des 24-105 et 24-70).
Je n'arrive pas a me décider.
Le 17-55 serait tropicalisé (mer et embruns a affronter) je foncerai pour lui !
Dur dur de choisir même si je pense qu'il n'y a pas de mauvais choix entre les 2.

[julio_grr]

J'ai le 17-55, je lui ai mis un filtre dès le début et n'ai jamais eu de poussières !

[ultimatezx81]

J'ai le 17-55, je lui ai mis un filtre dès le début et n'ai jamais eu de poussières !

Les poussières n entrent pas par la lentille :34:

[IzNoGood]

HUmmm si pas de passage dans moins d'un an au FF alors 17-55 sinon le 17-40 est vraiment un top achat à mon humble avis.

Je l'ai "usé" ( et surtout fait mes armes) avec sur le 350D et même si cela semble court, la qualité optique et son prix en font vraiment une alternative intéressante en tenant compte de ses avantages et inconvénient par rapport au 17-55 IS.

POur le prix du 17-40 f4L + 70-200 f4L en super occasion on a le 17-55 neuf pour moi c'est déjà tout décidé

[julio_grr]

Les poussières n entrent pas par la lentille :34:

Bein alors vu que je le change relativement souvent on va dire que j'ai de la chance ??

[loic80l]

17-55 2.8 haut de la main! j'en cherchais un en occasion, quasiment impossible à trouver et il se revend très cher (plus cher que le 24-105). Donc quand tu passeras en FF, aucun pb pour t'en débarrasser.
En plus, il ouvre à 2.8 et il a un meilleur range.

Et "L" ne veut absolument rien dire (je sais, je risque de "provoquer" beaucoup de monde ici).

[rem22]

Je prendrais aussi le 17-55f/2.8 car j'apprécie vraiment cette ouverture, ça permet de faire des compos assez sympa, car à f/4 sur aps-c le bokeh n'est pas si "éclaté" que ça dans ces focales.

EDT : loic, faut bien surveiller, il y a peu sur objectif bastille ils avaient un 17-55 is excellent état pour 600€ je crois.

[kton]

Et "L" ne veut absolument rien dire (je sais, je risque de "provoquer" beaucoup de monde ici).

En fait si L veut dire LIMITED mais c'est un détail.

[loic80l]

EDT : loic, faut bien surveiller, il y a peu sur objectif bastille ils avaient un 17-55 is excellent état pour 600€ je crois.

Pas mal, c'est 100€ de moins de ce que j'avais vu une fois en occasion.
Il faut effectivement surveiller...

[loic80l]

En fait si L veut dire LIMITED mais c'est un détail.

Merci de l'explication, maintenant je sais ce que cela veut dire!

[icna99a]

zut je croyais que c'était Luxury......

[kton]

C'est surtout que ça m'amuse quand je lit L ça ne veut rien dire. Il n'y a pas que le piqué qui definit la qualité d'un objectif. Quand on compare les déformations géometriques d'un 24-70L sur un Full Frame et celle d'un 17-55 sur APC-C on commence à avoir des élements de réponse.

L veut effectivement dire Luxury

[Matyu]

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

[usul]

C'est surtout que ça m'amuse quand je lit L ça ne veut rien dire. Il n'y a pas que le piqué qui definit la qualité d'un objectif. Quand on compare les déformations géometriques d'un 24-70L sur un Full Frame et celle d'un 17-55 sur APC-C on commence à avoir des élements de réponse.

L veut effectivement dire Luxury

euh, le 17-40 et le 24-105, ils sont champion dans le style "photo en tonneau"

[Breizh0_0]

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

Effectivement le range du 17-40 le rend intéressant sur APS-C face au 17-55.
Sauf que le 17-55 est stabilisé, et ouverture constante à 2.8. Alors bien que plus cher, ça se justifie amplement face au 17-40 qui bien que "tropicalisé" ne soit ni IS ni 2.8.
Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout. Et encore, comme dit plus haut, le 17-55 n'est pas vraiment difficile à revendre. CQFD

17-55
+ : IS, f/2.8
- : pas FF

17-40
+ : FF
- : f/4, pas IS, range plus court

Je ne vois pas d'hésitation possible perso, c'est limpide.

[canon-passion]

En fait si L veut dire LIMITED mais c'est un détail.

Non L signifie Luxury, mais surtout indique l'emploi de lentille fluorite, absente des autres objectifs!

En dehors de ça, pour revenir au sujet, le 17/55 IS sera plus polyvalent sur un7D.

[telorga]

Je me pose exactement la même question depuis maintenant quelques semaines...
Malgré l'argumentation qui converge vers le 17-55, je pense quand même que sur le long terme le 17-40 peut se révéler un investissement intéressant.
Mon argumentation :
1) La poussière : la construction L m'en garantit l'absence quasi totale sur le long terme.
2) La stabilisation : J'ai réussi à m'en passer sans aucun problème sur ce type de range pendant des années en argentique. [HS] Par contre quel confort sur mon 70-200... [fin HS]
3) L'ouverture :
a) Vu les focales, la différence d'ouverture n'aura qu'une influence minime sur la PDC à PO.
b) Passer de f/2.8 et à f/4 fait doubler le temps d'exposition pour la même exposition. Dans la mesure ou nos nouveaux boîtiers acceptent très bien la montée ISO, est-ce encore un argument aussi pertinent qu'il l'était il y a quelques années ?

Vu mon utilisation (essentiellement paysage --> trépied + oublier la PO au profit d'une grande PDC & utilisation de temps à autre en intérieur) et le fait que l'utilisation du flash ne m'embête pas en intérieur, je pense au final m'orienter vers le 17-40... Ce qui me permettra également de na pas fermer la porte au passage en FF un jour qui sait...

[kton]

Non L signifie Luxury, mais surtout indique l'emploi de lentille fluorite, absente des autres objectifs!

En dehors de ça, pour revenir au sujet, le 17/55 IS sera plus polyvalent sur un7D.

J'avais corrigé ........; merci pour la piqure de rappel

[kton]

euh, le 17-40 et le 24-105, ils sont champion dans le style "photo en tonneau"

C'est pour ca que je parle du 24-70 qui lui est champion dans la catégorie vrai objectif utilisable

[briceos]

Je prendrais aussi le 17-55f/2.8 car j'apprécie vraiment cette ouverture, ça permet de faire des compos assez sympa, car à f/4 sur aps-c le bokeh n'est pas si "éclaté" que ça dans ces focales.

+1. Le format APS-C fait perdre environ un diaph de bokeh par rapport au 24x36. Donc, de mon point de vue, sur les focales moyennes, il faut choisir un objectif le plus ouvert possible, pour compenser. F/4 à 40mm sur APS-C, ce n'est pas assez pour obtenir un bokeh sympa.

[jice68]

Non L signifie Luxury, mais surtout indique l'emploi de lentille fluorite, absente des autres objectifs!

En dehors de ça, pour revenir au sujet, le 17/55 IS sera plus polyvalent sur un7D.

[HS] Non, non, L ne signifit pas forcément fluorite (ex: 70-200 2.8 L IS qui n'est pas le moins cher des L, la version II comporte elle une lentille en fluorite):fear(1):

[Matyu]

Effectivement le range du 17-40 le rend intéressant sur APS-C face au 17-55.
Sauf que le 17-55 est stabilisé, et ouverture constante à 2.8. Alors bien que plus cher, ça se justifie amplement face au 17-40 qui bien que "tropicalisé" ne soit ni IS ni 2.8.
Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout. Et encore, comme dit plus haut, le 17-55 n'est pas vraiment difficile à revendre. CQFD

17-55
+ : IS, f/2.8
- : pas FF

17-40
+ : FF
- : f/4, pas IS, range plus court

Je ne vois pas d'hésitation possible perso, c'est limpide.

Non ça n'est pas limpide, tout n'est pas blanc ou noir, bien ou mal. Il n'y a rien à démontrer, faire la preuve de rien, je ne pense pas être le seul photographe amateur à avoir monté le 17-40 f/4 L USM sur son boîtier expert APS-C. Et si je te disais que je ne prévois pas de passage au FF ? La vérité c'est que je ne prévois rien, on verra bien. Je n'ai aucune certitude, MOI. Qui vivra, verra.

Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout.

Non. Tu vois le 50D est mon premier réflex numérique, avant cela j'utilisais un réflex argentique à mise au point manuelle, j'ai encore souvent le réflexe de faire la mise au point manuellement sur le 17-40, cela est impossible sur le 17-55 ( si je l'avais choisis ) car la bague de mise au point est minuscule.

[Breizh0_0]

Non ça n'est pas limpide, tout n'est pas blanc ou noir, bien ou mal. Il n'y a rien à démontrer, faire la preuve de rien, je ne pense pas être le seul photographe amateur à avoir monté le 17-40 f/4 L USM sur son boîtier expert APS-C. Et si je te disais que je ne prévois pas de passage au FF ? La vérité c'est que je ne prévois rien, on verra bien. Je n'ai aucune certitude, MOI. Qui vivra, verra.

Non. Tu vois le 50D est mon premier réflex numérique, avant cela j'utilisais un réflex argentique à mise au point manuelle, j'ai encore souvent le réflexe de faire la mise au point manuellement sur le 17-40, cela est impossible sur le 17-55 ( si je l'avais choisis ) car la bague de mise au point est minuscule.

Pas de manichéisme, sans doute. Je te l'accorde.
Cela étant, ce n'est pas MOI qui est appliqué un EF & EF-S aux objectifs, les dédiant ainsi plutôt aux formats FF ou APS-C.
Le manichéisme s'applique aux valeurs morales. Le choix ici n'a rien de moral, il s'agit juste de cohérence et d'esprit pratique.

Une question alors : qu'est-ce qui t'as fais choisir le 17-40?
Avoir des réflexes de mise au point manuelle ok, mais c'est tout de même dommage de faire la mise au point manuelle alors que les système d'autofocus sont très performants aujourd'hui, surtout quand les verres de visée n'offrent de plus de stigmomètre comme parfois auparavant. Et de là à baser son choix d'optique sur ce seul critère pour un objectif grand angle, c'est osé (pour un objectif macro ça me semble plus réaliste)!

C'est bien de n'avoir aucune certitude, ça ne doit pas t'empêcher de voir que certaines choses bien que compatibles sont plutôt faites pour autre chose. Ne pas choisir l'optique la plus adaptée à son matériel, soit c'est avoir succombé aux liseré rouge du "L", soit c'est n'avoir pas eu connaissance du 17-55 au moment de l'achat, ou encore c'est vrai c'est être tombé sur une bonne occaz le jour J.

Qui vivra verra et qui mourra ... saura! Je préfère me faire une idée avant cette échéance. Il paraît que les labos photos sont plutôt rares après :angel_not

[bagou01]

perso j'ai pris le 17-40 parceque, d'abord, tu dis qu'ils sont à des prix plus ou moins identiques mais le 17-40 m'a couté 650 euros là ou le 17-55 est au dessus de 1000 euros (je parle pour du matos neuf évidement),
ensuite, j'envisage un jour de passer au full frame.
il est rudement solide et je n'ai pas peur de sortir sous une petite pluie ou sous la neige, là ou je serais moins rassuré avec une optique moins "costaud" comme la 17-55
pour ce qui est de F2.8 ou F4 et la différence de luminosité qui s'en dégage, je te ressors ces deux images que j'ai faites il y a un petit temps pour un topic ou on parlait justement de 2.8 contre 4:

ouverture à 2.8


ouverture à 4


et tu te rends vite compte que ce qui "claque" sur le papier (deux fois moins de lumière ! ! ! !, etc ...), dans la réalité ca saute moins aux yeux...


pour son prix, j'en suis extremement content et je compte bien la garder quand je passerai au FF (le kit de mes reves étant le 5d Mk2 avec la 24-105), pour mettre la 24-105 sur mon 50d et la 17-40 sur le ff, ce qui avec la conversion me donnerait une suite quasi complete de 17 à 160...

[briceos]

ouverture à 2.8
http://www.photo-cafe.be/brol/eos/IMG_4077.jpg

ouverture à 4
http://www.photo-cafe.be/brol/eos/IMG_4078.jpg

L'expo étant différente sur les 2 photos, je ne vois pas ce que tu peux conclure.

On va pas refaire l'article de l'intérêt de F/2.8 par rapport à F/4. Profondeur de champ, bokeh et éviter de faire le compromis d'une sous-exposition d'1 IL, si c'est ça que tu as voulu faire. Dans certains cas, un IL, c'est la différence entre une photo sous-ex et une photo correctement exposée, ou entre une photo non bruitée ou non, ou entre une photo bougée et l'autre non.

[044]

et tu te rends vite compte que ce qui "claque" sur le papier (deux fois moins de lumière ! ! ! !, etc ...), dans la réalité ca saute moins aux yeux...

Il se serait grand temps de ne pas confondre ouverture et exposition...

[bagou01]

je ne confonds rien,
je dis ,par cet exemple, pris avec la meme durée d'exposition, et à des ouvertures de 2.8 et 4, que la différence est moins flagrante en vrai que ce qu'on peut s'imaginer en lisant "deux fois moins de lumiere, doublier les iso, etc...", du moins pour 400 euros de différence je trouve qu'il vaut mieux ne pas garder CET argument comme unique motif de décision et travailler en raw...

[Breizh0_0]

Qui a dit qu'ils étaient au même prix???
Quant aux deux photos présentant les ouvertures respectives à f/2.8 et f/4, je ne vois pas leur intérêt!
En pleine lumière évidemment ça ne semble pas crucial! Maintenant demandons aux adepts de la photo en milieu sombre qui ont besoin de vitesses d'obturation relativement élevées (photo de concert par exemple) et je doute qu'ils trouvent la différence si négligeable...
Ensuite je suis d'accord : au prix des objectifs et en vue d'un passage au FF, le 17-40 est une excellente idée!!

[bagou01]

Bonjour,
pour mon 7 D j"hésite entre les 2 ( pas de soucis de diff de prix, minime à ce niveau )

c'est pour ca que j'ai dit que la différence de prix n'est pas si "minime", 400 euros de différence pour un objectif de 650 euros, c'est non négligeable

[Ducace]

c'est pour ca que j'ai dit que la différence de prix n'est pas si "minime", 400 euros de différence pour un objectif de 650 euros, c'est non négligeable

Encore un topic ou l'incohérence et l'à-peu-près règnent en maître.
Tu habites à Liège, à deux pas des Pays-Bas et de l'Allemagne.
Je relève chez le sponsor d'Eos-numérique et sur une demi-douzaine de sites hollandais une différence de 200€ entre les deux objectifs.

Pour cette différence, tu as un diaph en plus et l'IS. Soit un gain de 3 à 4 vitesses, excusez du peu!!!
De plus, si tu lis les tests de Photozone.de, tu remarqueras que le 17-40 se comporte très bien en APS-C mais qu'en FF, ses résultats en déformation, vignettage et piqué sur les bords sont plutôt, comment dirais-je pour ne pas heurter... moyens.

Dernier petit détail, le pare-soleil fourni en standard est beaucoup trop large pour l'usage en APS-C et pratiquement inutile.

Ca secoue, hein?

Et en plus, le Standard a pris une branlée (humour belgo-belge). Dur, dur. ;-)

[Matyu]

A Breizh0_0 >

Je dois reconnaitre que j'ai longuement hésité entre l'EF 17-40 f/4 L USM et l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM... Au moment de la prise en main j'ai eu un meilleur feeling en faveur du 17-40, j'ai trouvé aussi un très bon équilibre des masses entre l'objectif et le boîtier. Il y a aussi le fait que l'optique ne s'allonge pas, mais ce sont des détails, je te l'accorde. En tous les cas j'ai du faire un choix et je ne regrette pas. De toutes façons ces deux zooms sont excellents, il y a peu de chances d'être déçu et sur le 7D aussi ! Le fait que le 17-40 soit compatible APS-C, APS-H, Full Frame a sans doute retenu mon attention. Dans la boutique ou j'ai acheté mon objectif il était à 749€ et le 17-55 à 990€, ça a sans doute joué aussi dans la prise de décision.

[nikoseoul]

EH ben...et dire que je viens d'acheter le 17 55is 2,8 à moins de 600 euros neuf...Ils ne s'embêtent pas en Europe.

[Matyu]

C'est un prix intéressant. En France, à Paris, certaine boutique n'ont aucun scrupule à le proposer à 1000€ neuf. J'ai eu mon 17-40 f/4 à 549€, en neuf, avec la reprise de mon 17-85.

[IzNoGood]

J'ai aussi opté pour le EF 17-40 f/4 L USM quand je n'avais encore que mon humble 350D suivant les conseils d'un de mes collègue passionné de photo. Il m'avait dit, si tu arrives à chopé un 17-40 en bon état à un bon prix saute dessus et ne te fie pas uniquement à son humble f4 tu seras surtout épaté par la qualité de l'optique qui est vraiment excellente.

Pour finir j'ai bien fait de suivre ses conseils et maintenant je suis vraiment mordu de photos et une fois que l'on goûte à une optique L difficile de revenir en arrière ! Et surtout je n'ai pris plus que des optiques EF vue que je me disais bien qu'un jour ou l'autre j'allais passé à du 24x36

[Taz68]

Si j'avais à choisir entre 17-55f2.8 & 17-40 f4, je me poserais d'abord les questions suivantes :
- besoin d'un objectif ouvrant à f2.8 ? oui=17-55;non=17-40
- besoin de la plage 40-55 mm ? oui=17-55;non=17-40
- besoin de l'IS pour cette plage de focales ? oui=17-55;non=17-40
- besoin de tropicalisation ? oui=17-40;non=17-55
- prêt à dépenser 200€ de plus pour un 17-55f2.8 ou puis je me "contenter" du 17-40 f4 + 50f1.8 (II ?) (+50-135 f2.8) ? oui=17-55;non=17-40
- envie d'un bel objet série L ? oui=17-40;non=17-55
- tenté par du FF ou APS-H un jour ? oui=17-40;non=17-55

voila voila, suffit de compter les points ... pour moi c'est déjà fait
un joli 17-40 qui remplace le DA* 16-50 f2.8 qui était monté sur mon Pentax K10D.

[Matyu]

Oui, tu as raison. En fait les choses sont simples, il suffit de se poser ces questions pour faire son choix.

[Tinours]

Pour moi ça a ete le 17-40.
Par simple precaution d'eviter les ef-s...
J'en suis tres satisfait.
L'IS dans ce range ne me semble pas indispensable.
C'est vrai qu'une ouverture de 2.8 pourrait etre vraiment un plus dans certaines situations.

[Scaniris]

Pour moi ça a ete le 17-40.
Par simple precaution d'eviter les ef-s...

- pour leur non compatibilité avec du full frame?
- pourquoi sinon?

L'IS dans ce range ne me semble pas indispensable.

Oui, c'est par contre un confort supplémentaire en basse lumière. Mais ce n'est pas vital dans ce range de focal.

C'est vrai qu'une ouverture de 2.8 pourrait etre vraiment un plus dans certaines situations.

Et le petit rab de range aussi peut se révéler utile pour un peu plus de polyvalence, dépendant des besoins bien entendu.

[Tinours]

- pour leur non compatibilité avec du full frame?
- pourquoi sinon?
Oui c'est surtout ça. Un Ef est comptatible dans tous les cas......





Et le petit rab de range aussi peut se révéler utile pour un peu plus de polyvalence, dépendant des besoins bien entendu.

Quand on a 50mm je pense que ce n'est pas vraiment necessaire...... Surtout que petit, vite monté et beaucoup plus lumineux.....
Je ne vous cache pas que j'ai l'intention de changer le 17-40 pour un 16-35 pour l'ouverture. Mais tu l'as dis ; tout depend de l'utilisation....

[Scaniris]

J'ai un 50 1.4, mais je trouve l'usage complémentaire, pas du tout redondant.